國內(nèi)民法法編結(jié)構(gòu)設(shè)計探究

國內(nèi)民法法編結(jié)構(gòu)設(shè)計探究一、編排統(tǒng)一債法編的需要性和可行性(一)編排統(tǒng)一債法編的需要性我們國家編排統(tǒng)一的民法典債法編，其需要性重要具體表現(xiàn)出在下面六個方面。1．促使債法體系化、完好化。債法編能夠整合債法內(nèi)容，將先前孤立零散的法條予以合并，歸納相應(yīng)民事權(quán)利，建構(gòu)完好而精確的民事產(chǎn)業(yè)制度。我們國家當(dāng)下已制訂了〔物權(quán)法〕，編排統(tǒng)一的債法編能與〔物權(quán)法〕相配套，保證民法體系的內(nèi)在協(xié)調(diào)。2．促進債法條文簡潔化。對類似內(nèi)容進行歸納，能夠簡化條文，減輕立法工作，節(jié)約立法成本和資源。法條的減少又避免了可能因內(nèi)容龐雜而造成法律規(guī)定的前后矛盾，防止出現(xiàn)法律術(shù)語不規(guī)范等弊端。債法條文詳細內(nèi)容的減少，可以提升在司法理論中的應(yīng)用效率，避免“多頭治理〞情形的發(fā)生。3．與合同法、商法相融合。合同只是債的發(fā)生原因之一，并不是債的全部。當(dāng)合同法與債法發(fā)生沖突時，應(yīng)服從債法編的相應(yīng)規(guī)定。我們國家民商合一的立法形式，也需要統(tǒng)一的債法來溝通，并以此來協(xié)調(diào)相互間的關(guān)系。4．對債法各部分查漏補缺。編排債法編，既能夠?qū)ǖ南嚓P(guān)內(nèi)容進行整合，又能夠?qū)ǜ鞑糠植槁┭a缺，促進債法體系的完好，彌補可能出現(xiàn)的法律漏洞。5．維持債法體系的包涵性。隨著社會的進步、經(jīng)濟的發(fā)展和法治理論的推進，新情況、新問題層出不窮，立法者在制訂法律時不可能預(yù)見到所有情況。統(tǒng)一的債法編，有助于構(gòu)建清楚明晰的債法體系，以此為基礎(chǔ)，就能夠?qū)⑸鐣畹淖冞w通過新的法律條款納入到債法規(guī)范中。6．發(fā)揮債法的指引作用。統(tǒng)一的債法編以至民法典，有助于發(fā)揮法律的指引作用，將國外先進的民法理念和國內(nèi)的傳統(tǒng)特色相結(jié)合，促進我們國家民事法律理念在群眾間的推廣、普及、應(yīng)用。綜上所述，編排統(tǒng)一的債法編是需要的，其設(shè)計也應(yīng)符合我們國家國情，知足一定的條件。(二)編排統(tǒng)一債法編的可行性1．現(xiàn)實基礎(chǔ)。我們國家社會市場經(jīng)濟逐步深化，民主政治建設(shè)有序推進，中國特點社會文化獲得認可，社會法治理念日漸普及，這些都為債法的編輯奠定了現(xiàn)實的社會基礎(chǔ)。2．立法基礎(chǔ)。受大陸法系法典編輯的影響，“總分形式〞的編排方式早已為人們所熟識。以往大量且充足的立法經(jīng)歷體驗，可以為債法的編排提供借鑒。3．司法理論基礎(chǔ)。以〔民法通則〕領(lǐng)銜的民事法律體系，在解決實際生活中各種疑難復(fù)雜的民事糾紛時，奠定了豐富的司法理論基礎(chǔ)。現(xiàn)行的債法規(guī)定以及最高人民法院和最高人民檢察院推出的司法解釋、指點性案例，也為制訂債法編提供了豐富的素材。二、債法編的編排設(shè)計(一)債法編的詳細架構(gòu)1．物法與債法的編排順序。物權(quán)和債權(quán)是現(xiàn)代民法中有關(guān)產(chǎn)業(yè)權(quán)的兩大主要支柱，對于保障交易秩序，促進市場經(jīng)濟平穩(wěn)有序發(fā)展，具有主要意義。雖然如此，兩者仍有很大的不同。物權(quán)是明確產(chǎn)業(yè)歸屬，調(diào)整靜態(tài)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系;債權(quán)是調(diào)整產(chǎn)業(yè)的流通關(guān)系，是調(diào)整動態(tài)的產(chǎn)業(yè)權(quán)。物權(quán)是法定性權(quán)利，是絕對權(quán)、對世權(quán)，權(quán)利主體唯一，義務(wù)主體不特定;債權(quán)則是約定性權(quán)利，是相對權(quán)、對人權(quán)、懇求權(quán)，只在特定主體間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在市場經(jīng)濟中，物權(quán)是債權(quán)的起點和歸宿，債權(quán)是物權(quán)獲得的手段之一。［2］69物權(quán)重要包含所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，而所有權(quán)是物權(quán)的核心，只要明確產(chǎn)業(yè)歸屬后，能力上市交易。假如不先確定產(chǎn)業(yè)物權(quán)歸屬就流轉(zhuǎn)交易，是不可想象的。因而，在我們國家民法典編排中，債法編排在物法編之后比較恰當(dāng)，這也是我們國家民法學(xué)界重要提倡的編排形式。國外民法典也曾出現(xiàn)將債法置于物法之前的情形，這只是反映特定時期內(nèi)現(xiàn)實社會情況對法典編排的影響，并不改變物法在前、債法在后的大趨勢，這在后來的民法典編排上也有具體表現(xiàn)出。2．債法總則的設(shè)立。債法的概念起源于羅馬法，是在各種有名契約對產(chǎn)業(yè)權(quán)益進行規(guī)定、對雙方權(quán)利義務(wù)進行約束的基礎(chǔ)上逐步產(chǎn)生的。債法總則根本源頭于債法，是在各種詳細債規(guī)定的基礎(chǔ)上抽象出來，又適用于各詳細債的抽象性、一般性原則。〔德國民法典〕獨創(chuàng)性地將債法中抽象性、一般性規(guī)定剝離出來，獨立成編，置于編首作為債法總則。這種創(chuàng)設(shè)“總則〞，并以之統(tǒng)領(lǐng)全法的方式，在后來的法律制訂中逐步推廣開來。此后的代表性民法典大都仿效〔德國民法典〕的構(gòu)造進行編排。所以說，設(shè)立債法總則有一定的歷史淵源。除此之外，以債法總則統(tǒng)領(lǐng)債法編還有四點優(yōu)勢:一是繼續(xù)堅持以“總分形式〞進行債法編排，利于傳統(tǒng)與現(xiàn)代相承接，維護法律文化的傳承性;二是協(xié)調(diào)抽象的法律原則與詳細的法律規(guī)則之間的關(guān)系，使二者相輔相成，利于保證法律的穩(wěn)定性與開放性;三是債法總則與分則并存，能夠具體表現(xiàn)出出債法各部分的共性與個性，這種差別性使得體系化的各部分經(jīng)過不同的排列組合，產(chǎn)生不同的“體效應(yīng)〞;［3］140四是能夠相應(yīng)擴大債法的適用范圍，彌補法律不能及時應(yīng)對社會新問題的弊端，防止類比推理、自在裁量的太多應(yīng)用，保障社會主體的正當(dāng)權(quán)益。3．債法總則與合同法總則的銜接。對于這個問題，我們國家民法學(xué)界重要提出了兩種銜接形式:兩者并存或兩者取其一。其中，第二種形式又可細分為:設(shè)債法總則而舍合同法總則;設(shè)合同法總則而舍債法總則。應(yīng)當(dāng)看到，在現(xiàn)今〔合同法〕完備、成熟的情況下，斷然舍棄合同法總則是不可取的，而債法總則又是必需設(shè)立的。在這種情況下，債法總則與合同法總則并存形式是一個很好的選擇。隨之而來的，就是在債法編中怎樣妥善安設(shè)合同法的相關(guān)內(nèi)容，尤其是合理銜接債法總則與合同法總則。對此，能夠從四個方面考慮:一是原則上盡量保留合同法總則的內(nèi)容，不能由于設(shè)立債法總則而人為打亂合同法總則。如若違背，可能會導(dǎo)致對〔合同法〕多年來司法理論經(jīng)歷體驗的拋棄，晦氣于法律普及和節(jié)約立法成本，更有損法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性。二是將包含合同法總則在內(nèi)的債法領(lǐng)域內(nèi)共通性規(guī)則納入到債法總則中，對于那些超越合同法總則而又普遍適用于其他債的規(guī)則也納入債法總則中。三是合同法總則保留適用于合同法領(lǐng)域的共性規(guī)則，剔除與債法總則相重合的部分。［4］9四是應(yīng)減少合同法總則中準(zhǔn)用性條款的適應(yīng)，而由債法總則來規(guī)定。債法總則與合同法總則能夠如此銜接:合同的訂立、生效、變化、終止等專門性規(guī)定保留在合同法總則中，而債的發(fā)生、效力、擔(dān)保和消滅等規(guī)則置于債法總則中;代位權(quán)、撤銷權(quán)等債的保全在債法總則中規(guī)定;違約責(zé)任規(guī)定在合同法總則中，不宜以債務(wù)不履行責(zé)任來替代違約責(zé)任;對債的損害賠償規(guī)定置于債法總則中。4．侵權(quán)行為的定位。侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因之一，在不同時期的代表性民法典和我們國家〔民法通則〕中，對其編排形式有較大差別。究其原因，就是對侵權(quán)行為的定位，即侵權(quán)行為到底是債還是責(zé)任的認定。應(yīng)當(dāng)說，由于法律傳播和翻譯的原因，不少人以為債的實質(zhì)具有產(chǎn)業(yè)性，而侵權(quán)行為后果具有多樣性，不該歸于債法中。但現(xiàn)代法學(xué)對債最經(jīng)典的定義是“特定當(dāng)事人之間懇求為一定給付行為的法律關(guān)系〞。［5］3侵權(quán)行為發(fā)生后，受害人有權(quán)懇求責(zé)任人給付一定的民事行為，不僅包含給付產(chǎn)業(yè)性行為，還包含賠禮致歉、恢復(fù)聲譽、消除影響等不具有產(chǎn)業(yè)屬性的履行方式。這完全符合債的概念，表示清楚了侵權(quán)行為是債而非責(zé)任。所以，侵權(quán)行為應(yīng)置于債法編。侵權(quán)行為之債在債法編中的編排形式重要有兩種:一是相對獨立形式。在債法總則的統(tǒng)領(lǐng)下，侵權(quán)行為獨立成章。二是絕對獨立形式。侵權(quán)行為在整個民法典內(nèi)獨立成編。筆者以為，在堅持“總分形式〞編排和侵權(quán)行為是債這兩個基本前提下，編排侵權(quán)行為可采用相對獨立形式。侵權(quán)行為編入債法分則部分，與意定之債、無因管理之債和欠妥得利之債按照各自的適用范圍及內(nèi)容的多寡進行編排，既可保證債法編內(nèi)容的邏輯嚴(yán)密，又可維護編章構(gòu)造的內(nèi)在統(tǒng)一。5．無因管理之債與欠妥得利之債的布置。對于無因管理之債與欠妥得利之債在債法編中的編排形式，我們國家民法學(xué)界也有過爭辯。一是由于兩者類似于準(zhǔn)契約，是一種法律上的擬制，實際上能夠產(chǎn)生類似于合同的效力，故將兩者編排到合同法中;二是將兩者作為意定之債、侵權(quán)行為之債的補充，置于債法總則中;三是直接將兩者單列成章節(jié)。作為債的發(fā)生原因，兩者固然法條規(guī)模較小，但在邏輯上是與意定之債、侵權(quán)行為之債并列的。無論是把二者放置在合同法里作為準(zhǔn)契約對待，還是放置在債法總則中，均有令人不滿意之處。在債法編“總分形式〞框架定位下，在編排時既要重視維護債法內(nèi)在的邏輯嚴(yán)密性，又要留意維持其外在形式的協(xié)調(diào)性。所以，能夠按照第三種形式，在債法總則之下將無因管理之債和欠妥得利之債單列成章節(jié)，根據(jù)順序排列在債法編中。根據(jù)意定之債、侵權(quán)行為之債、無因管理之債和欠妥得利之債的主要性由重到輕進行排列。這樣，既能夠保證債法編內(nèi)容體系嚴(yán)謹(jǐn)，又能夠保證其形式美觀流暢，易于為群眾承受和把握。(二)債法編的整體構(gòu)造設(shè)計西方大陸法系國家大都根據(jù)“總分形式〞和“債的發(fā)生根據(jù)