農(nóng)業(yè)巨災(zāi)與農(nóng)民風險態(tài)度行為經(jīng)濟學分析與調(diào)查佐證

農(nóng)業(yè)巨災(zāi)與農(nóng)民風險態(tài)度行為經(jīng)濟學分析與調(diào)查佐證

F842.32A1004-3306(2010)09-0040-07一、引言特殊的地理位置、地形及地貌，加之全球氣候變暖等因素的影響，我國面臨日益嚴峻的農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險威脅。近年來農(nóng)業(yè)巨災(zāi)更是呈現(xiàn)日益加劇態(tài)勢。2009年，全國自然災(zāi)害共造成農(nóng)作物受災(zāi)面積4721.4萬公頃，絕收面積491.8萬公頃；2010年初的新疆特大暴雪，以及西南地區(qū)罕見極端干旱等惡劣自然災(zāi)害，都已造成了嚴重的農(nóng)業(yè)損失。農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險的存在嚴重威脅著現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展能力。基于此，國內(nèi)學者關(guān)于構(gòu)建農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險管理制度的呼聲愈來愈高，并引起了廣泛的討論。但是，筆者認為有效的農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險管理制度構(gòu)建的前提，應(yīng)是基于農(nóng)民這一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)群體風險偏好的科學合理判定。正如Miller(1975)所指出的那樣[1]，農(nóng)民風險偏好的研究，不僅能有效擬合其選擇行為，還有助于了解和把握公共災(zāi)害援助項目的需求和影響。近年來，國外學者(包括經(jīng)濟學家、心理學家和人類學家等)越來越關(guān)注農(nóng)民的風險偏好問題。其中，具有開創(chuàng)性的是FrankCancian(1989)關(guān)于墨西哥農(nóng)民的經(jīng)濟狀況對其風險態(tài)度影響的研究[2]，他指出，非常富裕的農(nóng)民更傾向于冒險，中間階層的較低收入者也傾向于采取冒險行為，因為他們有希望進入更高收入階層。而非常貧困或稍富裕的農(nóng)民則往往傾向于風險厭惡，前者是因為他們沒有能力承擔風險，后者是因為他們怕失去目前的財富。Dillon(1978)則基于預(yù)期效用理論框架，采用調(diào)查問卷的方式對巴西東北部農(nóng)戶的風險偏好進行了分析，認為大多數(shù)農(nóng)民是風險規(guī)避的[3]。但是，也有學者認為貧窮會導(dǎo)致風險偏好(Winter-halder，1999)[4]，人類社會學家LawernceA.Kuznar(2001)的研究則表明富裕農(nóng)民和貧困農(nóng)民都是風險偏好的[5]。Binswanger(1980)使用兩種方法對印度農(nóng)戶的風險態(tài)度進行了度量[6]。第一種方法是通過訪問引出確定性等價，第二種是采用具有真實支付的實驗賭局方法。第一種方法顯示，在所有的支付水平上，個體均表現(xiàn)出了一定的風險規(guī)避，其程度根據(jù)個體特征的不同而略有差異。財富水平與風險規(guī)避程度負相關(guān)，但在統(tǒng)計意義上不顯著。第二種方法則顯示，在低支付水平上，風險態(tài)度從規(guī)避到中性或偏好均有體現(xiàn)；在賭局支付水平與農(nóng)民月收入或小額農(nóng)業(yè)投資水平相當時，風險態(tài)度多呈現(xiàn)規(guī)避和偏好兩種情況，沒有風險中性；在高支付水平時，財富對風險規(guī)避沒有顯著影響。整體而言，國外對農(nóng)民風險態(tài)度的研究尚未形成統(tǒng)一的結(jié)論。也許正如Metterwik和SteinHolden(1998)所說[7]，農(nóng)民的風險規(guī)避行為非常復(fù)雜，不同程度的風險影響也存在差別，不可能得出具有一般意義的結(jié)論。因此，選擇更加微觀的視角研究農(nóng)民的風險態(tài)度或許會得出一些有益的結(jié)論?；诖耍疚脑噲D借鑒行為經(jīng)濟學前景理論分析框架，并通過對6省(市)360份調(diào)查問卷的分析，對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險影響下的農(nóng)戶風險態(tài)度問題進行嘗試性的判定和佐證。二、理論分析與模型構(gòu)建本文對農(nóng)民風險態(tài)度的分析，前提假定有：1.遵循農(nóng)民個人主體的“有限理性”；2.農(nóng)民有限理性的實現(xiàn)程度實質(zhì)上是理性選擇和非理性選擇博弈的結(jié)果，這種結(jié)果最終會主導(dǎo)農(nóng)民的風險態(tài)度；3.農(nóng)民受農(nóng)業(yè)巨災(zāi)影響的理性行為視為積極增強對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)的認知，獲得相關(guān)信息；非理性行為視為消極應(yīng)對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)的偏差性行為；4.農(nóng)民群體的理性和非理性決策取決于概率意義上的個體選擇行為的“大數(shù)定律”。我們借鑒Kahneman和Tversky在1979年提出的“展望理論模型”[8]，這也是Kahneman榮獲2002年諾貝爾經(jīng)濟學獎的思想濃縮。根據(jù)展望理論解釋，人們評價事物的時候總是以一定的參照物作為主觀評價標準，即所謂的“參考點W”(設(shè)W=0)，若未來事件的預(yù)期效用W[，0]大于W，則曲線S落在凹區(qū)域；若W[，0]小于W，則曲線S落在凸區(qū)域。而W是行為選擇轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵點。因為，當W[，0]大于W，風險厭惡主導(dǎo)人們的行為選擇，行為經(jīng)濟學稱之為“贏項”。但是，當預(yù)期不確定時，也就是“輸項”出現(xiàn)時，人們就轉(zhuǎn)向為“風險偏好”，并認為等量損失給人們造成的傷害大于等量收益給人們帶來的快樂，損失和收益的主觀感受是不對稱的。Kahneman和Tverskv(1992)利用冪函數(shù)刻畫了決策者由于主觀感受而形成的效用函數(shù)[9]。其中v代表效用價值，W是相對參考點，0<α，β1表示函數(shù)在損失區(qū)域相對于收益區(qū)域更加陡峭。三、數(shù)據(jù)詮釋與基本觀點(一)調(diào)查情況與樣本特征根據(jù)實際情況，調(diào)查從我國東、中、西部分別選取了山東、河北、安徽、江西、重慶和貴州6省市，并在其中隨機選擇了9個鄉(xiāng)鎮(zhèn)12個行政村①，于2010年2月至3月進行了實地調(diào)研。調(diào)查員共計取得360份調(diào)查問卷，其中有效問卷351份，有效率為97.5％②。樣本的基本特征如表1所示。受訪者以男性為主，文化程度以中學文化為主，家庭規(guī)模多為4～5人，因為調(diào)查時間是在春節(jié)期間，返鄉(xiāng)人員較多，樣本年齡分布較為平均。同時，農(nóng)戶家庭擁有耕地規(guī)模較少，農(nóng)業(yè)收入占家庭純收入的比例受近年外出打工，兼業(yè)經(jīng)營等因素影響，普遍偏低。調(diào)查樣本的基本特征(二)調(diào)查結(jié)果與詮釋預(yù)期理論有關(guān)決策過程的分析分為前后相繼的兩個階段，第一階段是“編輯”(editing)階段，這是人們對相關(guān)信息的收集整理階段；第二階段是“評價”(evaluation)或“譯碼”(code)。我們將根據(jù)這一分析框架，對農(nóng)民受農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險影響下的風險態(tài)度和行為選擇過程進行分析，并通過實踐調(diào)查結(jié)果進行詮釋。1.農(nóng)業(yè)巨災(zāi)認知和信息獲取能力較低造成農(nóng)民農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險認知和信息獲取程度較低的原因，主要有：(1)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險的關(guān)注度不高?，F(xiàn)階段，農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍然延續(xù)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制下的模式，生產(chǎn)和家庭規(guī)模具有明顯的“小農(nóng)”色彩，農(nóng)民受教育文化程度普遍偏低。受農(nóng)戶兼業(yè)經(jīng)營及外出打工等補償性收入因素的影響，農(nóng)業(yè)收入占家庭純收入的比例不高(見表1)。這些因素均在很大程度上導(dǎo)致農(nóng)民對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險的關(guān)注度不高。調(diào)查就發(fā)現(xiàn)(見表2)，農(nóng)民更多的關(guān)注疾病健康風險和收入風險。僅有59名農(nóng)民明確表示農(nóng)業(yè)風險是目前最關(guān)心的風險，占總樣本的16.81％。這反映了農(nóng)民對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險認知和信息獲取的動力和能力不足。農(nóng)民目前最關(guān)心的風險調(diào)查(2)農(nóng)民采取的農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險防范措施有效性較低。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有247名(占比為42.36％)農(nóng)民明確表示在農(nóng)業(yè)巨災(zāi)發(fā)生時會積極施救。但就采取的措施對降低農(nóng)業(yè)巨災(zāi)損失的有效程度而言，73.79％的農(nóng)民表示措施有一定的效果，但不是很理想。正如丁士軍等(2001)所指[12]，農(nóng)戶應(yīng)對自然災(zāi)害主要采取“事前”多樣化策略和“事后”消費平滑策略，有一定的分散風險的功能，但在系統(tǒng)性風險面前，大多數(shù)農(nóng)戶風險處理策略失效，農(nóng)戶將會面臨嚴重的風險后果。這種現(xiàn)象將固化農(nóng)民對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)“聽天由命”的思想束縛，進而導(dǎo)致其主動避災(zāi)、減災(zāi)的意愿降低。(3)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險信息獲取產(chǎn)生對政府的“強依賴”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)相關(guān)信息獲取的主要渠道是政府直接宣傳和廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)等媒體，占調(diào)查總頻數(shù)的56.06％(見表3)。而這兩種渠道受政府主導(dǎo)程度較大，政府在災(zāi)前、災(zāi)中和災(zāi)后不斷樹立的“全能”形象，很容易產(chǎn)生框架效應(yīng)，進而強化農(nóng)民巨災(zāi)面前“無作為”的思維慣性，并產(chǎn)生對政府的“強依賴”行為③。這種慣性很容易導(dǎo)致心理學中所涉及的一些認知的偏差，并使農(nóng)民的理性分析很難達到最大化。雖然在有的情況下，有些認識不足是由于客觀因素造成的。這可以用“信息不對稱”原理來分析這些問題。但有個結(jié)論幾乎可以肯定，那就是，在農(nóng)業(yè)巨災(zāi)難預(yù)測，低概率等風險特征影響下，農(nóng)業(yè)外部環(huán)境具有不確定性，農(nóng)民并沒有能力和動力去充分了解和獲得農(nóng)業(yè)巨災(zāi)的防范、管理和補償?shù)刃畔ⅰＲ虼?，處于認知上和信息上的劣勢。農(nóng)民獲取農(nóng)業(yè)巨災(zāi)相關(guān)信息主要渠道的調(diào)查2.從眾心理造成的行為偏差從眾心理指人們在不確定的情況下進行決策時，會受到身邊其他行為人決策的影響，當自己的觀點與群體的觀點不一致時，往往認為主流觀點信息充分或預(yù)測正確，從而輕易放棄自己的觀點而追隨群體觀點的心理行為?，F(xiàn)實中，親朋好友告知也已成為農(nóng)民獲取農(nóng)業(yè)巨災(zāi)相關(guān)信息的第三大渠道(見表3)。事實上，現(xiàn)階段受各種主觀和客觀因素的制約，農(nóng)民依靠自身能力不可能對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)采取有效的預(yù)防措施，并且這部分群體在農(nóng)村中占有相當?shù)谋戎?，這種“無作為”很大程度上會通過從眾效應(yīng)擴散到了更大的群體范圍內(nèi)。農(nóng)民的這種從眾心理在調(diào)查中也得到了反映，在被問及“巨災(zāi)發(fā)生時您最想得到的幫助”時，351名受訪者中，40.74％選擇了救災(zāi)、抗災(zāi)資金或設(shè)備的及時幫助；25.92％選擇了村干部及時出面，安撫民心；19.08％選擇了農(nóng)業(yè)科技人員的幫助；11.4％選擇了親朋好友的支持和心理安慰；2.3％選擇了合作組織(或?qū)I(yè)協(xié)會)的幫助?？梢?，以村為單位對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)進行統(tǒng)一的預(yù)防和規(guī)避，不僅有利于提高風險管理效率，更是農(nóng)民從眾心理影響的必然選擇。這在一定程度上佐證了SteinHolden&Binswanger(1983)的研究結(jié)論“一個耕作區(qū)村民的風險偏好往往非常相似[13]。”當然，我們不能排除農(nóng)民在對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)認知過程中表現(xiàn)出的“從眾行為”具有合理性，因為“從眾”可以在一定程度上彌補農(nóng)民自身在信息和判斷力方面的不足，但是必須指出的是，這種從眾行為未必符合個人效用最大化的原則，他們有可能因此喪失了獨立判斷自身需要的能力，也就不容易做出理性的決策。3.非貝葉斯法則造成的偏差Kahneman和Tverskv對非貝葉斯法則預(yù)期的解釋是，行為人面對不確定情況進行預(yù)期時，會體現(xiàn)出非貝葉斯法則。所謂貝葉斯法則，是指當分析樣本足夠大，大到接近總體數(shù)時，樣本中事件發(fā)生的概率將接于總體中事件發(fā)生的概率。而非貝葉斯法則不遵循上述原則，認為在有些場合，人們可能會把小樣本的概率分布當作總體的概率分布，從而夸大小樣本的代表性。現(xiàn)實中，不排除部分農(nóng)民由于受教育程度較高等原因，會比較關(guān)注農(nóng)業(yè)巨災(zāi)的相關(guān)信息，也會采取一定的防范性措施，如購買價格較高的抗凍抗旱苗種，積極收集災(zāi)害信息或是購買農(nóng)業(yè)保險等。但由于種種原因，農(nóng)民雖然支付了相對高昂的生產(chǎn)成本，但是措施的實施效果并不理想。本次調(diào)查也印證了這一推斷(見表4)。以農(nóng)民選擇參加農(nóng)業(yè)保險防范巨災(zāi)風險為例，351名受訪者中有262名回答了此問題。其中，沒有參加農(nóng)業(yè)保險的占比為54.96％；參加過，效果較差或是不理想的102名，占比為38.91％；而對該措施比較滿意的，僅有16人，占比為6.1％。這種現(xiàn)象會強化其他農(nóng)民產(chǎn)生采取防范措施無關(guān)緊要的錯覺，并繼續(xù)在巨災(zāi)面前保持一種無作為的態(tài)度。其次，近年來，政策性農(nóng)業(yè)保險雖然獲得了一定程度的推廣，但“個別保險公司理賠難、誠信欠缺”的觀點仍廣泛流傳。雖然這只是個別現(xiàn)象，但是消費者之間的信息傳播會擊敗媒介，農(nóng)民往往會將少數(shù)不誠信行為的代表性，擴大到整體行業(yè)④。這說明，農(nóng)民受自身文化程度和外部環(huán)境的束縛，極易產(chǎn)生“以點帶面”的思維，并影響其行為方式，即所謂的非貝葉斯法則下形成的行為偏差。農(nóng)民采取相關(guān)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)防范措施的評價4.錨定效應(yīng)和代表性法則引起的行為偏差錨定效應(yīng)偏差指人們對特定對象預(yù)測估計進而決策時，傾向于選擇一個起始點或參考點(如歷史信息)作為判斷的參照系，若對參考點的選擇或調(diào)整不充分，便會在決策中產(chǎn)生錨定(anchoring)效應(yīng)偏差。錨定效應(yīng)會使人們在進行判斷時常常根據(jù)一些典型特征或過去的經(jīng)驗對特定事件的發(fā)生產(chǎn)生某個錨定值，雖然會根據(jù)情況做一些調(diào)整，但是調(diào)整的范圍仍然在該錨定值的臨近領(lǐng)域，這就導(dǎo)致在判斷中傾向于高估連續(xù)事件發(fā)生的概率，低估獨立事件發(fā)生的概率。代表性法則指的是人們在不確定條件下，會關(guān)注一個事件與另一個事件之間的相似性(代表性)，以判斷第二個事物與第一個事物的相似之處。之所以將這兩種效應(yīng)對比，是因為他們均會導(dǎo)致主體受歷史信息的影響，出現(xiàn)行為偏差的后果?，F(xiàn)實中，農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險的發(fā)生具有低概率特征，但農(nóng)民在實現(xiàn)中會通過新聞、報紙等媒體了解其他時期或地區(qū)發(fā)生農(nóng)業(yè)巨災(zāi)時的各方行為，尤其是政府的“全能”行為，進而在潛意識中產(chǎn)生對政府的依賴。大致而言，農(nóng)業(yè)巨災(zāi)發(fā)生后，農(nóng)民最關(guān)心的是災(zāi)后農(nóng)業(yè)收益狀況。由于生產(chǎn)規(guī)模較小，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出收益較低，農(nóng)業(yè)收入在家庭總收入的比例不高⑤，巨災(zāi)發(fā)生對單位個體造成的農(nóng)業(yè)損失較容易被災(zāi)后收益所補償，如替代性收益(外出打工等)、政府救助和社會無償捐贈等，甚至會出現(xiàn)令人難以相信的“盈利現(xiàn)象”。正如欒存存(2003)所指[14]，在一定程度上，巨災(zāi)風險的存在對低收入群體(如農(nóng)民)來說可能未必是一件壞事，他們有喜好巨災(zāi)風險態(tài)度傾向，這種風險態(tài)度類似于人們對賭博和博彩的態(tài)度，他們微薄的財產(chǎn)相當于賭資，政府補助和對原有基礎(chǔ)設(shè)施的改造與投資則是他們的收益。由此可見，政府和社會災(zāi)后的行為會影響農(nóng)民(特別是貧困農(nóng)民)面對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險時的行為決策，目前政府在巨災(zāi)面前的行為模式在一定程度上會刺激農(nóng)民面對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險時的非理性選擇。用本文的函數(shù)模型來解析以上經(jīng)濟行為，函數(shù)(2)有關(guān)認知、信息和環(huán)境等不確定因素決定行為人理性選擇的現(xiàn)實過程，就是農(nóng)民在“風險厭惡”的心理狀態(tài)下展望農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險，從而發(fā)揮自己的認知并對不確定性進行理性思考的過程。但是由于外界環(huán)境的不確定和信息不對稱等因素的影響，農(nóng)民對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險的認知能力不足，農(nóng)民有限理性的實現(xiàn)程度偏低。同時，我們還應(yīng)看到農(nóng)民即便發(fā)揮了有限的認知能力，但受編輯和評價階段外部因素的偏差干擾顯著，就有可能導(dǎo)致他放棄對信息和環(huán)境等不確定因素的初始認知，以至于在評價階段利用捷徑做出選擇。結(jié)合外部因素來考察函數(shù)(3)，變量就是對外部因素導(dǎo)致農(nóng)民在非理性心理支配下否定自己理性思考而產(chǎn)生偏差行為的理論描述。在以上例證中，農(nóng)民對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險的行為選擇，一定程度上體現(xiàn)了行為經(jīng)濟學概括的非貝葉斯法則、代表性法則、錨定效應(yīng)、從眾行為、框架效應(yīng)的偏差規(guī)定。通過前景理論來解說該農(nóng)民的選擇行為，他的效用函數(shù)可以用價值函數(shù)S形曲線中的凸狀區(qū)域來說明。由此可見，在自身有限理性實現(xiàn)程度較低和外界偏差性行為干擾顯著的情況下，農(nóng)民面對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險，非理性行為會主導(dǎo)個體的選擇(即f(X，Y)>0)，此時農(nóng)民極易出現(xiàn)風險偏好的傾向。在本次調(diào)查中，我們基于行為經(jīng)濟學前景理論的分析框架，通過對傳統(tǒng)風險偏好實驗的借鑒，設(shè)計了農(nóng)民面對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險時的風險偏好判定實驗。(1)假設(shè)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)發(fā)生時有兩套收入方案：方案A是確保您能獲得正常農(nóng)業(yè)收入的1/2；方案B是50％的可能您獲得全部農(nóng)業(yè)收入，50％的可能是一無所獲。(2)假設(shè)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)發(fā)生時有兩套損失承擔方案：方案A是承擔全部農(nóng)業(yè)損失的50％；方案B是50％的可能您將承擔全部農(nóng)業(yè)損失，也有50％的可能是一點也不損失。事實上，以上兩種方案的本質(zhì)是一樣的，只是表述的方式不用。通過351名受訪者的調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)(表5)：在(1)種情形下，選擇方案A的農(nóng)民253名，占比為72.8％，選擇方案B的農(nóng)民98名，占比為27.92％，說明絕大多數(shù)農(nóng)民在面臨獲得的時候是風險規(guī)避的；在(2)種情形下，選擇方案A的農(nóng)民66名，占比為18.8％，選擇方案B的農(nóng)民285名，占比為81.19％，說明絕大多數(shù)農(nóng)民在面臨損失的時候表現(xiàn)出了風險偏好的特性。進一步的統(tǒng)計分析顯示，在兩種情形下，均選擇方案A的41名(風險厭惡型)和均選擇方案B的73名(風險偏好型)，占調(diào)查總數(shù)的32.48％。這部分農(nóng)民的風險偏好沒有發(fā)生變化，具有一致性。而更為重要的是，第一種情形選擇A，第二種情形選擇B的農(nóng)民212名，占比為60.4％。即該部分農(nóng)民在面對損失時，風險偏好發(fā)生了變化，體現(xiàn)出了明顯的巨災(zāi)風險偏好性特征。這一農(nóng)民群體的存在也印證了上述理論分析的相關(guān)結(jié)果。農(nóng)民農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險態(tài)度判定實驗結(jié)果四、小結(jié)與討論以上我們通過借鑒行為經(jīng)濟學前景理論分析框架，對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險影響下的農(nóng)戶風險態(tài)度問題進行了嘗試性的判定，并在實踐調(diào)查中加以了佐證。分析表明，面對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險，農(nóng)民有限理性實現(xiàn)程度較低，受非貝葉斯法則、代表性法則、錨定效應(yīng)、從眾行為、框架效應(yīng)等外界偏差性行為顯著干擾的情況下，農(nóng)民非理性選擇很大程度上會主導(dǎo)個體的行為，農(nóng)民極易出現(xiàn)風險偏好的傾向。調(diào)查印證該部分農(nóng)民群體的存在。而農(nóng)業(yè)巨災(zāi)發(fā)生后，政府的全能救助色彩和社會的無償捐贈，作為對巨災(zāi)風險的補償，會影響甚至替代農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入，在這種情況下，農(nóng)民會繼續(xù)保持對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險的非理性行為，一定程度上削弱了政府原有的政策意圖，導(dǎo)致現(xiàn)有農(nóng)業(yè)巨災(zāi)管理模式的低效率。研究還顯示加強村級組織的應(yīng)急管理能力，普及農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險防范知識，規(guī)范農(nóng)業(yè)保險公司等涉農(nóng)企業(yè)的行為，加強農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險管理的社會輿論引導(dǎo)等，對于提高農(nóng)民的應(yīng)對農(nóng)業(yè)巨災(zāi)的有限理性程度，提高現(xiàn)有農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風險管理方式的運作效率都是有正面效應(yīng)的。需要指出的是，盡管本文對農(nóng)民有限理性行為和非理性行為進行了抽象的界定，但在現(xiàn)實中兩種選擇往往是相互交融。因此，如何對理性和非理性行為進行較為精確的度量，以及如何測度有限理性的實現(xiàn)程度問題，仍是本文尚未解決的問題，本文的分析也希望能對相關(guān)問題的研究起到拋磚引玉的作用。注釋：①調(diào)查地分別為山東省棗莊市臺兒莊區(qū)澗頭集鎮(zhèn)李莊村和張山子鎮(zhèn)關(guān)牧村；江西省豐城市鐵路鎮(zhèn)紅星村和艾湖村；河北省遵化市團瓢莊鄉(xiāng)吳家坑村和團新店子鎮(zhèn)馬店子村；安徽省利辛縣汝集鎮(zhèn)周園村和城關(guān)鎮(zhèn)新河村；重慶市涪陵區(qū)龍?zhí)舵?zhèn)銅巖村和先鋒村；貴州省遵義市紅花崗區(qū)新蒲鎮(zhèn)山壩村和文武村。②