淺談多哥和貝寧兩國民主鞏固成敗的影響因素

淺談多哥和貝寧兩國民主鞏固成敗的影響因素[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;一、背景與問題[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在全球現(xiàn)有的[1];;;192[1];;;個國家中，已有[1];;;120[1];;;個國家實行了民主選舉制度，占到世界總人口的[1];;;80%[1];;;,民主已成為當今世界最普遍的形式。但是，在[1];;;第三波[1];;;民主化浪潮中轉型的100[1];;;多個國家中，只要不到20[1];;;個國家[1];;;明顯地有望實現(xiàn)日漸成熟、運轉良好的民主制度[1];;;,除了十幾個國家已經(jīng)遭遇了[1];;;民主瓦解[1];;;或[1];;;民主倒退[1];;;之外，大多數(shù)的民主轉型國家都處于民主的[1];;;灰色區(qū)域[1];;;〔[1];;;Grayzone〕[1];;;.戴蒙德〔[1];;;Larry[1];;;Diamond〕[1];;;將這些介于完全專制政體與完全民主政體之間的政體稱之為[1];;;混合政體[1];;;或[1];;;準民主[1];;;,其他學者也給此類民主形態(tài)貼上了各式標簽，以致科利爾〔David[1];;;Collier〕和列維茨基〔Steven[1];;;Levitsky〕用[1];;;帶有修辭的民主[1];;;〔Democracy[1];;;with[1];;;Adjectives〕來形容當下民主形態(tài)的多樣化以及民主概念的混亂。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;與概念的混亂相并存的另一個挑戰(zhàn)是怎樣實現(xiàn)穩(wěn)固的民主。愛潑斯坦〔David[1];;;L.[1];;;Epstein〕[1];;;等人發(fā)現(xiàn)，[1];;;第三波[1];;;本質上是[1];;;部分民主[1];;;〔Partial[1];;;Democracy〕布滿了整個地球。部分民主不僅意味著它是不完全的民主，還意味著不穩(wěn)定，正如奧唐奈爾〔Guillermo[1];;;O[1];;;Donnell〕所言，這些[1];;;不完全[1];;;〔incomplete〕的民主國家并沒有實現(xiàn)民主的穩(wěn)固。對這些國家來說，真正的挑戰(zhàn)是其民主理論及其制度能否以及怎樣得到加強，以便它們能經(jīng)得起理論、政治沖突和危機的考驗.連那些在轉型前對民主化抱樂觀態(tài)度的學者和政治家，此時都認識到，[1];;;怎樣穩(wěn)固這些新興民主國家成為民主轉型之后這些國家最為緊迫的議題[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;民主穩(wěn)固的研究，核心的討論議題是民主穩(wěn)固的條件〔或影響因素〕，包含先天條件〔Precondition〕和后天技藝〔Crafting〕[1];;;兩大類。亨廷頓〔Samuel[1];;;P.[1];;;Huntington〕[1];;;以為，學者們的一個重要爭辯點是對后天技藝還是對先天〔先決〕條件的關注。經(jīng)濟發(fā)展、公民社會、社會差別、宗教文化、歷史傳統(tǒng)等變遷緩慢的因素是民主穩(wěn)固的先天條件；政制度、選舉制度、與地方關系、政權組織形式等能夠通過政治改革或變更在短時間內(nèi)改變的制度設計是民主穩(wěn)固的后天技藝。雖然爭辯還沒有停息，但越來越多的人傾向于成認，較高的經(jīng)濟發(fā)展水平、強大的公民社會、良好的公民文化、較小的社會差別、和緩的族群間關系、單一的宗教文化等先天條件是民主穩(wěn)固的基本土壤。比方，李普塞特〔Seymour[1];;;M.[1];;;Lipset〕提出的有名的[1];;;李普塞特假設[1];;;以為，[1];;;國家越富有，其民主化傾向越強，國家越富有，民主在這個國家存活的可能性越大。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;普熱沃斯基〔Adam[1];;;Przeworski〕等學者雖對該假設做了部分修正，但也以為民主在經(jīng)濟發(fā)展水平高的國家更容易存活瑏瑢。迪斯金〔Abraham[1];;;Diskin〕等人的研究所發(fā)現(xiàn)的[1];;;大多穩(wěn)定的民主國家都是低度社會差別的國家[1];;;，則表示清楚，社會的差別水平對民主的穩(wěn)定產(chǎn)生著顯而易見的影響。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;多數(shù)學者恰是從上述理論觀點出發(fā)，進而對先天土壤貧瘠的國家〔比方非洲〕的民主穩(wěn)固持較強的消極態(tài)度。然而，從經(jīng)歷體驗層面來看，亞洲的印度作為異質社會的典型國家，曾被以為是民主的災難地，但印度卻成為了亞洲的[1];;;老牌[1];;;民主國家。撒哈拉以南的南非同樣也是民主穩(wěn)固土壤貧瘠的國家，不僅成功的實現(xiàn)了民主轉型，而且獲得了民主穩(wěn)固。因而，在先天土壤貧瘠的國家實現(xiàn)民主穩(wěn)固并非是不可能的。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;理論與經(jīng)歷體驗的差別引導我們討論這樣一系列問題：在先天土壤性條件貧瘠的情況下，民主穩(wěn)固真的只是空想了嗎？[1];;;異質社會的民主穩(wěn)固能否成了天方夜譚？[1];;;后天的制度設計能否彌補先天條件〔土壤〕在民主穩(wěn)固方面的不足？[1];;;在上述問題的驅使下，本文選取在先天條件方面特別類似且都很貧瘠但在后天技藝方面存在較大差別的貝寧和多哥為研究對象，試圖通過去同存異的比較法則來開掘這兩國民主穩(wěn)固成敗的影響因素。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;二、民主穩(wěn)固的制度基礎：文獻回首與理論建構[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔一〕民主穩(wěn)固的制度因素：文獻回首[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;學術界對民主穩(wěn)固的制度因素的論爭重要集中在總統(tǒng)制與議會制、多數(shù)中選制與比例代表制、單一制與聯(lián)邦制三大領域。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;總統(tǒng)制/議會制[1];;;在政權組織形式與民主穩(wěn)固之間關系問題上，以往研究大多聚焦在總統(tǒng)制和議會制度在促進民主穩(wěn)固孰優(yōu)孰劣問題上。林茨以為，議會制比總統(tǒng)制更有助于民主的穩(wěn)定瑏瑤。由于總統(tǒng)制包括著許多互相矛盾的原則和假設，它自己就是一個悖論，而且根據(jù)[1];;;贏者通吃[1];;;〔winner[1];;;-[1];;;take[1];;;-[1];;;all〕的選舉進行統(tǒng)治的方式會把民主政治變成零和游戲，進而成為政治沖突的潛在因素?？偨y(tǒng)制在拉丁美洲發(fā)展的現(xiàn)實窘境似乎證明了林茨的看法。但霍羅威茨并不贊成林茨的觀點，以為總統(tǒng)制在拉美地區(qū)的狀態(tài)并不能完全否認總統(tǒng)制，議會制在后殖民時代的非洲的發(fā)展同樣糟糕，林茨應該反對的是[1];;;贏者通吃[1];;;的選舉制度而非總統(tǒng)制自己.在是總統(tǒng)制還是議會制更有利于民主穩(wěn)固的問題上，還存在很大的爭辯。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;多數(shù)中選制/比例代表制[1];;;選舉制度對民主穩(wěn)固也有非常大的影響。學界的爭辯重要在于是多數(shù)中選制〔相對多數(shù)制〕還是比例代表制更有利于民主的穩(wěn)固。利普哈特以為，比例代表制會產(chǎn)生共鳴政治，促進調(diào)解和妥協(xié)，比相對多數(shù)制更具代表性瑏瑦。但比例代表制也不是完美無缺的，拉蒂耶特〔Guy[1];;;Lardeyret〕和奎德〔Quentin[1];;;L.Quade〕[1];;;等學者就指出了比例代表制的各種缺陷：的軟弱與不穩(wěn)定、政治的非現(xiàn)實主義、決策的低效、運作成本的高昂，等等。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;單一制/聯(lián)邦制[1];;;較早的研究以為聯(lián)邦制比單一制更容易導致民主的不穩(wěn)定。我們前面提到的利普哈特的研究文獻反對這種觀點，他把聯(lián)邦制造為其[1];;;共鳴民主形式[1];;;主要構成要素之一，以為聯(lián)邦制比單一制更有利于民主穩(wěn)固。確實，聯(lián)邦制造為一個主要的分權機制，實質上是一種權利分享〔power[1];;;sharing〕的機制，它能夠將更多不同的利益代表者納入政治體系，解決社會沖突矛盾，進而更有利民主的穩(wěn)定與穩(wěn)固。然而，正如此泰潘所指出的，要同時留意到聯(lián)邦制帶來的好處和潛在的危險，固然聯(lián)邦制在多民族的民主國家愈加的常見，但聯(lián)邦制國家更容易走向分裂。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔二〕權利分享的制度設計與民主穩(wěn)固：理論建構[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;圍繞著以上影響民主穩(wěn)固的三大類制度的爭辯，學界構成了多種有利于民主穩(wěn)固的制度組合形式。其中，以利普哈特和諾里斯為代表的學者以為，由議會制、比例代表制和聯(lián)邦制組合而成的制度體系更有利于民主的穩(wěn)固。諾里斯將此種形式的制度組合稱之為權利分享政體〔power[1];;;sharing[1];;;regime〕[1];;;瑏瑨[1];;;.權利分享政體是一個與權利集中政體〔power[1];;;concentrating[1];;;regime〕相對的概念。較之于權利集中政體，權利分享政體在抑制社會沖突和驅動民主政體運轉與穩(wěn)固方面有著較大的優(yōu)勢。權利分享政體更能將以往政治形態(tài)中的零和博弈〔zero[1];;;-[1];;;sum[1];;;game〕改變成正和博弈〔positive[1];;;-[1];;;sum[1];;;game〕。相反，權利集中政體給政治博弈者們提供的是一個零和博弈的游戲，在這個博弈經(jīng)過中，失敗者很少有動力與獲勝者在現(xiàn)有的政治框架內(nèi)合作。換句話說，權利分享政體能在社會沖突的規(guī)制經(jīng)過中制作出一個共贏〔win[1];;;-[1];;;win[1];;;situation〕的場面，以此緩和社會沖突、鼓勵精英間的協(xié)商與合作、加強制度認同，進而驅動民主政體的穩(wěn)定有序運轉。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在諾里斯的語境下，在由多族群構成的國家中，由于各族群有著各自不同的利益偏好和訴求，這些利益偏好和訴求在一個國家內(nèi)往往又是沖突和對立的，因而族群間的沖突成為許多國家無法回避的問題。又由于附屬于宗教信仰、語言、文化之上的族群認同和利益偏好是特別結實的，所以在族群沖突的化解經(jīng)過中，國家不該該而且也不可能去消除那些具有封閉性的族群團體，而應通過調(diào)整政治制度的設計來知足不同群體的多元需要，以此消解族群沖突。如上圖[1];;;1[1];;;所示，權利分享政體恰是通過比例代表制、議會制、聯(lián)邦制三個維度的制度設計來最大化地知足各族群的多元需求，以加強少數(shù)群體在國家政權中的代表性和鼓勵精英在議會和內(nèi)閣聯(lián)盟框架內(nèi)的合作，進而更好地規(guī)制社會沖突并加強精英與民眾對現(xiàn)有制度的認同，最終加強民主穩(wěn)固的可能。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;三、民主穩(wěn)固的土壤：貝寧與多哥的共性[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;所謂先天條件即是指一國在諸如天然地理、人口與教育、民族與語言、宗教信仰、歷史傳統(tǒng)與經(jīng)濟發(fā)展等方面久長存在、短時間不易改變的社會-經(jīng)濟-歷史-文化構造，這些條件是民主穩(wěn)固的基本土壤。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在天然地理方面，貝寧與多哥同處西非中南部，兩國毗連，同屬小規(guī)模國家；兩國有著類似的氣候特征，且天然資源皆不充分，都非石油國，礦產(chǎn)資源匱乏，其它天然資源也不豐富。在人口與教育方面，貝寧和多哥的人口都在一千萬下面〔786[1];;;萬/599[1];;;萬〕；兩國人均壽命相近〔60.[1];;;32[1];;;/61.[1];;;55〕[1];;;;兩國人口受教育水平低，范圍窄〔[1];;;貝寧的受過學齡前教育、小學教育、中學教育及大學教育的人口，在全國人口中所占的比率依次為[1];;;0.[1];;;2%、19.[1];;;9%、6.[1];;;5%[1];;;和[1];;;4.[1];;;8%[1];;;;多哥[1];;;1990[1];;;年中學適齡少年的入學率只要23%[1];;;〕[1];;;,成人文盲率高〔34.[1];;;66%[1];;;/53.[1];;;16%[1];;;〕[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在民族、語言與宗教方面，貝寧與多哥都是多部族、多語言與多宗教信仰的國家。貝寧是一個[1];;;復合族體[1];;;即多族體國家，全國共有[1];;;60[1];;;多個部族，多哥也是一個多部族的國家，全國有[1];;;40[1];;;多哥部族，兩國各部族間的差別較大，部族矛盾來歷已久，部族主義是影響兩國政局安寧、國家統(tǒng)一和社會團結的潛在因素；貝寧和多哥的官方語言都為法語，貝寧重要部族均有本部族語言，除此之外還有[1];;;18[1];;;種民族語言〔或稱方言〕，多哥的語言和方言有[1];;;50[1];;;多種；貝寧和多哥都是多宗教信仰國家，貝寧以宗教著稱，被以為是世界拜物教的最大中心，傳統(tǒng)宗教、基督教〔包含天主教和新教〕和教并存，構成了貝寧的三大宗教信仰，多哥居民中約[1];;;70%[1];;;信奉原始宗教---拜物教，20%[1];;;信奉天主教和基督教，10%信奉教，屬于遜尼派，但派系觀念不強。總體而言，貝寧與多哥的族群、語言和宗教的分裂水平都非常高，兩國國內(nèi)的社會分裂水平都很高，國內(nèi)矛盾劇烈。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在歷史傳統(tǒng)方面，兩國有著類似的前近代史，都有過相近的被殖民歷史，也都是在二戰(zhàn)結束后的去殖民化運動中獲得民族獨立，而且都有過[1];;;的經(jīng)歷，兩國在民主轉型前都是專制政體。在經(jīng)濟發(fā)展方面，貝寧和多哥都屬聯(lián)合國公布的世界最不發(fā)達國家，產(chǎn)業(yè)構造類似，經(jīng)濟基礎軟弱，經(jīng)濟發(fā)展緩慢，國內(nèi)生產(chǎn)總值和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值都處世界低級水平，在聯(lián)合國開發(fā)計劃署公布的人文發(fā)展指數(shù)排名中都降生界末端。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;總而言之，貝寧與多哥在民主穩(wěn)固基本土壤條件方面存在很大的共性，而且都特別貧瘠，對民主穩(wěn)固有特別晦氣的影響。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;四、憲政改革與憲制選擇：貝寧與多哥的差別[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;第三波[1];;;民主化在20[1];;;世紀80[1];;;年代末和90[1];;;年代初期開始席卷撒哈拉以南地區(qū)，開始了它的第二輪爆發(fā)瑏瑩。此次民主化浪潮是撒哈拉以南非洲國家獨立[1];;;30[1];;;多年以來最深刻的一次政治變遷瑐瑠，貝寧和多哥恰是在這股浪潮中開啟它們的多民主復興之路。正如布拉頓〔Michael[1];;;Bratton〕等學者所言，[1];;;國民會議為非洲國家政治制度的開創(chuàng)建立和政體的轉型做出了宏大的奉獻[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;貝寧[1];;;1990[1];;;年[1];;;2[1];;;月召開的有[1];;;500[1];;;名代表加入的[1];;;全國有生力量會議[1];;;和多哥1991[1];;;年7[1];;;月召開的有700[1];;;多名代表出席的全國大會開啟了這兩個國家的憲政改革，是這兩國民主化進程的關鍵起點，為各自的民主發(fā)展奠定了制度基礎。不外，固然這兩國有著眾多如前所述的社會[1];;;-[1];;;經(jīng)濟[1];;;-[1];;;歷史[1];;;-[1];;;文化共性，但在憲政改革中的憲制選擇卻存在著較大的差別，其重要具體表現(xiàn)出在政權組織形式、議會的議席分配、選舉制度和與地方的分權等幾個方面。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔一〕政權組織形式[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;首先，從行政機構與立法機構之間的關系來看，固然貝寧的憲法一方面規(guī)定總統(tǒng)既是國家元首也是首腦，把握國家最高行政權，但另一方面又規(guī)定議會是最高國家權利機構，對議會負責，議會可對投不信任票，遭議會不信任的就須辭職，因此貝寧的行政權機構遭到立法機構的限制，權利在行政和立法之間分享。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;而多哥[1];;;1992[1];;;年通過的第四共和國憲法規(guī)定，多哥實行半總統(tǒng)制，總統(tǒng)有權解散議會，議會通過的法律需要總統(tǒng)頒布，因此總統(tǒng)的權利要大于立法機構；固然議會可對總理提出不信任案，獲議會[1];;;2/3[1];;;多數(shù)通過即可要求任命新總理，但由于大占領了議會的多數(shù)席位，總統(tǒng)和議會中的大往往出自同一政，執(zhí)政操縱議會，投不信任案往往變得不現(xiàn)實。同樣的道理，在這種權利制衡體系下，立法機構也不能對行政機構起到有效的監(jiān)督作用。因此多哥的總統(tǒng)處于國家權利中心，屬于權利集中型的政權組織形式。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;其次，從的構成方式來看，貝寧屬于政聯(lián)盟執(zhí)政，每一屆都由多個構成，具有廣泛的基礎。例如，貝寧的第二屆就是由[1];;;8[1];;;個政共同加入構成的基礎較廣泛的聯(lián)合?，偓尪喔绲目偫沓鲎宰h會多數(shù)派，由總統(tǒng)任命，其他構成人員也由總統(tǒng)任命，加之大的作用，因此多哥構成人員大多和總統(tǒng)都來自一個派。例如，多哥[1];;;2006[1];;;年的[1];;;35[1];;;名內(nèi)閣中，總統(tǒng)領導的多哥人民聯(lián)盟就占領了[1];;;19[1];;;個職位，反對只占領[1];;;10[1];;;個職位。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;因此，貝寧的多聯(lián)盟執(zhí)政要比多哥的執(zhí)政占領多數(shù)優(yōu)勢的構成方式更具代表性與包涵性，能將更多的族群納入之中，屬于權利分享型的構成方式。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔二〕議會議席分配[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;貝寧議會的議員由選民直接選舉產(chǎn)生，按得票比例分配席位。民主化后的第一屆國民議會共有[1];;;64[1];;;名議員，來自[1];;;23[1];;;個政，議會有[1];;;3[1];;;個議會團。貝寧[1];;;1995[1];;;年[1];;;3[1];;;月選舉產(chǎn)生的[1];;;82[1];;;名議員分別來自[1];;;10[1];;;多個政和無派人士，其中獲得席位最多的是貝寧復興的[1];;;20[1];;;席，其后分別是民主復興[1];;;19[1];;;席，復興與發(fā)展行動陣線[1];;;10[1];;;席和社會民主[1];;;8[1];;;席。1999[1];;;年[1];;;3[1];;;月選舉產(chǎn)生[1];;;83[1];;;個席位中，總統(tǒng)克雷庫領導下的政獲得了[1];;;42[1];;;席，貝寧復興獲得了[1];;;27[1];;;席，民主復興獲得了[1];;;11[1];;;席，復興與發(fā)展行動陣線[1];;;10[1];;;席，社會民主9[1];;;席。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;2007[1];;;年[1];;;3[1];;;月選舉產(chǎn)生的[1];;;83[1];;;席位中，總統(tǒng)博尼亞伊領導下的政獲得了[1];;;35[1];;;席，前總統(tǒng)索格洛領導下的政獲得了[1];;;20[1];;;席，民主復興獲得了[1];;;10[1];;;席?，偓彾喔绲膰褡h會的議員由直接普選產(chǎn)生。1994[1];;;年[1];;;2月產(chǎn)生的[1];;;81[1];;;名議員中，多哥人民聯(lián)盟[1];;;40[1];;;席、振興行動委員會[1];;;32[1];;;席、多哥民主聯(lián)盟[1];;;5[1];;;席、正義發(fā)展聯(lián)盟[1];;;2[1];;;席、新生力量聯(lián)盟[1];;;1[1];;;席、獨立人士[1];;;1[1];;;席。1999,3[1];;;月選舉產(chǎn)生的[1];;;81個議席中，多哥人民聯(lián)盟獲得了[1];;;79[1];;;席，獨立候選人獲得了2[1];;;席。2002[1];;;年多哥人民聯(lián)盟還操縱著議會，占領議會[1];;;81個席位中的[1];;;72[1];;;個。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;因此，從議席的分配情況來看，貝寧議會的議席一般在[1];;;10[1];;;個左右政之間分配，且一般沒有某個政能夠獲得跨越半數(shù)的席位，且席位在小之間的分配也較均勻；而多哥議會席位重要在大之間分配，且經(jīng)常出現(xiàn)大席位過半的情況，執(zhí)政操縱著議會，1999[1];;;年以至出現(xiàn)了執(zhí)政多哥人民聯(lián)盟獲得了[1];;;81[1];;;個席位中的[1];;;79[1];;;個的情況，不僅排擠了小的利益，而且議會變成了橡皮圖章，不能對總統(tǒng)起到有效的監(jiān)督制約作用。顯然，貝寧的議席分配制度具體表現(xiàn)出了小的利益，實現(xiàn)了權利在各派之間分享；而多哥的政體制度將小排擠在議會之外且一獨大，權利集中在大手中。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔三〕選舉制度[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;多哥憲法規(guī)定總統(tǒng)和議會選舉都采取多數(shù)原則的選舉制度〔majoritarian[1];;;elections〕，承繼的是法國的兩輪投票制。這種選舉制度指的是假如第一輪選舉沒有候選人獲得過半數(shù)的選票，那么就在得票率最高的兩位候選人中進行第二輪決勝選舉瑐瑦。因此，議會選舉經(jīng)常出現(xiàn)議會席位只在一兩個大之間分配和執(zhí)政經(jīng)常操縱議會的場面。貝寧的總統(tǒng)選舉采取的也是多數(shù)原則的兩輪投票制度，但是貝寧與多哥不同的是，貝寧的總統(tǒng)選舉呈現(xiàn)的多競爭的態(tài)勢，第一輪選舉的候選人多達十幾位，例如1991[1];;;年和[1];;;1996[1];;;年第一輪總統(tǒng)選舉中的候選人就分別是13[1];;;位和[1];;;7[1];;;位。議會選舉使用的是比例代表制的選舉制度。議會選舉直接按比例代表制選舉的結果按比例分配席位。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;因此，較之于多哥的選舉制度，貝寧的選舉制度更具競爭性和代表性。貝寧更具代表性的選舉制度將更多的族群納入到了政治體系之中，而多哥的選舉制度具體表現(xiàn)出的是大的利益，忽視了少數(shù)群體的政治需求。簡言之，貝寧的選舉制度具體表現(xiàn)出的是權利分享的精神，而多哥的選舉制度具體表現(xiàn)出的是權利集中的精神。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔四〕與地方的分權[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;貝寧和多哥都是單一制而非聯(lián)邦制的國家。多哥全國現(xiàn)劃分為[1];;;5[1];;;個經(jīng)濟區(qū)〔地理經(jīng)濟概念，未設行政機構〕，區(qū)下設省、專區(qū)、鎮(zhèn)或鄉(xiāng)、村，實行垂直領導。貝寧全國劃分為省、市專區(qū)、縣、區(qū)和村。不外，貝寧[1];;;1999[1];;;年頒布了權利下放的法律，貝寧開始實行新的行政區(qū)劃。新的行政區(qū)劃將全國分為省、縣〔市〕、鎮(zhèn)、村四級，其中[1];;;12[1];;;個省，77[1];;;個縣〔市〕，另設科托努、波多諾伏和帕拉庫[1];;;3[1];;;個[1];;;十分市[1];;;,它們享有多里的司法權和財務權。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;從與地方之間關系來看，固然貝寧和多哥都是單一制的國家，但是貝寧的將越來越多的決策權下放給地方。因此，貝寧的和地方地府之間呈現(xiàn)的是一種分權的關系，而多哥的和地方之間是一種集權的關系。通過上文闡述，我們能夠發(fā)現(xiàn)，固然貝寧和多哥有著眾多的社會[1];;;-[1];;;經(jīng)濟[1];;;-[1];;;歷史[1];;;-[1];;;文化共性，但[1];;;20[1];;;世紀[1];;;90[1];;;年代初期兩國幾乎同時啟動的憲政改革的結果卻大相徑庭。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;兩國在政權組織形式、議會的議席分配、選舉制度和與地方的關系等方面存在著眾多的截然相反的憲政制度選擇。根據(jù)上文的理論梳理可知，貝寧確立的是一套權利分享型的憲政制度，而多哥確立的是一套偏向權利集中型的憲政制度。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;五、憲制選擇與民主穩(wěn)固：貝寧與多哥的比較[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔一〕貝寧與多哥的民主穩(wěn)固現(xiàn)在狀況[1];;;[1];;;迄今，民主穩(wěn)固在西方比較政治學界還是一個爭辯中的概念，因而對民主穩(wěn)固也有著多種衡量標準。假如根據(jù)亨廷頓的[1];;;兩輪政輪替形式[1];;;的較低標準來評估民主穩(wěn)固，貝寧[1];;;1996[1];;;年第二次總統(tǒng)選舉以及政權的和平交接標記著該國民主的穩(wěn)固；而多哥的初次總統(tǒng)和議會選舉便遭到反對派的抵抗，往后的選舉經(jīng)常帶來國內(nèi)的動亂，選舉成為粉飾埃亞德馬威權統(tǒng)治的形式，因而沒有能實現(xiàn)民主的穩(wěn)固。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;上圖[1];;;2[1];;;為貝寧與多哥[1];;;1985[1];;;年至[1];;;2013[1];;;年的政體指數(shù)數(shù)據(jù)，選自[1];;;Polity[1];;;IV[1];;;公布的政體數(shù)據(jù)。Polity[1];;;IV[1];;;作為現(xiàn)今被學者普遍承受的民主測評數(shù)據(jù)，對全世界[1];;;167[1];;;個政體從1800[1];;;年至[1];;;2013[1];;;年的民主水平進行評分，其分值從[1];;;-[1];;;10[1];;;分到[1];;;+10[1];;;分，分值越高說明該國的民主水平就越高。根據(jù)分值的高低，Polity[1];;;IV[1];;;劃分了幾種類型的政體：[1];;;-10[1];;;分到-[1];;;6[1];;;分為專制政體，-[1];;;5[1];;;分到[1];;;0[1];;;分為封閉的半民主政體，1分到[1];;;5[1];;;分為開放的半民主政體，6[1];;;分到[1];;;9[1];;;分為民主政體，10[1];;;分為完全民主政體。通過觀察上圖[1];;;2[1];;;的曲線走勢，我們能夠清楚明晰的看到，本來在同一水平的貝寧和多哥〔都為-[1];;;7[1];;;分〕，在[1];;;20[1];;;世紀[1];;;90[1];;;年代初期開啟多民主復興之路之后，兩國的民主水平差距越拉越大，并在[1];;;1993[1];;;年之后堅持著[1];;;8[1];;;至[1];;;11[1];;;分的差距。從[1];;;1991[1];;;年至今貝寧都被劃分為民主政體，而多哥則始終彷徨在封閉的半民主政體之內(nèi)。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;新近的國際觀察發(fā)現(xiàn)，貝寧已被國際社會廣泛以為是一個成功的民主國家，有著良好的憲政制衡、多競爭、高度的司法獨立和人權保衛(wèi)，而且有經(jīng)常批評的自在媒體，民主制度已在這個國家扎根，并逐步走向穩(wěn)固，戴蒙德將其評估為[1];;;自在民主體制[1];;;。而多哥固然已不再是污名昭著的一集權或軍事專制政體，但是多哥的民主發(fā)展示狀并不令人樂觀，墮入到民主的[1];;;灰色區(qū)域[1];;;,戴蒙德將其評估為[1];;;選舉型威權體制[1];;;，只是形式上的選舉民主國家，但選舉制度存在很大缺陷，民主穩(wěn)固舉步維艱。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;簡言之，曾經(jīng)在同一時期、同一起跑線開啟民主化的貝寧與多哥，如今已在民主化的道路上分道揚鑣，貝寧走上了穩(wěn)健的民主穩(wěn)固之路，而多哥則陷入了民主穩(wěn)固失敗的泥潭。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔二〕去同存異：民主穩(wěn)固的關鍵因素[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;比較貝寧與多哥民主穩(wěn)固的先天土壤條件能夠發(fā)現(xiàn)，兩國民主穩(wěn)固的土壤都特別貧瘠。而兩國的后天制度設計的比較則能夠看出，貝寧確立的是一套權利分享型的憲政制度，而多哥確立的是一套偏向權利集中型的憲政制度。而曾經(jīng)同在一條起跑線上開啟民主化的兩個國家，貝寧已是[1];;;自在民主體制[1];;;,多哥淪為[1];;;選舉型威權體制[1];;;,民主穩(wěn)固的結果差別明顯。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;通過上表2[1];;;簡單的去同存異的比較，去掉貝寧與多哥民主穩(wěn)固一樣的影響因素留下不同的影響因素。由于貝寧與多哥有著特別類似的貧瘠的先天土壤條件，兩國都缺少多數(shù)學者所以為的較高的經(jīng)濟發(fā)展水平、較強大的公民社會、良好的公民文化、較小的社會差別、和緩的族群間關系、單一的宗教文化等民主穩(wěn)固的基本土壤，因此從理論上看先天土壤條件不可能是貝寧與多哥民主穩(wěn)固成敗的重要影響因素，能夠排除在兩國民主穩(wěn)固影響因素之外。而兩國又有著截然不同的憲政制度，因而我們以為，貝寧與多哥轉型時期初始的憲政制度選擇差別與兩國轉型后民主穩(wěn)固的差別有著親密的聯(lián)絡。權利分享型的憲政制度是貝寧民主穩(wěn)固成功的關鍵影響因素，而權利集中型的憲政制度則是多哥民主穩(wěn)固失敗的關鍵影響因素。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;〔三〕權利分享與民主穩(wěn)固[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;根據(jù)前文的理論建構，在民主穩(wěn)固土壤貧瘠的多元異質社會，在對民主政體的穩(wěn)定與穩(wěn)固作用方面，權利分享的憲制較之權利集中的憲制有著較大的優(yōu)勢。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在政權組織形式方面，固然貝寧和多哥都不是實行純潔的議會制，但是貝寧的半總統(tǒng)制半議會制較之于多哥的半總統(tǒng)制具有明顯的分權特征，對兩國的民主穩(wěn)固有著不同的作用：首先，從行政機構與立法機構之間的關系來看，貝寧的立法機構對行政機構能夠起到有效的制衡作用，而多哥的總統(tǒng)處于國家權利的中心且執(zhí)政操縱議會，議會成了橡皮圖章，對行政機構起不到有效的監(jiān)督與制衡。恰是由于權利在行政機構與立法機構之間的分享，限制了總統(tǒng)的權利，強化了兩者之間的合作，進而更有利于民主制度在貝寧的穩(wěn)固。多哥則與之相反；其次，從的構成方式來看，貝寧屬于政聯(lián)盟執(zhí)政，每屆都由多構成，具有廣泛的基礎。而多哥過半數(shù)的構成人員來自執(zhí)政，缺乏廣泛的基礎。因此貝寧的多執(zhí)政聯(lián)盟更具代表性，能將更多的族群納入之中，減少族群間沖突，并提升民眾對現(xiàn)有制度的認同。而且不同族群的領袖也會在聯(lián)盟內(nèi)積極開展合作，這不僅能消減族群間矛盾而且也能加強精英的制度認同。因此，貝寧的執(zhí)政聯(lián)盟要比多哥的集權型構成方式更有利于民主的穩(wěn)固。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在議席分配方面，貝寧的議席一般在[1];;;10[1];;;個左右政之間分配，且一般沒有政能夠獲得超半數(shù)的席位，席位在小之間的分配也較均勻；而多哥的執(zhí)政操縱議會，議席重要在大之間分配，小完全被排擠在議會之外。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;因此，貝寧的議席分配制度具體表現(xiàn)出了更多小的利益，有利于消減族群間的沖突，且能加強族群精英在議會框架內(nèi)的合作，進而有利于民主穩(wěn)固；而多哥排擠小利益的議席分配方式容易激發(fā)族群間的矛盾沖突，且減少了精英合作的可能，因此晦氣于民主的穩(wěn)固。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;在選舉制度方面，固然貝寧和多哥的總統(tǒng)選舉采取的都是