合同范本之勞務(wù)合同糾紛上訴狀

勞務(wù)協(xié)議糾紛上訴狀【篇一：勞動協(xié)議糾紛上訴狀范本】勞動協(xié)議糾紛上訴狀范本-公司版-北京勞動律師2023-02-13勞動協(xié)議糾紛上訴狀范本-公司版（勞動案件上訴狀范本沈斌倜律師提供）上訴人：★★技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱“★★公司”）住所：上海市浦東新區(qū)浦東大道32區(qū)99號樓法定代表人：李某某被上訴人（原審被告）：劉某某，女，1972年1月21日生，住北京市海淀區(qū)某社區(qū)34號院1號樓2門302號原審被告：中國某勞務(wù)派遣公司公司（以下簡稱“◆◆公司”）住所：北京市朝陽區(qū)某某路7號某某大廈法定代表人：張某某案由：勞動爭議上訴請求：1、請求撤消（2023）朝民初字第186※※號《民事判決書》，改判上訴人無需支付被上訴人雙倍工資差額人民幣91000元；2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人不服北京市朝陽區(qū)人民法院2023年9月10日作出的（2023）朝民初字第186※※號民事判決書，特向北京市第二中級人民法院提起上訴。一審法院對本案認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)局限性，合用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤消其作出的判決書，依法改判，支持上訴人的上訴請求。理由如下：一、◆◆公司與被上訴人之間僅是人事代理關(guān)系，并非是實(shí)質(zhì)上的勞動關(guān)系。一方面，被上訴人與上訴人2023年2月5日簽訂沒有終止期限的《雇傭員工標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》（以下簡稱“《雇傭協(xié)議》”），被上訴人2023年3月12日才與◆◆公司簽訂虛假的《勞動協(xié)議》。后一協(xié)議的簽訂實(shí)質(zhì)上僅由于上訴人為外地公司，無法在北京為被上訴人辦理社會保險(xiǎn)，因此才選擇了與◆◆公司簽訂名為“勞動派遣”實(shí)為“人事代理”的協(xié)議，并安排被上訴人簽訂了形式上的《勞動協(xié)議》。另一方面，◆◆公司從未對被上訴人進(jìn)行管理，雙方不符合事實(shí)勞動關(guān)系形成的實(shí)質(zhì)要件。上訴人之所以選擇◆◆公司作人事代理的做法正是為了更好地履行用人單位的法定義務(wù)（為員工購買社保），否則上訴人主線沒有必要在自己剛剛（2023年2月5日）與被上訴人簽訂勞動協(xié)議一個(gè)月的情況下再另行委托其他機(jī)構(gòu)（2023年3月12日）為被上訴人簽訂勞動協(xié)議，在2023年3月后故意加大自己的用工成本?？梢?，三者之間主線就不是法律規(guī)定所稱的勞務(wù)派遣關(guān)系，而是人事代理關(guān)系。法院應(yīng)當(dāng)考慮到這一點(diǎn)，還原事實(shí)的真相，認(rèn)定三者之間人事代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。二、退一步講，即便不能認(rèn)定三方之間是人事代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)，被上訴人與◆◆公司簽訂《勞動協(xié)議》并沒有致使上訴人與被上訴人2023年2月5日簽訂的《雇傭協(xié)議》自行解除，最多是在該期間是存在兩份合法有效的勞動關(guān)系，兩份合法有效的勞動協(xié)議。一審法院認(rèn)為被上訴人與◆◆公司之間簽訂的《勞動協(xié)議》致使上訴人與被上訴人之間簽訂的《雇傭協(xié)議》自行解除，這樣的判決是主觀臆斷，沒有法律依據(jù)，請求二審法院依法改判。理由如下：根據(jù)《勞動協(xié)議法》第三十九條第4項(xiàng)規(guī)定：“勞動者同時(shí)與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完畢本單位的工作任務(wù)導(dǎo)致嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動協(xié)議?！笨梢姡灰萌藛挝粵]有異議，勞動者可以同時(shí)與其他單位建立勞動關(guān)系，法律不嚴(yán)禁雙重勞動關(guān)系。因此，本案中，退一步講即使◆◆公司與被上訴人在2023年3月12日至2023年3月12日存在一段勞動關(guān)系，仍不影響該期間上訴人與被上訴人在該期間的勞動關(guān)系同時(shí)存在：一段新勞動關(guān)系的開始并不必然導(dǎo)致另一段勞動關(guān)系的自行解除或者終止。且2023年1月1日實(shí)行的《勞動協(xié)議法》也明確規(guī)定了勞動協(xié)議終止的法定情形和勞動協(xié)議解除的情形。本案一審法官所認(rèn)定上訴人與被上訴人2023年2月5日簽訂的《雇傭協(xié)議》因被上訴人與◆◆公司2023年3月12日簽訂勞動協(xié)議而自行解除的情形不屬于《勞動協(xié)議法》規(guī)定的任何一種勞動協(xié)議解除或者終止的情形。三、認(rèn)定上訴人再支付未簽勞動協(xié)議雙倍工資差額不合法、不合理?！秳趧訁f(xié)議法》關(guān)于未簽訂勞動協(xié)議需支付雙倍工資規(guī)定，其立法本意是為了防止用人單位違法不與勞動者簽訂勞動協(xié)議，從而影響勞動者應(yīng)當(dāng)享受的合法權(quán)益。本案中，上訴人已經(jīng)依法與被上訴人簽訂《雇傭協(xié)議》，并且不惜增長用工成本使用◆◆公司人事代理也盡力為被上訴人等員工購買社保。上訴人完全遵循了中國法律規(guī)定，也完全依照《勞動協(xié)議法》等法律法規(guī)的立法本意，維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。在協(xié)議履行期間，上訴人依照法律規(guī)定及雙方約定，在其中一段時(shí)間將關(guān)于社保繳納的事項(xiàng)轉(zhuǎn)分給可以在本地為被上訴人繳納社保的◆◆公司，而這一點(diǎn)又恰恰是上訴人依照目前中國法律所無法獨(dú)自完畢的。一審法院卻罔顧上訴人已經(jīng)完全履行了用人單位應(yīng)由的法律義務(wù)，罔顧法律規(guī)定與本案事實(shí)，隨意判決上訴人支付本不應(yīng)承擔(dān)的雙倍工資差額。上訴人是極為不服，強(qiáng)烈懇求二審法院依照上訴人請求進(jìn)行改判。四、一審法院判決不僅背離了事實(shí)與法律，也與最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下做好勞動爭議糾紛案件審判工作的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2023〕41號)嚴(yán)重背離?！吨笇?dǎo)意見》第1規(guī)定，努力做到保障勞動者合法權(quán)益與維護(hù)用人單位的生存發(fā)展并重。在審理勞動爭議糾紛案件時(shí)，既要依法維護(hù)勞動者合法權(quán)益，又要促進(jìn)公司的生存發(fā)展，努力做到雙方互利共贏。第2條規(guī)定，積極促進(jìn)勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定。在審理勞動爭議糾紛案件時(shí)，要盡量維護(hù)勞動協(xié)議的效力??要鼓勵、規(guī)范公司自覺履行義務(wù)??。上訴人專心良苦不惜增長勞務(wù)成本支出，選擇人事代理服務(wù)，就是為了更完全地履行用人單位的法定義務(wù)，并更好地維護(hù)被上訴人能更好地享受社保待遇，也是遵循了《指導(dǎo)意見》的規(guī)定。假如這樣竭盡全力維護(hù)勞動者合法權(quán)益、自覺承擔(dān)社會責(zé)任，最終反而比違法不繳納社保的成本還更重，那法院是否希望用人單位在這種情況下都去違法，都不要考慮員工的合法權(quán)益？無需承擔(dān)社會責(zé)任，等待支付更小的違法成本？因此，請求法院結(jié)合本案實(shí)際，全面考慮維護(hù)用工和諧，認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的《雇傭協(xié)議》在自簽訂后至被上訴人離職期間一直合法有效，被上訴人沒有請求支付雙倍工資差額的事實(shí)依據(jù)。改判上訴人無需支付被上訴人雙倍工資差額，以依法維護(hù)用人單位的合法權(quán)益，鼓勵公司更積極地為類似情況下的員工的合法權(quán)益，維護(hù)勞資雙方之間真正的公平正義，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。綜前所述，上訴人不服一審法院判決，故上訴人訴至貴院，請求依法撤消一審法院判決，改判支持上訴人的訴訟請求，以維權(quán)益。此致北京市第二中級人民法院具狀人：★★公司2023年9月14日附：本訴狀副本二份【篇二：勞務(wù)協(xié)議糾紛一案民事判決書】原告王剛與被告十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部勞務(wù)協(xié)議糾紛一案民事判決書來源：【法藝花園】/thread-550771-1-1.html靖西縣人民法院民事判決書（2023）靖民一初字第12號原告王剛。委托代理人黃明脫、岑業(yè)林，靖西縣法律服務(wù)所法律工作者。被告十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。法定代表人杜少華，該公司董事長。被告十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部。負(fù)責(zé)人李榮華。原告王剛與被告十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部勞務(wù)協(xié)議糾紛一案，本院于2023年12月24日備案受理后，依法由審判員黃瑞娟合用簡易程序，于2023年1月18日公開開庭進(jìn)行了審理。書記員黃英鈺擔(dān)任記錄。原告王剛及其委托代理人黃明脫、岑業(yè)林到庭參與訴訟，被告十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部經(jīng)本院依法傳票傳喚，無合法理由未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告于2023年2、3月間與被告二分部經(jīng)理李榮華分別簽訂兩份勞務(wù)承包協(xié)議，一是《廣西信發(fā)鋁廠5#、6#分解槽基礎(chǔ)及附屬土建工程勞務(wù)承包協(xié)議》，二是《廣西信發(fā)靖西祿峒洗礦場土建工程勞務(wù)承包協(xié)議》。原告按照協(xié)議條款所有履行了義務(wù)，并通過雙方結(jié)算確認(rèn)，被告尚欠原告工程人工費(fèi)1380000元，并出具給原告“欠條”為據(jù)，經(jīng)原告多次追款，被告借各種理由不予給付，導(dǎo)致原告無法支付民工工資。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求判令兩被告連帶給付拖欠原告工程人工費(fèi)人民幣1380000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告對其陳述事實(shí)在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有：1、原告的身份證復(fù)印件，證實(shí)原告的身份信息；2、欠條，證實(shí)被告欠款的事實(shí)；3、廣西信發(fā)靖西祿峒洗礦場土建工程勞務(wù)承包協(xié)議，證實(shí)原告與被告具有承包關(guān)系；4、廣西信發(fā)廠5#、6#分解槽基礎(chǔ)及附屬土建工程勞務(wù)承包協(xié)議，證實(shí)原告與被告具有承包關(guān)系。被告十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部沒有答辯，也未提供任何證據(jù)。綜合全案證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：原告與被告十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部分別于2023年2月15日、3月10日簽訂了《廣西信發(fā)廠5#、6#分解槽基礎(chǔ)及附屬土建工程勞務(wù)承包協(xié)議》和《廣西信發(fā)靖西祿峒洗礦場土建工程勞務(wù)承包協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議條款所有履行了義務(wù)，經(jīng)雙方結(jié)算確認(rèn)，被告尚欠原告工程人工費(fèi)共計(jì)1380000元，被告出具“欠條”給原告。為此原告向本院提起訴訟，規(guī)定兩被告連帶給付拖欠原告勞務(wù)費(fèi)人民幣1380000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本案在審理過程中，被告已支付給原告勞務(wù)費(fèi)人民幣300000元，尚欠1080000元。被告十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部系被告十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的分支機(jī)構(gòu)。本院認(rèn)為，原告為被告十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)協(xié)議關(guān)系，被告十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付給原告相應(yīng)的勞務(wù)報(bào)酬。故對原告規(guī)定被告支付勞務(wù)費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持。因十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部系十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，故其民事責(zé)任應(yīng)由十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、十一冶集團(tuán)廣西信發(fā)鋁電工程項(xiàng)目部二分部經(jīng)本院傳票傳喚，無合法理由未到庭參與訴訟，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國協(xié)議法》第六十二條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司給付原告王剛勞務(wù)費(fèi)人民幣1080000元。本案受理費(fèi)17220元，因合用簡易程序?qū)徖頊p半收取8610元，由被告十一冶建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)。上述款項(xiàng)，限義務(wù)人于本案判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。義務(wù)人假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。逾期則視為放棄權(quán)利。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向百色市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于百色市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（數(shù)額視當(dāng)事人提出的上訴請求數(shù)額擬定，戶名：待結(jié)算財(cái)政款項(xiàng)－－法院訴訟費(fèi)專戶，賬號：397，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行百色分行營業(yè)部）。逾期不交的，按自動撤回上訴解決。審判員黃瑞娟二~一三年二月二十日書記員黃志國【篇三：勞動糾紛上訴狀(單位)-范本】勞動糾紛上訴狀上訴人：★★技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱“★★公司”）住所：上海市浦東新區(qū)浦東大道32區(qū)99號樓法定代表人：李某某被上訴人（原審被告）：劉某某，女，1972年1月21日生，住北京市海淀區(qū)xx社區(qū)34號院1號樓2門302號原審被告：中國某勞務(wù)派遣公司（以下簡稱“◆◆公司”）住所：北京市朝陽區(qū)某某路7號某某大廈法定代表人：張某某案由：勞動爭議上訴請求：1、請求撤消（2023）朝民初字第186※※號《民事判決書》，改判上訴人無需支付被上訴人雙倍工資差額人民幣91000元；2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人不服北京市朝陽區(qū)人民法院xxxx年xx月xx日作出的（xxxx）朝民初字第※※號民事判決書，特向北京市第二中級人民法院提起上訴。一審法院對本案認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)局限性，合用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤消其作出的判決書，依法改判，支持上訴人的上訴請求。理由如下：一、◆◆公司與被上訴人之間僅是人事代理關(guān)系，并非是實(shí)質(zhì)上的勞動關(guān)系。一方面，被上訴人與上訴人2023年2月5日簽訂沒有終止期限的《雇傭員工標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》（以下簡稱“《雇傭協(xié)議》”），被上訴人2023年3月12日才與◆◆公司簽訂虛假的《勞動協(xié)議》。后一協(xié)議的簽訂實(shí)質(zhì)上僅由于上訴人為外地公司，無法在北京為被上訴人辦理社會保險(xiǎn)，因此才選擇了與◆◆公司簽訂名為“勞動派遣”實(shí)為“人事代理”的協(xié)議，并安排被上訴人簽訂了形式上的《勞動協(xié)議》。另一方面，◆◆公司從未對被上訴人進(jìn)行管理，雙方不符合事實(shí)勞動關(guān)系形成的實(shí)質(zhì)要件。上訴人之所以選擇◆◆公司作人事代理的做法正是為了更好地履行用人單位的法定義務(wù)（為員工購買社保），否則上訴人主線沒有必要在自己剛剛（2023年2月5日）與被上訴人簽訂勞動協(xié)議一個(gè)月的情況下再另行委托其他機(jī)構(gòu)（2023年3月12日）為被上訴人簽訂勞動合同，在2023年3月后故意加大自己的用工成本。可見，三者之間主線就不是法律規(guī)定所稱的勞務(wù)派遣關(guān)系，而是人事代理關(guān)系。法院應(yīng)當(dāng)考慮到這一點(diǎn)，還原事實(shí)的真相，認(rèn)定三者之間人事代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。二、退一步講，即便不能認(rèn)定三方之間是人事代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)，被上訴人與◆◆公司簽訂《勞動協(xié)議》并沒有致使上訴人與被上訴人2023年2月5日簽訂的《雇傭協(xié)議》自行解除，最多是在該期間是存在兩份合法有效的勞動關(guān)系，兩份合法有效的勞動協(xié)議。一審法院認(rèn)為被上訴人與◆◆公司之間簽訂的《勞動協(xié)議》致使上訴人與被上訴人之間簽訂的《雇傭協(xié)議》自行解除，這樣的判決是主觀臆斷，沒有法律依據(jù)，請求二審法院依法改判。理由如下：根據(jù)《勞動協(xié)議法》第三十九條第4項(xiàng)規(guī)定：“勞動者同時(shí)與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完畢本單位的工作任務(wù)導(dǎo)致嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動協(xié)議?！笨梢?，只要用人單位沒有異議，勞動者可以同時(shí)與其他單位建立勞動關(guān)系，法律不嚴(yán)禁雙重勞動關(guān)系。因此，本案中，退一步講即使◆◆公司與被上訴人在2023年3月12日至2023年3月12日存在一段勞動關(guān)系，仍不影響該期間上訴人與被上訴人在該期間的勞動關(guān)系同時(shí)存在：一段新勞動關(guān)系的開始并不必然導(dǎo)致另一段勞動關(guān)系的自行解除或者終止。且2023年1月1日實(shí)行的《勞動協(xié)議法》也明確規(guī)定了勞動協(xié)議終止的法定情形和勞動協(xié)議解除的情形。本案一審法官所認(rèn)定上訴人與被上訴人2023年2月5日簽訂的《雇傭協(xié)議》因被上訴人與◆◆公司2023年3月12日簽訂勞動協(xié)議而自行解除的情形不屬于《勞動協(xié)議法》規(guī)定的任何一種勞動協(xié)議解除或者終止的情形。且在本案中，上訴人與被上訴人簽訂的《雇傭協(xié)議》第20條明確約定：“雇傭方可將本雇傭協(xié)議分派至相關(guān)公司”。什么是分派？請注意“分”，而不是整個(gè)轉(zhuǎn)包。結(jié)合本案實(shí)際，在簽訂本協(xié)議時(shí)，被上訴人知曉上訴人可以將這份協(xié)議分派給其他公司，事實(shí)上是分派給可以在勞動協(xié)議履行地北京為被上訴人繳納社保的◆◆公司。因此，◆◆公司與被上訴人簽訂的勞動協(xié)議假如也僅是上訴人與被上訴人簽訂的《雇傭協(xié)議》協(xié)議期間的“一段分派”。一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人2023年2月5日簽訂的《雇傭協(xié)議》被自行解除的法律依據(jù)何來？上訴人懇請二審法院查明事實(shí)，對的合用法律，依法改判。三、認(rèn)定上訴人再支付未簽勞動協(xié)議雙倍工資差額不合法、不合理?！秳趧訁f(xié)議法》關(guān)于未簽訂勞動協(xié)議需支付雙倍工資規(guī)定，其立法本意是為了防止用人單位違法不與勞動者簽訂勞動協(xié)議，從而影響勞動者應(yīng)當(dāng)享受的合法權(quán)益。本案中，上訴人已經(jīng)依法與被上訴人簽訂《雇傭協(xié)議》，并且不惜增長用工成本使用◆◆公司人事代理也盡力為被上訴人等員工購買社保。上訴人完全遵循了中國法律規(guī)定，也完全依照《勞動協(xié)議法》等法律法規(guī)的立法本意，維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。在協(xié)議履行期間，上訴人依照法律規(guī)定及雙方約定，在其中一段時(shí)間將關(guān)于社保繳納的事項(xiàng)轉(zhuǎn)分給可以在本地為被上訴人繳納社保的◆◆公司，而這一點(diǎn)又恰恰是上訴人依照目前中國法律所無法獨(dú)自完畢的。一審法院卻罔顧上訴人已經(jīng)完全履行了用人單位應(yīng)由的法律義務(wù)，罔顧法