公正對(duì)效率的妥協(xié)――美國(guó)訴瑪多克斯案點(diǎn)評(píng)

第頁(yè)共頁(yè)公正對(duì)效率的妥協(xié)――美國(guó)訴瑪多克斯案點(diǎn)評(píng)公正對(duì)效率的妥協(xié)――美國(guó)訴瑪多克斯案點(diǎn)評(píng)訴辯交易〔pleabargaining〕是在刑事案件中，被指控者通過(guò)其律師與公訴人進(jìn)展協(xié)商達(dá)成雙方均可承受的協(xié)議的程序。詳細(xì)做法是，在法院開(kāi)庭審理之前，提起控訴的檢察官提供比原來(lái)指控更輕的罪名指控或較少的罪名指控，或許諾向法官提出有利于被控者的量刑建議等條件，以換取被告方對(duì)罪行的成認(rèn)。訴辯交易由此二、____代的地下交易到七十年代被法律認(rèn)可，并成為美國(guó)刑事案件的主要解決方式――美國(guó)刑事案件接近90%都是通過(guò)訴辯交易得到解決的[1]，被認(rèn)為是象征著美國(guó)司法價(jià)值觀由理想司法公正觀向現(xiàn)實(shí)司法公正觀的開(kāi)展勢(shì)態(tài)。[2]訴辯交易從其出生開(kāi)始就一直是一項(xiàng)有爭(zhēng)議的司法理論。對(duì)訴辯交易的肯定理由是基于其在防止訴辯雙方“賭賻損失”、降低訴訟本錢(qián)、加快司法效率、增加罪犯新生可能性方面的價(jià)值，而且，有學(xué)者認(rèn)為，訴辯交易在維護(hù)本質(zhì)公正方面也有其獨(dú)特價(jià)值，比方在明知被告人確實(shí)犯了罪卻缺乏證據(jù)或證明無(wú)力等情況下，訴辯交易比正式審訊更可以保證讓真正的罪犯受到懲罰。批評(píng)主要在于它擴(kuò)大了國(guó)家官員的自由裁量權(quán)。一方面，訴辯交易增加了公訴人濫用權(quán)利的可能性，因?yàn)閰f(xié)商是在法庭之外進(jìn)展的，法官也無(wú)從對(duì)交易過(guò)程和交易條件進(jìn)展司法審查和干預(yù)，訴辯協(xié)議達(dá)成的交易條件可能要么對(duì)被告過(guò)于苛刻從而損害到公民個(gè)人的`權(quán)利，或者使被告逃避了更為嚴(yán)厲的懲罰從而損害到社會(huì)公眾利益；另一方面，訴辯交易也增加了法官濫用權(quán)利的機(jī)率，因?yàn)榉ü贌o(wú)法象審訊那樣親臨現(xiàn)場(chǎng)觀察公訴人與被告方之間的協(xié)商過(guò)程，因此，正如本案所呈現(xiàn)的那樣，對(duì)于交易自愿性的判斷具有很大的主觀性，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)需要一種“走鋼絲”般的技藝，稍左或稍右都可能出現(xiàn)致命的錯(cuò)誤。于是，在美國(guó)許多州都贊成法官對(duì)訴辯交易過(guò)程的積極參與，以保證對(duì)一個(gè)有效判決的預(yù)測(cè)、有效地考察交易的整個(gè)過(guò)程，并加快處理案件的速度。但是反對(duì)法官積極參與訴辯交易過(guò)程者認(rèn)為，基于法官的權(quán)利地位，由法官直接參與交易的協(xié)商過(guò)程，會(huì)損害交易的自愿性，這種“武力搓合”的方法使交易過(guò)程帶有強(qiáng)迫性。[3]在聯(lián)邦法院系統(tǒng)，訴辯交易進(jìn)展的程序和步驟由《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)那么》對(duì)交易的一般原那么以及公布、承受、駁回等一系列程序進(jìn)展了明確而詳盡的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院將訴辯交易作為“司法管理的一個(gè)根本因素”[4]也確定了對(duì)這種交易進(jìn)展司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，其中最為重要的是，主審法官必須對(duì)訴辯交易的自愿性進(jìn)展調(diào)查，亦即，司法在對(duì)交易是不是在自由意志的主導(dǎo)下的理智選擇進(jìn)展審查的前提下才認(rèn)可訴辯協(xié)議。被告在“到庭答復(fù)控罪”程序中的懇求可能是不認(rèn)罪懇求、認(rèn)罪懇求或不愿辯護(hù)又不愿成認(rèn)有罪的懇求。不認(rèn)罪懇求將引起正式審訊；認(rèn)罪懇求將引起協(xié)議的進(jìn)一步達(dá)成；第三種懇求那么引起與認(rèn)罪懇求同等的法律效力。法官在確定自愿性之外還須確定，被告人對(duì)指控的理解、確定被人是否知道或理解因提出認(rèn)罪懇求可能產(chǎn)生的處分結(jié)果、確定被告人對(duì)放棄權(quán)利的理解，等等。美國(guó)訴辯交易制度是公正與效率的沖突中尋求的一種妥協(xié)之路，經(jīng)濟(jì)分析^p原理的引入、司法本錢(qián)效益評(píng)價(jià)是這種選擇的理論背景。民事案件中的替代性糾紛解決方式〔ADR〕也是這種妥協(xié)的產(chǎn)物。二者的共同點(diǎn)在于：以公正審訊為后盾，在自由意志的支配下自愿選擇程序和處分權(quán)利。然而，筆者個(gè)人在贊同開(kāi)展多元化糾紛解決機(jī)制的同時(shí)，卻對(duì)我國(guó)訴辯交易持非常慎重的態(tài)度，因?yàn)槊袷掳讣懊袷鲁绦虻男再|(zhì)和特點(diǎn)與刑事案件及刑事程序差異很大，民事訴訟中雙方當(dāng)事人地位平等〔至少在理論上如此〕，這是利益對(duì)立的雙方構(gòu)成對(duì)抗或抗衡關(guān)系的根底，也是雙方得以在訴訟中或訴訟外進(jìn)展交易和達(dá)成協(xié)議時(shí)得以表達(dá)自由意志的前提。假設(shè)我們可以樂(lè)觀地說(shuō)，法官作為民事糾紛當(dāng)事人之間中立的裁判人這一觀念在我國(guó)已經(jīng)漸漸地被承受了，那么在刑事案件中得出如此結(jié)論似乎為期過(guò)早