日本民事訴訟法上誠實(shí)信義原則之解讀

日本民事訴訟法上誠實(shí)信義原則之解讀

引言2012年4月，在十一屆全國人大常務(wù)委員會(huì)第二十六次會(huì)議繼續(xù)審議《中華人民共和國民事訴訟法修正案(草案)》的過程中，最高人民法院、一些地方人大和專家針對(duì)民事審判領(lǐng)域經(jīng)常發(fā)生當(dāng)事人惡意訴訟、拖延訴訟等濫用訴訟權(quán)利的現(xiàn)象，建議在本次民事訴訟法修改中增加當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在訴訟活動(dòng)中恪守誠信的規(guī)定。對(duì)此，全國人大法制工作委員會(huì)會(huì)同有關(guān)方面研究，建議在現(xiàn)行《民事訴訟法》第13條中增加第二款“當(dāng)事人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。2012年8月31日，十一屆全國人大常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，其中將誠實(shí)信用原則列為現(xiàn)行《民事訴訟法》第13條第一款，即“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”據(jù)此，我國民事訴訟法正式確定了誠實(shí)信用原則。眾所周知，民事訴訟法規(guī)定的各項(xiàng)基本原則均有貫穿整個(gè)民事訴訟法的指導(dǎo)意義，因此，誠實(shí)信用原則亦概莫能外。然而，此等重要原則該當(dāng)適用于何種訴訟情形，其構(gòu)成要件及法律效果又是如何，對(duì)此，立法者尚未作出細(xì)部說明?；趯W(xué)理上而言，立法上倘若不就此相關(guān)問題有所規(guī)定和解釋，日后，誠實(shí)信用原則可能因內(nèi)容過于抽象及空泛而不具可操作性，甚至被空置于樓閣。與此有別，我國學(xué)者就民事訴訟法引入誠實(shí)信用原則的討論已有時(shí)日，相關(guān)成果也頗為豐富。①不可否定，這些論作對(duì)于推動(dòng)民事訴訟誠實(shí)信用原則的立法化確有助益。但從整體上考察，基于周知原因，這些論作中的絕大多數(shù)屬于重復(fù)勞作，而有關(guān)外國立法例的專論尚無一篇。以引用次數(shù)及下載頻次均為榜首的劉榮軍教授專論《誠實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用》為例，該文雖對(duì)日美民事訴訟誠實(shí)信用原則的法理及適用有一定程度的涉及，且相關(guān)內(nèi)容被后來者反復(fù)引用，但該文在關(guān)涉日本法的法理及適用的闡述方面，仍為寫作本文留下了相當(dāng)程度的拓展空間。立法乃一國大事，借外國立法例豐富和擴(kuò)展我們對(duì)同一訴訟原則的認(rèn)識(shí)，有著“他山之石，可以攻玉”之效。因之，本文依據(jù)日語文獻(xiàn)，就日本國民事訴訟法上誠實(shí)信用原則在立法、理論及判例三個(gè)方面的“到達(dá)點(diǎn)”情況作一闡述，以為我國學(xué)者討論現(xiàn)行民事訴訟法上誠實(shí)信義原則相關(guān)問題時(shí)提供一份有所助益的比較法上參考文獻(xiàn)。一、日本法上誠實(shí)信義原則之語義我國學(xué)者通常將日本法上的“信義誠実の原則”譯成“誠實(shí)信用原則”，然此種譯法值得商榷。這是因?yàn)樵谌毡痉ㄖ?，“信義”(しんぎ)和“信用”(しんょぅ)屬于兩個(gè)意義有別的概念。②依日本通說所釋，“信義”是指“真心守約，完成任務(wù)”的意思；而“信用”是指因相互信任而取信或授信的意思。信義以道德為基礎(chǔ)，它原本屬于道德規(guī)范的評(píng)價(jià)對(duì)象；而信用不包含道德因素，信用關(guān)系作為一種社會(huì)關(guān)系，屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。關(guān)于信義，《日本民法》第1條第二款規(guī)定：“行使權(quán)利及履行義務(wù)，須遵從信義，誠實(shí)為之?！贝藯l作為日本民法上誠實(shí)信用原則之規(guī)定，其立法宗旨是要求民事主體在民事交往中應(yīng)當(dāng)本著不辜負(fù)相對(duì)方信賴之態(tài)度進(jìn)行活動(dòng)。關(guān)于信用，其存在及取得多以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，實(shí)物信用和金融信用是其著例，它以當(dāng)事人間的相互信任為成立條件。信義和信用在民事活動(dòng)中的表現(xiàn)是，當(dāng)事人間可以根據(jù)信任關(guān)系取得信用。例如，民事主體可以根據(jù)合同對(duì)時(shí)空上有先后履行順序之債的關(guān)系達(dá)成合意，亦乃取信與授信，日后則應(yīng)當(dāng)遵從信義，依照先后順序誠實(shí)地履行債務(wù)。信用不以道德因素為成立條件，也不接受道德規(guī)范評(píng)價(jià)，例如，銀行可以僅從經(jīng)濟(jì)角度考慮是否對(duì)相對(duì)方授信——信用貸款；但信義卻與當(dāng)事人的道德有關(guān)，例如，債務(wù)人借錢不還或遲滯履行，既屬于不講信義的違反道德行為，也屬于應(yīng)受法律調(diào)整的民事行為。日本法上有關(guān)信義與信用的區(qū)別，對(duì)于我國的立法及法律解釋也有一定的借鑒意義。通說主張，誠實(shí)信用原則既是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則，也是現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本法律規(guī)則，其基本含義是，當(dāng)事人在市場活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)恪守諾言、誠實(shí)不欺，在追求自己利益的同時(shí)不損害他人和社會(huì)的利益，從而在民事活動(dòng)中維持當(dāng)事人雙方利益以及其與社會(huì)利益的平衡。與日本法相比較，通說有關(guān)誠實(shí)信用原則的解釋，實(shí)質(zhì)上是偏重于“信義”而非“信用”的解釋。在漢語中，信用是指一個(gè)人因能夠履行諾言而取得他人的信任(取信與授信的結(jié)合)。從法律角度析之，市場經(jīng)濟(jì)在一定程度上體現(xiàn)為信用經(jīng)濟(jì)，抑或從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的民事主體若不能取得相對(duì)方的信用(授信)，則很難開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但能否取得信用畢竟與道德無因果關(guān)系。例如，某一民事主體未能獲得銀行信貸，可能僅與其不能提供擔(dān)保或缺乏還款能力有直接關(guān)系，而與其道德是否高尚無關(guān)；相反，某一地產(chǎn)商之所以能夠獲得銀行信貸，也可能僅與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力有關(guān)，而與其經(jīng)常拖欠農(nóng)民工“血汗錢”的道德低下行為無關(guān)。倘若將道德因素納入信用之中，則可能為“富人有道德，窮人無道德”的“以經(jīng)濟(jì)力評(píng)價(jià)人品觀”披上合理外衣。如是，市場經(jīng)濟(jì)雖為信用經(jīng)濟(jì)，但信用本身卻與道德無關(guān)，因此將“誠實(shí)信用原則”表述為市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則進(jìn)而奉為現(xiàn)代法治社會(huì)一項(xiàng)基本法律規(guī)則的觀點(diǎn)，值得我們再做一番思考。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，信義卻是一個(gè)與道德規(guī)范相聯(lián)系的法律原則，它具有超越時(shí)空的普適性價(jià)值，任何人都必須“真心守約”，都應(yīng)當(dāng)以不辜負(fù)他人信賴之道義行使權(quán)利和履行義務(wù)。因此，我們可以將信義或誠實(shí)信義原則奉為市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一項(xiàng)基本道德準(zhǔn)則以及現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本法律規(guī)則。此外，在漢語中，信用可及于物，例如“此物甚好，信用此物”，而信義卻不可及于物，只及于人。由于信義和信用這兩個(gè)概念在日本法中具有不同的含義，故本文中將日本法上的“信義誠実の原則”譯為誠實(shí)信義原則。此種譯法絕非故弄玄虛，而是正本清源。二、日本民事訴訟誠實(shí)信義原則的立法經(jīng)過1998年日本在大幅修訂舊民事訴訟法(1926年民事訴訟法)的基礎(chǔ)上制定了現(xiàn)行民事訴訟法(以下簡稱“日本民事訴訟法”)，并在其第2條中規(guī)定了誠實(shí)信義原則，即“法院致力于民事訴訟得以公正且迅速地進(jìn)行；當(dāng)事人必須遵從信義誠實(shí)地進(jìn)行民事訴訟?！雹墼摋l與第1條“立法宗旨”和第3條“最高法院規(guī)則”共同構(gòu)成日本民事訴訟法的“通則”，并成為貫穿于整部法律的基本原則?！度毡久袷略V訟法》第2條的條旨是“法院及當(dāng)事人的責(zé)務(wù)”(裁判所及び當(dāng)事者の責(zé)務(wù))。在日本法律用語中，“責(zé)務(wù)”是指因?qū)儆谧约旱呢?zé)任而必須履行的情形，因此，所謂法院和當(dāng)事人的責(zé)務(wù)就是指法院和當(dāng)事人在訴訟過程中必須履行的自我責(zé)任。如上所陳，《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定由兩項(xiàng)內(nèi)容組成：前半段是關(guān)于法院在民事訴訟中的責(zé)務(wù)規(guī)定；后半段是關(guān)于當(dāng)事人在民事訴訟中的責(zé)務(wù)規(guī)定。這兩項(xiàng)規(guī)定在適用上存在著緊密聯(lián)系，但本文限于篇幅和寫作目的，僅以該條后半段規(guī)定的誠實(shí)信義原則為研究對(duì)象，而有關(guān)其前半段之法院在民事訴訟中的責(zé)務(wù)之研究，則另文進(jìn)行。學(xué)界周知，誠實(shí)信義作為一項(xiàng)法律原則始于羅馬法，近代以降成為歐陸國家民法普遍確立的一項(xiàng)基本原則，后經(jīng)法的理念由維護(hù)私人問利益關(guān)系衡平向著維護(hù)社會(huì)利益關(guān)系衡平(協(xié)動(dòng)關(guān)系)層次發(fā)展，現(xiàn)已成為包括公法在內(nèi)的各個(gè)法律分野皆普遍適用的一項(xiàng)基本原則。與歐陸法誠實(shí)信義原則的演進(jìn)相同，日本法對(duì)該原則的確立和發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)由民法領(lǐng)域拓展到其他法律領(lǐng)域的過程。日本民法雖是移植歐陸國家民法的產(chǎn)物，然直到1947年才通過修改民法明確規(guī)定了誠實(shí)信義原則，即上陳《日本民法》第1條第二款。于此之前，日本采判例形式確立了誠實(shí)信義原則，其首個(gè)判例系大審院(現(xiàn)為最高裁判所)大正九年(1920年)12月18日判決。該判決指出，債權(quán)關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)受“信義原則”支配。可以認(rèn)為，日本民法上的誠實(shí)信義原則是借判例和學(xué)說推動(dòng)而成的產(chǎn)物，此乃其生成與發(fā)展之特色，與歐陸國家民法典相比較，在適用范圍上更為廣泛。日本學(xué)者認(rèn)為，法國民法典將誠實(shí)信義原則限定于“契約履行”的一般原則，德國民法典雖較之有所擴(kuò)展，將其規(guī)定為“債務(wù)履行”的一般原則，但兩者實(shí)質(zhì)上都是將誠實(shí)信義原則當(dāng)做債權(quán)法上的一項(xiàng)原則。而日本民法典是將誠實(shí)信義原則作為民法的一項(xiàng)基本原則規(guī)定在“總則”中，其適用范圍不囿于“契約履行”或“債務(wù)履行”之領(lǐng)域，它是貫穿于整部民法“行使權(quán)利和履行義務(wù)”的一項(xiàng)指導(dǎo)性原則。④日本法院不僅以判例形式將誠實(shí)信義原則適用于民法領(lǐng)域，而且還以判例形式將其適用于包括民事訴訟法在內(nèi)的其他法律領(lǐng)域。當(dāng)下日本通說主張，誠實(shí)信義原則應(yīng)當(dāng)是適用于所有法律領(lǐng)域的最上位法律理念。如上所陳，將由來于民法領(lǐng)域的誠實(shí)信義原則拓展到民事訴訟法領(lǐng)域，在日本有著相當(dāng)深厚的判例和學(xué)理基礎(chǔ)，因此借1998年民事訴訟法的制定將其立法化可謂是水到渠成之作。盡管如此，基于立法的嚴(yán)肅性，日本立法者在將誠實(shí)信義原則正式寫入民事訴訟法之前，仍然按照通常的立法調(diào)查程序，就其立法的理由、立法可行性、立法基礎(chǔ)及外國立法例等一系列問題進(jìn)行了廣泛深入的論證。關(guān)于民事訴訟誠實(shí)信義原則的立法理由，日本立法者指出：由于當(dāng)事人實(shí)施妨礙相對(duì)方立證、拖延訴訟之類的不誠實(shí)訴訟活動(dòng)有礙民事訴訟得以公正、迅速的進(jìn)行，所以，為了防止此類現(xiàn)象發(fā)生，正確地實(shí)現(xiàn)法的理念，就有必要讓進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人承擔(dān)誠實(shí)信義義務(wù)。⑤同時(shí)，立法者還強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人對(duì)法院的關(guān)系中存在著誠實(shí)信義義務(wù)，已為舊民事訴訟法所肯定，現(xiàn)行《民事訴訟法》第2條只是將舊法下的這種解釋以條文形式加以明確而已。⑥需要指出，盡管《日本民事訴訟法》第2條從訴訟法律關(guān)系立場上將誠實(shí)信義規(guī)定為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的“責(zé)務(wù)”，但若按照立法者的解釋，誠實(shí)信義在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人的義務(wù)(信義誠実義務(wù))。關(guān)于民事訴訟誠實(shí)信義原則的可行性論證，在立法過程中，日本最高法院以“有關(guān)制定‘法院致力于民事訴訟得以公正且迅速地進(jìn)行，當(dāng)事人必須遵從信義誠實(shí)地進(jìn)行民事訴訟’的總則規(guī)定”為題，對(duì)日本58所各級(jí)地方法院進(jìn)行了問卷調(diào)查。其反饋意見是，贊成立法者有57所法院，反對(duì)者為零，另有一所法院建議將兩項(xiàng)內(nèi)容分開規(guī)定。⑦立法者最后采納了多數(shù)法院的意見，將法院的責(zé)務(wù)和當(dāng)事人的責(zé)務(wù)列為一條，并將之規(guī)定在民事訴訟法的“通則”中。在民事訴訟法中規(guī)定誠實(shí)信義原則是日本立法者對(duì)判例及法院規(guī)則實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。如下所陳，日本法院早在法律規(guī)定出臺(tái)之前已通過判例確立了民事訴訟誠實(shí)信義原則。不僅如此，日本最高法院還根據(jù)規(guī)則制定權(quán)在舊民事訴訟規(guī)則(1956年)第3條中規(guī)定：“法院致力于審理得以公正且迅速地進(jìn)行；當(dāng)事人及其他訴訟關(guān)系人必須對(duì)之予以協(xié)力。”⑧此條規(guī)定是為現(xiàn)行《民事訴訟法》第2條的立法基礎(chǔ)及原形。⑨另外，在立法過程中，日本立法者還參考了意大利和韓國有關(guān)民事訴訟誠實(shí)信義原則的立法例，⑩通過比較并結(jié)合日本司法經(jīng)驗(yàn)，最終在《民事訴訟法》第2條的“法院和當(dāng)事人的責(zé)務(wù)”條旨下確定了該項(xiàng)原則。關(guān)于誠實(shí)信義原則的立法意義，日本通說認(rèn)為，此項(xiàng)原則的法定化可以為法院處理法律沒有明文規(guī)定的當(dāng)事人訴訟行為提供一般性參考準(zhǔn)則。因此，在具體的訴訟案件中，它不僅具有規(guī)范當(dāng)事人訴訟行為的行為規(guī)范之功能，還具有調(diào)整當(dāng)事人訴訟行為的裁判規(guī)范之功能。(11)關(guān)于誠實(shí)信義原則與其他法律規(guī)定在適用上的關(guān)系問題，日本通說認(rèn)為，規(guī)定誠實(shí)信義原則的《日本民事訴訟法》第2條在性質(zhì)上屬于一般條款，其適用具有例外性、補(bǔ)充性。亦即根據(jù)其他的現(xiàn)行法律規(guī)定和特定的法解釋理論可以得出妥當(dāng)結(jié)論的情形下，法院不應(yīng)當(dāng)適用誠實(shí)信義原則進(jìn)行裁判。(12)三、日本民事訴訟誠實(shí)信義原則的法理依據(jù)關(guān)于民事訴訟適用誠實(shí)信義原則的法理依據(jù)，日本學(xué)界有兩種代表性觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟領(lǐng)域適用誠實(shí)信義原則是該原則的法理本身不斷發(fā)展與訴訟觀轉(zhuǎn)變相互作用的結(jié)果，而立法正是對(duì)這一結(jié)果的承認(rèn)和體現(xiàn)。持這種觀點(diǎn)的代表性學(xué)者是中野貞一郎教授。按照這種觀點(diǎn)的解釋，首先，從訴訟觀上考察，民事訴訟關(guān)系不是當(dāng)事人間的對(duì)抗關(guān)系，而是當(dāng)事人和法院間的協(xié)動(dòng)關(guān)系。民事訴訟是通過這種協(xié)動(dòng)關(guān)系以實(shí)現(xiàn)其解決糾紛、維護(hù)法律秩序、保護(hù)民事權(quán)利等的制度設(shè)置為目的，而這種協(xié)動(dòng)關(guān)系的存在及展開有賴于各訴訟主體的“誠實(shí)”(Treu)和“信義”(Glauben)，亦乃有賴于誠實(shí)信義；其次，從誠實(shí)信義原則理論發(fā)展上考察，在當(dāng)下的法世界中，誠實(shí)信義原則在理念上如同正義和衡平一樣，業(yè)已成為具有普遍正當(dāng)性的理念，其適用范圍日益廣泛，故民事訴訟領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)適用誠實(shí)信義原則。(13)簡言之，這種觀點(diǎn)主張，協(xié)動(dòng)主義訴訟觀和誠實(shí)信義原則的普適性是民事訴訟法確立誠實(shí)信義原則的法理依據(jù)之所在。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟領(lǐng)域適用誠實(shí)信義原則是為了適應(yīng)社會(huì)關(guān)系及民事訴訟的發(fā)展?fàn)顩r之要求，而立法則是對(duì)這一要求的回應(yīng)。持此觀點(diǎn)的代表性學(xué)者是山木戶克己。按照這種觀點(diǎn)的解釋，即使不將民事訴訟關(guān)系解釋為法院和當(dāng)事人間的協(xié)動(dòng)關(guān)系，在民事訴訟領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)適用誠實(shí)信義原則。這是因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展條件下，當(dāng)事人在實(shí)體法律關(guān)系上的利益沖突有所激化(例如群體糾紛等)，進(jìn)而導(dǎo)致民事訴訟關(guān)系也日趨多樣化、復(fù)雜化(例如現(xiàn)代型訴訟等)，訴訟上的攻擊防御變得愈加緊張激烈，而這些情形的出現(xiàn)卻是立法者在立法之初始料不及的，所以為了妥當(dāng)?shù)亟鉀Q現(xiàn)行法的不足以應(yīng)對(duì)各種訴訟上的事宜，民事訴訟領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)適用誠實(shí)信義原則作為法律對(duì)策。(14)歸納起來，這種觀點(diǎn)是從誠實(shí)信義原則所具有的衡平理念及彌補(bǔ)現(xiàn)行法不足(法律漏洞)的特質(zhì)出發(fā)，將其作為補(bǔ)充性法律規(guī)范，借此應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜化的民事訴訟，并認(rèn)為此乃民事訴訟法確立誠實(shí)信義原則的法理依據(jù)。對(duì)此，有日本學(xué)者主張，上述兩種觀點(diǎn)并非屬于相互排斥的關(guān)系，它們都應(yīng)當(dāng)是民事訴訟誠實(shí)信義原則的法理依據(jù)。目前，此種觀點(diǎn)屬于日本學(xué)界的有力說。按照這種觀點(diǎn)解釋，就上陳第一種觀點(diǎn)而言，由于民事訴訟法規(guī)定法院具有促進(jìn)訴訟程序得以公正且迅速地進(jìn)行之責(zé)務(wù)，而若使法院順利地履行這種責(zé)務(wù)，則有賴于當(dāng)事人遵從誠實(shí)信義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，否則，任由當(dāng)事人過度“兩造化”進(jìn)行訴訟，就會(huì)出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)靥岢鲋匾脑V訟攻擊防御方法之類的現(xiàn)象，進(jìn)而對(duì)法院審理的正當(dāng)性構(gòu)成妨礙。因此，從協(xié)動(dòng)主義訴訟觀立場調(diào)整當(dāng)事人訴訟行為，應(yīng)當(dāng)是民事訴訟法規(guī)定誠實(shí)信義原則的一個(gè)重要法理依據(jù)。就上陳第二種觀點(diǎn)而言，在依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法上的明文規(guī)定不能對(duì)訴訟行為進(jìn)行合理調(diào)整的情形下，誠實(shí)信義原則作為補(bǔ)充性法律規(guī)范，具有對(duì)訴訟行為進(jìn)行具體妥當(dāng)性調(diào)整的功能，這也是民事訴訟法規(guī)定誠實(shí)信義原則的法理之所在。(15)四、日本民事訴訟誠實(shí)信義原則的適用范圍關(guān)于民事訴訟誠實(shí)信義原則的適用范圍，日本學(xué)界討論的主要問題有二：一是誠實(shí)信義原則在何種訴訟主體之間適用，以及其適用的法理依據(jù)是什么？二是法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為(審判行為)是否也適用誠實(shí)信義原則進(jìn)行調(diào)整？(一)誠實(shí)信義原則的適用主體范圍及其法理依據(jù)日本學(xué)界的多數(shù)說認(rèn)為，誠實(shí)信義原則既適用于當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系，也適用于當(dāng)事人對(duì)法院之間的訴訟關(guān)系。其中，有關(guān)多數(shù)說法理依據(jù)的解釋又分為通說和少數(shù)說。通說以誠實(shí)信義原則的功能為依據(jù)主張，對(duì)于當(dāng)事人與法院之間的訴訟關(guān)系適用誠實(shí)信義原則具有確保兩者間實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性協(xié)同關(guān)系的功能；而對(duì)于當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系適用誠實(shí)信義原則則具有維持兩者間實(shí)質(zhì)性衡平關(guān)系的功能。但少數(shù)說認(rèn)為，在當(dāng)事人與法院之間的訴訟關(guān)系中適用誠實(shí)信義原則是為了滿足“訴訟制度運(yùn)營的必要性”之要求；而在當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系中適用誠實(shí)信義原則則是出于“處理訴訟案件和妥當(dāng)性”之需要。(16)另外，多數(shù)說主張，以兩種關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)劃分民事訴訟誠實(shí)信義原則的適用范圍有著非常重要的實(shí)際意義。由于在當(dāng)事人之間適用誠實(shí)信義原則的目的及功能是為了確保雙方當(dāng)事人之間的衡平，因此，在這一范圍內(nèi)適用誠實(shí)信義原則應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為原則，即只有在當(dāng)事人申請(qǐng)適用誠實(shí)信義原則的情形下，法院才應(yīng)當(dāng)就是否適用加以斟酌和判斷。與之相反，在當(dāng)事人與法院之間發(fā)生關(guān)涉誠實(shí)信義原則的問題時(shí)，是否適用該原則進(jìn)行調(diào)整，則應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)作出裁量。(17)但是，對(duì)多數(shù)說持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法院是否適用誠實(shí)信義原則與上述依訴訟主體劃分該原則的適用范圍的觀點(diǎn)之間沒有直接關(guān)系，因?yàn)閷?duì)于一個(gè)具體案件究竟是依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)還是依據(jù)法院職權(quán)適用誠實(shí)信義原則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)加以決定。(18)在實(shí)務(wù)中，對(duì)于當(dāng)事人沒有就相對(duì)方違反誠實(shí)信義原則的訴訟行為提出適用該原則加以調(diào)整的情形，法院也會(huì)依職權(quán)根據(jù)訴訟的具體情形作出是否適用的判斷。在這個(gè)意義上，日本判例實(shí)際上是持反對(duì)說的。(19)日本學(xué)界關(guān)于誠實(shí)信義原則適用范圍的少數(shù)說認(rèn)為，該原則只適用于當(dāng)事人之間，其代表者是竹下守夫先生。他認(rèn)為，誠實(shí)信義原則的功能是調(diào)整和衡平具有對(duì)等和平等訴訟地位及關(guān)系的當(dāng)事人之間的利益，由于法院和當(dāng)事人的關(guān)系屬于權(quán)力和服從的關(guān)系，法院履行職務(wù)無須以取得當(dāng)事人的信賴為條件，并且，法院還有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的不誠實(shí)、不信義之行為以濫用訴訟權(quán)利為理由加以排斥，因此，法院和當(dāng)事人之間不適用誠實(shí)信義原則。與此同時(shí)，少數(shù)說還主張，按照當(dāng)事人之間和法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系劃分誠實(shí)信義原則的適用范圍，未必是一種體系化把握民事訴訟誠實(shí)信義原則適用狀況的確切方法。(20)(二)法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為是否適用誠實(shí)信義原則問題的討論如上所陳，日本學(xué)界多數(shù)說認(rèn)為，法院和當(dāng)事人之間的關(guān)系也適用誠實(shí)信義原則調(diào)整，并且就當(dāng)事人對(duì)法院的訴訟行為適用誠實(shí)信義原則進(jìn)行調(diào)整達(dá)成共識(shí)。但是就法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為是否也適用誠實(shí)信義原則調(diào)整的問題，上述多數(shù)說間卻存在肯定論和否定論的對(duì)立?？隙ㄕ撝鲝?，對(duì)于法院變更法律觀點(diǎn)和判例之類的訴訟行為(審判行為)，應(yīng)當(dāng)適用誠實(shí)信義原則進(jìn)行調(diào)整。即，法院在開示法律見解之后，未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行告知，而徑直在判決中采用新的法律見解變更先前法律見解的情形；或者在變更判例前未將此情況告知當(dāng)事人，進(jìn)而未向當(dāng)事人提供辯論機(jī)會(huì)的情形，應(yīng)當(dāng)屬于違反誠實(shí)信義原則?？隙ㄕ摰睦碛墒牵V訟關(guān)系屬于協(xié)動(dòng)性法律關(guān)系，從公平立場出發(fā)，它不僅要求作為協(xié)動(dòng)主體一方的當(dāng)事人之訴訟行為應(yīng)當(dāng)遵從信義，也要求同作為協(xié)動(dòng)主體一方的法院的訴訟行為也應(yīng)當(dāng)符合信義。(21)對(duì)此，否定論者引用立法資料認(rèn)為，由于立法者對(duì)誠實(shí)信義原則適用范圍的文字解釋是“承擔(dān)誠實(shí)信義義務(wù)者限定為當(dāng)事人”(22)。因此，法院對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為不適用誠實(shí)信義原則進(jìn)行調(diào)整。另有學(xué)者認(rèn)為，雖然就法院對(duì)當(dāng)事人間的關(guān)系不適用誠實(shí)信義原則進(jìn)行調(diào)整，但對(duì)于法院不行使釋明權(quán)的消極行為，當(dāng)事人可以以法院違反釋明義務(wù)為理由，主張自己的訴訟行為不違反誠實(shí)信義原則。(23)五、日本民事訴訟誠實(shí)信義原則的法律效果日本通說認(rèn)為，誠實(shí)信義原則的法律效果，因適用的具體案件情形不同而不同。不過，從整體上考察，可以分為實(shí)體法上效果和訴訟法上效果。(一)實(shí)體法上效果這里的實(shí)體法上效果，是指對(duì)違反民事訴訟誠實(shí)信義原則的行為進(jìn)行實(shí)體法評(píng)價(jià)所產(chǎn)生的法律效果，其中損害賠償義務(wù)是為典型，而東京地方法院平成十一年(1999年)7月30日判決又是代表性判例。本案是以當(dāng)事人在另案中違反誠實(shí)信義原則為理由提起的損害賠償請(qǐng)求訴訟。在另案中，原告X以土地借租人A為被告提起訴訟，要求法院判決A給付包括支付土地租金以及與之同等數(shù)額的損害賠償金在內(nèi)的多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。Y因?qū)υ撏恋厣螦的建筑物設(shè)有抵押權(quán)，并且表示為A提供同于X租金請(qǐng)求部分的履行保證(弁済供託)，(24)據(jù)此以被告方輔助參加人(相當(dāng)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人)身份參與訴訟。該案一審判決對(duì)原告X除支付租金請(qǐng)求以外的其他訴訟請(qǐng)求均予以支持，僅就支付租金請(qǐng)求部分以Y提供的償還保證有效為理由予以駁回。對(duì)于一審判決，只有Y表示不服提起控訴(日本實(shí)行三審終審制，上訴審分為控訴審和上告審兩級(jí))，但控訴法院駁回了其控訴請(qǐng)求。在控訴審辯論程序終結(jié)之后，Y取回了對(duì)租金請(qǐng)求部分提供的保證金。因之，原告X的支付租金請(qǐng)求權(quán)受到侵害。這是因?yàn)橐粚徟袥Q駁回X支付租金請(qǐng)求的理由是其可以通過接受保證金來滿足此項(xiàng)請(qǐng)求，而X對(duì)此并沒有表示不服提出控訴，進(jìn)而也就失去了要求控訴法院保護(hù)其支付租金請(qǐng)求權(quán)的機(jī)會(huì)；與此同時(shí)，又由于Y取回保證金的行為是發(fā)生在控訴審辯論終結(jié)之后，X又因錯(cuò)過提出附帶控訴的時(shí)機(jī)而喪失了對(duì)支付租金請(qǐng)求提出附帶控訴的機(jī)會(huì)。(25)加之日本法院的第三審級(jí)屬于法律審，而一二審法院在適用法律上并沒有錯(cuò)誤，因此，X也不能通過上告審保護(hù)其支付租金請(qǐng)求權(quán)。于此背景下，X以Y為被告，以其取回保證金的行為構(gòu)成侵權(quán)行為為理由，向東京地方法院提起損害賠償請(qǐng)求訴訟。東京地方法院在本案判決中認(rèn)為，依照民事訴訟誠實(shí)信義原則，Y取回對(duì)租金請(qǐng)求部分的保證金行為侵害了X的權(quán)利，因此，Y應(yīng)當(dāng)向X支付與保證金等額的損害賠償金。日本學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施的違反誠實(shí)信義原則的行為，應(yīng)當(dāng)按照其具體情形進(jìn)行實(shí)體法評(píng)價(jià)，該實(shí)體法上效果除損害賠償外，還應(yīng)當(dāng)包括與實(shí)體法評(píng)價(jià)相對(duì)應(yīng)的其他法律效果(例如無效、停止等)，當(dāng)事人可以根據(jù)相應(yīng)的法律效果提出不同的訴訟請(qǐng)求，例如行為無效請(qǐng)求、停止妨礙請(qǐng)求等。(26)(二)訴訟法上效果日本通說認(rèn)為，依據(jù)訴訟行為的性質(zhì)不同，違反民事訴訟誠實(shí)信義原則的訴訟法上效果也不同。訴訟行為依性質(zhì)分為取效訴訟行為和與效訴訟行為，前者是指當(dāng)事人要求法院為特定裁判行為，以及向法院提供訴訟資料的訴訟行為；后者是指當(dāng)事人無需法院介入而實(shí)施的能夠直接產(chǎn)生訴訟法上效果的訴訟行為。對(duì)于違反誠實(shí)信義原則的取效訴訟行為，法院應(yīng)當(dāng)判斷其為不合法，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)不考慮該行為所指向的具體目的及內(nèi)容是否成立或存在而直接予以排除。例如，當(dāng)事人提供證據(jù)的行為若違反誠實(shí)信義原則，法院則可以不問該項(xiàng)舉證是否能夠證明某一案件事實(shí)而直接予以排除。另外，對(duì)于取效訴訟行為，當(dāng)事人可以任意撤回，所以對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)撤回的取效訴訟行為，法院因無必要對(duì)其合法性進(jìn)行判斷，進(jìn)而也無需再對(duì)之適用誠實(shí)信義原則進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于違反誠實(shí)信義原則的與效訴訟行為，法院應(yīng)當(dāng)判斷其為無效，使之不發(fā)生行為本身所應(yīng)發(fā)生的訴訟法上的效果。這是因?yàn)榕c效訴訟行為可以直接引起訴訟法上效果的發(fā)生，所以從維護(hù)法的安定性立場出發(fā)，不允許當(dāng)事人任意撤回這種訴訟行為，而應(yīng)當(dāng)由法院直接判斷其為無效。日本通說認(rèn)為，相對(duì)于現(xiàn)行法律規(guī)定和法解釋理論，誠實(shí)信義原則的適用具有補(bǔ)充性，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)該原則的具體適用持謹(jǐn)慎態(tài)度，否則，誠實(shí)信義原則有可能在適用上出現(xiàn)“有害功能”。(27)對(duì)于當(dāng)事人違反誠實(shí)信義原則的訴訟行為，即使在滿足將其判斷為不合法或無效的情形下，也不是一律加以限制或排除。對(duì)此，有的學(xué)者主張，當(dāng)事人的不誠實(shí)行為雖然違反誠實(shí)信義原則，但若排除該行為將對(duì)其實(shí)體法上利益帶來遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其不誠實(shí)行為所造成的損失，于此情形下，就應(yīng)當(dāng)限制誠實(shí)信義原則的適用。(28)有的學(xué)者主張，當(dāng)誠實(shí)信用原則的適用有可能對(duì)訴訟程序的安定性和可靠性(確実性)造成損害時(shí)，則應(yīng)當(dāng)不予適用。還有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)后行主張與先行主張發(fā)生矛盾構(gòu)成禁反言亦即違反誠實(shí)信義原則時(shí)，如果不論后行主張是否真實(shí)都否定其效力，則有可能在訴訟中出現(xiàn)因適用誠實(shí)信義原則而妨礙發(fā)現(xiàn)真實(shí)的情形。因此，為了避免發(fā)生此種弊害，對(duì)于要求發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的訴訟(例如，人事訴訟、家事訴訟等)，即使后行行為與先行行為相矛盾，但只要后行行為符合發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的需要，就不應(yīng)當(dāng)適用誠實(shí)信義原則否定其訴訟法上效果。(29)日本判例也支持這種觀點(diǎn)。(30)另外，對(duì)于法院根據(jù)證據(jù)資料認(rèn)定違反誠實(shí)信義原則的事實(shí)存在時(shí)，如果當(dāng)事人沒有基于這些事實(shí)申請(qǐng)法院適用誠實(shí)信義原則進(jìn)行裁判，而法院是否可以依職權(quán)適用該原則進(jìn)行裁判的問題，日本的多數(shù)說持肯定態(tài)度。其理由是，誠實(shí)信用義原則是公益性色彩極強(qiáng)的法律規(guī)范，因此，它是不能交由當(dāng)事人私自處分的一般法律原則，其適用也不受由私權(quán)自治所支持的辯論主義約束。例如，對(duì)于違反誠實(shí)信義原則的具體事實(shí)倘若有證據(jù)加以充分證明，即使當(dāng)事人沒有申請(qǐng)適用誠實(shí)信義原則，法院也可以依職權(quán)對(duì)是否適用該原則作出裁量。(31)對(duì)此持反對(duì)意見的少數(shù)說主張，對(duì)于上述情形，為了保障當(dāng)事人間的衡平，對(duì)于當(dāng)事人間的關(guān)系適用誠實(shí)信義原則時(shí)，必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)；而對(duì)于當(dāng)事人對(duì)法院間的關(guān)系適用時(shí)，則可以由法院依職權(quán)裁量。(32)六、日本民事訴訟誠實(shí)信義原則的適用類型誠實(shí)信義原則是訴訟中針對(duì)具體案件進(jìn)行利益衡平的裁判規(guī)范，為了維護(hù)法的安定性，防止其在適用上出現(xiàn)“有害功能”，明確其適用要件，日本學(xué)理對(duì)于誠實(shí)信義原則的具體內(nèi)容按其表現(xiàn)形式予以類型化，并將之稱作“信義則の発現(xiàn)形態(tài)”，本文譯作“誠實(shí)信義原則的適用類型”。日本通說將誠實(shí)信義原則的適用類型為分為四類：排除不當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)(訴訟狀態(tài)の不當(dāng)形成の排除)、禁止矛盾舉動(dòng)或訴訟上的禁反言(矛盾挙動(dòng)禁止の原則、訴訟上の禁反言)、訴訟權(quán)能的喪失(失權(quán)效，訴訟上の権能の失効)、禁止濫用訴訟權(quán)能(訴訟上の権能の濫用の禁止)。但少數(shù)說主張，禁止濫用訴訟權(quán)能不屬于誠實(shí)信義原則的適用類型，只承認(rèn)除此以外的其他三種。日本通說與少數(shù)說之間的爭議焦點(diǎn)是，誠實(shí)信義原則和禁止濫用權(quán)能(33)在解釋上和適用上是否存在著重復(fù)可能性。通說對(duì)此持肯定意見；而少數(shù)說則持否定意見，認(rèn)為兩者之間在解釋和適用上不存在重復(fù)可能性，所以也不認(rèn)可禁止濫用訴訟權(quán)能屬于誠實(shí)信義原則的適用類型。日本民事訴訟法學(xué)者之間的這一爭議，實(shí)際上由來于日本民法學(xué)者對(duì)同一問題的判研。對(duì)于《日本民法》第1條第三款規(guī)定的誠實(shí)信義原則和第四款規(guī)定的禁止濫用權(quán)利在解釋上和適用上的關(guān)系，一些日本民法學(xué)者認(rèn)為存在著重復(fù)可能性，其中又細(xì)分為違反誠實(shí)信義原則的行使權(quán)利行為基本上都構(gòu)成濫用權(quán)利和并非全部構(gòu)成濫用權(quán)利這兩種見解。與此相對(duì)，有日本民法學(xué)者認(rèn)為，誠實(shí)信義原則適用于債權(quán)法領(lǐng)域，其目的是對(duì)具有特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行平衡；而禁止權(quán)利濫用適用于物權(quán)法領(lǐng)域，其目的是對(duì)不具有特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間的權(quán)益進(jìn)行調(diào)整，因此，兩者之間在解釋上和適用上都不具有重復(fù)可能性。(34)對(duì)于誠實(shí)信義原則和禁止濫用權(quán)利在民事訴訟領(lǐng)域的關(guān)系，日本通說認(rèn)為，由于在現(xiàn)代法理中，誠實(shí)信義原則已經(jīng)從傳統(tǒng)的調(diào)整特定當(dāng)事人間的特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系領(lǐng)域向著調(diào)整他們所涉及的社會(huì)性關(guān)聯(lián)關(guān)系(社會(huì)的接觸関係)領(lǐng)域拓展，所以，民事訴訟誠實(shí)信義原則的適用也應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一法理，將禁止濫用訴訟權(quán)利當(dāng)做其一種適用類型。(35)本文以下按照日本通說的分類方法，結(jié)合相關(guān)法理及判例，對(duì)民事訴訟誠實(shí)信義原則的適用類型作一簡述。(一)排除不當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)排除不當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)是指當(dāng)事人惡意制造符合訴訟法規(guī)定的訴訟狀態(tài)，以造成該項(xiàng)訴訟法規(guī)定被不當(dāng)適用，或不當(dāng)妨礙相對(duì)方當(dāng)事人訴訟行為的有效實(shí)施，對(duì)于這種訴訟狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實(shí)信義原則否定該當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果。日本法院通過判例確認(rèn)的不當(dāng)形成的訴訟狀態(tài)之典型表現(xiàn)有騙取管轄、(36)以犯罪手段