新清史研究不同凡響的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

“新清史”研究不同凡響的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

“新清史”作為一個(gè)學(xué)術(shù)派別或研究范式，其在學(xué)界產(chǎn)生的影響力度是難以估量的，其所主張的內(nèi)亞、“滿洲”特性或是族性等已不再是清史研究中的邊緣問題，在經(jīng)歷過“新清史”的挑戰(zhàn)之后，重新在新的高度回歸的“國家認(rèn)同”，已經(jīng)成為清史研究的一種新視角。一個(gè)時(shí)期以來，西方學(xué)術(shù)界不斷轉(zhuǎn)換著對(duì)中國歷史的研究視角與理念。早期的“歐洲中心觀”將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的中國置于“沖擊—回應(yīng)”的話語模式中。20世紀(jì)80年代以后，柯文則又從“中國中心觀”出發(fā)，試圖以中國自身社會(huì)與文化的內(nèi)在動(dòng)力重估中國歷史的發(fā)展。延至90年代中期，“新清史”又成為美國以及西方近年中國史研究中最重要的趨勢(shì)之一，出現(xiàn)了一批代表人物及代表作品，再次影響了中國學(xué)界。一場(chǎng)著名的論辯：滿族“漢化”還是“滿洲”認(rèn)同那么，“新清史”是如何“打動(dòng)”中國學(xué)界的呢？這要從一場(chǎng)辯論談起。1967年，何炳棣發(fā)表了《清朝在中國歷史上的重要性》一文，提出清代是中國歷史上征服最成功的朝代，成功的關(guān)鍵在于采取了漢化政策。三十年后，1996年羅友枝(EvelynSakakidaRawski)在全美亞洲年會(huì)上發(fā)表演講，對(duì)何炳棣的“漢化”說提出質(zhì)疑。她從“滿洲”中心觀出發(fā)，認(rèn)為清朝能夠成功統(tǒng)治近三百年，主要原因并非“漢化”或“中國化”，而是清朝統(tǒng)治者保持了國語騎射等“滿洲”認(rèn)同，并利用與亞洲內(nèi)陸非漢民族之間的文化聯(lián)系，用不同的方式統(tǒng)治一個(gè)包括滿族、蒙古族、藏族、維吾爾族和漢族等的多民族帝國。她強(qiáng)調(diào)“清帝國”與“中國”并非同義詞，而是一個(gè)超越了“中國”的帝國，中華民族不過是一個(gè)想象的共同體，并提出要重新審視清史。何炳棣隨即撰文回應(yīng)，指出羅友枝在漢化和滿族與非漢民族關(guān)系之間構(gòu)建了一個(gè)錯(cuò)誤的二分法，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)滿族對(duì)于漢族行為準(zhǔn)則和思維方式的認(rèn)同無需排斥對(duì)其他形式的認(rèn)同。他通過對(duì)中國歷史上各民族漢化過程的考察，指出漢化是一個(gè)漫長(zhǎng)、復(fù)雜、持續(xù)的進(jìn)程，非漢民族的漢化擴(kuò)充了漢文明的內(nèi)涵，而滿族對(duì)創(chuàng)造一個(gè)多民族帝國作出了杰出貢獻(xiàn)。何炳棣的出發(fā)點(diǎn)在于論證滿族建立的是一個(gè)“中國”的王朝，直接抨擊了羅友枝的“超越中國”帝國模式。其論證之系統(tǒng)與深入，反駁之雄辯，正如定宜莊所言，迄今為止，無論在國內(nèi)和國外的學(xué)者中尚無人能出其右。而二人在觀點(diǎn)上的針鋒相對(duì)，被美國清史學(xué)界稱之為一場(chǎng)著名的論辯。不過問題在于，這場(chǎng)辯論的影響力度在中國與在美國及海外其他國家卻是迥異，中國學(xué)者反應(yīng)相對(duì)冷淡，而美國學(xué)界卻在此基礎(chǔ)上引發(fā)了諸多命題的討論，構(gòu)建成“新清史”寬泛的研究領(lǐng)域。正如歐立德(MarkElliott)所言：“新清史”鼓動(dòng)了包括“認(rèn)同”、“民族主義”、“帝國”等學(xué)術(shù)討論。近年，又將“想象的共同體”、“被發(fā)明的傳統(tǒng)”、“地緣實(shí)體”與“國族目的論”等所有質(zhì)疑民族國家之自然性質(zhì)的概念，都納入“新清史”關(guān)注的題材。此外，“新清史”也接受“族群”與“異己”的新概念，將已往認(rèn)同的“事實(shí)”部分問題化，等等。一個(gè)新鮮的視角：將“滿洲”元素納入世界歷史范疇盡管“新清史”的諸多研究概念令人眼花繚亂，但最核心的論點(diǎn)還是可以集中概括為兩大方面：一是研究對(duì)象主體的轉(zhuǎn)換?！靶虑迨贰庇赊饤墲M族漢化，即以漢族為中心的研究方式，轉(zhuǎn)以滿族自身為研究主體，強(qiáng)調(diào)清朝的“滿洲”元素及其獨(dú)特性質(zhì)。他們或從滿洲及清的形成、八旗制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及作用等，來判定清朝有別于中原王朝的朝代特征。或主張從“滿洲史”的角度用滿文史料進(jìn)行研究，強(qiáng)調(diào)沒有被漢化的“滿洲”認(rèn)同，以及清朝對(duì)邊疆各少數(shù)民族實(shí)施不同的統(tǒng)治政策才是清朝統(tǒng)治成功的關(guān)鍵。這里，他們引入了種族和族群特性與國家之間關(guān)系的理論，提出“新清史”有時(shí)也被稱為“中國研究中的種族轉(zhuǎn)變”等觀點(diǎn)。二是研究空間的移置，主張將清朝納入世界歷史的范疇，并重新定位在一個(gè)亞洲內(nèi)陸的研究空間。他們認(rèn)為“可汗體制”對(duì)清朝產(chǎn)生了重要影響，故“滿洲政權(quán)要包含在草原帝國的范疇之中”，八旗中的遼東漢人，與八旗“滿洲”、蒙古以及東北亞的部族一樣，都認(rèn)同他們與清政權(quán)之間為可汗制關(guān)系，認(rèn)為正是皇權(quán)的這種復(fù)合與共主性使帝國權(quán)力得以多方面的擴(kuò)張。而清朝對(duì)蒙古、西藏、東北和新疆等廣大地區(qū)的征服，其意義在于清朝由此構(gòu)建了其帝國形成的歷史。如果說“新清史”僅僅在上述研究視角與路徑上偏離了中國學(xué)界的研究習(xí)慣，那么它帶給學(xué)人的應(yīng)該是新鮮異樣感覺之后的某些理論思索，因?yàn)橄惹霸獾郊ち曳磳?duì)的對(duì)“滿族漢化”的質(zhì)疑，已經(jīng)引起一些中國學(xué)者的反思。諸如郭成康的《也談滿族漢化》，即是從清朝如何抵制漢化過程中接受漢文明，并卓有成效地維護(hù)了滿族個(gè)性的過程，討論了滿漢文化從沖突到融合并最終以漢文化為主體的雙向互動(dòng)過程。定宜莊在其《由美國新清史研究引發(fā)的感想》一文中也認(rèn)為，清王朝的儒化統(tǒng)治無論怎樣的成功，都沒能將其帶到東北、西北以及西藏等少數(shù)民族地區(qū)。這些觀點(diǎn)都在一定程度上肯定了“新清史”的研究理念以及它所帶來的學(xué)術(shù)推動(dòng)作用。經(jīng)歷“新清史”挑戰(zhàn)但是，“新清史”的研究后置力度并不止于此。諸如，其移置研究空間的預(yù)設(shè)動(dòng)因在于強(qiáng)調(diào)清朝在內(nèi)陸亞洲擴(kuò)張的重要性，從而把清朝對(duì)周邊的征服戰(zhàn)爭(zhēng)看做是類似近代西方帝國主義的海外殖民行為。他們使用“早期現(xiàn)代”的理論模式，給清代貼上早期殖民帝國的標(biāo)識(shí)，認(rèn)為清朝的中國是早于英國或法國率先殖民的中心，這一觀點(diǎn)的影響性頗為廣泛。而夸大“滿洲”元素，強(qiáng)調(diào)清朝統(tǒng)治與歷代漢族王朝的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)清朝統(tǒng)治中的非漢族因素，對(duì)“中國”、“中國人”以及“中國民族主義”的基本概念和基本準(zhǔn)則提出挑戰(zhàn)，并對(duì)“中華民族”及國家的認(rèn)同提出質(zhì)疑，這些理論傾向，已經(jīng)對(duì)中國這個(gè)“國家”產(chǎn)生了潛在的顛覆性。對(duì)于這樣的論點(diǎn)，中國學(xué)界自然無法接受，于是許多學(xué)者做出明確的回應(yīng)和批駁。葛兆光從尋找質(zhì)疑中國認(rèn)同的研究視角和理論依據(jù)出發(fā)，認(rèn)為“區(qū)域研究”、以“亞洲”或者“東亞”為研究空間單位，都是對(duì)“同一性中國歷史”的質(zhì)疑。而將清朝與元朝視為征服政體是受到西方“征服王朝”理論的影響。郭成康則梳理了清朝皇帝對(duì)“中國”、“天下”等概念內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，論證了乾隆中期以后，“中國”概念的外延已推展到新疆、西藏等廣大地區(qū)。而大多中國學(xué)者在肯定了“新清史”有助于矯正以往漢族中心論的偏差，主張民族之間的相互吸納、多元統(tǒng)一的同時(shí)，又對(duì)“新清史”的矯枉過正提出了批評(píng)。他們認(rèn)為，過分突出滿族族群特征，是對(duì)清朝吸收融合漢族文化的史實(shí)視而不見，其背后有一個(gè)以西方近代民族國家的既定發(fā)展框架來裁量評(píng)判中國歷史的威權(quán)傾向。否認(rèn)中國認(rèn)同，還來自歐美的后現(xiàn)代史學(xué)對(duì)現(xiàn)代民族國家正當(dāng)性的質(zhì)疑。所以，“新清史”在重新審視和重組古代中國歷史時(shí)，未必完全是根據(jù)歷史資料的判斷，有可能是來自某種理論的后設(shè)觀察。雖然，“新清史”的上述觀點(diǎn)在美國學(xué)界也存在著分歧，但它對(duì)中國學(xué)界而言，無疑產(chǎn)生了不小的沖擊力。不可否認(rèn)，“新清史”作為一個(gè)學(xué)術(shù)派別或研究范式，其在學(xué)界產(chǎn)生的影響力度是難