刑事立案監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)及范圍拓展

PAGE2PAGE5試論刑事立案監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)及范圍拓展【摘要】刑事立案監(jiān)督是刑事訴訟監(jiān)督的基本環(huán)節(jié)和內(nèi)容之一，也是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)這一憲法權(quán)利的重要手段。本文通過(guò)回顧我國(guó)刑事立案監(jiān)督的發(fā)展歷程，從人權(quán)及憲法權(quán)利的高度，對(duì)刑事立案監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)和范圍進(jìn)行界定和評(píng)析，希望進(jìn)一步引起國(guó)家和社會(huì)對(duì)刑事立案監(jiān)督的重視和關(guān)注?！娟P(guān)鍵詞】刑事立案監(jiān)督法律監(jiān)督訴訟監(jiān)督價(jià)值目標(biāo)刑事立案監(jiān)督范圍范圍拓展一、緒論我國(guó)《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)擁有明確的訴訟監(jiān)督權(quán)，而刑事立案監(jiān)督正是刑事訴訟監(jiān)督的基本環(huán)節(jié)和內(nèi)容之一倫朝平等著：《刑事訴訟監(jiān)督論》，法律出版社2007年12月版第5頁(yè)。倫朝平等著：《刑事訴訟監(jiān)督論》，法律出版社2007年12月版第5頁(yè)。二、我國(guó)刑事立案監(jiān)督的發(fā)展歷程要了解我國(guó)刑事立案監(jiān)督的發(fā)展歷程，必須先研究檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的發(fā)展歷程。不同于英美法國(guó)家“三權(quán)分立”政治體制，我國(guó)人民代表大會(huì)根本制度下的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)是人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”。首先，在國(guó)家權(quán)力配置結(jié)構(gòu)中，人大不僅僅是享有立法權(quán)，它還是國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中最高核心，其他機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生、向它負(fù)責(zé)，真正體現(xiàn)了“人民當(dāng)家作主”、“一切權(quán)力歸于人民”的政治理想：即由它開(kāi)始將國(guó)家具體管理職能交付給人大本身（立法）、政府（行政）、法院（司法）、檢察院（制約監(jiān)督），由此實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力有分有合，有民主有集中，保持國(guó)家權(quán)力的完整與高效率張杰張杰：《中國(guó)民主建設(shè)中的政治權(quán)力配置方式》中共中央黨校,2006其次，我國(guó)人民代表大會(huì)制度與西方資本主義國(guó)家三權(quán)分立制度明顯差異還在于，作為履行法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)，不再附屬于行政或?qū)徟?，而是?dú)立于立法、行政與審判部門(mén)。我國(guó)憲法第129條明確規(guī)定：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。第131條又規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但是，僅僅根據(jù)憲法，我們還無(wú)法確切理解檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)（即法律監(jiān)督權(quán)）內(nèi)容。要理解檢察機(jī)關(guān)的刑事立案監(jiān)督職能、理解法律監(jiān)督權(quán)，還必須結(jié)合我國(guó)憲政過(guò)程，或者說(shuō)落實(shí)憲法中有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能的過(guò)程。從隨后的立法過(guò)程來(lái)看，在《憲法》之后，基本法律逐步明確了檢察機(jī)關(guān)享有的具體職權(quán)內(nèi)容。首先，《人民檢察院組織法》第五條確定了檢察刑事訴訟的范圍內(nèi)清除出去[蘇]H[蘇]H?B?蒂里切夫著.《蘇維埃刑事訴訟》.法律出版社，1984。（二）維護(hù)司法公正、保障人權(quán)刑事立案監(jiān)督存在的實(shí)體價(jià)值和全部?jī)?nèi)容就在于維護(hù)司法公平正義、保障人權(quán)。這里的公平正義不是一般的公平正義，而是法的公平正義。法就是公平正義的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。刑事立案監(jiān)督也不是在法外來(lái)尋求公平正義，而是要維護(hù)法的正確實(shí)施和統(tǒng)一。當(dāng)然，具體而言，對(duì)于刑事立案監(jiān)督來(lái)說(shuō)，維護(hù)司法公平正義，就是監(jiān)督刑事立案主體依法該立案的就立案，依法不該立案的就不能立案。保障人權(quán)是現(xiàn)代法治社會(huì)的標(biāo)志，也是必須恪守的準(zhǔn)則。法律從某種意義上來(lái)說(shuō)不是治民，而是治官，即約束執(zhí)法者。因?yàn)槿绻蚊?，無(wú)法勝于有法。刑事立案監(jiān)督的要義不在于監(jiān)督民眾是否守法，而是監(jiān)督執(zhí)法者是否依法。監(jiān)督執(zhí)法者是否依法，其根本目的之一還在于避免執(zhí)法者利用權(quán)力侵犯公民的基本人權(quán)。我國(guó)歷史上是一個(gè)集權(quán)、專制的社會(huì)，公民個(gè)人的權(quán)利向來(lái)被漠視。社會(huì)主義新中國(guó)的成立，為人民個(gè)人權(quán)利的重視和保障提供政治基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，刑事立案監(jiān)督權(quán)的確立實(shí)際上是為了保障人權(quán)而生。目前，我國(guó)大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更為保障人權(quán)提供堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。對(duì)于刑事立案監(jiān)督來(lái)說(shuō)，維護(hù)司法公正、保障人權(quán)，就是通過(guò)糾正刑事立案主體在刑事立案活動(dòng)中的違法行為，防止刑事立案主體以國(guó)家名義侵犯公民的人權(quán)，也即防止沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的人受到刑事追究；另一方面，使得實(shí)施犯罪行為的人受到刑事追究，以救濟(jì)受到侵犯的人權(quán)。當(dāng)然，前一種情況是主要的，即檢察機(jī)關(guān)行使刑事立案監(jiān)督權(quán)以保障人權(quán)的目的主要通過(guò)防止公權(quán)對(duì)公民個(gè)人的侵犯來(lái)實(shí)現(xiàn)。四、刑事立案監(jiān)督的具體范圍刑事立案監(jiān)督的范圍從客體和內(nèi)容上有不同的分類。首先，關(guān)于刑事立案監(jiān)督內(nèi)容的范圍，之前從理論界到實(shí)踐中一直存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督的內(nèi)容不僅包括應(yīng)當(dāng)立案而不立案的的行為，而且還包括不應(yīng)當(dāng)立案而立案的行為葉惠英、朱華：《試論強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能》，載《法學(xué)評(píng)論》1994年第4期，第68頁(yè)。，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的行為實(shí)施監(jiān)督周?chē)?guó)均：《偵查程序論》，法律出版社1994年版，第301頁(yè)。。實(shí)踐證明，第二種觀點(diǎn)有失于偏，難以經(jīng)得起推敲，質(zhì)疑，因此2010年10月，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》在全國(guó)試行，《規(guī)定》明確，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)不批捕等手段，糾正公安機(jī)關(guān)不該立案而立案的做法。這一規(guī)定補(bǔ)充了刑訴法中對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督的空白，也為理論界葉惠英、朱華：《試論強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能》，載《法學(xué)評(píng)論》1994年第4期，第68頁(yè)。周?chē)?guó)均：《偵查程序論》，法律出版社1994年版，第301頁(yè)。但是，有關(guān)刑事立案監(jiān)督的范圍仍然有很多爭(zhēng)議尚未解決，爭(zhēng)議較多且分歧較大的是有關(guān)刑事立案監(jiān)督的客體范圍，學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《刑事訴訟法》第87條規(guī)定，刑事立案監(jiān)督的對(duì)象僅限于公安機(jī)關(guān)劉根菊：《關(guān)于刑事立案監(jiān)督之研討》，載《政法論壇》1993年第6期，第141頁(yè)。。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第379條規(guī)定，刑事立案監(jiān)督的對(duì)象也包括檢察機(jī)關(guān)自身李武康、倪冬梅：《自偵案件立案監(jiān)督之我見(jiàn)》，載《檢察實(shí)踐》2001年第3期，第20頁(yè)。。也有人認(rèn)為，人民法院也可以成為刑事立案的主體，如果刑事立案監(jiān)督不包括人民法院，那么人民法院的刑事立案行為就成為不被監(jiān)督的盲區(qū)。只有把人民法院也納入立案監(jiān)督對(duì)象中，立案監(jiān)督制度才是科學(xué)的、全面的，刑事立案行為的合法性才能得到真正的保障劉根菊：《關(guān)于刑事立案監(jiān)督之研討》，載《政法論壇》1993年第6期，第141頁(yè)。李武康、倪冬梅：《自偵案件立案監(jiān)督之我見(jiàn)》，載《檢察實(shí)踐》2001年第3期，第20頁(yè)。唐躍兵：《對(duì)法院立案工作的監(jiān)督有待加強(qiáng)》，載《人民檢察》2005年第18期，第59頁(yè)。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自身自偵部門(mén)的立案監(jiān)督是實(shí)踐中實(shí)際存在的需要，沒(méi)有監(jiān)督則沒(méi)有公正，為維護(hù)司法公正、保障人權(quán)，須強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件的立案監(jiān)督。而檢察機(jī)關(guān)如何開(kāi)展對(duì)自身的刑事立案監(jiān)督，是一個(gè)司法實(shí)踐問(wèn)題，不是立法問(wèn)題。但能否對(duì)人民法院的刑事立案進(jìn)行監(jiān)督，則應(yīng)從不同層面來(lái)認(rèn)識(shí)。針對(duì)這一問(wèn)題，還有人提出了“回避”的解決方案，讓法院自行解決該問(wèn)題：即對(duì)于公民的任何訴求，立法應(yīng)規(guī)定法院都應(yīng)受理，并認(rèn)為這是避免公民違法私力救濟(jì)的最后渠道。但事實(shí)上，這種解決方法違背了法律監(jiān)督中“有效利用司法資源”的原則，如法院對(duì)于公民的任何訴求都予以受理，必將極大增大法院的工作負(fù)擔(dān)，對(duì)于目前已經(jīng)繁重的司法審判工作屬于雪上加霜，不利于司法資源的有效利用，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，必將影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。的確，人民法院的刑事立案基于審判，而公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的刑事立案是基于偵查，對(duì)這兩者的監(jiān)督內(nèi)涵必然存在區(qū)別，而實(shí)踐中存在的檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院監(jiān)督曾經(jīng)產(chǎn)生的一些負(fù)面影響更成為一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除檢察監(jiān)督原則的理由陳光中主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國(guó)法制出版社2006年版第256-257頁(yè)。。但即使存在一些負(fù)面影響，也不足以證明檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自訴案件進(jìn)行刑事立案監(jiān)督就是不合理、不可行的。如前所述，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)不再附屬于行政或?qū)徟校仟?dú)立于立法、行政與審判部門(mén)，在我國(guó)憲政體制的權(quán)力架構(gòu)里，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院的刑事立案活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這是由檢察機(jī)關(guān)的憲法地位決定的，是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的憲法權(quán)利，所以，人民法院也應(yīng)是刑事立案監(jiān)督的對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)如何開(kāi)展對(duì)法院的刑事立案監(jiān)督，同樣是一個(gè)司法實(shí)踐問(wèn)題陳光中主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國(guó)法制出版社2006年版第256-257頁(yè)。五、結(jié)論綜上所述，從人權(quán)及憲法權(quán)利的角度去考察刑事立案監(jiān)督，梳理刑事立案監(jiān)督的歷史發(fā)展軌跡，從而將刑事立案監(jiān)督放在一個(gè)更廣闊的視野中去解析：刑事立案監(jiān)督是刑事訴訟監(jiān)督的基本環(huán)節(jié)和內(nèi)容之一，也是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)這一憲法權(quán)利的重要手段。檢察機(jī)關(guān)切實(shí)履行刑事立案監(jiān)督職責(zé)，從而維護(hù)司法公正、保障人權(quán)，對(duì)中國(guó)的社會(huì)發(fā)展、人民生活具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。參考文獻(xiàn)：倫朝平等著：《刑事訴訟監(jiān)督論》，法律出版社2007年12月版。王永祿、喬志華：《刑事訴訟監(jiān)督基本問(wèn)題淺探》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期。陳光中主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》，中國(guó)法制出版社2006年版。向澤選、武曉晨、駱磊著：《法律監(jiān)督與刑事訴訟救濟(jì)論》，法律出版社2005年8月版。[蘇]H?B?蒂里切夫著.《蘇維埃刑事訴訟》，法律出版社1984年版。葉惠英、朱華：《