新發(fā)展-群體訴訟

第三部分我國群體性訴訟糾紛——公益訴訟

新發(fā)展——公益訴訟公益訴訟制度是指對(duì)違反法律、法規(guī)，侵犯社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人的利益的行為，任何公民、法人或者其他組織都可以根據(jù)法律的授權(quán)，向人民法院起訴，要求違法者承擔(dān)法律責(zé)任的制度。特點(diǎn)：①公益訴訟的目的是為了維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益；②公益訴訟案件的原告可以是與案件本身無直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人。③公益訴訟中，判決的效力及于整個(gè)社會(huì)，當(dāng)然地對(duì)所有社會(huì)成員發(fā)生效力，即判決的效力具有擴(kuò)張性。我國公益訴訟主要有：環(huán)境公益訴訟、消費(fèi)者保護(hù)訴訟、證券集團(tuán)訴訟法條：

2012年《民事訴訟法》修訂之前，公益訴訟并不被認(rèn)可。因?yàn)榉蓪⒚袷略V訟的原告限定為"直接利害關(guān)系"當(dāng)事人，這導(dǎo)致了與案件無直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織、社會(huì)團(tuán)體都不能提起"他人"的訴訟。而現(xiàn)行的《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，這被普遍認(rèn)為是開啟了公益訴訟制度的新篇章。第五十五條

對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！睹袷略V訟法司法解釋》第二百八十四條：

環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，根據(jù)民事訴訟法第五十五條規(guī)定提起公益訴訟，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：(一)有明確的被告;(二)有具體的訴訟請(qǐng)求;(三)有社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù);(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

1、環(huán)境公益訴訟

環(huán)境公益訴訟是指為了保護(hù)社會(huì)公共的環(huán)境權(quán)利和其他相關(guān)權(quán)利而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，也是針對(duì)保護(hù)個(gè)體環(huán)境權(quán)利及相關(guān)權(quán)利的"環(huán)境私益訴訟"而言的。

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第五十八條對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。

符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（2014年12月8日最高人民法院審判委員會(huì)通過自2015年1月7日起施行）第二條：依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的社會(huì)組織。第四條：社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”。第五條：社會(huì)組織在提起訴訟前五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰的，可以認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“無違法記錄”。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，黨的十八屆四中全會(huì)提出探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，目的是充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用。要牢牢抓住公益這個(gè)核心，重點(diǎn)是對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域造成國家和社會(huì)公共利益受到侵害的案件提起民事或行政公益訴訟，更好維護(hù)國家利益和人民利益。

據(jù)新華社電2015年5月5日中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席、中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組組長習(xí)近平主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會(huì)議并發(fā)表重要講話。會(huì)以通過了《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》。公民個(gè)人提起環(huán)境訴訟首案

2012年9月26日一起以公民個(gè)人為原告的環(huán)境公益民事訴訟案今天在貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭開庭審理。清鎮(zhèn)市人民檢察院作為支持起訴單位派員出席了今天的庭審。原告蔡長海是貴陽公眾環(huán)境教育中心的環(huán)保志愿者。貴陽公眾環(huán)境教育中心是經(jīng)貴陽市民政部門登記注冊的民間環(huán)保組織。蔡長海說，作為“貴陽市綠色江河全民保護(hù)行動(dòng)”志愿者，保護(hù)東門河、貓?zhí)拥人虻乃h(huán)境是自己的責(zé)任，對(duì)污染該環(huán)境的行為具有檢舉、控告的權(quán)利。他表示愿意將被告應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境污染治理損失費(fèi)用的民事責(zé)任，通過提起環(huán)境公益訴訟的方式，由法院判決支付給清鎮(zhèn)市環(huán)保局設(shè)立的環(huán)境生態(tài)恢復(fù)公益金專門賬戶。

案件被告龍興光系清鎮(zhèn)市屋面防水膠廠負(fù)責(zé)人。2011年5月28日，其將被工商部門查扣的8噸有毒化工廢液排放至與東門河、貓?zhí)拥人蛳噙B的污水溝中。該廢液按當(dāng)?shù)厮蛭廴疚锱欧艠?biāo)準(zhǔn)，苯超標(biāo)147682倍、苯酚超標(biāo)3180倍、苯并芘超標(biāo)2771.4倍。苯并芘是具有強(qiáng)致癌性的有機(jī)化合物，苯也是一種致癌物質(zhì)，苯酚是具有腐蝕性的有毒物質(zhì)，可抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)或損害肝、腎功能。被告的行為給東門河及百花湖水體環(huán)境造成了嚴(yán)重污染。

在庭審中，原告及原告代理人、要求被告賠償傾倒污染物造成的水環(huán)境污染損失107.3萬元，將賠償款付至清鎮(zhèn)市環(huán)保局生態(tài)恢復(fù)公益金專門賬戶，用于治理被告所損害的水環(huán)境。

庭審中，清鎮(zhèn)市人民檢察院檢察員宣讀了支持起訴意見書。法庭進(jìn)行了質(zhì)證、辯論，在原被告作了最后陳述后，法庭宣布經(jīng)合議庭合議后再行宣判。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭庭長、本案審判長羅光黔表示，對(duì)原告公益訴訟資格的認(rèn)定是基于其作為環(huán)保志愿者，認(rèn)領(lǐng)了相關(guān)河流水域，對(duì)相關(guān)河流水域的環(huán)境保護(hù)負(fù)有責(zé)任。

總結(jié)：

建立環(huán)境公益訴訟制度的最核心問題是明確環(huán)境公益訴訟原告的主體范圍。在我國，學(xué)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)可的潛在主體主要包括4個(gè)：檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人。實(shí)踐中主要是四種主體可提起環(huán)境公益訴訟

(1)由檢察院發(fā)動(dòng)的環(huán)境公益訴訟案。

據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)統(tǒng)計(jì)，我國2000年至2013年環(huán)境訴訟案件總計(jì)60起，其中近1/3是由檢察機(jī)關(guān)作為原告提起訴訟。

(2)社會(huì)團(tuán)體發(fā)動(dòng)的環(huán)境公益訴訟案。

(3)公民作為原告發(fā)動(dòng)的環(huán)境公益訴訟案。

(4)由環(huán)境資源主管機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的環(huán)境公益訴訟。

環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國家行政機(jī)關(guān)，一般的民事主體（如企事業(yè)單位和個(gè)人）。當(dāng)企業(yè)或個(gè)人行為對(duì)環(huán)境公共利益構(gòu)成損害，而環(huán)境行政控制無力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。國家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益損害的不當(dāng)行政行為，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。別國經(jīng)驗(yàn)：

比如美國《清潔空氣法》第304條a款就明文規(guī)定:任何人均可以自己的名義對(duì)任何人(包括美國政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等)就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。也就是說，美國《清潔空氣法》一改昔日國家不能作為被訴對(duì)象的作法，將美國政府、政府機(jī)關(guān)以及環(huán)境保護(hù)局局長等均列入被訴對(duì)象的范圍。2、消費(fèi)者保護(hù)訴訟

新《消法》第十九條提出，經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施。采取召回措施的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者因商品被召回支出的必要費(fèi)用。實(shí)踐：有的消費(fèi)糾紛只有幾元、十幾元，雖然涉及的消費(fèi)者很多，但是因?yàn)閭€(gè)體數(shù)額比較小，一般消費(fèi)者會(huì)因?yàn)闀r(shí)間成本高而放棄維權(quán)。對(duì)于這種情況，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次將公益訴訟寫進(jìn)了條款，將通過組織的力量為消費(fèi)者伸張正義。

新《消法》第37條第1款規(guī)定：消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)履行以下公益性職責(zé)：……（七）就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟。第47條規(guī)定：對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。近幾年來，我國不斷出現(xiàn)侵犯消費(fèi)者權(quán)益的群體性消費(fèi)事件，對(duì)于消費(fèi)糾紛數(shù)額較小的事件，相當(dāng)多的消費(fèi)者衡量維權(quán)成本后，出于各種原因不愿意維權(quán)。在諸如三鹿奶粉、問題膠囊等群體性消費(fèi)事件中，消費(fèi)者往往勢單力薄，舉證困難，消費(fèi)維權(quán)常常陷入尷尬境地。新《消法》明確了省級(jí)以上消協(xié)的公益訴訟主體地位，對(duì)于群體性消費(fèi)事件，消費(fèi)者可以向市級(jí)消協(xié)組織反映，由市級(jí)消協(xié)組織向省級(jí)消協(xié)組織請(qǐng)求提起公益訴訟，由省級(jí)消協(xié)組織決定是否提起公益訴訟。

【案例】杜先生請(qǐng)朋友到某餐館吃飯，結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)餐館多收了24元錢。杜先生詢問得知，這24元系杜先生和朋友就餐時(shí)使用的一次性餐具費(fèi)用，所有顧客都收了。杜先生認(rèn)為餐館這種強(qiáng)制性消費(fèi)違法，向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)投訴。但經(jīng)調(diào)解后，消協(xié)也表示愛莫能助，讓杜先生到法院起訴。為了24元錢到法院打官司太劃不來了，于是杜先生只得作罷?！窘庾x】修改后的《消法》明確了消協(xié)的訴訟主體地位，對(duì)于群體性消費(fèi)事件，消費(fèi)者可以請(qǐng)求消協(xié)提起公益訴訟。上述案例中，根據(jù)修改后的《消法》，杜先生可以請(qǐng)求當(dāng)?shù)氐南麉f(xié)提起公益訴訟?！咎嵝选抗嬖V訟針對(duì)的是群體性消費(fèi)事件，由中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)向人民法院提起訴訟。單一消費(fèi)事件，消費(fèi)者只能自行提起民事訴訟。3、證券集團(tuán)訴訟

美國是最早法定形式規(guī)范集團(tuán)訴訟的國家，其集團(tuán)訴訟的一般規(guī)定適用于證券集團(tuán)訴訟。20世紀(jì)70年代美國通過判例確認(rèn)“欺詐市場理論”，即信賴推定原則。證券投資者提起集團(tuán)訴訟時(shí)，不再需要證明被告上市公司的欺詐行為與自己所進(jìn)行的證券交易之間存在直接的因果關(guān)系，只要證明交易行為是在被告的虛假陳述之后即可。我國目前的情況：20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，專家學(xué)者們強(qiáng)調(diào)證券集團(tuán)訴訟制度的價(jià)值，認(rèn)為引入集團(tuán)訴訟機(jī)制可以規(guī)制中國的證券市場；但是近年來學(xué)者們偏重于強(qiáng)調(diào)集團(tuán)訴訟于中國社會(huì)現(xiàn)狀之不適應(yīng)性。我國還處于市場經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段，市場交易不規(guī)范，行政監(jiān)管過度，司法介入不足，律師等社會(huì)中介組織自身發(fā)展還不完善，證券集團(tuán)訴訟機(jī)制在我國的建立存在障礙。

在實(shí)踐中，大慶聯(lián)誼案是中國證券民事賠償?shù)谝焕讣?。?shí)際中將大群體性糾紛的案件進(jìn)行了拆分，部分案件以共同訴訟形式審理，部分案件是以單獨(dú)立案、合并審理的方式進(jìn)行了處理。部分學(xué)者認(rèn)為，此案的審理程序既不是代表人訴訟也不是共同訴訟而是典型的以訴訟合并為特征的集團(tuán)訴訟。然而我國的民事訴訟法并沒有明確“證券集團(tuán)糾紛訴訟”。我們認(rèn)為：證券集團(tuán)訴訟對(duì)維護(hù)證券市場秩序能發(fā)揮積極的作用，特別是對(duì)上市公司以及董事、高管的不法行為有著不可替代的威懾力。中國當(dāng)前的證券市場正迫切需要這樣一種威懾力。這種威懾力的表現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)路徑可以結(jié)合中國的社會(huì)實(shí)際。我國目前可以考慮在個(gè)別經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、司法、律師及行政能力較強(qiáng)的省份試點(diǎn)證券集團(tuán)訴訟制度。第四部分多元化訴訟對(duì)我國的啟示

當(dāng)下中國正處于急速轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展民生改善的同時(shí)也引發(fā)了利益群體的分化與對(duì)立，導(dǎo)致了諸多領(lǐng)域的社會(huì)矛盾。尤其是現(xiàn)代社會(huì)中環(huán)境污染、生態(tài)失衡、公平市場秩序遭受破壞、消費(fèi)者權(quán)益頻遭侵害，這些都是涉及社會(huì)公共利益或集團(tuán)性權(quán)益之保護(hù)的現(xiàn)代型糾紛，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)和諧都構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)。面對(duì)這類頻頻發(fā)生的群體性事件，學(xué)界提出了相應(yīng)的解決思路。有些學(xué)者提出群體性事件應(yīng)當(dāng)建立多元化的訴訟糾紛解決機(jī)制。

1、有學(xué)者提出群體性糾紛的訴訟解決可以借鑒美國的集團(tuán)訴訟模式。但是在推動(dòng)集團(tuán)訴訟的主要是律師,而不是受害人。由于美國特有的勝訴酬金制度,律師經(jīng)常能夠通過代理集團(tuán)訴訟獲得巨大利益。為此,實(shí)際提起的集團(tuán)訴訟絕大多數(shù)是律師在背后促成,甚至是由律師首先發(fā)起的。由于集團(tuán)訴訟過度依賴律師的牟利動(dòng)機(jī),而律師與其代理人存在利益沖突，消費(fèi)者經(jīng)常只能獲得“打折”的補(bǔ)償。在訴訟進(jìn)程中，集團(tuán)訴訟存在集團(tuán)成員的退出、和解、撤訴的認(rèn)可等復(fù)雜問題，致使集團(tuán)訴訟困難重重。集團(tuán)訴訟制度廣遭詬病。

2、有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過行政機(jī)關(guān)提起民事訴訟這種制度主要存在于行政機(jī)關(guān)執(zhí)法相對(duì)發(fā)達(dá)的國家,如北歐四國和英國。受制于有限的經(jīng)費(fèi),具有起訴資格的行政機(jī)關(guān)通常不會(huì)非常頻繁地提起訴訟。在這些國家,行政機(jī)關(guān)在起訴之前一般都會(huì)與違法企業(yè)進(jìn)行大量的交涉,只有在無法達(dá)成一致意向或者違法企業(yè)拒不服法時(shí),才會(huì)動(dòng)用訴訟手段。

3、在我國,近年來主張借鑒和引進(jìn)域外團(tuán)體訴訟制度的學(xué)者越來越多。

法律明確賦予具備一定資格的團(tuán)體組織以訴權(quán),允許其為保護(hù)公益或有關(guān)的集團(tuán)性權(quán)益而提起民事或行政訴訟的所謂“團(tuán)體訴訟”制度。目前這一制度在各國訴訟理論中受到廣泛關(guān)注并得到諸多國家和地區(qū)的立法與實(shí)踐的確立和認(rèn)可。比如德國。

立法者通過法律明文規(guī)定的方式,使得一定領(lǐng)域中具有資格的某些團(tuán)體享有當(dāng)事者適格,可以作為原告提起訴訟。形式上由單一的法人而不是多數(shù)當(dāng)事者來充當(dāng)原告。

團(tuán)體性訴訟糾紛的優(yōu)點(diǎn)：與個(gè)人相比團(tuán)體具有更強(qiáng)的訴訟能力。團(tuán)體訴訟通過將集團(tuán)成員組織化的基本方式形成一個(gè)穩(wěn)定的團(tuán)體，具有共同利益的分散的個(gè)人作為團(tuán)體成員通過的各種活動(dòng)得以緊密聯(lián)系起來，使得團(tuán)體組織具有更強(qiáng)的訴訟能力，更能與處于強(qiáng)勢地位的被告方抗衡。團(tuán)體訴訟相較于集團(tuán)訴訟公益色彩更為濃厚；并且團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體就是訴訟一方的當(dāng)事人，經(jīng)法院認(rèn)可之后訴訟程序與一般的訴訟程序相同，并無特殊之處。團(tuán)體訴訟具有訴訟程序簡