論交通肇事逃逸致人死亡的法律責任學位論文

PAGEPAGEPAGEi前言近年來，隨著我國汽車交通運輸業(yè)的發(fā)展，交通肇事案件呈逐年上升趨勢，特別是一些“交通肇事后逃逸”的案件也逐年增多，嚴重地威脅著公民的生命健康和財產(chǎn)安全。為此,我國《刑法》及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)對“交通肇事后逃逸”及相關問題作出了明確的規(guī)定，但是司法實踐中仍存在很多爭議。在此，筆者結(jié)合所學法學知識，對“交通肇事后逃逸及致人死亡”的有關問題進行粗淺的理論探討。本文擬從交通肇事罪、逃逸行為認定、逃逸致人死亡責任認定、以及與其他犯罪的區(qū)別等方面的問題作一探討，以求在司法實踐中對交通肇事罪更準確地適用法律。目錄摘要 11.交通肇事罪的內(nèi)涵 12.交通肇事后逃逸 12.1.交通肇事后逃逸的概念 12.2.交通肇事后逃逸行為的分類 22.3.交通肇事后逃逸行為的認定 53.交通肇事后逃逸致人死亡 83.1.因逃逸致人死亡的概念論爭 8結(jié)語 15注釋 16參考文獻 18致謝 20太原理工大學陽泉學院畢業(yè)論文PAGE20論交通肇事逃逸致人死亡的法律責任摘要：交通肇事罪是當前社會中一種常發(fā)的嚴重犯罪。本文主要探討了交通肇事罪中存在的主要問題——逃逸致人死亡責任的司法認定。筆者主張在司法實踐中應嚴格而全面的判斷，并提出了一些具體建議，期望有助于審判實踐。關鍵詞：交通肇事罪逃逸逃逸致人死亡1.交通肇事罪的內(nèi)涵交通肇事罪是指行為人違反道路交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭到重大損失的行為。[1]交通肇事是司法實踐中經(jīng)常發(fā)生的犯罪，而交通肇事后致人死亡逃逸的認定更是司法實踐的難點問題之一。在最高人民法院沒有頒布司法解釋之前，如何認定交通肇事逃逸并無統(tǒng)一標準，認定交通肇事逃逸的標準只有公安機關于1996年頒布的對交通肇事（逃逸）的相關規(guī)定：駕車逃離現(xiàn)場或者棄車逃離現(xiàn)場的行為。按照這種規(guī)定來認定交通肇事逃逸，其優(yōu)點是直觀、簡單，但是，而我國刑法關于犯罪構(gòu)成的罪過形式是要求主客觀相一致，可公安機關的規(guī)定只是強調(diào)了客觀行為，沒有注重考察行為人的主觀意圖，如果一味按照該規(guī)定執(zhí)行，會造成打擊面過大的結(jié)果，從而導致錯案的發(fā)生。

如，被告人張某系外地的一位汽車司機，在肇事因害怕人身受到當?shù)厝罕姷墓舳{車駛離現(xiàn)場，在距事發(fā)現(xiàn)場5公里的位置，打電話向公安機關報警，并主動投案。這種情況如果按照公安機關的有關規(guī)定，嫌疑人已經(jīng)駕車駛離現(xiàn)場了，則應當認定為交通肇事逃逸，但是這種認定方法由于沒有考慮到行為人主觀意圖并無逃逸的故意，顯然，這種認定方法是不對。2.交通肇事后逃逸2.1.交通肇事后逃逸的概念所謂逃逸，一般是指為躲避不利于自己的環(huán)境或事物而離開。所以，交通肇事逃逸行為是一種在造成交通事故后進行躲避、逃匿的行為。交通肇事逃逸的定義很多，有的書將交通肇事逃逸規(guī)定為“車輛駕駛員發(fā)生交通事故后，為了逃避法律追究，故意駕駛車輛逃離交通事故現(xiàn)場”；有的教材將交通肇事逃逸規(guī)定為“車輛駕駛員發(fā)生交通事故后，為了逃避法律責任，不向公安機關報案而駕車或棄車逃離現(xiàn)場的行為”；“是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故，為逃避法律追究而不依法報警、保護現(xiàn)場、等候處理等，而私自逃離現(xiàn)場的行為?！薄敖煌ㄕ厥绿右菪袨槎x為：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故后，對于受害人或受毀損的財物未做必要的搶救或處理或未按規(guī)定向公安機關報告，擅自逃離現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、行政、刑事責任無法確定和追究的行為。”上述對于交通肇事后逃逸的論述有三點是共同的：一是前提是在交通肇事發(fā)生后實施的；二是逃逸者均是為了逃避自己的義務和法律對其的追究；三是客觀上有逃離現(xiàn)場的行為。因此，學者均認為逃逸者的逃逸行為主觀上是“故意而為之”.對此，有學者進一步闡述“既然負有該種義務，不承擔該義務的逃跑的行為只能是故意的行為。所以，認識的共同點都在于認為逃逸行為是故意而為之?！薄盁o論因何種原因而逃逸，行為的目的就在于推卸和逃脫責任。毫無疑問，逃逸行為不可能是由過失而實施，只能是一種故意而為的行為?！盵2]對此，筆者非常認同。既然在肇事后逃逸就應是行為人故意實施的，行為人不存在疏忽大意或過于自信的意志因素，除非是行為人對所發(fā)生事故的無認識。認定行為人是否逃逸，可以按事物發(fā)生發(fā)展的自然規(guī)律推理，只能得出“經(jīng)查明當事人確未發(fā)現(xiàn)發(fā)生事故而無意中離開現(xiàn)場”，或“已知肇事卻故意駛離”兩種非此即彼的結(jié)論。交通肇事逃逸人的主觀心理不但是故意，且逃逸行為人還應具有逃避《道路交通安全法》所載明的搶救義務或者逃避責任追究之動機，若缺乏這樣特定的動機，行為人的離開現(xiàn)場的行為就不具有交通肇事逃逸行為的性質(zhì)。[3]例如：肇事者僅是為躲避被害人親屬的追打而離開?！督忉尅返谌龡l規(guī)定：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。首先，《解釋》將認定交通肇事后逃逸的前提條件界定為“逃避法律追究”；其次，《解釋》規(guī)定的“逃跑”，并沒有時間和場所的限定。只要是在肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為，都應視為“交通肇事后逃逸”。綜上，筆者認為交通肇事后逃逸簡言之就是行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究交通事故所引起的民事、行政、刑事責任而故意逃跑的行為。2.2.交通肇事后逃逸行為的分類交通肇事后逃逸行為按照不同的標準可以劃分為以下不同的類型：（一）按行為人肇事后果的大小為標準，將逃逸行為劃分為輕微的交通肇事后逃逸行為和構(gòu)罪的交通肇事后逃逸行為。根據(jù)《解釋》第二條第二款第六項的規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的?！笨梢?，交通肇事后逃逸行為因先前事故后果的大小所承擔的責任就有所不同，構(gòu)罪的起點是“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任”，達到就要負刑事責任，相反則屬于輕微的交通肇事后逃逸行為，只要承擔相應的民事、行政責任。（二）按行為人在肇事后是否僅實施了單一的逃逸行為為標準，將逃逸行為劃分為單純逃逸行為和轉(zhuǎn)化逃逸行為。單純逃逸行為，是指行為人在肇事后僅僅實施了從現(xiàn)場消極逃離的行為。在司法實踐中，單純逃逸行為有各種表現(xiàn)，情況復雜多樣。主要有四種表現(xiàn)：第一、表現(xiàn)為發(fā)生交通事故后，行為人在并不確定自己的行為己經(jīng)造成了一定后果的情形下，因害怕責任追究而當即逃逸；第二、表現(xiàn)為發(fā)生交通事故后，行為人己經(jīng)明確認識到自己的肇事行為造成了嚴重后果，如果不及時采取搶救措施后果還將擴大，如受害者將會因得不到救護而死亡，或者將直接被拖死或者殘疾，等等，但因害怕責任追究而當即逃跑；第三、表現(xiàn)為發(fā)生交通事故后，行為人采取任何措施都無法挽回損失，而行為人也明知自己的肇事行為造成了嚴重后果，為逃避責任追究而逃逸；第四、表現(xiàn)為發(fā)生交通事故后，行為人只要及時采取搶救措施，就可以有效地避免損失的擴大，但行為人誤認為即使采取措施也無法有效避免嚴重結(jié)果的發(fā)生，為逃避責任追究而逃逸。轉(zhuǎn)化逃逸行為是指肇事后行為人不僅實施了從現(xiàn)場逃離的行為，而且在從現(xiàn)場逃離前或逃離過程中還實施了其他相關的行為，因此行為的性質(zhì)就發(fā)生了轉(zhuǎn)化，并非再是單純逃逸行為，加入的其他相關的行為就不再屬于逃逸行為的自然延續(xù)，其性質(zhì)是肇事后逃逸行為中的他行為，往往會因主、客觀的兼?zhèn)涠斎坏爻删退铩4]在實踐中，有的肇事者在將被害人撞傷后，為了毀滅證據(jù)或避免被害人日后指認或其他目的，采用倒車或其他暴力方法，將被害人致死后逃逸的，其中最典型的表現(xiàn)是移置后逃逸的行為，即肇事者在肇事致傷他人后，明知傷者不及時搶救有生命危險，而肇事者不但不采取搶救措施，反而將被害人移至不易察覺的地方，或者肇事者迫于壓力已將被害人帶離現(xiàn)場準備送往搶救，但在途中又將其拋棄的行為。因為逃逸人還實施了其他相關的行為，而此行為與后果之間存在刑法上的因果關系，所以就往往構(gòu)成另罪。《解釋》第6條就有相關的規(guī)定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！保ㄈ┌葱袨槿说奶右菪袨槭欠裨斐闪诵碌奈：Y(jié)果為標準，將逃逸行為劃分為導致新的危害后果的逃逸行為和未導致新的危害后果的逃逸行為。導致新的危害后果的逃逸行為，是指行為人的逃逸行為導致了比先前的肇事行為所產(chǎn)生的后果進一步擴大，如因逃逸而使被害人得不到及時搶救而殘疾或死亡，[5]例如：刑法133條的后段“因逃逸致人死亡”所包含的情形；也包括因逃逸而又發(fā)生交通事故造成新的人員傷亡或財產(chǎn)損失，如因逃逸而再次肇事乃至多次肇事的。未導致新的危害后果的逃逸行為當然是指行為人的逃逸行為沒有再造成任何新的危害后果。例如：刑法133條中段“交通運輸肇事后逃逸”的情形。（四）按行為人的逃逸動機為標準，可以將逃逸行為劃分為逃避搶救義務的逃逸行為、逃避責任追究的逃逸行為、既逃避搶救義務又逃避責任追究的逃逸行為.依照《道路交通安全法》的規(guī)定，發(fā)生交通事故后，行為人應當迅速報告有關部門，并積極搶救傷者和財產(chǎn)，等候處理，承擔相應的責任。要求行為人在肇事后不逃逸既是法律的義務，更是法律的期待。然而，基于人的躲避不利的自然本性，逃避搶救義務和逃避責任追究成為逃逸者兩個根本動機.逃避搶救義務，一般是指在肇事后既不向有關部門報告，不保護現(xiàn)場，也不主動、積極地救護受傷人員或搶救財產(chǎn)，而是消極逃逸。這種類型的逃逸人一般也具有逃避責任追究的動機，但也不排除有的行為人盡管逃避了搶救義務，但事后并不否認肇事責任，也不逃避責任追究的情況。逃避責任追究，是指行為人先將傷者送往醫(yī)院或者其他可以救助的場所后再離開或逃逸，這種情況下肇事者對傷者可以說己履行了一定的救助義務。既逃避搶救義務又逃避責任追究的逃逸行為是指行為人在肇事后既不向有關部門報告，不保護現(xiàn)場，也不主動、積極地救護受傷人員或搶救財產(chǎn)，而是直接從現(xiàn)場離開，逃避法律責任追究的行為。由于動機不同，這三種逃逸行為體現(xiàn)出主觀惡性的內(nèi)容和程度也不一樣，因而危害性大小有所區(qū)別。其中，既逃避搶救義務又逃避責任追究的逃逸行為兼有兩種動機，因而主觀惡性和社會危害性最大。（五）按調(diào)整對象的范圍大小為標準，將逃逸行為劃分為狹義的交通肇事后逃逸行為和廣義的交通肇事后逃逸行為。狹義的交通肇事后逃逸行為是指肇事行為構(gòu)成交通肇事罪后的逃逸行為；而廣義的交通肇事后逃逸行為則是包括狹義的交通肇事后逃逸行為在內(nèi)的任何交通肇事發(fā)生事故后而逃逸的行為。[6]其包含了輕微的交通肇事后逃逸行為和構(gòu)罪的交通肇事后逃逸行為。作為對交通肇事后逃逸行為的研究，我們要從廣義來著手，而對于就交通肇事犯罪的探討就只要從構(gòu)罪的交通肇事后逃逸行為入手考察就足已。（六）根據(jù)逃逸行為在定罪量刑中的不同價值，可以將逃逸行為分為作為定罪情節(jié)的逃逸行為和作為量刑情節(jié)的逃逸行為。所謂作為定罪情節(jié)的逃逸，是指逃逸行為作為交通肇事罪基本構(gòu)成的必要要件決定其行為性質(zhì)的一種情形；所謂作為量刑情節(jié)的逃逸，是指逃逸行為在交通肇事罪中不是作為其基本構(gòu)成的要件，而是影響其刑罰輕重的條件的情形。[7]例如現(xiàn)行《刑法》第133條中段和后段的“逃逸”情節(jié)。在《刑法》第133條和《解釋》中，“逃逸”一詞共出現(xiàn)了四次（《解釋》第2條第2款第6項沒有直接使用“逃逸”一詞，而是用“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”替代之，其基本涵義一致），四種“逃逸”行為，雖然基本涵義均為“逃跑”之意，都是指在發(fā)生交通事故后，肇事的主要責任者逃離肇事現(xiàn)場，沒有立即向有關部門報告，幫助救護受傷人員，采取防止損失擴大的必要措施，但它們分別針對三檔不同的法定刑，分別發(fā)揮著不同的定罪量刑作用。因此，有必要將這四種情形的逃逸進行分類比較。2.3.交通肇事后逃逸行為的認定筆者認為，司法實踐中，要全面充分考慮行為人主觀方面和客觀方面的因素，只有通過證據(jù)從各個進行考證，把嫌疑人主客觀方面的表現(xiàn)形式作為一個整體綜合考慮，才能對什么行為是交通肇事的逃逸作出正確認定。2.3.1..從對事發(fā)中行為人對事故的明知程度進行判斷。直接表現(xiàn)犯罪嫌疑人主觀意圖的證據(jù)其實不是很多，主要是其自己的口供和其它現(xiàn)場目擊證人的證言。因此，在審查案件時，除外注重審查犯罪嫌疑人的口供以外，要著重通過其它的證人證言對嫌疑人的主觀意圖進行判斷。如嫌疑人王某以及陳某一起從外回來，在超車的過程中，其車輛與吳某的摩托車發(fā)生碰撞了，致吳某跌倒在地。王某聽到碰刮聲后，慌忙叫道：這次不行了，恐怕撞人。雖然明知可能撞了人，但是王某并沒有停車，仍然不顧一切地駕車離開現(xiàn)場。在該案審查嫌疑人王某對事故發(fā)生時認知程度，王某供述到當時聽到好象有人倒地的聲音，雖然他當時覺得可能是他的車子撞的，但是他當時心存僥幸，并沒有停車。而證人陳某的證言比較詳細地反擊了當時王某的行為，證實了王某當時逃跑的主觀上采用一種放任的態(tài)度。在法庭審訊時王某交代當時的心理主要是因為害怕巨額的賠償，雖然當時聽到了響聲，但是沒有停車。而本案，分析嫌疑人的王某的行為與其主觀的上的目的在當時駕車逃離現(xiàn)場時是統(tǒng)一的，又有現(xiàn)場證人證言的證實，因此，應當認定王某當時對肇事是明知的，而不顧被害人的生死擅自駕車逃跑應當認定為交通肇事逃逸。從事發(fā)后行為人的行為表現(xiàn)上來進行判斷。審查嫌疑人是否具有逃逸的情節(jié)，也可以從嫌疑人事發(fā)時的行為表現(xiàn)上進行認定。[8]在發(fā)生交通肇事后，判斷一個人逃離現(xiàn)場進是否具有逃逸故意，應當從以下行為進行判斷，一是有無積極搶救傷者的行為；二是有無立即報警的行為，三是有無嫌疑人見發(fā)生了肇事，致他人勸阻于不顧駕車逃跑、棄車逃跑、編造謊言企圖蒙混過關的行為。如果明知發(fā)生了肇事，犯罪嫌疑人仍然實施上述行為，應當認定為逃逸，如，陳某于2003年2月份，在204國道江蘇省海安縣地段，超載駕駛大貨車由南向北行駛，陳某由于將車子左拐時未能注意安全，且所駕車輛剎車系統(tǒng)失靈，致向所駕貨車從由北向南行駛的剎車后跌倒向前滑行的王某頭部碾過，致王某當場死亡。案發(fā)后，陳某委托同行的人向公安機關報案后，因害怕受到法律的懲處，遂棄車而離開現(xiàn)場。在如皋收費站，在接受民警盤查時，陳某捏造虛假姓名，編造謊言，企圖蒙混過關，被公安人員當場識破。本案中，雖然其報案在前，但是由于在報案后，又產(chǎn)生了逃避法律懲處的心理，客觀上采用棄車逃跑的行為，符合逃逸的主客構(gòu)成要件，故應當認定陳某為交通肇事逃逸。從對事發(fā)后行為人對現(xiàn)場遺留證據(jù)的態(tài)度來進行判斷。交通肇事發(fā)生后，對肇事者所要求的職責之一就是要保護現(xiàn)場，分清責任。因此，判斷一名犯罪嫌疑人是否具有逃逸的故意，也可以從他對現(xiàn)場的態(tài)度上進行判斷。[9]如果行為人在交通肇事后，實施了隱瞞證據(jù)、破壞現(xiàn)場后等等行為的逃離現(xiàn)場的，應當認定其有逃逸行為。如，高某于2003年春節(jié)前的一天，酒后駕車回家，在途中將張某撞死后。高某隨即將車藏匿，其后又返回現(xiàn)場，對現(xiàn)場痕跡進行破壞，企圖掩蓋罪證。但是由于被害人的家屬根據(jù)線索尋至其家，高某無可奈何之下，向司法報案。在此案中，雖事后有投案的情節(jié)，但是行為人在投案之前已經(jīng)具備逃逸的全部構(gòu)成要件，對某仍然要認定交通肇事逃逸。對事故發(fā)生后事物的客觀狀態(tài)上進行判斷。在司法實踐中，常常碰到犯罪嫌疑人以不知道發(fā)生了交通事故為由進行辯解，犯罪嫌疑人明知發(fā)生交通事故而逃逸的是認定交通肇事逃逸的前提條件，如何認定犯罪嫌疑人明知交通事故發(fā)生，也楒根據(jù)事發(fā)時車輛客觀狀態(tài)予以確認。[10]如，陳某在行駛過程中，與迎面而來的摩托車相撞，撞擊時將自己的前面擋風玻璃撞壞，而陳某詳裝不知，仍然駕車離開現(xiàn)場。拖拉機駕駛員駕車回家。在本案，雖然陳某矢口否認其不知發(fā)生了交通肇事的事實，但是由于根據(jù)一般人的判斷標準，當時都是應當采用必要的措施進行查看的，而作為司機不顧當時已經(jīng)發(fā)生事實的現(xiàn)實，強行駕車駛離現(xiàn)場的行為，該當認定其具有交通肇事逃逸的故意。2.3.2司法實踐是比較復雜的，不是所有發(fā)生事故后，離開現(xiàn)場的行為就是逃逸行為，筆者認為，在以下的情況下，不宜認定為交通肇事（逃逸）。首先，雖然駛離現(xiàn)場，但是在現(xiàn)場不遠處隨即打電話報警的行為。如上述的案例中的張某，雖然在當時離開現(xiàn)場，但是在五公里處就要電話報警的行為，足以說明他本身沒有逃避處罰的主觀動機，對這一類行為并不符合逃逸的主客觀的要件，因此，不能認定為逃逸。其次，雖然離開現(xiàn)場，但證實其主觀上無逃逸的故意的行為。這種情況，行為人主觀上并不具備逃逸的主觀要件，不能認定其構(gòu)成交通肇事逃逸。如，張某系某工程隊的一位拖拉機駕駛員，于2002年10月份在一次運泥土過程中，由于對路面情況觀察不夠，拖拉機與一位46歲婦女三輪車相碰撞，致婦女跌倒受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。事發(fā)后，犯罪嫌疑人張某棄車離開事發(fā)現(xiàn)場返回單位，將事件向領導作了匯報。領導指示他不要亂動，等候處理。當公安機關尋找他時，他確實正在其宿舍時等候公安人員。因此，本案中，有確實的證據(jù)證明其沒有逃避處罰的故意，故對其不應認定為交通肇事逃逸最后，正在離開現(xiàn)場途中，主觀故意動機尚不明確的行為。有的行為人雖然當時也離開了現(xiàn)場，但是雖然沒有證據(jù)認定其主觀具有逃逸的故意，不宜認定其為交通逃逸行為。如，別某雖然將車駛離現(xiàn)場，由于不能認為主觀上有逃跑的故意，故不能認定其有逃逸行為。如行為人別某在發(fā)生肇事行為后離開現(xiàn)場，在跟現(xiàn)場三公里處被公安機關截獲。他當場供述了全部犯罪事實，對于他的離開現(xiàn)場行為，他進行了兩點辯解，一是他是為了人身安全離開現(xiàn)場的，二是他是準備離開現(xiàn)場后向領導匯報相關情況，主觀上并沒有逃避處罰的故意。而當時公安機關并無其它證據(jù)推翻別某的辯解，故對別某不應當以交通肇事逃逸予以認定。1997年刑法對交通肇事罪條文進行了修改，規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者是公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的處7年以上有期徒刑。”顯而易見，與1979年關于交通肇事罪規(guī)定最大的區(qū)別就在于增設了“因逃逸致人死亡”這一量刑檔次。然而，令立法者始料未及的是，這一規(guī)定從出現(xiàn)開始就一直處于理論與實踐論爭的風口浪尖。2000年最高法院為了彌補立法不足，并結(jié)束長期以來的理論爭議而頒布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）不僅沒有實現(xiàn)其初衷，反而由于其規(guī)定與刑法理論難以協(xié)調(diào)而使得該法條的合理性更是備受懷疑。這里試對幾個爭論的焦點問題的各家論述進行整理，并提出筆者自己的觀點。3.交通肇事后逃逸致人死亡

3.1.因逃逸致人死亡的概念論爭

概念是邏輯的起點，“因逃逸致人死亡”這一概念本身內(nèi)涵已經(jīng)十分豐富，根據(jù)《解釋》第五條規(guī)定：“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！钡菍嵺`當中由于交通肇事后逃逸行為的多發(fā)，各種情形錯綜復雜、令人費解，實務操作仍然十分困難。這也是學術界在解釋出臺之后依舊眾說紛紜的根本原因，并直接引起了以后幾個問題的爭議。學術界對“因逃逸致人死亡”的解釋主要有以下幾種，實質(zhì)上是對逃逸致人死亡的罪過形式和適用范圍的探討。

其一，因逃逸致人死亡應限于過失致人死亡。有學者認為除了司法解釋規(guī)定的情形之外，還應該包括連續(xù)造成兩次交通事故的情形，即已經(jīng)發(fā)生交通事故之后，行為人在逃逸過程之中又因為過失發(fā)生交通事故，導致他人死亡。即“人”既包括被害人也包括其他人。

直接故意或間接故意造成被害人死亡的行為應以故意殺人罪論處。[11]

持該說的學者主要的論據(jù)是我國的犯罪構(gòu)成理論，認為在一罪的犯罪構(gòu)成中不可能同時存在故意和過失的過錯形式，同時持此說學者普遍將“因逃逸致死”視為交通肇事的加重結(jié)果犯，而大陸法系的傳統(tǒng)刑法理論中不承認“過失的基本犯+故意的加重結(jié)果”這種形式，因此因逃逸致人死亡的罪過形式只能包含疏忽大意的過失和過于自信的過失；另外，通過參照刑法中關于非法拘禁、暴力取證、刑訊逼供、虐待被監(jiān)管人員等罪中關于“致人死亡”的規(guī)定，認為除法律特別規(guī)定的以外，在一般情況之下只能理解為過失致他人死亡；同時，認為此說符合立法原意，有利于實現(xiàn)立法目的。同是過失致人死亡，交通肇事罪在原刑法中法定刑明顯低于過失致人死亡罪。而且前者還危害公共安全，后者僅危害特定的個人，這種狀況明顯不合理。

其二，因逃逸致人死亡既適用于行為人交通肇事后逃跑，因過失致人死亡的情況，也適用于間接故意致人死亡的情況，但不包括直接故意致人死亡?！罢厥潞筇右?，不能排除肇事人對被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，但這是肇事后的結(jié)果行為，主觀上是為了逃避法律責任，因此應定交通肇事罪?！?/p>

“如果行為人發(fā)生重大事故，為逃避責任，故意將致傷人員一起荒野造成死亡的，應按刑法關于殺人罪的規(guī)定定罪處罰。”

并認為在對立法缺陷做出修改之前，將交通肇事逃逸致人死亡的主觀罪過形式解釋為兼含間接故意是比較合適的。[12]

持此說者的主要論據(jù)是根據(jù)對立法的原文含義所能包含的行為，以及從逃逸行為本身的分析，認為可以既是過失又是間接故意，要看行為的時間、地點、環(huán)境等諸多因素綜合考慮來確定。并指出雖然本罪的法定性與故意殺人（間接故意）罪的法定刑相比相對偏低，但是鑒于特別法優(yōu)于一般法的法條競合適用原則，應當適用本條文，希望在以后的立法中能夠得到修正。

其三，因逃逸致人死亡“只適用于由交通肇事轉(zhuǎn)化成的故意犯罪?！?/p>

按照該觀點，行為人交通肇事后，明知被害人有生命危險，為逃避法律追究而駕車逃跑，或?qū)⒈缓θ宿D(zhuǎn)移至荒野遺棄等間接、直接故意致人死亡的行為都應該定交通肇事罪。[13]

持此論者認為交通肇事罪的構(gòu)成分為三段，即基本的犯罪構(gòu)成、加重的犯罪構(gòu)成（情節(jié)加重犯）、以及轉(zhuǎn)化的犯罪構(gòu)成三段，其中“逃逸致人死亡”屬于轉(zhuǎn)化的犯罪構(gòu)成，罪過形式因逃逸或移置等事后表現(xiàn)行為而轉(zhuǎn)化成為故意，罪過形式的轉(zhuǎn)化有可能引起罪數(shù)形態(tài)的問題。

其四，因逃逸致人死亡的罪過形式只能是間接故意，而不存在過失，也不存在直接故意的情形。[14]

持該論者認為，行為人交通肇事后，他人受到人身傷害，無論是道義上還是法律上，他都應當立即對傷者施以救助義務。作為一個具有一般社會常識的人，他知道如果不及時地救助傷者，可能會危及到傷者的生命；行為人為了逃避法律責任選擇了逃逸，因為他的逃逸，傷者因得不到及時救助而死亡的結(jié)果他是能夠預見的。因此，傷者的最終死亡結(jié)果行為人已有預見，但他放任死亡結(jié)果的發(fā)生，說明行為人對傷者的最終死亡持間接故意的心理態(tài)度。

有持該論者同時認為“因逃逸致人死亡”是結(jié)果加重犯，因此不得不費盡心力論證結(jié)果加重犯也應該包含“過失基本犯+故意加重結(jié)果”的類型。

筆者認為，根據(jù)《解釋》的規(guī)定即“交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”，似乎應該既有過失也有故意，這是由于規(guī)定的前段規(guī)定的是“逃逸行為”而不是致人死亡的行為，而后段則直接規(guī)定了結(jié)果，人為地造成了規(guī)定的脫節(jié)。首先必須明確這里所說的罪過形式，是指造成致人死亡結(jié)果的罪過形式。行為人對于逃避法律追究而逃跑的行為無疑是出于故意的，是反映了行為人明知自己的逃跑行為將造成法律追訴的困難而希望、追求的心態(tài)，但對于逃跑行為引起的被害人無法得到及時、有效救助這一狀態(tài)的發(fā)生則極可能出于過失，也可能出于放任甚至希望、追求的故意心態(tài)。

之所以出現(xiàn)這種情況，筆者認為是由于我國刑法的“公高于私”的價值取向而造成的，從前面所述《解釋》的表述及“交通肇事后逃逸”這一概念本身來看，“逃逸”與“不救助”在這里是同一過程的兩個不同側(cè)面，但立法選擇了前者，說明此項行為侵害的主要客體——或者換句話說刑法在這里所保障的主要方面——是國家的司法追訴秩序，這是導致當今司法實務困境的根本原因。

但是從本罪的法定刑（最高15年有期徒刑）與刑法中相關罪名的法定刑的相互關系來看，“逃逸致人死亡”顯然是排除直接故意行為的，直接故意的殺人行為應該按故意殺人罪來處理，并與已經(jīng)構(gòu)成的交通肇事罪并罰。而行為人在追求逃避法律追究這一目的的驅(qū)使下，完全可能放任被害人死亡這一結(jié)果的發(fā)生，雖然本罪法定刑較司法實務中一般間接故意殺人行為的最高刑罰（無期徒刑）偏輕，但是在刑法沒有將逃逸行為作為獨立罪名規(guī)定的情況之下，逃逸行為并不具備實行行為性。有論者指出盡管人們對逃逸行為深惡痛絕，也完全有理由加重刑罰，但是并不能因此而改變單純逃逸行為的性質(zhì)，逃逸僅僅是行為人的本能和自私的選擇。

也有論者從司法精神病學的角度指出，在突發(fā)的交通事故之后，肇事者往往處于一種極度恐懼、不安的心理病態(tài)之下，此時其認識能力、判斷能力均有所下降，從而使得其刑事責任能力有所降低，這也是造成逃逸比重超過50%的根本原因。因此，與一般間接故意致人死亡的案件相比，其責任應相對稍輕，從而為“逃逸致人死亡”的罪過形式包含間接故意找到了理論依據(jù)。而事實上，實踐當中交通肇事后行為人放任傷者、不顧而去的情形確實多發(fā)，包含間接故意確實對司法實踐中的認定與處理創(chuàng)造了方便。

不過，確定致人死亡的罪過形式還必須與交通肇事罪基本犯銜接協(xié)調(diào)，由于交通肇事罪屬于典型的過失犯罪，而逃逸致人死亡卻很可能是出于故意，這種同罪不同罪過形式的現(xiàn)象與我國的犯罪構(gòu)成理論相悖。其實，正如前所述，受我國刑法的價值取向影響，導致了這樣一種尷尬，公民生命安全應當是遠高于刑事追訴秩序的價值，是在這一特殊的刑事法律關系中更為重要的方面，也是司法實務中更為側(cè)重的方面，但卻不得不屈居于后者之下。而學者們在對錯綜復雜的交通肇事案件進行研討時，也是更為注重交通肇事被害人的保護，探討集中在遺棄被害人的問題上，因此總是將交通肇事與致人死亡直接聯(lián)系起來，卻忽略了“逃逸”這一重要環(huán)節(jié)。筆者在這里大膽的提出自己的觀點，重新構(gòu)建交通肇事行為的刑事立法防范體系：鑒于交通肇事后行為人對“逃逸”行為本身已經(jīng)是持直接故意的心理；而該行為所侵害的客體也不再是公共安全，而是國家司法追訴活動的正常秩序（直接客體），及被害人的生命、健康（間接客體）；作為獨立的罪行，逃逸行為已經(jīng)不再只是一個情節(jié)，當然也不是所有逃逸行為都構(gòu)成犯罪，只有當行為達到可能造成生命、財產(chǎn)等無法挽回的損失的程度才能構(gòu)成犯罪，即其犯罪形態(tài)為危險犯，而由于行為本身的主觀惡性程度，以及搶救被害人生命危險的緊迫性，這種危險只要達到抽象的危險即可。已經(jīng)超出了交通肇事罪本身過失犯罪的容納限度，具有獨立的犯罪構(gòu)成，應將“肇事后逃逸”確定為新的罪名，而由于該罪是危險犯，那么逃逸致人死亡或其他由于逃逸導致的嚴重損害，則可以作為發(fā)生實際危害結(jié)果的加重結(jié)果犯來處理。這樣不僅理順了交通肇事和肇事后逃逸的關系，解決了與犯罪構(gòu)成理論的沖突，而且也理順了逃逸與逃逸致人死亡的關系，解決了與加重結(jié)果犯的理論沖突。當然在成為獨立罪名以后，存在著法定刑的協(xié)調(diào)，以及與交通肇事罪的關系等問題，將在下文相關部分將繼續(xù)論述。

3.2.“因逃逸致人死亡”行為的法律性質(zhì)

由于對主觀方面的認識不一，對“逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)產(chǎn)生了更為復雜的這一，有關學說近十種，各自不乏支持者，現(xiàn)擇要者敘述如下：

3.2.1.結(jié)果加重犯說，此說似乎是目前學術界最受支持的觀點。持此論者主要理由如下：首先從刑法中規(guī)定“致人死亡”類似條文來看，這一表述通常是指某種犯罪的加重結(jié)果；有論者從加重結(jié)果理論出發(fā)，主張欲使被告人承擔加重結(jié)果的責任，須具備兩個條件：其一，基本行為和加重結(jié)果的因果關系；其二，對加重結(jié)果之發(fā)生具有預見可能性。[15]

持此論者必須面臨兩種違背事實與理論的尷尬：（1）如何將“致人死亡”解釋成為交通肇事行為引起的結(jié)果；（2）必須論證加重結(jié)果犯存在“過失的基本犯+故意的加重結(jié)果”的形式。首先論者為適應加重結(jié)果對基本范行為的依附性要求，從而使“逃逸致人死亡”成為交通肇事罪的加重結(jié)果犯，不得不指出“逃逸行為僅是交通肇事后的自然延伸行為，以一般人的觀點看待，希望行為人不逃逸并不是一種合理、可能的期待”。但事實上在逃逸行為中已經(jīng)介入了新的原因行為，致人死亡的并不是交通事故本身，而是致傷者于不顧的逃跑行為所致。雖然逃逸行為多發(fā)，也不能認為交通肇事行為當然地包含并延伸出逃逸的行為，因為在這里起決定因素的是行為人在交通肇事之后所產(chǎn)生的逃跑的故意，雖然不可避免地與交通肇事行為有一定聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不能構(gòu)成引起與被引起的必然的因果關系，不具備相當性。過失犯罪本身的過錯心態(tài)表現(xiàn)在他所引起的危害結(jié)果的發(fā)生之時，在交通肇事罪中截止于交通事故的發(fā)生，逃逸行為所具有的這種相對的獨立性，使得僅針對交通事故發(fā)生的過錯心理根本無法包含逃逸的內(nèi)容，更不要說遇見被害人的死亡結(jié)果。只有意志行為才是刑法評價的對象，要行為人承擔自己行為加重結(jié)果的責任，則支配實行行為的過錯應當具有一定“時間延續(xù)性”、“內(nèi)容包容性”，能夠延伸至加重結(jié)果的發(fā)生，包含引起加重結(jié)果的過錯心理內(nèi)容。因此加重結(jié)果犯的基本模式應當包括“概括故意基本犯+具體故意加重結(jié)果”、“直接故意基本犯+間接故意加重結(jié)果”、“故意基本犯+過失加重結(jié)果”、“過于自信過失基本犯+過失加重結(jié)果”、“大外延過失基本犯+小外延過失加重結(jié)果”（如過失危險犯+過失實害犯）等類型，而且必然排斥“過失基本犯+故意加重結(jié)果”的模式。

筆者認為無論從表述方式，還是從實際作用來說，“逃逸致人死亡”應該是一種加重結(jié)果，但這種加重結(jié)果是直接由肇事者的逃逸行為所引起的，是行為人的逃逸行為所引起的被害人生命由于無法得到及時救助而產(chǎn)生的危險狀態(tài)?！爸氯怂劳觥逼鋵嵤翘右菟斐晌ｋU所引起的實害結(jié)果，這正是加重結(jié)果犯的典型形式。而由于支配逃逸行為的是故意心態(tài)，則引起作為逃逸行為加重結(jié)果的“致人死亡”的主觀心理無論是故意還是過失都是可以的，屬于混合過錯的加重結(jié)果。另外，加重結(jié)果所起到的作用是將法定刑升一格，從133條規(guī)定的量刑階梯來看，“逃逸致人死亡”的處7年以上有期徒刑，顯然是“交通肇事罪+肇事后逃逸情節(jié)”的加重結(jié)果，而不是交通肇事罪本身的加重結(jié)果，這一點也直接反駁了所謂“過失基本犯+故意加重結(jié)果”的說法。

3.2.2.情節(jié)加重犯說。認為“逃逸致人死亡”屬于為逃避法律責任而逃跑的罪后表現(xiàn)，其行為與罪過均與前兩個罪行階段相同，只是情節(jié)不同，因而規(guī)定了更重的法定刑。[16]結(jié)果也是一種情節(jié)，因此將“致人死亡”這一結(jié)果作為情節(jié)處理倒也無可厚非，這種說法回避了導致加重結(jié)果的主觀心理的爭論，看得出是學者尋求走出理論困境的一種努力，但是卻難以說明在眾多的過失犯罪中，為什么只對該罪規(guī)定了第三個罪刑階段。如果逃逸事故醫(yī)德，而導致被害人死亡是過失的，其社會危害性與第二個罪刑階段的肇事后逃逸有什么本質(zhì)區(qū)別，一定要將其法定刑規(guī)定為7年以上與一下，其理由令人難以理解。

3.2.3.結(jié)合犯說。認為“因逃逸致人死亡”是一般交通肇事罪與故意殺人罪的結(jié)合犯。[17]這雖然說明了交通肇事與肇事后逃逸致人死亡具有十分密切的關系，但是“因逃逸致人死亡”并非一個獨立的新罪名，而只是升格了交通肇事罪的法定刑，還遠低于故意殺人罪的法定刑，這與結(jié)合犯的特征不符。

3.2.4.獨立罪名說。論者認為，交通肇事后逃逸而致人死亡，完全符合一個獨立的犯罪行為所具有的全部構(gòu)成要件，成立一個新的不作為。[18]又由于《解釋》認為，在“因逃逸致人死亡”的行為中，可以出現(xiàn)共同犯罪，再由于我國刑法明確把這種情況的故意殺人行為排除在故意殺人罪的罪名范圍外，因此，交通肇事后逃逸致人死亡的就應構(gòu)成一個新罪。把“交通肇事逃逸致人死亡罪”作為一個獨立的罪名，符合該種行為的主客觀特征，同時，可以解決理論上關于“因逃逸致人死亡”的主觀罪過的爭論，防止出現(xiàn)故意犯罪與過失犯罪定相同罪名的邏輯矛盾，解決交通肇事后逃逸致人死亡行為的共同犯罪問題，不至于出現(xiàn)共同過失犯罪這一與法律規(guī)定相悖的結(jié)論。

此論者看到了逃逸行為的獨立性，是可取的，但錯在僅將“逃逸致人死亡”獨立出來而沒有看到這種獨立性來自于在“肇事后逃逸”時已經(jīng)轉(zhuǎn)化的心理。因此獨立成為罪名的應該是肇事后逃逸而不是“逃逸致人死亡”，只有這樣才能形成一個完整的邏輯鏈條。

3.2.5.轉(zhuǎn)化犯。認為具有“逃逸致人死亡”的情節(jié)，交通肇事罪就轉(zhuǎn)化成為故意犯罪。[19]不難看出，此種轉(zhuǎn)化犯的含義似乎與我國刑法分則中規(guī)定的其他轉(zhuǎn)化犯（如搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪，以及部分轉(zhuǎn)化為非法經(jīng)營罪的罪名）有所不同，這些罪的主觀方面并不發(fā)生變化，只是由于具有特定情節(jié)轉(zhuǎn)化為其他罪名，因此該說存在明顯漏洞。

3.2.6.吸收犯。此論者認為交通肇事后畏罪潛逃行為符合吸收犯的特征，具有吸收關系：[19]“交通肇事是前行為，是一種作為行為，主觀上是過失；而對所造成的嚴重后果放任不管則是后行為，是一種不作為行為，主觀上是故意（間接），前、后兩個行為之間存在著必然的聯(lián)系，如果兩個行為均構(gòu)成犯罪，則應按吸收原則定罪量刑，而不能一律都按交通肇事處理?！?/p>

按此說則致人死亡就定故意殺人罪，未致人死亡則定交通肇事罪，這是十分粗糙的做法。存在必然聯(lián)系的不是交通肇事行為與逃逸致人死亡的后果，而是肇事后逃逸與逃逸致人死亡，因此不是吸收關系，而是一種加重的結(jié)果。

3.2.7.數(shù)罪說。此說支持者也眾多，基于交通肇事罪是過失犯罪，而逃逸致人死亡是故意行為的認識，認為逃逸致人死亡不能包含在內(nèi)，而應該構(gòu)成故意殺人罪與交通肇事罪數(shù)罪并罰。[20]此說所犯的錯誤具有普遍性，本來是將逃逸致人死亡視為交通肇事罪的加重后果，但在與結(jié)果加重犯的理論要求博弈之后，不得不將其作為故意殺人罪處理。

綜前所述，通過分析各家觀點的優(yōu)勢與不足，借鑒國外經(jīng)驗，根據(jù)前面論述過的交通肇事后逃逸行為在客體、客觀方面、主觀方面的獨立性，筆者大膽建議將“交通肇事后逃逸”確定為獨立的危險犯，將行為人逃避法律制裁的行為達到使被害人的生命處于危險狀態(tài)的程度時，就構(gòu)成犯罪，如果出現(xiàn)了致人死亡的實際危害結(jié)果則視為危險犯的加重結(jié)果犯，升格法定刑處理。當然還需要對相應的法定刑予以調(diào)整，因為一旦獨立，其將于交通肇事罪作為數(shù)罪并罰，現(xiàn)在的法定刑是加入了對交通肇事罪的評價的，如果不作相應的降低處理，將會使量刑畸重。以上是本人對交通肇事后，“因逃逸致人死亡”的一些看法，請老師批評指正。結(jié)語現(xiàn)行刑法提高了交通肇事罪的法定刑，為嚴厲打擊交通肇事后逃逸犯罪行為提供了法律根據(jù)。為正確適用法律，最高人民法院又制定了《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。但是，在具體的案件中，逃逸與死亡的表現(xiàn)形式多種多樣，而刑法及司法解釋的定卻過于籠統(tǒng)，因此，在具體的司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)理解上的分歧。筆者在這里大膽的提出自己的觀點，重新構(gòu)建交通肇事行為的刑事立法防范體系：鑒于交通肇事后行為人對“逃逸”行為本身已經(jīng)是持直接故意的心理；而該行為所侵害的客體也不再是公共安全，而是國家司法追訴活動的正常秩序（直接客體），及被害人的生命、健康（間接客體）；作為獨立的罪行，逃逸行為已經(jīng)不再只是一個情節(jié)，當然也不是所有逃逸行為都構(gòu)成犯罪，只有當行為達到可能造成生命、財產(chǎn)等無法挽回的損失的程度才能構(gòu)成犯罪，即其犯罪形態(tài)為危險犯，而由于行為本身的主觀惡性程度，以及搶救被害人生命危險的緊迫性，這種危險只要達到抽象的危險即可。已經(jīng)超出了交通肇事罪本身過失犯罪的容納限度，具有獨立的犯罪構(gòu)成，應將“肇事后逃逸”確定為新的罪名，而由于該罪是危險犯，那么逃逸致人死亡或其他由于逃逸導致的嚴重損害，則可以作為發(fā)生實際危害結(jié)果的加重結(jié)果犯來處理。這樣不僅理順了交通肇事和肇事后逃逸的關系，解決了與犯罪構(gòu)成理論的沖突，而且也理順逃逸與逃逸致人死亡的關系，解決了與加重結(jié)果犯的理論沖突。注釋[1]郭德明，《對交通肇事行為的粗略探討》，中國教育出版社，2005年版。[2]周海梅《對交通肇事罪的重點研究》,2006年版，第33頁。[3]張小軍《淺析交通肇事后逃逸行為人的主觀罪過》，2002年版，37頁[4]張德明:《交通肇事逃逸行為研與探討》，西南政法大學出版社，2001年版。[5]徐雷：《談肇事逃逸的行為與罪過》，中國法學出版社，2004年版，第25頁。[6]徐雷：《談肇事逃逸的行為與罪過》，中國法學出版社，2004年版，第25頁。[7]周雪艷：《交通肇事逃逸行為研究》，載《刑法問題與爭鳴》，中國方正出版社，2003年1輯，第136頁。[8]參見周雪艷：《交通肇事逃逸行為研究》，載《刑法問題與爭鳴》，中國方正出版社，2003年1輯，第138頁。[9]參見周雪艷：《交通肇事逃逸行為研究》，載《刑法問題與爭鳴》，中國方正出版社，2003年1輯，第139頁。該文中就此標準分為單純逃逸行為和非單純逃逸行為，筆者認為“非單純逃逸行為”這一概念未能準確反映這類行為的本質(zhì)特征，據(jù)此，修正為“轉(zhuǎn)化逃逸行為”。[10]林維：《交通肇事逃逸行為研究》，載《刑事法判解》第一卷，法律出版社1999年版，第251頁。[11]丁立民編著：《道路交通管理理論與實踐》，中國人民公安大學出版社，2002年版，第137頁。[12]張建新：《交通肇事罪逃逸行為定性之檢討》，載《廣西政法管理干部學院學報》，2003年第18卷，第85頁。[13]林亞剛：《論“交通運輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”》，載《刑事法學》，2001年第10期，第51頁。[14]周雪艷：《交通肇事逃逸行為研究》，載《刑法問題與爭鳴》，中國方正出版社，2003年1輯，第137頁。[15]胡康生，李福成主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社，1997年版，第152頁。[16]《人民警察高等教育（?？疲┞?lián)編教材》，中國人民公安大學出版社，2002年版。[17]鮑遂獻，雷東生：《危害公共安全罪》，中國人民公安人大學出版社，1999年版，第349頁。[18]參見黃清明：《交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含義》，載《廣西梧州師范高等?？茖W校學報》，2004年5月，第29頁。[19]引自《人民警察中等規(guī)劃教材》，教育出版社，2000年版。[20]李博明：《對交通肇研究事罪數(shù)形態(tài)的》，中國法律出版社，2005年第三版，36頁。 參考文獻[1]瑜粉紅，交通肇事罪疑難問題探討[J].南都學壇[J]（人文社會科學版），2004，

[2]馮金銀，交通肇事罪認定中的幾個問題[J].