人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法的挑戰(zhàn)

人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法的挑戰(zhàn)

楊惋諺Summary：隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，當前人工智能相關(guān)的藝術(shù)創(chuàng)作、算法以及大數(shù)據(jù)等概念正在沖擊著傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法，當前關(guān)于如何保護人工智能的知識產(chǎn)權(quán)以及人工智能的知識產(chǎn)權(quán)如何應(yīng)用在法學(xué)界引起了激烈的討論。本文主要探討當前人工智能技術(shù)對于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法的主客體制度的調(diào)整，以及在人工智能時代如何更好地完善知識產(chǎn)權(quán)法。Key：人工智能;知識產(chǎn)權(quán)法;數(shù)據(jù)保護一、人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法主客體制度的挑戰(zhàn)（一）人工智能機器人是否能夠納入創(chuàng)作者范疇人工智能機器人是否能夠成為法定意義上的作者，享有著作權(quán)法保護在法學(xué)界引起了較大規(guī)模的討論，在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法體系中，知識產(chǎn)權(quán)法認為機器和機械是一種生產(chǎn)工具，并不具備人格，在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法體系中，創(chuàng)作者必須是法定意義上的自然人。然而隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，當前知識產(chǎn)權(quán)法中的人格權(quán)制度正在被動搖。近年來，隨著機器人深度學(xué)習(xí)等技術(shù)的進步，人工智能具備了類似于人類的思維思考方式，并在藝術(shù)、智能競技方面取得了較大的成就，甚至在某種程度上超過了人類，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)使得人工智能機器人是否具有類似于法人一樣的虛擬人格成為了法學(xué)界的重要議題。（二）人工智能機器人是否具有精神權(quán)利基于黑格爾人格財產(chǎn)的哲學(xué)理論，在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，有所謂“作品系作者人格化身”的說法，因此，在知識產(chǎn)權(quán)法中作者的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)以及保護作品完整權(quán)等法定權(quán)利被認為是“精神權(quán)利”，而“精神權(quán)利”在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法體系中是合理的，然而“精神權(quán)利”在人工智能語境下則變得異常復(fù)雜，這主要基于人工智能即便功能再強大也不具備類似于自然人的精神權(quán)利，因此具體應(yīng)當如何保護人工智能的知識產(chǎn)權(quán)在法學(xué)界產(chǎn)生了較大的爭議。除此之外，人工智能是否具有相關(guān)精神權(quán)利又引申出了一個問題，即人工智能的創(chuàng)作者是否具有相關(guān)精神權(quán)利，人工智能創(chuàng)作者本身是自然人，完全符合精神權(quán)利中對于自然人的界定，但是人工智能創(chuàng)作與傳統(tǒng)的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作具有本質(zhì)的區(qū)別，在傳統(tǒng)的創(chuàng)作中，作品一經(jīng)創(chuàng)作者創(chuàng)作完畢后，就具有高度的確定性，而人工智能在設(shè)計完畢后，并不具備這樣的高度確定性，人工智能在經(jīng)過創(chuàng)作者設(shè)計創(chuàng)作完畢后，人工智能的具體表現(xiàn)很有可能會超出其創(chuàng)作者的預(yù)期，簡而言之，人工智能的創(chuàng)作者能夠控制人工智能設(shè)計流程，但是對于人工智能的具體創(chuàng)作出的作品，人工智能的創(chuàng)作者并不能夠控制，因此，使用“工具論”理論將人工智能的精神權(quán)利簡單地歸結(jié)給人工智能的創(chuàng)作者的認定方式存在法律邏輯上的障礙。（三）人工智能機器人其作品是否具有獨創(chuàng)性獨創(chuàng)性是知識版權(quán)認定過程中具有決定性影響力的判定因素，而關(guān)于人工智能對于其創(chuàng)作的作品是否具有獨創(chuàng)性目前存在較大的爭議。盡管人工智能技術(shù)并不是自然人也不具備獨立的精神，但是通過算法及數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)，人工智能具備了較強的作品創(chuàng)造能力，甚至人工智能在某些方面的創(chuàng)作能力已經(jīng)超出了人類，因此僅僅憑借人工智能不是人這一點，否認的人工智能的獨創(chuàng)性就存在一定的問題，不符合獨創(chuàng)性立法本身的目的。二、人工智能時代知識產(chǎn)權(quán)法的完善（一）沖破傳統(tǒng)哲學(xué)思維限制，探究人工智能背景下的知識產(chǎn)權(quán)的新情況盡管傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)在過去很長的一段歷史時期內(nèi)對于著作人相關(guān)權(quán)利的保護產(chǎn)生了關(guān)鍵性的作用，但是隨著社會人工智能技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)的知識版權(quán)中諸多的哲學(xué)邏輯受到了挑戰(zhàn)，為此，在探討人工智能與傳統(tǒng)哲學(xué)邏輯存在沖突的問題時，需要從人工智能的特點出發(fā)，建立人工智能快速發(fā)展背景下新的哲學(xué)體系，從而為人工智能時代下知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展奠定哲學(xué)邏輯基礎(chǔ)。（二）賦予人工智能虛擬人格，完善知識產(chǎn)權(quán)制度在人工智能時代，傳統(tǒng)的除自然人意外其他技術(shù)都是工具的哲學(xué)邏輯被打破，人工智能具備了類似于自然人的創(chuàng)作能力，因此在人工智能時代需要引入為人工智能技術(shù)引入虛擬主體制度，從而厘清人工智能的權(quán)利與創(chuàng)造人工智能技術(shù)的人以及公司之間的責任與關(guān)系，使人工智能的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)被保護的同時，不會導(dǎo)致人工智能知識產(chǎn)權(quán)在被保護過程中過于復(fù)雜，簡而言之，當人工智能的主體權(quán)利被確定后，與之相關(guān)的利益方的權(quán)益將能夠得以明確，減少人工智能知識版權(quán)保護過程中存在的潛在糾紛。同時，還需要注意的是人工智能的知識產(chǎn)權(quán)與自然人之間仍存在一定的區(qū)別，人工智能并不存在一般自然人所具備的精神權(quán)利，因此人工智能的知識產(chǎn)權(quán)保護也需要區(qū)別于一般自然人，在對人工智能技術(shù)進行版權(quán)保護的過程中，需要將精神權(quán)利保護轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)權(quán)保護。（三）完善對人工智能以及數(shù)據(jù)的保護制度在人工智能技術(shù)發(fā)展過程中，人工智能技術(shù)主要是通過算法和數(shù)據(jù)進行思考的，因此在保護人工智能的知識產(chǎn)權(quán)保護過程中需要完善對于相關(guān)算法和數(shù)據(jù)制度的保護。目前我國在專利保護的過程中，已經(jīng)逐步開始完善對于算法及相關(guān)數(shù)據(jù)的保護，但是關(guān)于對人工智能產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)及算法專利申請仍處于待完善狀態(tài)。（四）完善人工智能背景下，智能機器人作品版權(quán)授權(quán)制度在人工智能時代，人工智能已經(jīng)具備了不輸于人類的創(chuàng)作能力，在這樣的背景下，人工智能鎖創(chuàng)作的作品將呈現(xiàn)幾何倍數(shù)的增長，而這些作品如何出版，作品出版所取得的收益歸屬成為了關(guān)鍵問題，為了解決這一問題，當前人工智能創(chuàng)造作品的版權(quán)授權(quán)可以參照孤兒作品版權(quán)保護來進行盡管目前我國現(xiàn)行的法律制度中并未有對孤兒作品這一類特殊作品進行明確規(guī)定，但是著作權(quán)法第三次修改草案中對孤兒作品進行了明確的規(guī)定，即在權(quán)利查找無果的情況下，可直接向版權(quán)管理機構(gòu)提存費用，即可獲取相關(guān)作品的使用授權(quán)。三、總結(jié)傳統(tǒng)技術(shù)創(chuàng)造革新盡管提升了社會整體的生產(chǎn)效率，但是傳統(tǒng)技術(shù)只是工具技術(shù)的一次又一次的升級，并未能夠從哲學(xué)邏輯上打破現(xiàn)有法律體系，但人工智能技術(shù)的出現(xiàn)顛覆了知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)邏輯認知，給傳統(tǒng)的知識版權(quán)保護相關(guān)法律帶來了巨大的挑戰(zhàn)，因此在新時期知識版權(quán)的研究過程中，需要充分考慮人工智能技術(shù)的本質(zhì)特點，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建人工智能時代的知識版權(quán)哲學(xué)邏輯，從而完善人工智能時代的知識版權(quán)保護。Reference：[1]吳桂德.德國人工智能創(chuàng)造物的知識產(chǎn)權(quán)法保護及其啟示[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2021（01）：83-97.[2]宋紅松.純