財(cái)產(chǎn)權(quán)合理限制的界限與我國公用征收制度的完善

財(cái)產(chǎn)權(quán)合理限制的界限與我國公用征收制度的完善張鵬中國人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)權(quán)/合理限制/過度限制/公用征收內(nèi)容提要:對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制是現(xiàn)行各國的通例，但是，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)維持在一個(gè)較為合理的限度內(nèi)。對于因公共利益而對財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度限制，可能使財(cái)產(chǎn)權(quán)“掏空”并喪失價(jià)值。在此情況下，世界各國一般均將其作為公用征收對待，對財(cái)產(chǎn)權(quán)人予以合理補(bǔ)償。但我國現(xiàn)行立法中，沒有相關(guān)的規(guī)定，實(shí)踐中則造成了對人民財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的不足，因此，應(yīng)完善相關(guān)的法律、法規(guī)。一、問題的提出“財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對原則”是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物，與自由、平等、安全一起，被法國《人權(quán)宣言》宣稱為“天賦人權(quán)”。它強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)享有絕對自由，禁止隨意剝奪、限制財(cái)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。此原則顯然是與資本主義早期個(gè)人絕對自由觀密不可分的。但隨著19世紀(jì)末團(tuán)體主義思潮的興起，逐漸產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)社會化思想，這種社會化思想認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利時(shí)，不應(yīng)只為自身利益著想，還應(yīng)當(dāng)顧及社會公共利益，促進(jìn)社會整體的進(jìn)步。自19世紀(jì)末期起，社會本位的所有權(quán)思想逐漸取代個(gè)人本位的所有權(quán)思想，而成為社會思想的主流，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會義務(wù)，應(yīng)受到一定限制的觀點(diǎn)日漸普及。(注：參見梁慧星：《原始回歸，真的可能嗎?》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第4卷，法律出版社1996年版，第7頁。)1919年德國《魏瑪憲法》第153條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)由憲法予以保障，其內(nèi)容及其限度，由法律定之。財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)有利于公共福祉?！弊源艘院?，世界各國有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法莫不以財(cái)產(chǎn)權(quán)社會化思想為基礎(chǔ)，對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)加以限制。毋庸置疑，在實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)的當(dāng)今中國，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使也并非是無限制的，財(cái)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的行使必須服從于社會公共利益，且需無害于他人。我國《民法通則》第7條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序?！钡牵F(xiàn)實(shí)生活中，我們發(fā)現(xiàn)，有時(shí)法律對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制過于嚴(yán)苛，以致財(cái)產(chǎn)權(quán)人已不能正常享受其權(quán)益。這時(shí)，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制還具有合理性嗎?如：(1)甘肅某縣一農(nóng)民承包大片荒地，貸款植樹造林，在樹木成材后，卻由于該片林木被劃為“三北防護(hù)林”而禁止砍伐。該農(nóng)民要求政府征收，被當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)拒絕;該農(nóng)民要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，卻又缺少法律依據(jù)。(2)湖南某鄉(xiāng)鎮(zhèn)的民居多為明清古建筑，被聯(lián)合國定為世界歷史文化遺產(chǎn)。于是當(dāng)?shù)鼐用癖唤闺S意改建房屋。因修繕舊宅費(fèi)用較大，某居民遂在房屋損壞后申請政府補(bǔ)助遭拒絕的情況下，自行重建，破壞了原有形態(tài)，竟被公安機(jī)關(guān)予以拘留。上述兩案例中，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以受到如此嚴(yán)格的限制，實(shí)際上都是為了保護(hù)公共利益，或是為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，或是為了保護(hù)歷史文化。既然是出于公共利益而犧牲了個(gè)別人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從社會整體效益上講，該限制亦未嘗不是正當(dāng)?shù)摹Ｈ粏栴}在于，維護(hù)生態(tài)環(huán)境、保護(hù)歷史文化是為了全體社會成員的利益，但為之所付出的代價(jià)卻是由少數(shù)社會成員來承擔(dān)的。相對于其他社會成員，這些社會成員為公共利益做出了“特別犧牲”。按照公法中的公用征收理論，如果某社會成員為了社會公共利益而做出了“特別犧牲”，此時(shí)，從保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯以及社會成員共同負(fù)擔(dān)社會責(zé)任原則出發(fā)，國家應(yīng)代表整個(gè)社會對做出“特別犧牲”的社會成員予以補(bǔ)償。(注：有關(guān)公用征收的理論可參見陳新民：《憲法基本權(quán)利之基本理論》(上)，臺灣三民書局1996年版，第285頁以下。)我們前例中的當(dāng)事人事實(shí)上亦是申請政府予以補(bǔ)償?shù)?，但遭到了拒絕。那么，在財(cái)產(chǎn)權(quán)未被剝奪而只是遭到嚴(yán)格限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)算作是財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理限制，還應(yīng)當(dāng)算作是公用征收呢?若是前者，無需給予補(bǔ)償;若是后者，應(yīng)給予及時(shí)、充分的補(bǔ)償。二、德、美兩國公用征收制度的考察判斷對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制能否引起公用征收的關(guān)鍵是明確公用征收的內(nèi)涵究竟是什么?？疾煳鞣桨l(fā)達(dá)國家的公用征收概念，筆者發(fā)現(xiàn)，各國最初均只承認(rèn)對財(cái)產(chǎn)權(quán)予以剝奪的征收，但隨著時(shí)代的進(jìn)步，各國目前均承認(rèn)了因財(cái)產(chǎn)權(quán)過度限制而產(chǎn)生的征收。下面以德、美兩國為代表予以說明。在德國，公用征收制度最初起源于19世紀(jì)，其時(shí)被稱為“古典征收概念”。它是指基于公共福祉之目的，由行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律做成行政處分，將私有財(cái)產(chǎn)(主要是土地所有權(quán))予以剝奪，并移轉(zhuǎn)于某特定之公用事業(yè)，同時(shí)給予被征收人完全之補(bǔ)償。此時(shí)的公用征收實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的買賣，作用上有如“強(qiáng)制收買”。至20世紀(jì)初，德國《魏瑪憲法》頒布，德國法上的征收概念被予以擴(kuò)張，主要表現(xiàn)在如下方面：(1)征收之客體不限于有體物，除土地或動產(chǎn)，尚擴(kuò)及具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之權(quán)利，如債權(quán)、著作權(quán)等;(2)征收之法律方式不限于以行政處分為之，尚包括直接以法律規(guī)定征收之;(3)征收之目的不以滿足某特定公用事業(yè)之需要為限，尚包括有利于一般之公共利益;(4)征收不以所有權(quán)轉(zhuǎn)移至國家或其他權(quán)利主體為必要，對于財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制，例如土地使用權(quán)之限制，或?qū)ㄖ锿庑巫兏?，亦屬公用征收之類型?注：參見李建良：《行政法上損失補(bǔ)償制度之基本體系》，《東吳法律學(xué)報(bào)》第11卷第2期(1999年)，第37頁。)結(jié)合本文論題，尤其需注意上述第(3)點(diǎn)、第(4)點(diǎn)變化。第(3)點(diǎn)表明，并非一定要為公眾直接使用的目的方能征收，即便公眾并無直接占有、使用該標(biāo)的物的需要，但出于其他非基于直接占有、使用而生的公共利益，亦可以產(chǎn)生征收。這就在觀念上使征收不再限于直接剝奪權(quán)利人權(quán)利。第(4)點(diǎn)則明確指出，雖未剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利，但出于公共利益而對財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度限制，亦可以算作公用征收，即財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度限制亦是公用征收的題中之義。于是，德國法上的公用征收概念變?yōu)椋骸皩ω?cái)產(chǎn)的侵害，采取剝奪或者負(fù)擔(dān)形式，以不同于其他人的特別方式影響有關(guān)的個(gè)人或者人群，從而強(qiáng)制后者為公眾承擔(dān)特別的，與其他人相比不公平的，而且通常不可預(yù)期的犧牲。”(注：[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第667頁。)根據(jù)現(xiàn)代德國法上的公用征收概念，在德國，基于公共福祉之需要，政府得劃設(shè)自然保護(hù)區(qū)，倘若區(qū)內(nèi)自然保護(hù)措施之實(shí)施對當(dāng)?shù)貦?quán)利人影響較大，權(quán)利人可要求適當(dāng)之金錢補(bǔ)償或者以交易價(jià)格出讓其土地。與之類似，為了保護(hù)紀(jì)念物，可劃定一定保護(hù)范圍，假如保護(hù)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)因此而不能得以正常使用，或者該財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物實(shí)質(zhì)上已成為了紀(jì)念物的從屬，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)得到補(bǔ)償。美國的公用征收概念最初起源于憲法第5修正案，其規(guī)定“任何人不得未經(jīng)正當(dāng)法律程序被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)，私人財(cái)產(chǎn)非經(jīng)公平補(bǔ)償不得加以征收作公共使用?！庇捎趹椃▽⒄魇漳康南薅ㄔ凇肮檬褂谩鄙?，所以，美國法最初的征收概念僅指物理上取得私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。換言之，美國法最初的公用征收亦僅指剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，而不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。然而，隨著時(shí)代的變化，情況慢慢地發(fā)生了改變。一方面，美國聯(lián)邦最高法院通過一系列的判例，將“公用使用”擴(kuò)張解釋為“公共利益”、“公共福祉”、“公共目的”、“公共需要”等。(注：參見王克穩(wěn)：《論市場主體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利及其行政法安排》，《中國法學(xué)》2001年第3期。)這樣就為公用征收概念突破財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪而包涵財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制在觀念上提供了可能性。另一方面，要求國家對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度限制給予補(bǔ)償?shù)暮袈暼找娓邼q。美國國家機(jī)關(guān)、法律對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制本被視為國家“警察權(quán)”(注：“警察權(quán)”是指政府為維護(hù)社會公共健康、幸福以及安全、道德，對私有財(cái)產(chǎn)所為的限制，而無需對所有人為任何損失補(bǔ)償?shù)臋?quán)力，其為國家主權(quán)之一部分。)的正當(dāng)行使，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)的體現(xiàn)。但是，如果“警察權(quán)”過度地干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，就超越了“警察權(quán)”的范圍，也超出了財(cái)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的社會義務(wù)，給財(cái)產(chǎn)權(quán)利人造成了不公正的損失。隨著公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的增強(qiáng)，公民要求國家對因過度“管制”(限制)財(cái)產(chǎn)而造成的損失給予補(bǔ)償?shù)囊笕諠u強(qiáng)烈。最終，在1970年代中期，美國聯(lián)邦最高法院舍棄了傳統(tǒng)的將過度限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)宣告為無效的做法，承認(rèn)其成立準(zhǔn)征收，可以請求公平補(bǔ)償。(注：參見謝哲勝：《財(cái)產(chǎn)法專題研究(二)》，臺灣元照出版公司1999年版，第250頁。)美國聯(lián)邦最高法院在認(rèn)定對財(cái)產(chǎn)權(quán)的過度限制可以成立準(zhǔn)征收以后，又進(jìn)一步按財(cái)產(chǎn)的“使用價(jià)值”和“價(jià)值”將準(zhǔn)征收分為“占有準(zhǔn)征收”和“管制準(zhǔn)征收”兩種。占有準(zhǔn)征收指政府本身或其授權(quán)第三者，物理上侵入并使用私人財(cái)產(chǎn)，而私人不得憑借財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵性予以排除。管制準(zhǔn)征收指政府運(yùn)用管制法規(guī)，限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用、轉(zhuǎn)讓等財(cái)產(chǎn)權(quán)利用方式，而財(cái)產(chǎn)權(quán)人必須予以遵守。侍在美國岔，占有準(zhǔn)征設(shè)收案例如K彈aiser攪-Aetu串a(chǎn)v.U嫌nited催味State蛋s。一私人胡在夏威夷群效島歐湖島上柳購買并開發(fā)丘了一個(gè)小海臘灣，準(zhǔn)備投長入商業(yè)運(yùn)作花，但卻被政烤府要求向公嚼眾無償開放板，致使其巨伸額投資無法脹收回。聯(lián)邦歪最高法院認(rèn)踐為，排除他閉人使用權(quán)是蕉財(cái)產(chǎn)權(quán)之基勇本權(quán)能，也漲是政府非經(jīng)清公平補(bǔ)償不乏得征收之利簽益。管制準(zhǔn)宰征收案例如撕Penn役Centr盒alTr拆ansp頃Cov.列NewY糖orkC互ity。一累火車站大樓剩被認(rèn)為有歷帳史標(biāo)志意義杏而被保護(hù)，螞土地所有人奏在附近擬建淋一50層高饑樓的計(jì)劃因燥此被禁止。鄉(xiāng)聯(lián)邦最高法抱院認(rèn)為，政足府應(yīng)當(dāng)另外喘擇地，異地拾興建，以作權(quán)為對土地所樂有人的補(bǔ)償原。狀三、財(cái)呢產(chǎn)權(quán)合理限邪制與公用征促收救濟(jì)補(bǔ)償榆的區(qū)分戶承認(rèn)因盜財(cái)產(chǎn)權(quán)過度插限制而引起籌的公用征收疏，這對于保撓護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人扯正當(dāng)利益無派疑是有巨大松意義的。但缸問題是，如蹈前所述，財(cái)裁產(chǎn)權(quán)本身并脹非是無限制讀的，它必須扁服從并服務(wù)拜于社會整體繩利益，承載鞋社會合理的沙負(fù)擔(dān)。這樣勤，就產(chǎn)生了慌一個(gè)問題，府即應(yīng)當(dāng)如何弓科學(xué)地判斷農(nóng)對財(cái)產(chǎn)權(quán)正罷當(dāng)?shù)南拗婆c孟對財(cái)產(chǎn)權(quán)過壯度的限制。驅(qū)前者為財(cái)產(chǎn)慚權(quán)的社會責(zé)擺任，不應(yīng)給萄予補(bǔ)償;后亞者是對財(cái)產(chǎn)進(jìn)權(quán)的公用征妖收，應(yīng)給予銹合理補(bǔ)償。高這一問題也侮是各國理論雞和實(shí)踐中爭墻論的焦點(diǎn)，范大致存在如岡下幾種學(xué)說例：(注：參費(fèi)見葉百修：感《從財(cái)產(chǎn)權(quán)揪保障觀點(diǎn)論掩公用征收制帳度》，臺灣賞1989年竊自版，第9茄8頁以下。狀)問一為目疼的違反說。泊該說認(rèn)為，檢財(cái)產(chǎn)權(quán)人本絨有為自己利公益而自由行綱使財(cái)產(chǎn)權(quán)的殿權(quán)限，但是喪，如果允許凱財(cái)產(chǎn)權(quán)人享勾有如此無限僚制的自由，閱可能會因?yàn)榛蚣褐接熥璧K財(cái)產(chǎn)權(quán)肅應(yīng)有功能的偶發(fā)揮，違反恥法律賦予公庸民財(cái)產(chǎn)權(quán)原叢本之目的，抄導(dǎo)致違反公亮共福祉之結(jié)觀果。所以，畢為了矯正此春缺失，并使酷之符合公共塵福祉以及財(cái)們產(chǎn)權(quán)原本應(yīng)億有之功能與祖目的，必須黎對財(cái)產(chǎn)權(quán)人今之權(quán)利予以冰限制，雖然染如此可能給丟財(cái)產(chǎn)權(quán)人造緣成損害。出耽于此目的者北，為財(cái)產(chǎn)權(quán)就之合理限制值;反之，限束制侵害了財(cái)株產(chǎn)權(quán)原有正居當(dāng)目的實(shí)現(xiàn)格的，為過度楊限制，為公疑用征收，應(yīng)設(shè)予以補(bǔ)償。壽二為個(gè)致別行為說。攀該說認(rèn)為，員依據(jù)一般、腰抽象之法規(guī)篩所為之侵害鹽是屬于對不乓特定多數(shù)人明所為的一般員侵害，為平錦等的侵害財(cái)此產(chǎn)權(quán)之行為乖，無需予以福補(bǔ)償;反之爸，如系對特乎定人所為之復(fù)個(gè)別侵害者島，則系對該摔特定人課予瓶不平等之特騎別犧牲，屬喪于有補(bǔ)償義簡務(wù)之公用征享收。此標(biāo)準(zhǔn)午亦稱“形式蠢論”。議三為實(shí)乖質(zhì)界限說。扔該說認(rèn)為，嗚若限制是對述私人財(cái)產(chǎn)權(quán)駁本質(zhì)極為重似要之經(jīng)濟(jì)功合能予以“嚴(yán)渾重侵犯”，經(jīng)并使其財(cái)產(chǎn)澡權(quán)遭受重大蝴“實(shí)質(zhì)減少織”，為公用和征收，應(yīng)予降以補(bǔ)償;反戀之，若限制害僅為實(shí)質(zhì)上徑“輕微減損菊”，則仍屬畫“財(cái)產(chǎn)權(quán)社心會拘束”領(lǐng)貢域，屬合理枝限制，不應(yīng)統(tǒng)予以補(bǔ)償。湊此說以財(cái)產(chǎn)蓋權(quán)限制的侵忠害程度作為用標(biāo)準(zhǔn)，故也辜被稱為“實(shí)汁質(zhì)論”。逗目的違償反說認(rèn)為，亮凡為保證財(cái)碧產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行簡使而施加的脫限制，即為都合理限制，君無需補(bǔ)償;瘋反之，該限藏制即為過度敗限制，構(gòu)成脫公用征收，升應(yīng)予補(bǔ)償。補(bǔ)該說有合理妨的一面，為總防止權(quán)利人閉濫用權(quán)利而疊損害社會公繭益，故對其持財(cái)產(chǎn)權(quán)利施邁加限制，即打便構(gòu)成損害落，也實(shí)屬應(yīng)會當(dāng)，自然不段應(yīng)予以補(bǔ)償獵。但是否除朱此之外的一哨切限制均要筋予以補(bǔ)償呢父?恐怕亦未啊必。如為了抵特定社會公罩益，對于全具體財(cái)產(chǎn)權(quán)人礙不加區(qū)分地躲均施加了限別制，雖超出仔規(guī)范財(cái)產(chǎn)權(quán)詠利正確行使娘之需要，但販為社會公益燕，全體財(cái)產(chǎn)哥權(quán)人均受此糖限制，也未再嘗不可。既宿然全體財(cái)產(chǎn)呢權(quán)人均平等窯受此負(fù)擔(dān)，息自然也就談只不上對個(gè)別貪少數(shù)人的“樓特別犧牲”仰予以補(bǔ)償?shù)牟駟栴}了。個(gè)桑別行為說認(rèn)南為，凡對個(gè)鉆別財(cái)產(chǎn)權(quán)人博的限制，即虧構(gòu)成“特別郵犧牲”，應(yīng)炒予以補(bǔ)償。漏此說雖有利鄰于保護(hù)相對禮人利益，但熟不分限制程竿度大小，一罵概以形式而鬧論，實(shí)踐中氏可能會導(dǎo)致膊政府的補(bǔ)償租過于寬泛，素增加政府負(fù)援擔(dān)，增加社秘會成本。實(shí)貝質(zhì)界限說認(rèn)牌為，按對財(cái)姿產(chǎn)權(quán)侵害程股度的大小決熔定是否給予順補(bǔ)償。此說籃雖有合理之賀處，但未能宮考慮到全體央財(cái)產(chǎn)權(quán)人均年受限制時(shí)的趕情況，此時(shí)儲，即便限制岸程度較深，禍但乃是全體暮財(cái)產(chǎn)權(quán)人所傍共受，無一概例外，亦即悄沒有所謂“有特別犧牲”懷，如此恐怕鬧亦談不上補(bǔ)廈償問題。每綜上所腦述，筆者認(rèn)鴨為，在認(rèn)定王是對財(cái)產(chǎn)權(quán)含的合理限制述，還是對財(cái)作產(chǎn)權(quán)的過度慨限制時(shí)，我符們應(yīng)當(dāng)注意拆以下幾點(diǎn)：站第一，錫對財(cái)產(chǎn)權(quán)利耕用中有害社山會公共利益飛的利用方式奪施加的限制掌，即便給權(quán)露利人造成損終害，亦屬于律合理限制，烤無需給予補(bǔ)鴉償。私人享嚼有財(cái)產(chǎn)權(quán)，棍但并非可以券為所欲為，省如其利用方油式可能危及梢社會公共利燦益，國家對但于此種財(cái)產(chǎn)謝權(quán)利利用方兼式當(dāng)加以限秤制，雖有損得害，亦無不堡妥。實(shí)踐中胃，比如禁止予在居民區(qū)內(nèi)遞養(yǎng)狼狗、強(qiáng)樣制要求進(jìn)行謝污水處理、孟限制私有文區(qū)物出境等等哀，均屬此類叛。這些雖是傾對財(cái)產(chǎn)權(quán)的蝴限制，亦可網(wǎng)能對財(cái)產(chǎn)權(quán)青人造成損害起，但只是為桂了防止財(cái)產(chǎn)斜權(quán)的濫用而碧損害社會公蕩益，并未妨志礙私人財(cái)產(chǎn)算權(quán)正當(dāng)利益道的實(shí)現(xiàn)，故帝不能算作征她收，而只是僵合理限制。鑼第二，汽為公共利益昆而平均地對萬全體財(cái)產(chǎn)權(quán)踩利人施加的岡限制，即便蛙程度較重，罪亦不能成立父限制過度，紅要求補(bǔ)償。核公用征收是走指個(gè)別少數(shù)柄人為了公共央利益而做出依“特別犧牲釘”，遵從“積社會負(fù)擔(dān)均堂擔(dān)”原則，灶故而要求給鋒予受害人以勢補(bǔ)償，再由錦國家利用征包稅等手段將塵補(bǔ)償分擔(dān)給惰全體社會成其員。如果是瘦對全體社會愛成員均等地醬施加的限制拾，自然也就榮不需要國家飄再進(jìn)行負(fù)擔(dān)閱移轉(zhuǎn)、分配丘，徒增社會蛙成本了。為俯了全社會的疤公共利益，究全體社會成盆員均對財(cái)產(chǎn)巨權(quán)予以限制萬，全體財(cái)產(chǎn)餡權(quán)人所受待伏遇是同等的鵝，補(bǔ)償?shù)谋刂砸簿蜔o鍛從談起了。搞實(shí)踐中，比樣如說，土地沸權(quán)人應(yīng)當(dāng)服需從城市規(guī)劃徑而進(jìn)行建筑勿;房屋所有逆人應(yīng)允許在溫其房產(chǎn)上架盈設(shè)電線、電掩纜;土地權(quán)嫌人必須在建跨筑中保持一詞定比例的綠砍地面積等等巧。這些均是鏈對財(cái)產(chǎn)權(quán)人乘所施加的限紅制，但由于門其是附加在介每一個(gè)社會劃成員頭上的紐，所以，即剝便有時(shí)程度廚較重，亦不多能認(rèn)為構(gòu)成鐮“特別犧牲寇”而要求補(bǔ)等償。標(biāo)第三，別為公眾利益云而限制個(gè)別嗽財(cái)產(chǎn)權(quán)必須種達(dá)到較為嚴(yán)監(jiān)重的程度，著方能認(rèn)為構(gòu)鄙成征收，需揉要補(bǔ)償。對繡于輕微的限脊制，因?yàn)槲Ｕ液Σ淮螅僧呉哉J(rèn)為是合騎理限制，不儉予補(bǔ)償?，F(xiàn)蓄實(shí)社會中，豐國家因公共滑利益對私人揪財(cái)產(chǎn)權(quán)的限桶制是廣泛的逃，有些程度拋較重，不補(bǔ)氧償則難以實(shí)把現(xiàn)社會公正覺，但有些只胸是輕微限制謎，對于私人匆財(cái)產(chǎn)權(quán)并無際實(shí)質(zhì)損害。常(注：德國判有一“狀態(tài)濤拘束性”理氣論認(rèn)為，每工一財(cái)產(chǎn)所應(yīng)桶受的合理限午制應(yīng)根據(jù)其恥所處的位置費(fèi)、所屬的關(guān)飲系以及所具數(shù)有的社會功爛能綜合確定告。因其財(cái)產(chǎn)舌權(quán)的特殊性窯質(zhì)必定需承影擔(dān)一定的特門殊限制，此渾負(fù)擔(dān)雖有別態(tài)于他項(xiàng)財(cái)產(chǎn)違權(quán)，但亦在隱合法范圍內(nèi)渡，為合理限似制。參見葉幣百修：《從仗財(cái)產(chǎn)權(quán)保障拌觀點(diǎn)論公用網(wǎng)征收制度》沉，臺灣19哨89年自版眨，第93頁堤。)如果強(qiáng)科求一概對限鄰制予以補(bǔ)償亞，不免增加膊政府對此事細(xì)調(diào)查、決策逐等運(yùn)作成本花，而最終對桑私人的補(bǔ)償讓卻可能微不蛇足道。兩相倘比較，徒增搞了社會成本于，浪費(fèi)了社策會資源。所逼以說，對于湖輕微的因財(cái)使產(chǎn)權(quán)限制所漠造成的損失就，國家可以門不予補(bǔ)償。盲當(dāng)然，實(shí)踐聽中具體如何釣認(rèn)定構(gòu)成對艱財(cái)產(chǎn)的重大逢侵害也沒有籠一個(gè)統(tǒng)一的里標(biāo)準(zhǔn)。筆者役認(rèn)為，應(yīng)從球財(cái)產(chǎn)權(quán)的作黑用、功能上淘把握，凡對收財(cái)產(chǎn)權(quán)的主沾要作用、功系能造成傷害唱，即“掏空規(guī)了財(cái)產(chǎn)權(quán)”四的，應(yīng)認(rèn)定前為過度限制涉;若只是輕椅微妨礙了財(cái)太產(chǎn)權(quán)某項(xiàng)或旗某部分功能頓的發(fā)揮，應(yīng)撿視為合理限守制，不予補(bǔ)皆償?？菟摹⑽以趪鴮σ蜇?cái)產(chǎn)鑼權(quán)過度限制狗而成立公用丹征收應(yīng)有之勢立法選擇蝶我國由毯于實(shí)行主要混生產(chǎn)資料公替有制，土地強(qiáng)、水源、礦管產(chǎn)品、森林光、草原、野漿生動植物等爹資源大多屬據(jù)于國家所有梁，私人享有際的社會財(cái)富偏相對較少，孕所以，對私紅人財(cái)產(chǎn)權(quán)的腸公用征收問劃題亦相較于溫私有制國家逮不為突出，艷國家作為財(cái)覆產(chǎn)權(quán)人和公悼共管理者，珠可以予以一腳體解決。但偷現(xiàn)實(shí)生活中絨，特別是隨調(diào)著市場經(jīng)濟(jì)梁的發(fā)展，我貨國私人財(cái)產(chǎn)毀亦日益增多磚，國家管理率中涉及對私留人財(cái)產(chǎn)予以欣征收的情況掀亦日益增多絹。然而，在干我國現(xiàn)有法肅律體系中，偷對于公用征里收的規(guī)定十競分簡陋，只韻有幾部法律花有零星的規(guī)由定。對于公授用征收的目繭的、主體、附程序、補(bǔ)償丘等諸多問題丙均缺少周密禮的規(guī)定。在叼實(shí)踐中，公翁用征收的合琴理性、正當(dāng)歲性問題已經(jīng)玩成為社會關(guān)站注的焦點(diǎn)問鐘題。(注：液參見屈茂輝污、張紅：《班論征收法律肌制度的幾個(gè)惑問題》，《爛法學(xué)評論》塌2003年揪第2期;費(fèi)織安玲：《不謀動產(chǎn)征收的支私法思考》纖，《政法論飲壇》200欣3年第1期把。)可喜的研是，隨著專疫家學(xué)者的呼犁吁和立法機(jī)妖關(guān)的重視，狗公用征收的六立法問題已眨經(jīng)提到了議辟事日程上。地在2002割年歲末提交活全國人大常辟委會討論的粗《民法(草極案)》“物肌權(quán)法”編中朋，第44條炎規(guī)定：“縣傻級以上人民醉政府為了公往共利益的需粉要，依照法閉律規(guī)定的權(quán)琴限和程度可明以征收單位她以及個(gè)人的倒不動產(chǎn)或者灰動產(chǎn)，但應(yīng)乓當(dāng)給予合理易補(bǔ)償?！边@參是我國法律魄中第一次詳賊盡規(guī)定公用門征收的概念然，對公用征獻(xiàn)收的公益目旗的、法定主濃義、合理補(bǔ)袋償?shù)戎T多核爛心問題都作城了明確的規(guī)揚(yáng)定。此公用湖征收概念基滲本上符合了端現(xiàn)代民主社當(dāng)會中保護(hù)社猛會成員財(cái)產(chǎn)眨權(quán)不受國家嫌公權(quán)力隨意辱侵犯的需要奶。稠但是，牽令人遺憾的泊是，我國對策于公用征收暑內(nèi)涵的理解凳還十分的狹子隘，只是僅伐僅局限在對退公民財(cái)產(chǎn)權(quán)干剝奪的救濟(jì)狀上，對公民梯財(cái)產(chǎn)權(quán)過度幕限制的救濟(jì)聯(lián)卻是坐視不炊管。在行政誕法學(xué)界，姜顏明安教授認(rèn)嘗為：“征收密通常是所有張權(quán)的移轉(zhuǎn)，恢相應(yīng)財(cái)產(chǎn)由個(gè)相對人轉(zhuǎn)為議國家所有”罷;(注：姜她明安：《行隆政補(bǔ)償制度堵研究》，《愚法學(xué)雜志》殊2001年講第5期。)事楊解君教授抓認(rèn)為：“行彈政征收是指牙為了公共利隙益之目的，授行政主體按騎照法律規(guī)定鏡取得行政相散對人財(cái)物的比單方行為，繼這里的財(cái)產(chǎn)您既包括不動糠產(chǎn)，又包括慢動產(chǎn)?！?兔注：楊解君日：《依法行湯政論綱》，療中共中央黨脅校出版社1析998年版尸，第280咬頁。)在民鎮(zhèn)法學(xué)界，梁項(xiàng)慧星教授認(rèn)打?yàn)椋骸八^館征收，指政回府以行政命爺令的方式取雄得自然人和捎法人的財(cái)產(chǎn)默權(quán)的行為。梢在中國，征罪收的對象常惱常包括所有賽權(quán)和所有權(quán)誰以外的其他猛物權(quán)(如土分地使用權(quán))計(jì)”;(注：紫梁慧星主編謎：《中國物燃權(quán)法草案建題議稿——條銀文、說明、斷理由與參考啊立法例》，斷社會科學(xué)文何獻(xiàn)出版社2斯000年版臂，第192取頁。)王利浸明教授認(rèn)為栽：“征收，顯是指國家為貓了公共目的棄而強(qiáng)制地取簡得自然人和鋼法人的財(cái)產(chǎn)帥或財(cái)產(chǎn)權(quán)利灘的行為。征胃收直接表現(xiàn)亮為對民事主蝶體財(cái)產(chǎn)權(quán)的館剝奪。”(漁注：王利明該主編：《中勢國物權(quán)法草餡案建議稿及防說明》，中似國法制出版木社2001亮年版，第2精24頁。)返眾所周屠知，財(cái)產(chǎn)的桑價(jià)值在于利搬用。財(cái)產(chǎn)權(quán)興人并非只是配為了徒有一擠個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸耐屬的虛名，楚他實(shí)際是希悟望憑借其財(cái)雞產(chǎn)權(quán)而能夠閉順利地達(dá)到喘對財(cái)產(chǎn)的占喂有、使用、倦收益、處分楚的目的，以策最終滿足自關(guān)己的需要。巧但是，如果黑法律僅保留缸給財(cái)產(chǎn)權(quán)人襪一個(gè)空洞的疲財(cái)產(chǎn)權(quán)頭銜衡，卻在其下栽禁止財(cái)產(chǎn)權(quán)眾人諸多的財(cái)牲產(chǎn)利用方式槐，此時(shí)，財(cái)線產(chǎn)權(quán)人空守莊一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)催卻不能對財(cái)絹產(chǎn)加以有效尖地利用，那其么，財(cái)產(chǎn)權(quán)丸對于財(cái)產(chǎn)權(quán)倡人來講又有待什么價(jià)值呢地?這與剝奪競其財(cái)產(chǎn)權(quán)又孫有什么區(qū)別脹呢?同樣是僻為了公共利章益而作出“攤特別犧牲”經(jīng)，難道就僅站僅是因?yàn)檫€畫空有一個(gè)財(cái)寨產(chǎn)權(quán)的虛名允，就因此不朵能得到合理術(shù)補(bǔ)償嗎?這辛顯然于情于棗理都是難以個(gè)成立的。我妙們國家將公況用征收概念的局限在對財(cái)充產(chǎn)權(quán)剝奪的糖范圍內(nèi)，表道明我國對公惠用征收的理渣解還停留在駕西方20世曬紀(jì)初的水平彎上，這與現(xiàn)獸代民主社會脾強(qiáng)調(diào)保障公師民財(cái)產(chǎn)權(quán)的剪時(shí)代大潮已捷經(jīng)相去甚遠(yuǎn)日了。錦而且，遲我們應(yīng)當(dāng)注鏟意到，德國糕學(xué)者在考察滾了我國學(xué)者房所起草的“膝物權(quán)法(建武議稿)”以蘆后，就明確和地提醒我們稻應(yīng)注意對財(cái)首產(chǎn)權(quán)限制的扶合理界限問魔題，不能在站財(cái)產(chǎn)社會責(zé)紙任的大旗下柳對社會成員臣的財(cái)產(chǎn)權(quán)予框以隨意限制映，而不給予術(shù)任何的補(bǔ)償扮。(注：參柄見楊立新：石《“200傘1年中國物某權(quán)法國際研陽討會”討論斷紀(jì)要》，《醬河南省政法變管理干部學(xué)諸院學(xué)報(bào)》2碑001年第默3期。)或?qū)嶋H上頭，我國學(xué)者馬對社會成員議財(cái)產(chǎn)權(quán)的過賊度限制并非存沒有警覺，輩在兩部學(xué)者醬起草的“物鋪權(quán)法(建議盈稿)”中，俊學(xué)者們均規(guī)輛定：“為公定共利益而對竊物權(quán)的行使汽設(shè)置限制，吩必須有明確茂的法律依據(jù)邀?！?注：饒參見梁慧星早主持起草的漏《物權(quán)法建悼議稿》第5尸條以及王利守明主持起草銅的《物權(quán)法茅建議稿》第撕5條。)其炊著眼點(diǎn)無非掀在于，保證禽財(cái)產(chǎn)權(quán)人財(cái)蘭產(chǎn)權(quán)的完整胡性，防止其鳳受到各級國疑家機(jī)關(guān)的隨爭意的、無法氏律依據(jù)的侵幣擾。(注：倦?yún)⒁娏夯坌欠e主編：《中意國物權(quán)法草擇案建議稿—技—條文、說腰明、理由與論參考立法例漫》，社會科頭學(xué)文獻(xiàn)出版芹社2000喂年版，第1憶06頁;王佩利明主編：欺《中國物權(quán)斗法草案建議眉稿及說明》陰，中國法制關(guān)出版社20彎01年版，朱第168頁雙。)但問題貓是，有時(shí)出孝于公共利益友的需要，必扛須對某個(gè)社寧會主體的財(cái)檢產(chǎn)權(quán)予以限情制，并且是赴立法機(jī)關(guān)通鏈過正當(dāng)程序旁所允許的，奮那么，此時(shí)棗僅僅因?yàn)橛泻椒晌募淖尨嬖趯ι鐣瘸蓡T的“特打別犧牲”不礦予救濟(jì)就具圾有了合理性近嗎?筆者以合為，本著財(cái)嗚產(chǎn)權(quán)保障與擋社會平等原院則，基于法蹄律的對財(cái)產(chǎn)閥權(quán)的過度限雁制同樣應(yīng)當(dāng)庭以公用征收魂論，給予合煎理的補(bǔ)償。蒜(注：值得都注意的是，疤在2002狐年歲末提交誰全國人大常夠委會討論的閱《民法(草稿案)》中，展立法者只在杯第二編“物遷權(quán)法”第5呼條籠統(tǒng)地規(guī)宅定：“權(quán)利誤人享有的物朝權(quán)，受法律聯(lián)保護(hù)。任何恥人不得侵害血物權(quán)?！倍鴨⒉]有像“殿學(xué)者建議稿揮”一樣，明戶確規(guī)定只有隆“法律”才貝能限制物權(quán)冠?？紤]到我獵國實(shí)際的財(cái)柱產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀榆況，這不能燥不說是又為悲某些機(jī)關(guān)隨挎意侵害社會魂成員財(cái)產(chǎn)權(quán)訊留下了注腳腦。這樣的結(jié)腎果很可能是屈，對公民財(cái)扣產(chǎn)權(quán)的限制愿不僅是無補(bǔ)暫償，而且可券能是無限制漂。這種狀況饒令人擔(dān)憂。放)敵綜上所暫述，筆者認(rèn)女為，我國應(yīng)祖當(dāng)拋棄公用櫻征收僅限于叔財(cái)產(chǎn)權(quán)剝奪餃的傳統(tǒng)觀念貍，對于因公維共利益而對紫財(cái)產(chǎn)權(quán)的過完度限制亦應(yīng)衰以公用征收金論，給予補(bǔ)并償。當(dāng)然，免在具體適用至?xí)r，我們要冰根據(jù)限制的慚目的、限制狗的對象、限解制的程度，搞綜合判斷是酒對財(cái)產(chǎn)權(quán)的菜合理限制，醉還是過度限橡制，如果屬匆于后者，即同應(yīng)當(dāng)給予合財(cái)理的補(bǔ)償。撞關(guān)于因輛財(cái)產(chǎn)權(quán)過度捕限制而成立蜜公用征收的棕具體立法模彈式，筆者以巴為，可采取大總、分結(jié)合兆的方式。一賢方面，在將后來的民法典階有關(guān)公用征什收的概念中翼明確涵蓋因慧財(cái)產(chǎn)權(quán)過度芝限制而成立李的公用征收誓;另一方面氧，在各單行德法涉及財(cái)產(chǎn)汗權(quán)過度限制格的同時(shí)規(guī)定餡對財(cái)產(chǎn)權(quán)人返的補(bǔ)償問題荷?，F(xiàn)有法律硬、法規(guī)中，血各類因財(cái)產(chǎn)父權(quán)過度限制仁而需以公用溪征收救濟(jì)的端情況十分繁法多，需進(jìn)一嚇步完善：(晶注：200望0年3月1躍5日通過的棗《中華人民芬共和國立法焦法》第8條燕規(guī)定，對于寇非國有財(cái)產(chǎn)鉆的征收只能倦通過制定法朗律進(jìn)行。因彼此，筆者認(rèn)窯為，現(xiàn)行立綱法實(shí)踐中大閥量通過行政控法規(guī)、部門槳規(guī)章的方式壘過度限制財(cái)欣產(chǎn)權(quán)的做法五是不妥的。房對過度限制嚷財(cái)產(chǎn)權(quán)而有接成立公用征瀉收需要的內(nèi)撇容，應(yīng)提升企至全國人大喚以法律的形脫式予以通過程。)測第一，挽我國《森林覽法》第25糠、28條規(guī)萍定，國家根擦據(jù)國家生態(tài)癥狀況實(shí)行嚴(yán)友格的采伐限救額，砍伐林疾木者必須持土有采伐證，淚即便農(nóng)村集霞體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)或個(gè)人所有湊的森林進(jìn)行惡砍伐，亦需來持有砍伐證播。從社會整謎體利益考慮婆，國家此做綢法是正確的扯，但如