《大連海事法院保全違法案》案例分析

《大連海事法院保全違法案》案例分析主講人：熊淑麗案例背景CONTENT案例啟示案例分析案例背景PART1案例背景某年8月11日，“遼莊漁65200”船船員孫承平向大連海事法院提出訴前保全申請，以其在該船工作期間右腿被機(jī)器損傷并導(dǎo)致截肢為由，請求大連海事法院扣押該船，責(zé)令船主畢文波提供16萬元的擔(dān)保，以保全其海事請求權(quán)，孫承平同時提供了擔(dān)保。大連海事法院于同日作出民事裁定，扣押了畢文波所有的“遼莊漁65200”船。8月28日，孫承平在大連海事法院提起訴訟，要求畢文波賠償人身損害賠償金20萬元。9月3日，畢文波向大連海事法院提交了71183.50元的現(xiàn)金擔(dān)保。9月7日，孫承平收到了保險公司的88816.50元賠償金。為避免“遼莊漁65200”船因?qū)O承平追加船舶獲釋金而繼續(xù)被扣押，大連海事法院召集孫承平和畢文波進(jìn)行了調(diào)解，雙方達(dá)成了孫承平不再追加船舶獲釋擔(dān)保金，同意法院解除扣押，通過限制畢文波對該船進(jìn)行處分的方式保全其海事請求權(quán)的協(xié)議。9月8日，大連海事法院作出民事裁定，解除了扣押，但限制畢文波對該船進(jìn)行處分。案例背景孫承平訴畢文波海上作業(yè)人身損害賠償糾紛一案，大連海事法院作出民事判決，畢文波賠償孫承平各項人身損害賠償款合計238439元，扣除已支付的101816.50元，剩余款項畢文波應(yīng)在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付。畢文波不服該判決，上訴至遼寧省高級法院。遼寧省高級法院經(jīng)調(diào)解作出民事調(diào)解書：畢文波再支付給孫承平各項賠償金101183.50元。此調(diào)解書履行完畢。確認(rèn)申訴人畢文波請求確認(rèn)大連海事法院扣押船舶不允許繼續(xù)生產(chǎn)違法。問題和思考從上述案例中我們得到了什么啟示？PART2案例分析案例分析大連海事法院裁定：對畢文波提出的大連海事法院扣押船舶和在解除扣押后限制其對該船進(jìn)行處分的行為不確認(rèn)違法。遼寧省高級人民法院裁定：對畢文波提出的大連海事法院扣押船舶不允許繼續(xù)生產(chǎn)違法不予確認(rèn)。

案例啟示PART3

一、海事請求保全的法律適用根據(jù)海事訴訟特別程序法第十二條、第二條規(guī)定，海事請求保全是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為保障海事請求的實現(xiàn)，對被請求人的財產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施。在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行海事訴訟，適用民事訴訟法和海事訴訟特別程序法，海事訴訟特別程序法有規(guī)定的，依照其規(guī)定。海事訴訟特別程序法規(guī)定，海事請求保全的船舶采取扣押措施，對其他財產(chǎn)的海事請求保全適用民事訴訟法有關(guān)財產(chǎn)保全的規(guī)定；而民事訴訟法中財產(chǎn)保全主要采取查封、扣押、凍結(jié)等措施。根據(jù)特別法優(yōu)先適用原則，海事訴訟特別程序法作為特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。孫承平訴畢文波海上作業(yè)人身損害賠償糾紛，申請海事法院扣押當(dāng)事船舶，應(yīng)優(yōu)先適用海事訴訟特別程序法第三章海事請求保全中船舶扣押的規(guī)定，不適用民事訴訟法中財產(chǎn)保全的一般規(guī)定。確認(rèn)申訴人畢文波認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題意見》第四十二條規(guī)定，對船舶應(yīng)當(dāng)“活封”，允許生產(chǎn)。根據(jù)海事訴訟特別程序法規(guī)定，對船舶采取扣押措施，而不是查封措施，故申訴人的該申訴理由不當(dāng)。案例啟示二、海事法院采取扣押船舶措施符合法律規(guī)定海事訴訟特別程序法第二十一條第（二）項、第二十三條、第二十八規(guī)定，與船舶運(yùn)營直接有關(guān)的人身傷亡，可以申請扣押船舶。海事法院對船舶所有人對海事請求負(fù)有責(zé)任，并且在實施扣押時是該船的所有人，可以扣押當(dāng)事船舶。海事請求保全扣押船舶的期限為30日。本案為海事人身損害賠償案，賠償請求具有給付執(zhí)行內(nèi)容，無論保全申請人是否勝訴，大連海事法院根據(jù)孫承平的申請，責(zé)令申請人提供擔(dān)保，裁定扣押畢文波的“遼莊漁65200”船舶，沒有超出法律規(guī)定的范圍，且扣押船舶期限未超過30日，故本案法院扣押船舶在實體與程序方面均符合法律規(guī)定。案例啟示船舶所有人為雇員投保人身保險與法院基于海事人身損害賠償采取扣押船舶措施并不沖突。畢文波為孫承平投保，是船主對雇員的義務(wù)，而扣押船舶是法院根據(jù)保全申請人的申請，為保障作出生效判決后案件的順利執(zhí)行而作出的決定。本案孫承平獲得人身保險賠償金，不影響他繼續(xù)申請海事人身損害賠償。因此，發(fā)生海事人身損害賠償糾紛時，被扣押的船舶所有人不能以為雇員投保，或者雇員已經(jīng)獲得人身保險金為由，作為不予扣船的理由或者解除扣船的擔(dān)保。案例啟示三、海事法院采取解除扣押及限制處分裁定符合法律規(guī)定。海事訴訟特別程序法第二十七條規(guī)定，海事法院裁定對船舶實施保全后，經(jīng)海事請求人同意，可以采取限制船舶處分或者抵押等方式允許該船舶繼續(xù)運(yùn)營?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，海事法院根據(jù)海事訴訟特別程序法第二十七條的規(guī)定準(zhǔn)許已經(jīng)實施保全措施的船舶繼續(xù)運(yùn)營的，一般僅限于航行于國內(nèi)航線上的船舶完成本航次。本案被扣押的船舶為捕魚船，并非航行于國內(nèi)航線上有固定航次的船舶，且扣押船舶時間為當(dāng)年當(dāng)?shù)匾?guī)定的休漁期，期間不允許漁船生產(chǎn)作業(yè)。本案進(jìn)入一審訴訟后，大連海事法院征得孫承平同意，解除對船舶的扣押，但限制對該船進(jìn)行處分，允許該船進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，符合海事訴訟特別程序法第二十七條的規(guī)定。