外文翻譯-并購政策和稅收競爭：外國企業(yè)所有權(quán)的作用

PAGE企業(yè)并購中的稅務(wù)籌劃問題研究翻譯（1）題目并購政策和稅收競爭：外國企業(yè)所有權(quán)的作用翻譯（2）題目PAGE3譯文一：并購政策和稅收競爭：外國企業(yè)所有權(quán)的作用安德烈安德烈·哈夫和克里斯蒂安·舒爾特.并購政策和稅收競爭：外國企業(yè)所有權(quán)的作用.國際稅收和公共財政[J].2011,（18）：P121-145.在許多情況下，政府有特定部門的稅收和監(jiān)管政策來處理國內(nèi)或跨國并購所產(chǎn)生的市場結(jié)果的影響。在本文中我們研究一些國家非合作部署基于生產(chǎn)的稅收和一些外國人部分擁有的公司對并購政策的影響。我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)合并前外資企業(yè)所有權(quán)股份較低時，在國內(nèi)合并后非合作稅收政策會更有效，同時協(xié)同效應(yīng)很少。與此相反，當(dāng)合并前外資企業(yè)所有權(quán)份額很高時，跨國并購占主導(dǎo)地位。這些結(jié)果表明了國際投資組合多樣化的增加與跨國并購比例上升之間的聯(lián)系。過去的十年來，并購發(fā)揮了顯著的作用，跨國并購活動也有特別快速的發(fā)展。在1980-2000年期間，年均企業(yè)并購數(shù)量增長了5倍多，世界范圍內(nèi)的樣本公司和跨國并購的增長則更高，達(dá)到這期間末總數(shù)的四分之一以上?？鐕①彽臄?shù)量在2000年達(dá)到頂峰，同時在新世紀(jì)第一年下跌后，在2006年跨國并購數(shù)量再次上升，年度水平將近7000。導(dǎo)致并購活動這樣崛起的一個因素是并購管制當(dāng)局政策立場的變更。在許多國家，他們已經(jīng)從一個嚴(yán)格的市場集中度比率的評估向一個靈活的逐案審核方法轉(zhuǎn)變。行業(yè)集中度是對并購可能提高的效率和其他積極作用的權(quán)衡。實(shí)際上，最新的歐洲聯(lián)盟中關(guān)于橫向并購的評估準(zhǔn)則規(guī)定，應(yīng)考慮提高效率或者改進(jìn)產(chǎn)品和與并購相關(guān)的服務(wù)，而消費(fèi)者的整體利益應(yīng)該作為評估擬議合并的可取性的首要目標(biāo)。這增加了并購控制的靈活性和對廣泛定義的福利目標(biāo)的重視，提出合并政策是否還應(yīng)從與其他政策相互作用的角度評估，特別是稅收領(lǐng)域的政策。確實(shí)有跡象表明這種相互作用在并購決策中發(fā)揮了作用。一個很好的例子，如網(wǎng)絡(luò)部門、電信、電力，或天然氣，這些行業(yè)由于在最近開放市場而擴(kuò)大的獲利機(jī)會，近年來并購活動活躍。在很多情況下，跨國并購被監(jiān)管當(dāng)局撤銷，即使他們發(fā)生在直到最近才被視為國家經(jīng)濟(jì)“敏感”地區(qū)的市場上。同時，網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的特點(diǎn)是日益嚴(yán)格的監(jiān)管，并在許多情況下會有附加的稅收。例如，在德國電力市場，1997年至2002年間發(fā)生了一系列的8個大型電力供應(yīng)商之間的合并。這使得電力市場只剩四大供應(yīng)商，其中兩個擁有相當(dāng)大的外資所有權(quán)股份。然而，所有這些合并都被德國監(jiān)管當(dāng)局撤銷了。與此同時，在1998年德國推出一個新的電力稅。截止到2003年，此種稅的初始稅率增加了50%以上。此外，遵循歐盟指令，在2005年德國將特定部門的價格調(diào)控延伸到電力部門，首次對大型的擁有網(wǎng)絡(luò)的公司的接入費(fèi)用引入價格上限。德國的天然氣市場有類似的模式，自上世紀(jì)90年代末以來，該行業(yè)整合也有嚴(yán)格的監(jiān)管和特定稅收的增加。另一個例子是英國的能源和公用事業(yè)市場在20世紀(jì)90年代初得到了充分自由化發(fā)展。在這個過程當(dāng)中，外國公司（其中包括易昂集團(tuán)和萊茵集團(tuán)）接管了相當(dāng)大一部分英國網(wǎng)絡(luò)企業(yè)。英國政府在1997年對所有私有化的公用事業(yè)，包括水、電、氣和電信，征收一次性的“暴利稅”。從那時起，作為價格管理制度的補(bǔ)充，能源監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過反復(fù)討論重新開征此稅。最后，還有一些例子表明了并購政策與為了提高或維持國內(nèi)產(chǎn)品在世界市場上的競爭力而給予特定行業(yè)及企業(yè)的補(bǔ)貼之間的聯(lián)系。例如，法國電力和交通公司阿爾斯通，獲得了來自法國政府于2004年通過歐洲委員會批準(zhǔn)的財政援助。作為交換，歐洲委員會授權(quán)阿爾斯通開放為工業(yè)伙伴關(guān)系。然而，法國政府阻止了德國西門子公司的收購?？梢哉f，這種潛在并購的消極反應(yīng)，至少部分引起法國政府的預(yù)期財政援助，最終受益于一家外商獨(dú)資企業(yè)。在上述和其他例子的背景下，我們認(rèn)為國家法規(guī)當(dāng)局以全國最優(yōu)的方式來征收特定行業(yè)稅收和補(bǔ)貼，對采取面對面的國內(nèi)并購或者跨國并購有著重要的影響。尤其是，合并一旦實(shí)施，如果合并當(dāng)局通過稅收和監(jiān)管政策能夠保障居民利益，則他們會更容易接受合并的建議。為了分析稅收和并購政策之間的相互作用，我們設(shè)定了四個生產(chǎn)性企業(yè)，并研究它們之間的產(chǎn)量競爭情況，四家企業(yè)兩兩分布在實(shí)力均衡的國家中。企業(yè)和并購法規(guī)當(dāng)局均期望在合并發(fā)生后，國家以全國最優(yōu)的方式調(diào)整他們的稅收政策。因此，我們制定了三級的合并模型，第一階段是做出合并決策，第二階段是稅收政策的制定，第三階段是企業(yè)輸出的選擇。模型的一個重要特征是，每個公司都可能有一部分外資股份，外資股份是我們分析的一個外源。這激發(fā)了各個政府利用那部分輸出的給外國投資者的利潤稅。此稅的輸出效果是熟悉稅收競爭的理論文獻(xiàn)（例如赫伊津哈和尼爾森，1997；福斯特，2005）。對抽取的歐洲樣本分析顯示，擁有外國公司所有權(quán)高份額的國家，相對應(yīng)征收較高的企業(yè)稅，赫伊津哈和尼科代姆（2006）證明了其經(jīng)驗的重要性。我們的分析考慮兩種合并類型，即在同一國家內(nèi)的兩家企業(yè)之間的國內(nèi)合并與在本國和外國企業(yè)之間的跨國合并。對每個合并類型，我們均分析在哪些條件下，合并方會同時提出并購，并且獲得負(fù)責(zé)并購的監(jiān)管當(dāng)局的認(rèn)可。后者被假定為，在有無合并存在的情況下，比較所代表的公民福利，做出合并建議決策的基礎(chǔ)。我們假定每個合并與外源單位生產(chǎn)成本的節(jié)省相關(guān)聯(lián)。然后，我們從要求較低的臨界水平的成本節(jié)約的意義上，來判斷哪種并購更可能發(fā)生，是國內(nèi)并購還是跨國并購。我們的分析顯示，采取哪種并購類型，關(guān)鍵取決于外國企業(yè)所有權(quán)的程度。當(dāng)所有的企業(yè)在合并前是純粹的國內(nèi)企業(yè)時，那么在合并后與跨國并購相比較，將導(dǎo)致更高效的稅收政策，同時，為達(dá)到成本節(jié)約較低的臨界水平，建議并取消國內(nèi)并購。然而，當(dāng)企業(yè)的外資股份初始水平很高時，這一結(jié)果將被逆轉(zhuǎn)。我們分析的這些結(jié)果指出，一個企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)在地域上越來越分散的全球趨勢，可能為最近跨國并購活動激增提供了一個解釋。我們的分析涉及現(xiàn)有文獻(xiàn)中的兩個方面。一方面，關(guān)于對開放經(jīng)濟(jì)中的合并政策的理解，最近的文獻(xiàn)越來越多。然而，這類文獻(xiàn)通常把控制國內(nèi)并購或者跨國并購作為一個孤立的政策問題。這類文獻(xiàn)還分析出并購控制和其他政策手段之間的相互作用是稀少的，并且它幾乎只專注于額外的政策變量的國際貿(mào)易政策（理查森，1999；哈恩和萊文索恩，2001；哈克和康拉德，2004；薩基和伊麗斯，2006）。相比之下，到目前為止，合并政策與國家稅收政策之間的相互作用方面的內(nèi)容尚未在這類文獻(xiàn)中提及。另一方面，第二種文獻(xiàn)使我們的論文建立在對寡頭壟斷市場中的最優(yōu)商品稅的分析上（基恩和拉希里，1998；基恩等，2002；哈夫等，2005；哈希姆扎德等，2005）。然而，作為并購的結(jié)果，這類文獻(xiàn)并沒有遵循潛在市場條件的變化來處理稅收政策的影響。本文的安排如下。第2節(jié)描述我們分析的基本框架。第3節(jié)介紹了基準(zhǔn)的雙寡頭壟斷市場，其中兩家企業(yè)位于每個國家，并且所有四家公司的競爭都發(fā)生在兩個市場上。第4節(jié)分析當(dāng)其中一個國家提議引起成本節(jié)約的國內(nèi)并購時，稅收政策和福利的變化情況。第5節(jié)進(jìn)行跨國并購的案例分析。第6節(jié)提出在何種條件下，一個或其他合并類型更有可能被提議和制定。第7節(jié)是結(jié)論。在市場結(jié)構(gòu)發(fā)生變化后，在很多行業(yè)，政府都有特定部門的稅收和監(jiān)管政策來處理它們對市場結(jié)果造成的影響。在本文中，我們建立了一個簡單的模型來分析通過全國最優(yōu)稅收政策的激勵來響應(yīng)國內(nèi)并購和跨國并購。這些不同的稅收政策響是否有利于國內(nèi)或跨國并購，關(guān)鍵取決于在合并前享有的外國企業(yè)所有權(quán)的份額。如果在合并之前所有企業(yè)是純粹國內(nèi)企業(yè)，相比跨國合并，國內(nèi)合并會產(chǎn)生高效率的稅收政策的選擇和較低的成本節(jié)約需求。相反的，如果企業(yè)外資股權(quán)份額較高，那么在提出或取消跨國并購時成本節(jié)約的范圍會更廣一些。我們的模型的含義是，國際投資組合不斷的多樣化將提高跨國并購的可能性和促進(jìn)公平。這種模式與前面介紹時提到的例子是相符合的。至今都擁有較高的國家所有權(quán)份額的法國的阿爾斯通公司，在2009年法國股東擁有阿爾斯通資本的54%，它的國際收購被法國當(dāng)局阻止。這與外國機(jī)構(gòu)股東占主導(dǎo)地位的德國萊茵集團(tuán)，2009年包括所有機(jī)構(gòu)股東擁有64%的份額的股權(quán)結(jié)構(gòu)，至少在一定程度上形成對比。萊茵集團(tuán)在2002年收購英國能源公司Innogy（英諾吉）時，其所有權(quán)已經(jīng)大大多元化了，同時，就英國目標(biāo)企業(yè)而言，也是在收購時幾乎完全由私人擁有。總體而言，這些例子符合我們模型的含義，即國外資產(chǎn)控股份額很大促進(jìn)跨國并購，而不是國內(nèi)并購。我們的論點(diǎn)是補(bǔ)充跨國并購的其他原因，特別是關(guān)于節(jié)約交通運(yùn)輸總成本的可能性。本文的結(jié)論持有的可檢驗的實(shí)證意味著，我們應(yīng)該注意到在一個特定的行業(yè)中，外國企業(yè)所有權(quán)份額與跨國并購的份額之間有著正相關(guān)關(guān)系。確實(shí)有一些基本的啟發(fā)性的證據(jù)支持著這個觀點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織成員國中，跨國并購在并購案總數(shù)中的份額在不同經(jīng)濟(jì)部門有著廣泛的差異，最高的是制造業(yè)（大約35%，?？ɡ桌筒ㄗ袈澹?001年）。同時，至少在歐洲國家（大約25%，丹尼斯等，2005年），制造業(yè)也是關(guān)于企業(yè)外資股份方面的國際化程度最高的部門之一。同樣的，也有一些部門的企業(yè)外資股份較低，如建筑業(yè)的跨國并購數(shù)量占并購案總量的比例就很低。一個詳細(xì)的實(shí)證研究需要嚴(yán)格的驗證，如企業(yè)的外資股份與跨國并購的份額之間的關(guān)系是否只正相關(guān)的，稅收和監(jiān)管政策是否在這個過程中發(fā)揮重要的作用。我們的理論分析可以向多個方向延伸。一種可能性是將外國企業(yè)的所有權(quán)份額本土化，并明確地將股權(quán)份額與經(jīng)濟(jì)一體化的力量相聯(lián)系。在這樣一個國家投資組合多樣化的環(huán)境里，將導(dǎo)致以較高的回報率或較低的總風(fēng)險的形式來獲得收益，但它也將產(chǎn)生較高的信息或交易成本。如果經(jīng)濟(jì)一體化降低了后者，那么全球化與跨國并購興起之間的聯(lián)系，可以明確為藍(lán)本。另一個延伸方向?qū)⒖紤]內(nèi)源性的合并均衡，視并購為一個聯(lián)盟形式的合作博弈。這些延伸也可以組合起來，在同時考慮稅收政策的優(yōu)化調(diào)整的情況下，研究經(jīng)濟(jì)一體化的增加如何影響企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的均衡。外文原文一：Mergerpolicyandtaxcompetition:theroleofforeignfirmownershipAndreasHauflerandChristianSchulte.Mergerpolicyandtaxcompetition:theroleofforeignfirmownership[J].IntTaxPublicFinance,2011,(18):P121-145.Inmanysituations,governmentshavesector-specifictaxandregulationpoliciesattheirdisposaltoinfluencethemarketoutcomeafteranationaloraninternationalmergerhastakenplace.Inthispaperwestudytheimplicationsformergerpolicywhencountriesnon-cooperativelydeployproduction-basedtaxesandfirmsmaybepartlyownedbyforeigners.Wefindthatwhenforeignfirmownershipislowinthepre-mergersituation,non-cooperativetaxpoliciesaremoreefficientafteranationalmerger,andsmallersynergyeffectsareneededforthistypeofmergertobeproposedandcleared.Incontrast,cross-bordermergersdominatewhenthedegreeofforeignfirmownershipishighinitially.Theseresultssuggestalinkbetweenincreasinginternationalportfoliodiversificationandtherisingshareofcross-bordermergers.Mergershaveplayedaprominentroleoverthepastdecades,andinternationalmergeractivityhasgrownparticularlyfast.Duringtheperiod1980–2000theannualnumberofmergersandacquisitions(M&A)hasincreasedmorethanfivefoldinalarge,worldwidesampleoffirmsandthegrowthofcross-bordermergerswasevenhigher,reachingmorethanonequarterofthetotalbytheendofthisperiod(Gugleretal.2003,Fig.1andTable2A;Hijzenetal.2008,Table1)Thenumberofcross-bordermergerspeakedin2000and,afteradropinthefirstyearsofthenewcentury,roseagaintoanannuallevelofalmost7.000cross-bordermergersintheyear2006(UNCTAD2007).Onefactorcontributingtothisriseinmergeractivityhasbeenthechangingpolicystanceofmergercontrolauthorities.Inmanycountriesthesehavemovedawayfromastrictevaluationofmarketconcentrationratiostowardsaflexiblecase-by-caseapproach,wheretheincreasedconcentrationofindustryisweighedagainstpossibleefficiencygainsandotherpositivesideeffectsofthemerger.Infact,themostrecentguidelinesontheassessmentofhorizontalmergersintheEuropeanUnion(2004)stipulatethatefficiencygainsorimprovedproductsandservicesassociatedwithmergersshouldbetakenintoconsideration,andtheoverallbenefittoconsumersshouldbetheoverridingobjectiveinassessingthedesirabilityofaproposedmerger.Thisincreasedflexibilityofmergercontrolandtheemphasisplacedonbroadlydefinedwelfareobjectivesraisestheissueofwhethermergerpolicyshouldalsobeevaluatedinthelightofitsinteractionwithotherpolicies,inparticularinthefieldoftaxation.Indeedthereareindicationsthatsuchinteractionsarealreadyplayingaroleinmergerdecisions.Acaseinpointarenetworksectors,suchastelecommunications,electricity,orgas,wheremergeractivityhasbeenstronginrecentyearsduetoexpandingprofitopportunitiesinrecentlyliberalizedmarkets.Inmanycasescross-bordermergerswereclearedbyregulationauthorities,eventhoughtheyoccurredinmarketsthatwereuntilrecentlyregardedas‘sensitive’areasofnationaleconomies.Atthesametime,networkindustriesarecharacterizedbyincreasinglystringentregulationand,inmanycases,additionaltaxation.IntheGermanelectricitymarket,forexample,aseriesofmergersbetweentheeightlargeelectricityprovidersoccurredbetween1997and2002.Thisleftonlyfourlargeplayersinthemarket,twoofwhichhavesizablesharesofforeignownership.Nevertheless,allthesemergerswereclearedbytheGermanregulationauthorities.Atthesametime,Germanyintroducedanewelectricitytaxin1998andtheinitialrateofthistaxincreasedbymorethan50%until2003.Moreover,followingtheEuropeanUnion’sdirectives,Germanyextendedsector-specificpriceregulationtotheelectricitysectorin2005,introducing,forthefirsttime,pricecapsfortheaccesschargesofthelarge,network-owningcompanies.AsimilarpatternwasobservableintheGermannaturalgasmarket,whereindustryconsolidationalsoconcurredwithstricterregulationandincreasedspecifictaxationsincethelate1990s.AnotherexampleistheUnitedKingdom,whichhasfullyliberalizeditsenergyandutilitymarketsintheearly1990s.Inthisprocess,foreigncompanies—amongthemEONandRWE—tookoversizablepartsoftheBritishnetworkindustries.In1997theU.K.governmentleviedaone-time‘windfallprofittax’onallprivatizedutilitiesincludingwater,electricity,gas,andtelecommunications.SincethenarenewedimpositionofthistaxhasbeenrepeatedlydiscussedasacomplementtotheregulationofpricesthroughtheregulationauthorityOfgem(OfficeofGasandElectricityMarkets).Finally,therearealsoexampleswheremergerpoliciesinteractwithindustry-andfirm-specificsubsidies,whicharegrantedinordertoimproveormaintainthecompetitivenessofdomesticproductsinworldmarkets.AcaseinpointistheFrenchelectricityandtransportcompanyAlstom,whichreceivedfinancialaidfromtheFrenchgovernmentthatwasapprovedbytheEuropeanCommissionin2004.Inexchange,theEuropeanCommissionmandatedthatAlstombeopenedtoindustrialpartnerships.ApossibletakeoverbytheGermanfirmSiemenswasblockedbytheFrenchgovernment,however.Arguably,thisnegativereactiontothepotentialmergerwascausedatleastinpartbytheFrenchgovernmentanticipatingthatitsfinancialaidmighteventuallybenefitaforeign-ownedcompany.Againstthebackgroundoftheseandotherexamples,weargueinthepresentpaperthatthepossibilitytolevyindustry-specifictaxesandsubsidiesinanationallyoptimalwaycanhaveimportantrepercussionsonthepositionthatnationalregulationauthoritiestakevis-à-visanationaloraninternationalmerger.Inparticular,wearguethatmergerauthoritieswillbemorelikelytoacceptamergerproposal,iftheycansafeguardtheinterestsoftheirresidentpopulationbymeansoftaxandregulationpolicies,oncethemergerhasbeenenacted.Toanalyzetheinteractionbetweentaxandmergerpolicies,weinvestigateasettingofCournotquantitycompetitionbetweenfourproducingfirms,wheretwofirmsarelocatedineachoftwosymmetriccountries.Bothfirmsandmergerregulationauthoritiesanticipatethatcountrieswilladjusttheirtaxpoliciesinanationallyoptimalway,afteramergerhastakenplace.Hencewemodelathree-stagegamewherethemergerdecisionismadeinthefirststage,taxpoliciesaresetinthesecondstage,andfirmschooseoutputsinthethirdstage.Animportantfeatureofourmodelisthateachfirmmaybepartlyownedbyforeigners,wheretheforeignownershipshareistakentobeexogenousinouranalysis.Thisgivesanincentivetoeachgovernmenttoemployprofittaxesthatcanbepartlyexportedtoforeigners.Thistaxexportingeffectisfamiliarfromthetheoreticaltaxcompetitionliterature(seee.g.HuizingaandNielsen1997;Fuest2005).ItsempiricalimportancehasrecentlybeendemonstratedbyHuizingaandNicodème(2006),whoshowforaEuropeansamplethatcountrieswithahighshareofforeignfirmownershipalsoimposerelativelyhighcorporatetaxes.Ouranalysisconsidersbotha(single)nationalmergerbetweentwofirmsinthesamecountry,anda(single)internationalmergerbetweenahomeandaforeignfirm.Foreachtypeofmergerweanalyzeunderwhichconditionsthemergerwillbesimultaneouslyproposedbythemergingparties,andacceptedbytheresponsiblemergerregulationauthority.Thelatterisassumedtobaseitsdecisiononthemergerproposalonthecomparisonoftherepresentativecitizen’swelfareintheabsenceandinthepresenceofthemerger.Weassumethateachmergerisassociatedwithexogenoussavingsinunitproductioncosts.Wethenaskwhetheranationaloraninternationalmergerismorelikelytooccur,inthesenseofrequiringalowercriticallevelofcostsavingsforitsadoption.Ouranalysisshowsthattheanswertothisquestiondependscriticallyonthedegreeofforeignfirmownership.Whenallfirmsarenationallyownedpriortothemerger,thenanationalmergerwillleadtomoreefficienttaxpolicies,ascomparedtotheinternationalmerger,andthenationalmergerwillbeproposedandclearedforalowercriticallevelofcostsavings.Thisresultisreversed,however,whenthelevelofforeignfirmownershipishighinitially.Theseresultsofouranalysispointtoalinkbetweentheglobaltrendtowardsamoregeographicallydispersedownershipstructureoffirms,andtherecentsurgeincross-bordermergeractivity.Ouranalysisrelatestotwostrandsintheexistingliterature.First,thereisagrowingrecentliteratureonmergerpoliciesinopeneconomies.Thisliterature,however,typicallyregardsmergercontrolasanisolatedpolicyproblemfornationalorinternationalregulators.Theliteraturethatanalyzestheinteractionofmergercontrolwithotherpolicyinstrumentsisscarce,anditalmostexclusivelyfocusesoninternationaltradepoliciesastheadditionalpolicyvariable(Richardson1999;HornandLevinsohn2001;HuckandKonrad2004;SaggiandYildiz2006).Incontrast,theinteractionbetweenmergerpolicyandnationaltaxpolicieshasnotbeenaddressedinthisliteraturesofar.Asecondliteraturestrandonwhichourpaperbuildsistheanalysisofoptimalcommoditytaxationinoligopolisticmarkets(seeKeenandLahiri1998;Keenetal.2002;Haufleretal.2005;Hashimzadeetal.2005).Thisliterature,however,doesnotaddresstheimplicationsfortaxpolicythatfollowfromchangesintheunderlyingmarketconditionsasaresultofmergers.Theplanofthepaperisasfollows.Section2describesthebasicframeworkforouranalysis.Section3presentsthebenchmarkcaseofdoubleduopoly,wheretwofirmsarelocatedineachcountryandallfourfirmscompeteinbothmarkets.Section4analyzesthechangesintaxpoliciesandwelfarewhenanationalmergerthatgeneratescostsavingsisproposedinoneofthecountries.Section5carriesoutthesameanalysisforaninternationalmerger.Section6asksunderwhichconditionsoneortheothertypeofmergerismorelikelytobeproposedandenacted.Section7concludes.Inmanyindustries,governmentshavesector-specifictaxandregulationpoliciesattheirdisposaltoinfluencethemarketoutcomeafterachangeinmarketstructurehasoccurred.Inthispaperwehavesetupasimplemodeltoanalyzetheincentivesfornationallyoptimaltaxpoliciesinresponsetoanationalmergerontheonehand,andtoacross-bordermergerontheother.Whetherthesedifferenttaxresponsesfavoranationaloraninternationalmergerdependscruciallyontheshareofforeignfirmownershipinthepre-mergersituation.Ifallfirmsarelocallyownedinitially,thenthenationalmergerleadstoefficienttaxpolicychoicesandrequiresfewercostsavings,incomparisontothecross-bordermerger,inordertobeenacted.Incontrast,iftheshareofforeignfirmownershipislargeinitially,thentheinternationalmergerwillbeproposedandclearedforawiderrangeofcostsavings.Ourmodelthusimpliesthatariseininternationalportfoliodiversificationwillraisethelikelihoodofcross-bordermergers,otherthingsbeingequal.Thispatterniscompatiblewithsomeoftheexamplesmentionedintheintroduction.TheFrenchfirmAlstom,whoseinternationaltakeoverwasblockedbytheFrenchauthorities,hasahighshareofnationalownershipuntiltoday,withFrenchshareholderspossessing54%ofAlstom’scapitalin2009.ThisisatleastpartlyincontrasttotheownershipstructuresoftheGermanfirmRWE,whereforeigninstitutionalshareholderswerethedominantgroupin2009,comprising64%ofallinstitutionalshareholders.BythetimeRWEacquiredtheBritishenergycompanyInnogyin2002,itsownershiphadalreadydiversifiedsubstantiallyandthesamewastruefortheBritishtargetfirm,whichwasalmostexclusivelyownedbyprivateindividualsatthetimeofthetakeover.Overall,theseexamplesfittheimplicationofourmodelthatalargeshareofforeignassetholdingspromotesinternationalinsteadofnationalmergers.Ourargumentiscomplementarytootherreasonsforcross-bordermergers,inparticularthepossibilitytosaveonaggregatetransportcosts.Thefindingsinthispaperholdthetestableempiricalimplicationthatweshouldobserveapositiverelationshipbetweentheforeignownershipshareandtheshareofcross-bordermergersinaparticularindustry.Thereisindeedsomefirst,suggestiveevidenceinsupportofthisproposition.IntheOECDcountriestheshareofcross-bordermergersinthetotalnumberofM&Acasesdifferswidelyacrossdifferenteconomicsectorsandishighestin