與公司股權(quán)有關(guān)的15條裁判規(guī)則

------------------------------------------------------------------------與公司股權(quán)有關(guān)的15條裁判規(guī)則與公司股權(quán)有關(guān)的15條裁判規(guī)則作者：甘國明

1.對股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)投反對票的股東有權(quán)請求公司以合理價(jià)格回購其股權(quán)。非因自身過錯(cuò)未能參加股東會(huì)的股東，雖未對股東會(huì)決議投反對票，但對公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)明確提出反對意見的，其請求公司以公平價(jià)格收購其股權(quán)，法院應(yīng)予支持?！瘯熍c長江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司請求公司收購股份糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期）最高人民法院認(rèn)為：長江置業(yè)公司對案涉二期資產(chǎn)進(jìn)行了銷售，該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓從定價(jià)到轉(zhuǎn)讓，均未取得股東袁朝暉的同意，也未通知其參加股東會(huì)。根據(jù)公司法規(guī)定，對股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)投反對票的股東有權(quán)請求公司以合理價(jià)格回購其股權(quán)。本案從形式上看，袁朝暉未參加股東會(huì)，未通過投反對票的方式表達(dá)對股東會(huì)決議的異議。本案中袁朝暉未被通知參加股東會(huì)，無從了解股東會(huì)決議，并針對股東會(huì)決議投反對票，況且，袁朝暉在2010年8月19日申請召開臨時(shí)股東會(huì)時(shí)，明確表示反對二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，要求立即停止轉(zhuǎn)讓上述資產(chǎn)，長江置業(yè)公司駁回了袁朝暉的申請，并繼續(xù)對二期資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，已經(jīng)侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益。因此，袁朝暉有權(quán)請求長江置業(yè)公司以公平價(jià)格收購其股權(quán)。2.未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。——黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案（載《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期）上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：宏冠公司系黃偉忠與陳強(qiáng)慶、陳琳、張洋、顧惠平、王秀英共同出資設(shè)立，設(shè)立時(shí)黃偉忠依法持有宏冠公司20％股權(quán)。在黃偉忠沒有對其股權(quán)作出處分的前提下，除非宏冠公司進(jìn)行了合法的增資，否則黃偉忠的持股比例不應(yīng)當(dāng)降低。宏冠公司的章程明確約定公司增資應(yīng)由股東會(huì)作出決議。現(xiàn)經(jīng)過筆跡鑒定，宏冠公司和新寶公司的股東會(huì)決議上均非黃偉忠本人簽名，不能依據(jù)書面的股東會(huì)決議來認(rèn)定黃偉忠知道增資的情況。出資買地與公司增資之間不具有必然的關(guān)聯(lián)性。因此，在沒有證據(jù)證明黃偉忠明知且在股東會(huì)上簽名同意宏冠公司增資至1500萬元的情況下，對宏冠公司設(shè)立時(shí)的股東內(nèi)部而言，該增資行為無效，且對于黃偉忠沒有法律約束力，不應(yīng)以工商變更登記后的1500萬元注冊資本金額來降低黃偉忠在宏冠公司的持股比例，而仍舊應(yīng)當(dāng)依照20％的股權(quán)比例在股東內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)分配。3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對股權(quán)無處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無權(quán)處分合同進(jìn)而無效?！獜V東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2012年第5期）最高人民法院認(rèn)為：達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的《合作協(xié)議書》約定三方共同對目標(biāo)地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，中岱電訊公司將其持有的中珊公司100％股權(quán)中的10％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給達(dá)寶公司。雖然在該協(xié)議簽訂時(shí)中珊公司的股東是夏乘風(fēng)、蘇雄，中岱電訊公司不持有中珊公司的股權(quán)，但該協(xié)議只是使得中岱電訊公司負(fù)有向達(dá)寶公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有使得達(dá)寶公司實(shí)際獲得股權(quán)從而導(dǎo)致中珊公司股權(quán)發(fā)生變化，該協(xié)議也沒有為中珊公司的股東夏乘風(fēng)、蘇雄設(shè)定義務(wù)，沒有侵害夏乘風(fēng)、蘇雄對中珊公司享有的股權(quán)，故《合作協(xié)議書》不因中岱電訊公司不是中珊公司股東這一事實(shí)而無效。4.各股東的實(shí)際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔(dān)保等對外基本功能實(shí)現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)?！钲谑袉⒌闲畔⒓夹g(shù)有限公司與鄭州國華投資有限公司、開封市豫信企業(yè)管理咨詢有限公司、珠海科美教育投資有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2012年第1期）最高人民法院認(rèn)為，股東認(rèn)繳的注冊資本是構(gòu)成公司資本的基礎(chǔ)，但公司的有效經(jīng)營有時(shí)還需要其他條件或資源，因此，在注冊資本符合法定要求的情況下，我國法律并未禁止股東內(nèi)部對各自的實(shí)際出資數(shù)額和占有股權(quán)比例做出約定，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔(dān)保等對外基本功能實(shí)現(xiàn)，并非規(guī)避法律的行為，應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇?！?0．26協(xié)議》約定科美投資公司1000萬元的注冊資本全部由國華公司負(fù)責(zé)投入，而該協(xié)議和科美投資公司的章程均約定股權(quán)按照啟迪公司55％、國華公司35％、豫信公司15％的比例持有。《10.26協(xié)議》第十四條約定，國華公司7000萬元資金收回完畢之前，公司利潤按照啟迪公司16％，國華公司80％，豫信公司4％分配，國華公司7000萬元資金收回完畢之后，公司利潤按照啟迪公司55％，國華公司30％，豫信公司15％分配。根據(jù)上述內(nèi)容，啟迪公司、國華公司、豫信公司約定對科美投資公司的全部注冊資本由國華公司投入，而各股東分別占有科美投資公司約定份額的股權(quán)，對公司盈利分配也做出特別約定。這是各方對各自掌握的經(jīng)營資源、投入成本及預(yù)期收入進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效約定，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行。5.公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來看，股東對于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)?，F(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但從維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點(diǎn)，人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持?！d陽市紅日實(shí)業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2011年第3期）最高人民法院認(rèn)為：2003年12月16日科創(chuàng)公司作出的股東會(huì)決議，在其股東紅日公司、蔣洋明確表示反對的情況下，未給予紅日公司和蔣洋優(yōu)先認(rèn)繳出資的選擇權(quán)，逕行以股權(quán)多數(shù)決的方式通過了由股東以外的第三人陳木高出資800萬元認(rèn)購科創(chuàng)公司全部新增股份615.38萬股的決議內(nèi)容，侵犯了紅日公司和蔣洋按照各自的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利，違反了法律規(guī)定。科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會(huì)議通過的由陳木高出資800萬元認(rèn)購科創(chuàng)公司新增615.38萬股股份的決議內(nèi)容中，涉及新增股份中14.22％和5.81％的部分因分別侵犯了蔣洋和紅日公司的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而歸于無效，涉及新增股份中79．97％的部分因其他股東以同意或棄權(quán)的方式放棄行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而發(fā)生法律效力。雖然科創(chuàng)公司2003年12月16日股東會(huì)決議因侵犯了紅日公司和蔣洋按照各自的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利而部分無效，但紅日公司和蔣洋是否能夠行使上述新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)還需要考慮其是否恰當(dāng)?shù)刂鲝埩藱?quán)利。股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的權(quán)利屬形成權(quán)，雖然現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但為維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序，該權(quán)利應(yīng)當(dāng)在一定合理期間內(nèi)行使，并且由于這一權(quán)利的行使屬于典型的商事行為，對于合理期間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)比通常的民事行為更加嚴(yán)格。本案紅日公司和蔣洋在科創(chuàng)公司2003年12月16日召開股東會(huì)時(shí)已經(jīng)知道其優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)受到侵害，且作出了要求行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的意思表示，但并未及時(shí)采取訴訟等方式積極主張權(quán)利。在此后科創(chuàng)公司召開股東會(huì)、決議通過陳木高將部分股權(quán)贈(zèng)與固生公司提案時(shí)，紅日公司和蔣洋參加了會(huì)議，且未表示反對。紅日公司和蔣洋在股權(quán)變動(dòng)近兩年后又提起訴訟，爭議的股權(quán)價(jià)值已經(jīng)發(fā)生了較大變化，此時(shí)允許其行使優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利將導(dǎo)致已趨穩(wěn)定的法律關(guān)系遭到破壞，并極易產(chǎn)生顯失公平的后果，故紅日公司和蔣洋主張優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的合理期間已過。6.有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，該合同如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。實(shí)際出資人有權(quán)依約主張確認(rèn)投資權(quán)益歸屬?！獜埥ㄖ性V楊照春股權(quán)確認(rèn)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2011年第5期）上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：張建中、楊照春之間的合作出資協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議和楊照春出具的確認(rèn)書、承諾書，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，無合同法第五十二條規(guī)定的情形，因此，雙方的合作出資協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議等合法有效。根據(jù)雙方的約定，楊照春代為張建中持有綠洲公司股權(quán)的期限至2009年2月底，現(xiàn)已逾代為持有的期限，張建中有權(quán)依約主張自己的權(quán)利，故應(yīng)確認(rèn)爭議股權(quán)為張建中所有。爭議股權(quán)雖應(yīng)為張建中所有，但張建中并不當(dāng)然成為綠洲公司的股東，楊照春在代為持股期限屆滿后，為張建中辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)，形同股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。按照公司法規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。被告為原告辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)由綠洲公司其他股東過半數(shù)表示同意。7.人民法院在審理實(shí)際出資人與名義出資人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，以在所涉公司辦公場所張貼通知并向其他股東郵寄通知的方式，要求其他股東提供書面回復(fù)意見，公司其他股東過半數(shù)表示同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合公司法的規(guī)定，名義出資人應(yīng)依約為實(shí)際出資人辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)?！獜埥ㄖ性V楊照春股權(quán)確認(rèn)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2011年第5期）上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：法院在綠洲公司張貼通知，并向綠洲公司部分股東發(fā)出通知，說明根據(jù)公司法有關(guān)規(guī)定，如綠洲公司股東對張建中、楊照春之間的股權(quán)變更登記有異議，應(yīng)按規(guī)定收購爭議的股權(quán)，并于2009年12月31日前回復(fù)。嗣后，馬衛(wèi)忠等八位股東（過半數(shù)）同意股權(quán)變更登記。因此，張建中、楊照春之間股權(quán)變更登記的條件已經(jīng)成就，原告要求被告履行相應(yīng)股權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請求，符合事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。8.股東知情權(quán)是指股東享有了解和掌握公司經(jīng)營管理等重要信息的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容?！钍缇?、吳湘、孫杰、王國興訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2011年第8期）宿遷市中級(jí)人民法院認(rèn)為：股東知情權(quán)是指法律賦予股東通過查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營、管理、決策的相關(guān)資料，實(shí)現(xiàn)了解公司的經(jīng)營狀況和監(jiān)督公司高管人員活動(dòng)的權(quán)利。股東知情權(quán)分為查閱權(quán)、檢查人選任請求權(quán)和質(zhì)詢權(quán)。股東提起賬簿查閱權(quán)訴訟的前置條件是股東向公司提出了查閱的書面請求且公司拒絕提供查閱。這一前置條件設(shè)定的目的在于既保障股東在其查閱權(quán)受侵犯時(shí)有相應(yīng)的救濟(jì)途徑，也防止股東濫用訴權(quán)，維護(hù)公司正常的經(jīng)營。本案中，四上訴人于2009年4月8日向佳德公司提出要求查閱或復(fù)制公司的所有資料（含公司會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等）以了解公司實(shí)際財(cái)務(wù)狀況的書面請求，雖然4月14日四上訴人至一審法院起訴時(shí)佳德公司尚未作出書面回復(fù)，但佳德公司在4月20日的復(fù)函中并未對四上訴人的申請事項(xiàng)予以準(zhǔn)許，且在庭審答辯中亦明確表明拒絕四上訴人查閱、復(fù)制申請書及訴狀中所列明的各項(xiàng)資料。至此，四上訴人有理由認(rèn)為其查閱權(quán)受到侵犯進(jìn)而尋求相應(yīng)的法律救濟(jì)途徑，此時(shí)不宜再以四上訴人起訴時(shí)十五天答復(fù)期未滿而裁定駁回其起訴，而應(yīng)對本案做出實(shí)體處理，以免增加當(dāng)事人不必要的訟累。由于股東的知情權(quán)涉及到股東和公司之間的利益沖突，在保護(hù)股東利益的同時(shí)也應(yīng)適當(dāng)照顧公司的利益，使雙方利益衡平，故知情權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合一定的條件并受有一定的限制。本案中，四上訴人向被上訴人佳德公司提出書面請求說明其行使知情權(quán)的目的是了解公司實(shí)際經(jīng)營現(xiàn)狀，顯屬其作為有限責(zé)任公司股東應(yīng)享有的知情權(quán)。佳德公司以四上訴人具有不正當(dāng)目的為由拒絕其查閱，則應(yīng)對四上訴人是否具有不正當(dāng)目的并可能損害其合法利益承擔(dān)舉證責(zé)任。股東知情權(quán)是股東享有對公司經(jīng)營管理等重要情況或信息真實(shí)了解和掌握的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利。從立法價(jià)值取向上看，其關(guān)鍵在于保護(hù)中小股東合法權(quán)益。賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容。股東對公司經(jīng)營狀況的知悉，最重要的內(nèi)容之一就是通過查閱公司賬簿了解公司財(cái)務(wù)狀況。公司的具體經(jīng)營活動(dòng)只有通過查閱原始憑證才能知曉，不查閱原始憑證，中小股東可能無法準(zhǔn)確了解公司真正的經(jīng)營狀況。根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，相關(guān)契約等有關(guān)資料也是編制記賬憑證的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為原始憑證的附件入賬備查。據(jù)此，四上訴人查閱權(quán)行使的范圍應(yīng)當(dāng)包括會(huì)計(jì)賬簿（含總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿）和會(huì)計(jì)憑證（含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）。9.公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理變更登記手續(xù)，以取得對外的公示效力，否則不得對抗第三人。作為上市公司，其股東持有股權(quán)和變動(dòng)的情況必須以具有公示效力的登記為據(jù)?！赉y萬國證券股份有限公司訴上海國宏置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2010年第3期）上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：申銀萬國與國宏公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后已在中登公司辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記手續(xù)，故系爭股權(quán)已移轉(zhuǎn)于受讓人國宏公司名下，即股權(quán)變動(dòng)已發(fā)生法律效力。根據(jù)我國《公司法》和《證券法》的相關(guān)規(guī)定，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)辦理變更登記手續(xù)，以取得對外的公示效力，否則不得對抗第三人。該規(guī)定遵循的是商法的外觀主義原則，立法目的在于維護(hù)商事交易安全。該種對抗性登記所具有的公示力對第三人而言，第三人有權(quán)信賴登記事項(xiàng)的真實(shí)性。同時(shí)，根據(jù)《證券法》公開、公平、公正的交易原則以及上市公司信息公開的有關(guān)規(guī)定，對上市公司信息披露的要求，關(guān)系到社會(huì)公眾對上市公司的信賴以及證券市場的交易安全和秩序。因此，上海九百作為上市公司，其股東持有股權(quán)和變動(dòng)的情況必須以具有公示效力的登記為據(jù)。10.企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。企業(yè)未按照上述規(guī)定在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無效?！头铺赝顿Y有限公司訴上海自來水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2010年第4期）上海市第二中級(jí)人民法院審認(rèn)為：上海水務(wù)公司雖然取得自來水公司的授權(quán)，可以代理自來水公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)，但在實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國家法律法規(guī)和行政規(guī)章所規(guī)定的程序和方式進(jìn)行。訟爭股權(quán)的性質(zhì)為國有法人股，其無疑是屬于企業(yè)國有資產(chǎn)的范疇。對于企業(yè)國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓程序和方式，國務(wù)院、省級(jí)地方政府及國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)均有相應(yīng)的規(guī)定。本案中，上海水務(wù)公司在接受自來水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)時(shí)，未依照國家的上述規(guī)定處置，擅自委托第三人金槌拍賣公司拍賣，并在拍賣后與原告巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性。上海水務(wù)公司認(rèn)為訟爭股權(quán)屬于金融類企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)，該類國有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不適用《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定，其觀點(diǎn)顯然與法相悖。自來水公司認(rèn)為上海水務(wù)公司違法實(shí)施訟爭股權(quán)的拍賣，并依拍賣結(jié)果與巴菲特公司訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點(diǎn)成立。11.夫妻雙方共同出資設(shè)立公司的，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻雙方登記注冊公司時(shí)應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻雙方以共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，作為共同共有人，夫妻雙方對該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。——彭麗靜與梁喜平、王保山、河北金海岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2009年第5期）最高人民法院認(rèn)為，本案的上訴人彭麗靜與被上訴人梁喜平系夫妻關(guān)系，金海岸公司是其夫妻二人共同開辦的，丈夫梁喜平占80％的股份，妻子彭麗靜占20％的股份。夫妻二人共同出資設(shè)立公司，應(yīng)當(dāng)以各自所有的財(cái)產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，夫妻二人登記注冊公司時(shí)應(yīng)當(dāng)提交財(cái)產(chǎn)分割證明。但是，本案當(dāng)事人夫妻二人在設(shè)立公司時(shí)并未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司。彭麗靜和梁喜平用夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)出資成立公司，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫或者妻子的公司股份是雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)，夫妻作為共同共有人，對共有財(cái)產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。夫妻雙方共同共有公司股權(quán)的，夫或妻一方與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，結(jié)合另一方對股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否明知、受讓人是否為善意等因素進(jìn)行綜合分析。如果能夠認(rèn)定另一方明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且受讓人是基于善意，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對于另一方具有約束力。12.未經(jīng)依法召開股東會(huì)議并作出會(huì)議決議，而是由實(shí)際控制公司的股東虛構(gòu)公司股東會(huì)議及其會(huì)議決議的，即使該股東實(shí)際享有公司絕大多數(shù)的股份及相應(yīng)的表決權(quán)，其個(gè)從決策亦不能代替股東會(huì)決議的效力。在此情況下，其他股東申請確認(rèn)虛構(gòu)的股東會(huì)議及其決議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。——張艷娟訴江蘇萬華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬華、吳亮亮、毛建偉股東權(quán)糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2007年第9期）南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東出席，并由符合法律規(guī)定的主持人主持會(huì)議。股東會(huì)議需要對相關(guān)事項(xiàng)作出決議時(shí)，應(yīng)由股東依照法律、公司章程規(guī)定的議事方式、表決程序進(jìn)行議決，達(dá)到法律、公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例時(shí)方可形成股東會(huì)決議。有限責(zé)任公司通過股東會(huì)對變更公司章程內(nèi)容、決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)作出決議，其實(shí)質(zhì)是公司股東通過參加股東會(huì)議行使股東權(quán)利、決定變更其自身與公司的民事法律關(guān)系的過程，因此公司股東實(shí)際參與股東會(huì)議并作出真實(shí)意思表示，是股東會(huì)議及其決議有效的必要條件。本案中，雖然萬華享有萬華工貿(mào)公司的絕對多數(shù)的表決權(quán)，但并不意味著萬華個(gè)人利用控制公司的便利作出的個(gè)人決策過程就等同于召開了公司股東會(huì)議，也不意味著萬華個(gè)人的意志即可代替股東會(huì)決議的效力。根據(jù)本案事實(shí)，不能認(rèn)定2004年4月6日萬華工貿(mào)公司實(shí)際召開了股東會(huì)，更不能認(rèn)定就該次會(huì)議形成了真實(shí)有效的股東會(huì)決議。萬華工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)的所謂“股東會(huì)決議”，是當(dāng)時(shí)該公司的控制人萬華所虛構(gòu)，實(shí)際上并不存在，因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。13.股份有限公司的發(fā)起人在公司成立后三年內(nèi)，與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定待公司成立三年后為受讓方辦理股權(quán)過戶手續(xù)，并在協(xié)議中約定將股權(quán)委托受讓方行使的，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不違反公司法的規(guī)定。協(xié)議雙方在公司法所規(guī)定的發(fā)起人股份禁售期內(nèi)，將股權(quán)委托給未來的股權(quán)受讓方行使，也并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且在雙方正式辦理股權(quán)登記過戶前，上述行為并不能免除轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人的法律責(zé)任，也不能免除其股東責(zé)任。因此，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為合法有效?！獜埞鹌皆V王華股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2007年第5期）江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：公司法所禁止的發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的行為，是指發(fā)起人在自公司成立之日起三年內(nèi)實(shí)際轉(zhuǎn)讓股份。法律并不禁止發(fā)起人為公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份而預(yù)先簽訂合同。只要不實(shí)際交付股份，就不會(huì)引起股東身份和股權(quán)關(guān)系的變更，即擬轉(zhuǎn)讓股份的發(fā)起人仍然是公司的股東，其作為發(fā)起人的法律責(zé)任并不會(huì)因簽訂轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議而免除。因此，發(fā)起人與他人訂立合同約定在公司成立三年之后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，并不違反公司法禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人所簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可以確定雙方對公司發(fā)起人轉(zhuǎn)讓股份的限制有著清醒的認(rèn)識(shí)，故雙方雖然在公司成立后三年內(nèi)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但明確約定股份在“過渡期”屆滿即浦東公司成立三年之后再實(shí)際轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，雙方簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》后，本案王華即簽署了向浦東公司董事會(huì)提出辭去該公司董事職務(wù)的申請，不再擔(dān)任公司董事。雙方當(dāng)事人的上述約定顯然并不違反公司法的規(guī)定，亦不違反《浦東公司章程》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效的合同。王華所持有的是記名股票，根據(jù)公司法的規(guī)定，判斷記名股票轉(zhuǎn)讓與否應(yīng)當(dāng)以股東名冊和工商登記的記載為依據(jù)。本案中，根據(jù)浦東公司股東名冊及該公司工商登記的記載，王華仍是浦東公司的股東和發(fā)起人，涉案標(biāo)的股份至今仍屬于王華所有。張桂平和王華所簽訂的《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》和《授權(quán)委托書》，王華在過渡期內(nèi)作為股東的全部權(quán)利和義務(wù)都授權(quán)張桂平行使。該《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》的性質(zhì)屬于股份或股權(quán)的托管協(xié)議，雙方形成事實(shí)上的股份托管關(guān)系，即法律上和名義上的股東仍是王華，而實(shí)際上王華作為浦東公司股東的權(quán)利和義務(wù)由張桂平享有、承擔(dān)。由于我國公司法對公司股份的托管行為和托管關(guān)系并無禁止性規(guī)定，因此，本案當(dāng)事人所簽訂的《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》合法有效。盡管雙方在協(xié)議中約定過渡期內(nèi)王華作為浦東公司股東的一切義務(wù)和責(zé)任由張桂平承擔(dān)，但這種約定只在雙方當(dāng)事人之間內(nèi)部有效，而對第三人并不具有法律約束力。正因?yàn)樵摗哆^渡期經(jīng)營管理協(xié)議》并不能免除王華作為發(fā)起人、股東的責(zé)任，故王華與張桂平簽訂《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》和《授權(quán)委托書》的行為應(yīng)確認(rèn)為合法有效。上述《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《過渡期經(jīng)營管理協(xié)議》不存在以合法形式掩蓋非法目的情形。如上所述，雙方訂立合同的根本目的是公司成立三年后轉(zhuǎn)讓股份，過渡期內(nèi)由張桂平代行本案王華的股權(quán)，這一目的并不違法。上述協(xié)議形式、內(nèi)容均合法有效。14.因雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行，一方當(dāng)事人因準(zhǔn)備協(xié)議履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)民事責(zé)任?！本┬聤W特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（載《最高人民法院公報(bào)》2005年第2期）最高人民法院認(rèn)為：華融公司和新奧特集團(tuán)在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，均知悉公司法規(guī)定的其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，也知悉電子公司不放棄優(yōu)先權(quán)的態(tài)度。由于法律對股東行使優(yōu)先權(quán)的