理性經濟人規(guī)律

商事法學從理性經濟人到生態(tài)理性經濟人（上）——《綠色民法典》的人性預設呂忠梅

中南財經政法大學

教授上傳時間:2006-12-17瀏覽次數:2503字體大小：大中小目次一、“經濟人”假說與民法二、剖析“經濟人”假設三、預設“生態(tài)理性經濟人”現實的人性是人的各種本質屬性交互規(guī)定的表現，人性預設是根據一定的價值取向對這種規(guī)定體的表現有選擇地抽象、攝映\o"轉到底部注釋[1]"[1]。按照社會科學和人文科學研究的一般，研究者往往以一定的人性預設為“公設”，然后以該“公設”為前提，并源此推導和構建其理論系統。對于這種一般的研究規(guī)律，法律學科并無二致，它也是在一定的人性預設基礎上構建的理論與實踐系統。我們知道，民法是建立在市民社會理論基礎之上的，而市民社會理論經歷了由古代到近代的發(fā)展，在這種發(fā)展過程中民法的人性標準也隨之經歷了從“道德人”向“經濟人”的變化。民法由近代向現代的變遷，發(fā)生了從個人本位到社會本位的變革，種種變革無一不是拓展“經濟人”理性的結果。從一定意義上說，法律社會化的過程就是對經濟人“理性”由個體性判斷轉向社會性判斷的過程，是對于經濟人的人性預設進行變革的過程。二十一世紀作為生態(tài)世紀，法律的生態(tài)化已經成為不可阻擋的潮流。正如法律的社會化（包括民法的社會化）首先要對傳統的“經濟人”預設提出挑戰(zhàn)一樣，民法的生態(tài)化也必須反思“經濟人”預設對于可持續(xù)發(fā)展帶來的問題與困境，并且進一步提出拓展“經濟人”理性的新的人性預設。從可持續(xù)發(fā)展的認識論出發(fā)，“理性經濟人”預設存在諸多不足與缺陷，“理性經濟人”的“不理性”是經常而普遍的，正是這些“不理性”行為導致了環(huán)境污染與破壞的產生與發(fā)展。如何克服經濟人的“不理性”，并將其引入到符合生態(tài)規(guī)律的理性之中，是“綠色民法典”起點與歸宿。因此，進行新的人性預設是制定真正的“綠色民法典”所必須完成的工作。一、“經濟人”假說與民法（一）“經濟人”假說1.“經濟人”的提出1705年，伯納德?曼德維爾發(fā)表了其富有浪漫主義的作品——《蜜蜂預言：或私人罪惡、公共利益》，以諷喻詩的形式敘述了一群蜜蜂的興衰史：在它們自私地追求豪華、虛榮的時候，整個社會反倒興盛繁榮，人人都有工作；在它們不再那么邪惡，舍棄奢侈生活的時候，卻帶來了生意蕭條、民生凋敝。曼德維爾的作品至少有兩個寓意：一是現代社會的運行有賴于個人的自私自利動機；二是揮霍才會帶來經濟的繁榮。這本書的觀點提出之初被認為是有礙公眾視聽的異端邪說，但卻一直流傳。1776年，亞當?斯密在《國富論》一書中將曼德維爾的第一個寓意理論化，形成了“經濟人”假說。所謂“經濟人”，也就是設法使自己的利益得到最大滿足的人，或追求效用最大化的人\o"轉到底部注釋[2]"[2]。具體而言，“經濟人”除了他自己的利益追求、他自己的最大滿足以外，并不關心他人，也不同情他人。斯密曾形象的說明了經濟人的這一特性：“我們不能從屠夫、釀酒家或烤面包師的仁慈，來祈盼我們的晚餐，而是從他們自利的考慮，我們不要訴諸他們的人道，而要訴諸他們對自己的愛，永遠別向他們提到我們的需要，而要向他們提到他們的利益\o"轉到底部注釋[3]"[3]?！痹谒磥恚敖洕恕卑讶魏紊鐣缘暮献骰顒佣家暈闈M足自己需要的手段，“經濟人”為了追求自我利益的最大化，為了達到他的目的，他就需要計算怎樣的行動才能最為有效地達到自己的目的，這種算計的理性，就是通常所說的工具理性。工具理性是不關心行為的價值意義的?！敖洕恕弊非髠€人利益最大化的特性決定了他只要能夠通過自己的謀利活動實現利益最大化，他就沒有理由參加任何社會性活動。但現實的社會分工又決定了社會的成員必要而且必須進行社會交換，以實現各自利益的最大滿足?！敖洕恕钡倪@種社會交換活動需要一定的場所或條件，到目前為止，這種場所或條件就是市場。在斯密看來，市場就是一只“看不見的手”，既可以使個體利益得到最大化，又可以當然的實現社會福利的最大化。斯密寫道：社會成員“通常既不打算促進公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促進那種利益。由于寧愿投資支持國內產業(yè)而不支持國外產業(yè)，他只是盤算他自己的安全；由于他管理產業(yè)的目的在于使其生產物的價值能達到最大程度，他所盤算的也只是他自己的利益。在這場合同在其他許多場合一樣，他受到一只看不見的手的指導，去盡力達到一個并非他本意想要達到的目的，也并非是出于本意，就對社會有害，他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進社會的利益。\o"轉到底部注釋[4]"[4]”斯密將利己主義看成人類天性，并由此出發(fā)來說明一切社會活動。新古典經濟學在古典經濟人的基礎上，進一步論述了經濟人的理性化特征。認為，個體在從事經濟活動時，為使利益最大化需要精明的、理性的計算，并且還提出一系列的數學模型函數，使這種理性的計算建立在“可靠”的依據之上。因此，經濟人成為了有理性的、追求自我利益最大化的人。此后，隨著社會的發(fā)展以及經濟現象的復雜化，經濟人假說不斷得到發(fā)展與完善。個人利益的衡量，不再僅僅是貨幣收入等純經濟利益，而是包括了名譽、地位、尊重等許多不能用純經濟尺度來衡量的利益，經濟人也就成為了追求個人可能追求的任何目標或目標集合的效用函數最大化的“泛經濟人”，馬歇爾在論及經濟人的理性特征時，還將其自利行為與制度、規(guī)范等聯系起來，并認為這些都是制約性因素。他認為，即使生活中純粹的營業(yè)關系也是講誠實信用的，其中有許多關系即使不講慷慨，也至少沒有卑鄙之心。到今天，“新經濟人”被認為包含了這樣的一些特質——個人效用的最大化、有限理性、機會主義傾向。較之于古典“經濟人”更加接近于現實中的人。雖然經濟人的歷史演變了從“古典經濟人”到“理性經濟人”到“泛經濟人”的發(fā)展變化，內涵也得到了不同程度的拓展。但都沒有否認其對利益最大化追求的本性，都認為“經濟人”天生的要實現效用最大化。但是，我們也應該看到，“經濟人”假說的確經歷了三次大的轉向：即從完全的理性邏輯主義到不完全理性的歷史主義；從只關心理論假說解釋、預測功能的工具主義到關心假說內容和指稱的實在論；從只關心個體自利性和單獨個體決策的主體性向關心交往理性、交互影響的主體間性\o"轉到底部注釋[5]"[5]?！敖洕恕奔僬f也是不斷發(fā)展的。2.與“經濟人”有關的兩個假設（1）理性人著名的社會交換理論學者霍滿斯認為，人的理性行為在某種意義上是被目標決定的。他說：“無論一個人所擁有的信息、感知和決定是怎樣的，盡管他可能并不擁有最佳的，且可能表現出錯誤和不適當，但他的行為還是理性的。\o"轉到底部注釋[6]"[6]”他還指出：“雖然理性理論認識到了感覺的重要性，并假設人是理性的，是根據他自己的感覺行事的；盡管他可能會了解得更多，而自己的感覺可能是錯誤的，但它把感覺看作是既定的，并沒有像行為心理學那樣把它與過去的經驗聯系起來。\o"轉到底部注釋[7]"[7]”在霍曼斯看來，“理性”并非是主體對自己行為的意識程度，未被意識到的行為也不一定是非理性的。但他卻未對理性進行明確的界定，僅僅只提出了兩點非理性的因素，以此作為對理性的間接說明。他寫道：“A.如果一個局外人認為某項籌賞從長遠來看對于某人并沒有什么好處，而該人采取了獲取報酬的行為，那么，該行為被認為是非理性的；如某人喜歡上他不應該喜歡的東西或人，那么，他的行為被認為是非理性的。B.不管一個人的價值觀如何，如果他不是經過‘算計’去獲取一個從長遠來看有價值的最大賞酬的話，那么，他的行為被認為是非理性的。\o"轉到底部注釋[8]"[8]”由此可見，理性行為與目標、利益和“算計”有關，而與意識程度無關，一些甚至未被意識到的目標和利益行為也是理性行為?；蛘呖梢哉f，理性行為是指有明確目標的、能夠產生利益的、經過算計的有意識或無意識行為。霍曼斯強調理性行為的目標、算計和長遠性。非理性者既不愿意未獲取更大的利益而投資于未來并放棄眼前暫時的報酬，也不愿意學習能夠使他達到未來目標的知識并進行算計。也就是說，人類是有理性的，他們能夠預測自己行為的結果，并導引自己的行為朝向預期達到的目標進行\(zhòng)o"轉到底部注釋[9]"[9]。從這種認識不難看出其與“經濟人”假設的關系。“經濟人”的目標、算計和長遠性是不容質疑的。也可以說，“理性”是經濟人的應有品質。正因如此，也才有“理性經濟人”之說。但必須說明的是，“理性人”與“經濟人”也不是完全同一的，“理性人”的理性包括了社會行為的全部，“經濟人”的理性則主要是體現為人的經濟行為\o"轉到底部注釋[10]"[10]。進而言之，經濟理性是“理性人”的理性之一部分。因此，我以為“經濟人”假設與“理性人”假設是不能完全替代的，它們的差別應該得到承認。（2）享樂主義享樂主義可以從古希臘哲學家的思想中找到根源，蘇格拉底曾說：“我比較傾向于說，事物只要是愉快的就是好的，而事物只要是痛苦的，那就是壞的。\o"轉到底部注釋[11]"[11]”伊壁鳩魯的思想直接被后人以“享樂主義”命名。17世紀以后的哲學家如拉美特利、愛爾維修、孔狄亞克、休謨也對享樂主義進行了討論并將其作為人的理性行為的源泉或目標。18世紀，邊沁完成了享樂主義的系統化，將其上升為哲學理論。他認為：人類具有追求痛苦與快樂的動機，這一動機是人類行為的根源，“自然把人類置于‘痛苦’與‘快樂’這兩個君主的掌管之下，只有它們才會指出我們應該做什么，以及決定我們將要做什么，……我們之所為、所言、所思皆為它所控制。\o"轉到底部注釋[12]"[12]”邊沁認為，雖然快樂和痛苦的根源可能不同，但兩者都可以通過大致相同的維度——持續(xù)性、強度、確定性、范圍——來確定特性。雖然快樂與痛苦的體驗具有個體差異，但是，人們行為的目的就是最大限度地追求快樂且最大限度地減少痛苦，這是永恒的。其實，享樂主義與功利主義是一個問題的兩種形式，這是為什么邊沁也被認為是功利主義代表人物的原因。享樂主義突出心理上的驅樂避苦，功利主義強調現實中的物質利益。而在更多時候，二者是混合在一起的，現代人類的“過度增長癖\o"轉到底部注釋[13]"[13]”與人被定義為“消費動物\o"轉到底部注釋[14]"[14]”就是這種混合的最集中體現。經濟無限增長、消費欲望無止盡都成為了快樂的形式，人類最大的享樂就是物質生活條件的不斷提高。在這種觀念下，人類所要求的是永無止境的消費，而滿足永無止境的消費要求的方法就是永無止境的生產出能夠保障人類幸福的各種消費品。一方面，消費促進了生產，另一方面生產又加劇了對于消費的無止境要求。無限的經濟增長成為人類孜孜以求的發(fā)展模式，“在大多數工業(yè)社會中，有三個密切聯系的增長量，即經濟的、技術的和機構的增長量。經濟的持續(xù)增長，實際上被所有的經濟學家認可為一種教條。\o"轉到底部注釋[15]"[15]”在這一教條下，“幾乎人類的一切活動都是圍繞一個共同的、甚至可以說是唯一的目標進行，這就是：追求更多的物質財富。\o"轉到底部注釋[16]"[16]”事實上，物質財富的增長成為經濟發(fā)展乃至整個社會發(fā)展的核心，經濟增長是唯一目的，經濟增長必然帶來社會財富的增加和人類文明及福利的觀念一直在影響著全世界的發(fā)展，20世紀30年代以后凱恩斯經濟學更直接將國民生產總值作為國民經濟體系的核心，成為評價經濟福利的綜合指標和衡量國民生活水平的象征。在經濟學家們看來，享樂主義是理性的源泉或動力，經濟利益最大化是目標，理性則是由目標所決定的人類行為。因此，要認識“經濟人”假說，必須將這三者結合起來。（二）民法中的“經濟人”及其演變眾所周知，民法是市民之法，這種認識本身十分清楚的表明了民法與市民社會的關系，民法建立在市民社會基礎之上，“市民”的人性預設就是民法的人性標準。因此，有必要在簡要回顧市民社會理論之后再進入對“經濟人”的討論，以便于從本質上把握民法的人性假設。1.市民社會理論中文世界所使用的市民社會（civilsociety）一詞，在西方是一個淵源久遠而其內涵又不斷變化的概念。該詞的最早涵義可上溯至古希臘，亞里士多德在其《政治學》一書中首先提出了“PolitikeKoinonia”,意指“城邦”，具體而言是指“自由和平等的公民在一個合法界定的法律體系之下結成的倫理──政治共同體”\o"轉到底部注釋[17]"[17]。至公元前一世紀西塞羅明確了古代意義上的市民社會的含義，市民社會“不僅指單個國家，而且也指業(yè)已發(fā)達到出現城市的文明政治共同體的生活狀況。\o"轉到底部注釋[18]"[18]”這種以城邦制為背景，與自然狀態(tài)相對應的解釋，為后世人們廣為采納。近代意義上的市民社會作為對政治國家和市民社會相分離現實的反映，是與近代西方的“民族國家”一起出現于歷史舞臺的。公元前7世紀至8世紀，當一些契約論思想家（如洛克、盧梭、康德等人）反對為專制王權提供理論依據的君權神授思想時，市民社會概念再次受到重視。以洛克在《政府論》中對CivilSociety的集中討論為標志，浸透著自由主義精神，市民社會前于或外在于政治國家的洛克――康德模式漸趨形成。第一個真正將市民社會作為政治國家的相對概念進而與國家做出學理區(qū)分的是黑格爾。他沿用了市民社會一詞并賦予了它新的含義。黑格爾所理解的市民，是一個以滿足自己的欲望為目的的自利主義者。單個市民由于外部外在性與工具性的聯合而形成了市民社會，在這個一切有價值物品皆被商品化的社會，市民為尋求需要、欲望和自然意志的最終滿足而自利與互利，構成了一幅純真而自然的圖景。在黑格爾的理論體系中，市民社會的來臨預示著政治力量從社會中的退出。社會成為一個獨立的領域，有它自己的組織原則，這個獨立于政治的社會基本性質是經濟的。在此市場性的社會中，人們的目的就是為了牟利，正符合了黑格爾對新市民社會中的市民動機的描寫\o"轉到底部注釋[19]"[19]。于是，在現代資本主義背景下形成的市民社會中，自利主義精神被制度化，獲得了道德上的合理性，成為資本主義獨有的、應大力倡導的倫理\o"轉到底部注釋[20]"[20]。透過市民社會這一術語，黑格爾向其時代觀念所提出的問題并不亞于近代革命所導致的結果，即通過政治集中而在君主……國家中產生了非政治化的社會，將關注重心轉向了經濟活動。正是在歐洲社會的這一過程中，其“政治的”與“市民的”狀態(tài)第一次分離了\o"轉到底部注釋[21]"[21]。馬克思吸收了黑格爾市民概念的合理內容，糾正了其缺陷，進一步完善了這一概念。他認為市民社會乃是“私人利益的體系”或特殊的私人利益關系的總和，它包括非國家的社會生活一切領域的秩序、結構和過程。像黑格爾一樣，馬克思也承認個人是市民社會活動的基礎，也強調從生產和交往中發(fā)展起來的社會組織即市民社會的組織的重要性。馬克思秉承了公私法劃分的西方傳統，區(qū)分了私人利益與公共利益、市民社會與政治國家。隨著社會利益分化為私人利益和公共利益兩大相對獨立的體系，整個社會就分裂為市民社會和政治社會兩個領域，社會中的每一個獨立的人也擔當著雙重角色\o"轉到底部注釋[22]"[22]。因此，人過著雙重生活，市民社會的所有活動追求的是以個人私欲為目的的特殊利益，是人們依憑契約性規(guī)則進行活動的領域，個人于此間的身份是市民；而國家關心的則是公共的普遍利益，是人們依憑法律政策進行活動的公域，個人于其間的身份是公民。梳理近代市民社會思想的發(fā)展脈絡，可以發(fā)現，所謂市民社會，是指在那些在保護個人自由的思考以及反對政治專制的近代自由主義政治思想、以及對市場經濟的弘揚以及與國家干預活動相對的近代自由主義經濟思想的基礎上，逐漸產生的相對于國家以外的實體社會。其誕生之初，身為公共權威的政治國家與構成其相對面的市民社會之間反復出現諸如分立與對峙、妥協與抵觸等各種形態(tài)的制衡關系。只有在資產階級革命勝利和資本主義市場經濟體制確立、市民社會與政治國家的分離最終成為現實后，市民社會方獲得其近代含義，它意味著當時在封建社會的政治經濟關系之外萌發(fā)的資本主義經濟生活，代表著一種經濟的、私人的社會活動領域，與政治的、公共的社會領域相對。因此，市民社會與政治國家被放在對立的兩極，市民社會只有置放于與國家相對關系中，才能獲得自身的規(guī)定性。市民社會具有兩個方面的含義：首先，它意味著一種獨立并對立于國家干預的社會經濟生活領域。作為一種歷史的產物，市民社會，包括市民社會的各種環(huán)節(jié)與要素，是在現代國家形成過程中作為其對應物自下而上地孕育和出現的。它一經產生，即成為相對于國家、具有自身特質的存在，在使社會利益多元化的同時亦使國家干預社會化，在國家之外形成一個獨立的強大而有力的社會空間，以遏制國家的極度擴張。其次，市民社會意味著國家權力的一種法律上的界限。一般而言，市民社會被視為是生產和交換的自由場所，國家則被視為壟斷了強制性權力的公共權威。前者是自發(fā)的、平等的和私人性的，其運行有著自發(fā)和原生的性質，后者是人為的、等級制的和公共性的，其運行有著人為和次生的性質。由這種強烈對比可以得出以下結論：市民社會與國家分屬于兩個完全不同的領域，受完全不同的規(guī)則支配，市民社會的自主性確立了公共權威的自然界限\o"轉到底部注釋[23]"[23]。市民社會的自主性和經濟意義上的“消極自由\o"轉到底部注釋[24]"[24]”觀念決定了其自身的“自發(fā)秩序原理\o"轉到底部注釋[25]"[25]”，其表明：市民社會的經濟運行能允許分散的個人利益和平地協調，在資源的組織、分配和產品的生產過程中不需要任何政治決定，單個的市民獲得了經濟意義上的自由與法律意義上意志自由的權利。需要就經濟問題作出政治決定的范圍在政府中急劇縮小，這自然而然地使得為保證經濟正常運行就必須為政府的行為立上界碑\o"轉到底部注釋[26]"[26]。劃定有著各自不同運行規(guī)則的市民社會與政治國家的界限，使市民社會保持免受國家任意干預的自治，以保持市民社會與政治國家的平衡，兼顧社會的和平和市民社會的自治。在此意義上，市民社會本身是對政治國家的一種控制\o"轉到底部注釋[27]"[27]，對國家權力運用的限定。隨著19世紀以來生產技術和社會政治生活的發(fā)展，國家與社會的關系發(fā)生了重大變化。人們普遍認為：現代社會是一個國家迅速膨脹的時代，或者說，在現代化的借口下，國家職能不斷侵蝕市民社會的經濟生活領域，國家正在把越來越多的組織、群體與個人納入自己的權力體系之內，改變它們的角色和它們之間的關系，使之成為國家的一個組成部分\o"轉到底部注釋[28]"[28]。由此而產生了二次世界大戰(zhàn)以后晚期資本主義國家的“合法性危機\o"轉到底部注釋[29]"[29]”，為了消弭緊張、也為了對日益猖獗的“國家主義”做出回應，人們開始再次訴諸市民社會理念，試圖對國家與社會的極度緊張做出檢討、批判和調整，以求通過對市民社會的重塑和捍衛(wèi)來重構國家與社會間應有的良性關系\o"轉到底部注釋[30]"[30]。20世紀以來，隨著人類社會的發(fā)展變化和西方市民社會理論研究重心的轉移，以帕森斯、葛蘭西、哈貝馬斯、柯亨和阿拉托以及泰勒等人為代表的一批學者對市民社會的概念作了新的闡釋\o"轉到底部注釋[31]"[31]。2.民法中的市民人性從上面的簡單考察可以看出：市民社會理論有著古老的歷史，它隨著社會的變化與發(fā)展而不斷被賦予新的內涵。民法是市民社會的法，市民社會的內生變遷決定著民法的發(fā)展變化。市民的人性當然是其中一個最為重要的內生變數。（1）古代法民法上的“道德人”在古希臘羅馬時代，市民社會等同于城邦或政治公共體，公民個人價值只有在城邦或共同體內才能實現，城邦或共同體的政治生活控制甚至剝奪了公民的私人生活。如亞里士多德所言：城邦就是一切，公民必須為城邦利益而奉獻而犧牲，城邦所追求和培育的就是公民的“美德”。此時的公民顯然是一個“道德人”。對此，拜薩因有過十分精辟的評價：“在古希臘，最高的幸福在參與城邦本身的生活和活動，而家庭以及朋友、財產，只是作為這種最高幸福的組成部分。\o"轉到底部注釋[32]"[32]”西塞羅對此說得更為明確，他認為市民社會是有別于野蠻狀態(tài)的文明社會，是“人民的事業(yè)”，是通過道德紐帶將人民聯系起來的一種道德共同體\o"轉到底部注釋[33]"[33]。這種人性假設在古代法中也得到了體現，如民法作為“市民社會的法”，首先要解決的是一個共同體的成員資格問題，這方面的規(guī)則被稱為“人法”，其次才以物法解決市民間的財產關系\o"轉到底部注釋[34]"[34]。如果將“人法”主要為主體資格的確定，而主體資格又主要是“城邦”這一共同體成員資格以及并非所有人都能獲得主體資格這樣一些規(guī)定與“道德共同體”聯系起來，便可以理解古代市民社會以及市民與“經濟人”沒有什么關系的原因。因為古代的市民不是“經濟人”而是典型的“道德人”。其實，古代的市民社會并不具有近代市民社會的涵義，古代的市民也不是近代的市民。我以為，正確認識此“市民”非彼“市民”對于正確理解民法的人性標準變遷具有十分重要的意義\o"轉到底部注釋[35]"[35]。（2）近代民法上的“經濟人”到了資產階級革命時期，由于資本主義發(fā)展的需要將個人從集體中解放出來，才出現了由洛克、盧梭、康德、黑格爾重釋的新市民社會理論。他們的觀點從古希臘羅馬的城邦整體主義，轉向了對個人權利和自由的高度關注。就是在這個轉變中，斯密的“經濟人”假說才成為了市民的“人性”。正如黑格爾所描述的：“在市民社會里，每一個人都是以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無的。但是，如果他不同別人發(fā)生關系，他就不能達到他的全部目的。因此，其他人便成了特殊的人達到目的的手段。但是，特殊目的通過同他人的關系就取得了普遍性的形式，并且在滿足他人福利的同時，滿足自己。\o"轉到底部注釋[36]"[36]”在這里黑格爾從哲學的角度論證了作為市民社會基礎的市場或交換的必要性，強調了市民的個體性以及追求個人利益的私人性。近代市民社會理論認為市民社會是獨立于政治國家之外的存在，市民的利己行為、私人本質以及由此而產生的私人交往關系是市民社會發(fā)展的動力。在這里，市民社會不再是道德的文明的理想社會，而是純粹的“經濟人”世界，他僅僅為自身利益活動，將他人作為工具，實現自身利益的最大化\o"轉到底部注釋[37]"[37]。“經濟人”假設在近代民法中得到了充分的體現：首先是所謂“從身份到契約”運動，民法體系中“人法”地位的衰微，財產法的高度繁榮，作為民法主體的“人”經過高度的概括與抽象不再具有任何道德意義、沒有差別，完全為財產權利而存在\o"轉到底部注釋[38]"[38]；其次是民法高舉“所有權絕對”、“契約自由”、“自己責任”的自由主義旗幟，形成了商品經濟的民法觀\o"轉到底部注釋[39]"[39]；再次是將一切商品化，忽視人的多種需求，將市場法則作為社會運行的唯一規(guī)則，以工具理性代替價值理性\o"轉到底部注釋[40]"[40]。（3）現代民法上人性假設的發(fā)展為了應對現代社會發(fā)展的新情況、新問題，市民社會理論也得到了新的發(fā)展，其核心是對個人與社會關系的重新定位。哈貝馬斯認為，資本主義國家合法性危機的根源在于“生活世界殖民化”，即作為市民社會的私人領域和公共領域被科技理性統治下的體制（或者金錢權力）侵蝕了，要解決這一危機，必須建立“溝通理性”和“話語共識”。每一個有語言和行為能力的主體在自覺放棄權力和金錢的前提下，自由平等的參與話語論證，使自我的獨立需求和好惡顯現其中，從而達致話語共識，使人從社會扼制中真正解放出來\o"轉到底部注釋[41]"[41]。在實踐層面，出現了“新自由主義”、“法團主義”等解決現代社會問題的方案，特別是在近年來出現了所謂“第三條道路\o"轉到底部注釋[42]"[42]”。英國首相布萊爾提出了建立一種“參與社會”或“人人所有的社會所有制”，強調“社會協調、責任與義務相統一、公平與效率以及社區(qū)主義。\o"轉到底部注釋[43]"[43]”這些理論實際上是對現代知識經濟條件下的人及其價值的重新定位，它既強調個人的權利與自由以增進效率，又注重個人對共同體、社會的責任與忠誠，這種市民社會理論表明：它不再容許純粹“經濟人”的存在，轉而強調對共同體利益和成員對共同體的忠誠\o"轉到底部注釋[44]"[44]。實際上，民法也十分及時的體現了市民社會理論和人性假設的變化，現代民法也不僅僅再是純粹的“經濟人”，而是具有了社會屬性的“道德人”和“社會人”\o"轉到底部注釋[45]"[45]。這種變化至少體現為如下方面：民法的社會化浪潮興起；確立人格權以體現的法律的人性關懷；物權從占有到利用的發(fā)展；對契約自由的限制；無過錯責任和公平責任的勃興；等等。都表明了民法越來越正視市民人性的多元性，試圖通過制度的完善來彌補“經濟人”的不足與缺陷\o"轉到底部注釋[46]"[46]。二、剖析“經濟人”假設以“經濟人”作為基本人性預設的學科有很多。除了經濟學以外，近代的政治學、管理學、社會學、倫理學、法學等等，都建立在“經濟人”假設之上。這種現象本身即表明“經濟人”假設具有相當的合理性?！敖洕恕奔僭O提出之初以及后來的發(fā)展，都體現了其積極的社會功能：它深刻的揭示了市場經濟的本質特征，是當時資本主義社會關系的真實寫照；它使資產階級利己主義價值觀合理化，鼓勵處于上升時期的產業(yè)資產階級奮發(fā)圖強，在自由競爭中增加財富，從而促進社會的發(fā)展。在后來，“經濟人”假設隨著時代的發(fā)展也不斷豐富，以適應社會發(fā)展要求。應該肯定：“經濟人”假設作為對現實社會中的人進行的高度抽象，至少是客觀的反映了人的活動與關系的某些直觀方面。此外，“經濟人”假設作為一種經濟數學方法，是算計經濟活動效益的工具，本身是中立的，僅具有“技術理性”，客觀和價值中立是其基本特征。在此意義上，以“經濟人”假設為基礎的經濟數學方法，具有方法論上的意義。（一）對“經濟人”假說的批判承認“經濟人”假設的合理性，并不能否定其不足或缺陷的存在。事實上，正是由于“經濟人”假設理論的局限性，使它面臨著巨大的挑戰(zhàn)。盡管經過三個階段的發(fā)展，“新經濟人”假設在一定程度上彌補了古典“經濟人”的不足，但是，其局限依然存在。尤其是在法律意義上，考察了市民社會與“經濟人”的關系以后，我們至少可以從以下方面分析“經濟人”假說的局限性及其所帶來的不良后果。1.“經濟人”成為法律的人性標準并不能反映歷史的全部無論是對“經濟人”假設的發(fā)展，還是對市民社會的人性變遷，以及對民法發(fā)展的歷史考察，都可以清楚的發(fā)現，“經濟人”假設脫離了具體的歷史條件和社會制度前提，是難以成立的?！敖洕恕奔僭O是近代市民社會理論的基礎，成為近代民法的人性標準，反映的是資本主義制度的社會價值取向，代表的是資本主義經濟制度的個別社會現象\o"轉到底部注釋[47]"[47]。盡管人類社會發(fā)展具有一定的規(guī)律性，但是，完全忽視一些根本性因素，如制度、文化、傳統、歷史等，把特定歷史時期的社會事實作為一切社會的普遍行為模型，脫離具體的社會歷史條件和社會前提，其是否具有普遍適用性值得懷疑。2.“經濟人”不能說明法律活動的全部及其動因“經濟人”假設將經濟目標作為唯一，無視人類活動的社會性與社會關系的復雜性，無視法律調整的社會關系的多元價值。它實際上是在法律上給出一個先驗的預設，然后根據這一預設建立“經濟人”的行為規(guī)范，它關注的是人應該怎樣行為，而不問人的行為動機以及實際的行為方式。首先，法律行為是一種社會性行為，法律關系反映的是單個人的行為與他人的態(tài)度與行為以及其他因素之間存在的一種互動關系。個人的法律行為的決定不僅取決于人的內心，還受到多種社會因素的影響。這種影響可能是經濟的，也可能是社會的、心理的、文化的等，人類行為不可能只受一種一成不變、單向、線性目標的驅使。其次，人與人之間發(fā)生法律關系的行為不僅僅是自利行為，其行為本身具有多樣性與豐富性，有自利行為、互利行為，還有社會公益性行為等。絕非僅僅是“經濟人”的一種目的論行為。再次，人的行為動機也是豐富的和多元化的，人不僅不可能只有利己的唯一動機，更不可能永遠是理性化的。即使是在追求最大化效用的功利主義價值取向下，人的法律行為也可以是不圖任何報酬的、非功利主義的。行為的方式既可能是理性的，有限理性的，也可能是非理性的。因此，將一切人的法律行為動機抽象地概括為純“經濟人”的自私與利益最大化，是片面的，既無法說明人的本質特征，也無法說明法律調整人的行為的根本原因。3.“經濟人”不具備對應復雜社會利益沖突的功能“經濟人”假說下的法律高度關注社會的自發(fā)、自律機制，只看到了社會良性、和諧的一面，忽視社會還有矛盾與沖突的一面。它相信只要個人利益得到最大滿足，則自然會促進整個社會的公共利益，因此，法律的最大功能在于保護人的自由選擇和獨立判斷。但是，社會是一個復雜的、動態(tài)的結構，它既由個體組成，又具有超個人性，并非個體行動的簡單累加。人們的行為錯綜復雜，總會存在著利益的相互沖突，社會并不是按照“經濟人”所預設的那樣良性運行來實現其利益目標。法律的功能也絕非僅僅是調整單純的個人之間的關系，它必須面對復雜的社會利益與個人利益的沖突，調整國家利益、集體利益與個體利益的關系，尤其是在現代生產社會化、經濟全球化的情況下更是如此。因此,“經濟人”預設并不能必然導致良好的法律秩序和社會秩序。正是由于“經濟人”假設局限，在資本主義發(fā)展過程中就導致了嚴重的社會問題：如人際關系危機、社會不平等、損害社會公平、危及社會秩序等等?，F代西方國家的諸多經濟與社會問題，可以說都直接導因于“經濟人”的不理性行為。（二）“經濟人”假設與生態(tài)危機從“經濟人”假設直接得出的結論是：經濟發(fā)展離不開“經濟人”的利益驅動，個人利益的最大化必然會促進社會利益的最大化。但社會經濟發(fā)展的現實卻無情的告訴我們：“經濟人”在促進經濟迅速發(fā)展的同時，也在日益破壞人與自然的關系，生態(tài)危機便是“經濟人”帶來的不容忽視的嚴重后果\o"轉到底部注釋[48]"[48]。第一，資源嚴重破壞。自然資源是有限的，資源的有限性不僅體現為物種資源十分有限，更為重要的是任何一種資源都是有限的。但是，人類文明的發(fā)展、生命延續(xù)的需要卻是無限的。資源的有限性與個人利益最大化本來是矛盾的，而“經濟人”的思維方式是“最小——最大”的極端型思維方式，這種思維方式的后果，必然會導致無止境消耗人類資源，不僅大肆開采資源，而且為了競爭的需要和適應市場變化，無端地造成資源的巨大浪費和破壞。人來源于自然，人不能脫離自然環(huán)境生存這樣一個最基本的事實表明：人與自然的關系不僅源遠流長，更是一個共同發(fā)展相互制約的過程。因此，如果為了追求“最大”而破壞資源的持續(xù)性，不僅自己的獲利行為難以持久，而且子孫后代都將被連累，損人損已在所難免。第二，環(huán)境嚴重污染。市場存在外部性，“經濟人”在個人利益的驅使下，不僅不愿意在環(huán)境保護這樣的公益事項方面花費成本，反而肆意排放污染物。污染是個人利用環(huán)境所造成的公共性災難，是個人利益與公共利益的矛盾，“經濟人”的自私自利的本性使其不會顧及公共利益，任意污染環(huán)境?！敖洕恕睂⑷伺c自然關系經濟化，忽視甚至蔑視生態(tài)倫理，必然會導致對資源的掠奪性開發(fā)以及環(huán)境的嚴重污染。“經濟人”在處理人與自然的關系時，將人看作是自然的中心，自然是為人服務的，自然既是人的經濟原材料，也是人的經濟手段，人的經濟需要是基本的需要，天經地義。如果人與自然的關系被認為是一種利用與被利用、投入與產出的經濟關系時，生態(tài)利益以及公共利益只能成為個人經濟利益的犧牲品。第三，生態(tài)嚴重失衡?！敖洕恕钡睦硇允怯邢薜模恍枰J識自己所生存的有限空間及其條件，對于他看不見或者不知道的環(huán)境條件是沒有必要去考慮的。但是，自然環(huán)境是一個有物質循環(huán)、能量流動、信息傳遞的生態(tài)系統，一個環(huán)境要素的變化可能導致整個生態(tài)系統的破壞。人類當前所面臨的種種全球性環(huán)境問題——沙漠化嚴重威脅人類的生活與安危、洪水肆虐使人們的生命財產流失、環(huán)境惡化使整個生物圈陷入困境，酸雨、臭氧層破壞、溫室效應等等——無一不是生態(tài)失衡的后果，自然的報復已屢見不鮮。長此，必然陷入經濟落后——生態(tài)失衡——自然報復的惡性循環(huán)。而“經濟人”是一個目光短淺者，他的有限理性與機會主義傾向使其行為“短視”，最終必然會導致生態(tài)危機。人的認識總是有一定限度的，有限的認識在面對無限豐富的自然時，不可能及時揭示并把握其客觀規(guī)律，勢必造成行為后果的難以預見性。加之“經濟人”是市場化的，其行為一般以市場為杠桿，市場自身的特性決定了他不可能把生態(tài)價值作為參考衡量的必要指數。因此許多“經濟人”雖無意對生態(tài)造成破壞，而在實際上不可避免地成為了生態(tài)的破壞者。自然規(guī)律無情，自然的報復不問有意與無意。（三）“經濟人”假設局限性在法律上的體現民法是建立在“經濟人”假設上的制度體系，在運用市場規(guī)律調整社會經濟關系方面，民法發(fā)揮了積極的不可替代的作用。但是，由于“經濟人”自身的不足，也導致了法律功能的局限\o"轉到底部注釋[49]"[49]。1.法律價值單一在“經濟人”假說上建立起來的近代民法制度，也象經濟學的目標一樣，將追求財富增長的極大化作為終極關懷，反映在立法上則是片面追求效率價值和個人權利自由價值，保障私有財產、契約自由和過失責任即是這種價值單一的表現。這種簡單化的思維方式排斥人的其他利益需求和價值取向，忽視社會公平和社會整體和諧的價值，更否定自然環(huán)境對于人類生存的其他價值，不可能將環(huán)境保護納入自己的認知體系。2.法律調整功能弱化“經濟人”的一個重要屬性就是“理性”。在法律上承認這一特性的目的是為了交易不受外來干擾，以保障意思表示自由。因此，在傳統民法中通過原則宣示和制度構建完成了“契約自由”和“意思自治”的法秩序。更進一步，法學家在“經濟人”假說的指引下，基于對人的理性認識，創(chuàng)造了高度“理性”化的概念法學\o"轉到底部注釋[50]"[50]，我們見到的經典的法律制度和法學研究理論，基本的法律規(guī)范是用具有高度概括性的精致概念來表達的。這些概念既是社會中具體法律現象的抽象，又是法律秩序中法律價值的載體和法律目的的代表。同時，概念也是聯結整個法律體系結構、實現法律規(guī)范整合的媒介和紐帶。所以在法律的運行過程中，規(guī)范的理解、解釋和運用，都必須借助概念甚至依靠概念。而概念本身又是基于某種假設或假定條件而產生的，在法學家們追求概念的抽象性、邏輯性和可演繹性的過程中，法律幾乎變成了某些學問家閉門把玩的藏品，遠離社會的現實生活。一方面，法律內部部門林立，各法律部門之間缺乏溝通和聯系；另一方面，對于各種不同利益集團及其利益訴求，采取“非此即彼”的態(tài)度，往往形成保護重心偏向一方的格局，以致引起激烈的利益沖突乃至社會動蕩。在這種情況下，面對由于人類社會發(fā)展引發(fā)的諸多問題，概念的不敷使用便成了一種普遍現象。在解決因新的社會問題而產生的糾紛過程中，原有的可以通過建立一套邏輯嚴密的概念體系，將各種法律現象一勞永逸地納入法律制度的調整范圍的“理性認識”只能被現實無情地摧毀。3.法律導致社會不公在“經濟人”假設的功利主義或享樂主義價值觀下，認為個人是自己利益的最佳判斷者。實際上，對自己利益的判斷正確與否取決于人對社會、自然的認知程度。假定個體是自己利益的最佳判斷者，其前提是信息的完備性與共享性及個體對利益本身的把握。利益有多種形式，也有時間長短的區(qū)別，每個人如何權衡長期、中期與短期利益既是一個理性問題，又是一個非理性問題。人是以生物形式存在的，無法擺脫作為生物性人的各種生理的需求，為了滿足人的生存本能，常常會出現“饑不擇食”、“竭澤而漁”的現象，根本不會考慮所謂的長期利益、中期利益和短期利益的關系問題；而人類對于自然和社會的認知都要有一個學習的過程，有一個上升到理性認識的過程。但“經濟人”假設恰恰否定了這一學習的過程，假定每一個人都是天生的精于計算的數學家、生有千里眼和順風耳的超人。事實上這些前提都是不存在的。環(huán)境問題產生的歷史最充分地說明了市民不可能對其最佳利益作出判斷。杜邦公司在開始研究發(fā)泡劑與制冷劑時，發(fā)現了氟里昂，當時就有兩位科學家指出廣泛使用這種物質具有危險性，但是，杜邦公司在美國議會的許可下大肆生產并向全球廣泛擴張其使用范圍，導致今天的臭氧層破壞、全球氣溫升高、氣候變化等全球性環(huán)境問題。現在，無論是杜邦公司自己表示將停止生產與使用氟里昂，還是國際社會通過公約形式強制世界各國承擔減少或停止生產與使用氟里昂的義務，都無法挽回對包括杜邦公司在內的全人類的損害。另外，每個人是自己利益的最佳判斷者，會造成弱肉強食的結果。因為每個人是理性的，因此就要絕對的遵守自己的合同，只要沒有證據證明你是被強迫的或者裁判者不采納你的證據。那么一個人對另一個人的環(huán)境資源的污染和破壞就是正當的，富國對窮國的污染輸出也是心安理得的。4.法律的工具性在“經濟人”假說下，將法律看作是道德的對立物，反對將道德與法律相提并論，更無法容忍道德居于法律之上，排斥其他社會科學的功用，奉法律為建立市場經濟的萬能良藥。這種對法律的純粹工具性認識，既否定了法律產生于一定的社會歷史條件這一基本規(guī)律，又背離了法律的適用是有條件的這一基本事實。法律使人們的生活表面化，但人們僅有表面化的生活是不夠的。近代的法律是概念化的，這種法律的價值和功用在于其嚴密的邏輯性、穩(wěn)定性與可預測性，正面的作用是給人們提供一種標準，使人獲得安全感。但這也恰恰是它的缺點，調整的滯后性與標準的單一性以及譴責的外在性、強制性使得人們在道德與法律的空地上滋生不道德但不違法的行為；法律對人的要求低，加上其強制性對不違法但違背道德的人的保護，使得人們的內省減少。道德，表面看來是精神的產物，由于其標準的內向性或常常須借助于內心、良知等感性的詞匯予以表達，會使人有一種無所適從的感覺。但這恰恰是道德的優(yōu)點，有人將其喻為是一塊晶瑩剔透的水晶，不同的角度折射的光輝也不同，道德在不同場合的不同標準恰恰是其具有普適性與靈動性的必然表現。法律若與道德分手，無異于行尸走肉。孟德斯鳩將民主政體需要道德，看作象君主政體需要榮譽、專制政體需要恐怖一樣的重要\o"轉到底部注釋[51]"[51]。值得特別指出的是：傳統法律對于道德的態(tài)度必然使法律與自然無緣，因為道德作為精神的本體，源自對“人倫”與“天倫”的基本態(tài)度，在市民社會理論將“人倫”簡化為理性經濟人以后，已經排斥了人的其他需求；而理性經濟人的唯一追求是自身利益的最大化，更將“天倫”放在了腦后，甚至從不理睬。倒是中國傳統法律的中的“義利觀”、和“人之初，性本善”的原善論更加關注“人倫”與“天倫”，但學者們又往往將民法和環(huán)境法都看作是純粹的“舶來品”，對中國的法律傳統與道德傳統中的“天、地、人合一”的觀念缺乏深入的研究。如果細致分析，“經濟人”假設導致生態(tài)危機的原因與導致法律功能缺陷的原因并無二致，都是“經濟人”極端化的思維方式、有限理性與忽視自然的結果。由此也不難看出，建立在“經濟人”假設基礎上的傳統民法是不可能在應對生態(tài)危機方面大有作為的。如果要在環(huán)境保護方面發(fā)揮民法的作用，必須對“經濟人”假設進行拓展。注釋:

[\o"轉到正文注源[1]"1]周敦耀：《論人性假設》，《廣西大學學報（哲學社會科學版）》，2000年第6期。

[\o"轉到正文注源[2]"2]龔

群：《經濟倫理關于“經濟人”概念的再審視》，《中國人民大學學報》2001年第6期。

[\o"轉到正文注源[3]"3]亞當?斯密：《國民財富的性質和原因的研究（上卷）》，商務印書館1972年版，第14頁。

[\o"轉到正文注源[4]"4]亞當?斯密：《國民財富的性質和原因的研究（下卷）》，商務印書館1974年版，第27頁。

[\o"轉到正文注源[5]"5]詳見孫曉敏、楊健飛：《從科學哲學視角看“經濟人”假說的三次轉向》，山西師大學報（社會科學版），2002年第2期。

[\o"轉到正文注源[6]"6]GeorgeC.Homans:SocialBehavior,It’sElcmentaryForms,Harcourt,Brace&world,Rev.ed.1974.P48.轉引自孫慶民：《社會交換與人性假設》，《湖南師范大學社會科學學報》，1995年第2期。

[\o"轉到正文注源[7]"7]GeorgeC.Homans:TheNatureof

SocialScience.Harcourt,Brace&world,Inc.1967,P39.轉引自孫慶民：《社會交換與人性假設》，《湖南師范大學社會科學學報》，1995年第2期。

[\o"轉到正文注源[8]"8]GeorgeC.Homans:SocialBehavior,It’sElcmentaryForms,Harcourt,Brace&world,Rev.ed.1974.P80.轉引自孫慶民：《社會交換與人性假設》，《湖南師范大學社會科學學報》，1995年第2期。

[\o"轉到正文注源[9]"9]孫慶民：《社會交換與人性假設》，《湖南師范大學社會科學學報》，1995年第2期。

[\o"轉到正文注源[10]"10]盡管也可以用“經濟人”的假設來說明其他社會行為，但主要是借用經濟分析的方法，或者著重對行為的經濟利益分析，依然是在經濟活動的范圍內。而人類行為是復雜的，絕非經濟活動可以包容。

[\o"轉到正文注源[11]"11]Edmund

Whittaker.SchoolsandStreamsofEconomicThought.LondonOxfordUniversityPress。1961，P10.轉引自孫慶民：《社會交換與人性假設》，《湖南師范大學社會科學學報》，1995年第2期。

[\o"轉到正文注源[12]"12]T.H.Leahey:A

History

of

Paychology.Prenticehall.Inc.1980.P176.轉引自孫慶民：《社會交換與人性假設》，《湖南師范大學社會科學學報》，1995年第2期。

[\o"轉到正文注源[13]"13]“經濟增長既是靈丹妙藥，又是至高至善。這就是增長癖。當我們把為了使我們免受經濟增長所帶來的意想不到的后果而需的費用也計算到GNP中去，并樂觀地把它看作經濟進一步增長的標志時，我們就患了過度增長癖?！币姶笮l(wèi)·雷·格里芬編《后現代精神》，中央編譯出版社，1998年版，第165頁。

[\o"轉到正文注源[14]"14]在相當長時期，人類將經濟效益的最大化和物質的享樂作為追求的目標和幸福的標準，消費是獲得幸福的必然手段，因此“消費決定生產”成為了基本信條?，F代消費社會的各種特征為人們所注目，有人宣布一個消費時代的誕生，人也被定義為“一種欲望無止境、能夠驅動經濟不斷實現新繁榮的消費動物”。參見黃梅：《從比琳達的虛榮消費說開去》，《讀書》1997年第4期。

[\o"轉到正文注源[15]"15]劉思華主編：《可持續(xù)發(fā)展經濟學》第3頁，湖北人民出版社1997年第一版。

[\o"轉到正文注源[16]"16]劉思華主編：《可持續(xù)發(fā)展經濟學》第3頁，湖北人民出版社1997年第一版

[\o"轉到正文注源[17]"17]轉引自何增科：《市民社會概念的歷史演變》，《中國社會科學》1994年第5期。

[\o"轉到正文注源[18]"18]戴維·朱勒、韋農·波格丹諾：《布萊克維爾政治學百科全書》，中國政法大學出版社1990年版，第125頁。

[\o"轉到正文注源[19]"19]劉軍寧等編：《經濟民主與經濟自由》，三聯書店1997年版，第80頁。

[\o"轉到正文注源[20]"20]此觀點可見于下列書籍：馬克思·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，川島武宜：《現代化與法》等相關章節(jié)。

[\o"轉到正文注源[21]"21]轉引自鄧正來：《國家與社會——中國市民社會研究的研究》注31，《中國社會科學學刊》（香港）1996年第15期。

[\o"轉到正文注源[22]"22]徐國棟：《市民社會與市民法》，《法學研究》1994年第4期。

[\o"轉到正文注源[23]"23]劉軍寧等編：《市場社會與公共秩序》，三聯書店1996年版，第2頁。

[\o"轉到正文注源[24]"24]參見[英]I·伯林著：《兩種自由概念》，載《市場邏輯與國家觀念》。消極自由是指“以什么樣的限度內，某一個主體可以、或應當被容許，做他所能做的事，或成為他所能成為的角色，而不受到別人的干涉?！?/p>

[\o"轉到正文注源[25]"25]參見[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克著《自由秩序原理》，三聯書店1998年版。

[\o"轉到正文注源[26]"26]參見[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克著《自由秩序原理》，三聯書店1998年版。

[\o"轉到正文注源[27]"27]徐國棟：《市民社會與市民法》，《法學研究》1994年第4期。

[\o"轉到正文注源[28]"28]唐士其：《國家與社會的關系》，北京大學出版社1998年版，第50頁。

[\o"轉到正文注源[29]"29]所謂“合法性危機”是指晚期資本主義國家干預經濟、管理社會的合法性得不到市民社會的認同而導致的自身危機。

[\o"轉到正文注源[30]"30]鄧正來：《市民社會理論的研究——序<國家與社會>》，《中國書評》，1995年第7期。

[\o"轉到正文注源[31]"31]詳見呂忠梅、陳虹：《規(guī)范政府之法——政府經濟行為的法律研究》，法律出版社，2000年版，第一、二章有關市民社會理論的歷史考察與現實分析。

[\o"轉到正文注源[32]"32]拜薩因著

劉山等譯：《政治學說史》，商務印書館1986年版，第32頁。

[\o"轉到正文注源[33]"33]參見曾獻文：《市民社會、市民人性與中國民法典思考》，湖南師范大學社會科學學報，2002年第2期。

[\o"轉到正文注源[34]"34]參見徐國棟：《商品經濟的民法觀源流考》，《法學》2001年第10期。

[\o"轉到正文注源[35]"35]實際上，古代的“市民”是一個典型的現代意義上的“公民”，他是一個大公無私的“道德人”，而不是自私自利的“經濟人”。

[\o"轉到正文注源[36]"36]黑格爾：《法哲學原理》，商務印書館，1982年第197頁。

[\o"轉到正文注源[37]"37]參見曾獻文：《市民社會、市民人性與中國民法典思考》，湖南師范大學社會科學學報，2002年第2期。

[\o"轉到正文注源[38]"38]Boehmen，Einfuhrung

in

das

burgerliche

Recht，2.Aufl.，1965，S.83（§13.Das

Menschen—und

Sozialbild

derBGB）轉引自[日]星野英一著

王

闖譯：《私法中的人——以民法財產法為中心》，載于《民商法論叢》第八卷，法律出版社1997年版，第154頁。

[\o"轉到正文注源[39]"39]參見徐國棟：《商品經濟的民法觀源流考》，《法學》2001年第10期。

[\o"轉到正文注源[40]"40]參見晏鋒、陳麗蓉：《市民社會的貧困與誤導》，《江漢論壇》1999年增刊。

[\o"轉到正文注源[41]"41]轉引自阮新邦：《批判詮釋與知識重建——哈伯馬斯視野下的社會研究》，社會科學文獻出版社1997年版，第68—95頁。

[\o"轉到正文注源[42]"42]所謂“第三條道路”就是在經濟全球化和新經濟的時代背景下，試圖在傳統民主主義所追求的平等和新自由主義所提倡效率之間尋求一個平衡點的政治理論和實踐。見張迎紅：《試述布萊爾的“第三條道路”》，載于王振華主編：《挑戰(zhàn)與選擇——中外學者論“第三條道路”》，中國社會科學出版社2001年版，第30—40頁。

[\o"轉到正文注源[43]"43]王振華主編：《挑戰(zhàn)與選擇——中外學者論“第三條道路”》，中國社會科學出版社2001年版，第192—196頁。

[\o"轉到正文注源[44]"44]參見曾獻文：《市民社會、市民人性與中國民法典思考》，湖南師范大學社會科學學報，2002年第2期。

[\o"轉到正文注源[45]"45]對于現代民法的人性假設，學者們有不同的觀點，本文旨在描述發(fā)展過程，因為不管那一種觀點，都是承認現代民法不再是純粹以“經濟人”為人性假設的，因此，這里不對概念本身進行辨析。

[\o"轉到正文注源[46]"46]參見徐國棟：《論市民——兼論公民》，《政治與法律》2002年第4期。

[\o"轉到正文注源[47]"47]參見徐國棟：《論市民——兼論公民》，《政治與法律》2002年第4期。

[\o"轉到正文注源[48]"48]胡軍、蔡學英：《“經濟人”與“生態(tài)人”的統一》，《湘潭大學社會科學學報》2002年5月。

[\o"轉到正文注源[49]"49]關于法律價值單一、法律概念化法典化以及法律部門分割的弊端參見呂忠梅：《環(huán)境法新視野》第一章第2節(jié)的論述，中國政法大學2000年版。

[\o"轉到正文注源[50]"50]參見王衛(wèi)國：《論經濟法與現代經濟法制》，1999年司法部部屬院校經濟法本科教學改革研討會論文。

[\l