論有限責(zé)任公司的股東退出機制制度范本

論有限責(zé)任公司的股東退出機制小組成員：馬小潔李小姣馬小楚何亞娟代敏李俊嬌第一頁，共二十六頁。目錄一、建立有限責(zé)任公司股東退出機制的必要性二、有限責(zé)任公司股東退出（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓（二）公司解散（三）公司章程范本對股東退出機制的約定（四）出資的繼承與共有分割（五）退出股東的法律責(zé)任三、對有限責(zé)任公司股東退出的限制四、新《公司法》對中小股東退出方面的保護（一）異議股東評股權(quán)（二）仍然存在的爭議第二頁，共二十六頁。2一、建立有限責(zé)任公司股東退出機制的必要性

《公司法》第三十六條規(guī)定：公司成立后，股東不得抽逃出資。但這并不意味著公司股東在任何情況下都不得退出公司。

公司人合性要求公司的成立和存續(xù)應(yīng)當(dāng)以股東之間的信任關(guān)系為基礎(chǔ)，一旦股東之間的合作基礎(chǔ)消失了，就應(yīng)當(dāng)允許股東退出。如果不允許股東退出，不僅會導(dǎo)致公司內(nèi)部資源浪費，而且還會使得中小股東處于更為被動的局面，甚至?xí)o大股東剝奪中小股東的財產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造機會，最終導(dǎo)致股東之間的公平和正義無法實現(xiàn)。2003年12月02日經(jīng)濟與法欄目報道的蘇進訴劉學(xué)光案有力地說明了這一點。第三頁，共二十六頁。3一、建立有限責(zé)任公司股東退出機制的必要性

案件的基本情況是：劉學(xué)光和蘇進兩個人各出100萬元，成立四川惠松公司，雙方約定劉學(xué)光任公司董事長，蘇進任公司銷售部經(jīng)理。后來，兩人關(guān)系惡化。劉學(xué)光便將與蘇進關(guān)系密切的人排擠出去，最后連蘇進的經(jīng)理職務(wù)也予以免除。蘇進雖然擁有公司50%的股權(quán)，卻無法參與公司的經(jīng)營，也無法從公司中分配紅利。后來，劉學(xué)光變更公司住所地，蘇進連公司在哪里都找不到。本案中劉學(xué)光便是通過合法的形式侵占了蘇進的財產(chǎn)，導(dǎo)致蘇進的財產(chǎn)權(quán)受到嚴重侵害。在這種情況下，如果不允許蘇進退出，則無法保護蘇進的合法權(quán)益。第四頁，共二十六頁。4一、建立有限責(zé)任公司股東退出機制的必要性

因此，有限責(zé)任公司的人合性要求建立在公司事務(wù)中，股東設(shè)立公司、經(jīng)營公司過程中所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)事人的契約行為而產(chǎn)生的。一旦公司的設(shè)立和存續(xù)違反了股東設(shè)立公司當(dāng)初之目的和意旨，則股東有權(quán)要求退出。但是，公司法屬于商法范疇，其公法化程度較之于其他民法而言更為明顯，這使股東退出受到公法的制約，但這也絕不意味著對原有私法的基本精神和基本價值進行全面否定。因為，契約自由原則是現(xiàn)代民法的基本原則，在公司法中同樣適用。第五頁，共二十六頁。5一、建立有限責(zé)任公司股東退出機制的必要性

有限責(zé)任公司的人合性要求建立在公司事務(wù)中，股東設(shè)立公司、經(jīng)營公司過程中所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)事人的契約行為而產(chǎn)生的。一旦公司的設(shè)立和存續(xù)違反了股東設(shè)立公司當(dāng)初之目的和意旨，則股東有權(quán)要求退出。但是，公司法屬于商法范疇，其公法化程度較之于其他民法而言更為明顯，這使股東退出受到公法的制約，但這也絕不意味著對原有私法的基本精神和基本價值進行全面否定。因為，契約自由原則是現(xiàn)代民法的基本原則，在公司法中同樣適用。第六頁，共二十六頁。6二、有限責(zé)任公司股東退出

一般說來，股東退出公司的方式為兩種。一種為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即公司的原股東其持有的部分股權(quán)以一定的價格轉(zhuǎn)讓給公司的其他股東或者第三人，或者部分轉(zhuǎn)讓給原股東部分轉(zhuǎn)讓給第三人;一種為公司解散，即公司因某種事由主動或者被動喪失法人資格，公司解散導(dǎo)致公司所有股東自然退出公司。第七頁，共二十六頁。7二、有限責(zé)任公司股東退出（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓1、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓

《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。《中華人民共和國公司法》第七十二條第三款規(guī)定：公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。從上述規(guī)定可以看出，公司法對公司股東內(nèi)部之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓采取非常寬容的態(tài)度，沒有設(shè)置強制性的轉(zhuǎn)讓條件，而是充分賦予當(dāng)事人自主權(quán)，允許其在契約中自由約定。這些正是尊重了私法的契約自由的精神，同時也充分考慮到了有限責(zé)任公司的人合性的特征。第八頁，共二十六頁。8二、有限責(zé)任公司股東退出

股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖然沒有第三人加入公司，不會破壞公司的人合性，但是，股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓改變了公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，也會導(dǎo)致公司股東的利益格局發(fā)生變化，并進而影響公司的內(nèi)部決策機制。股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有可能導(dǎo)致原來的公司小股東轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜目毓晒蓶|，或者原來的大股東轉(zhuǎn)變?yōu)樾」蓶|。因此，如果股東希望保留公司設(shè)立時候的股權(quán)結(jié)構(gòu)或者決策機制，那么，通過章程約定來明確這一點非常重要，尤其是那些有限責(zé)任公司的非控股的大股東。第九頁，共二十六頁。9二、有限責(zé)任公司股東退出2、外部轉(zhuǎn)讓

《公司法》第七十二條第二款規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。《中華人民共和國公司法》第七十二條第三款規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！吨腥A人民共和國公司法》第七十二條第三款規(guī)定：公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第十頁，共二十六頁。10二、有限責(zé)任公司股東退出

第七十三條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。

第七十六條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外。從上述規(guī)定可以看出，公司法對第三人加入公司都設(shè)定了限制條件。對股東自行向第三人出讓股權(quán)賦予了公司原股東的優(yōu)先受讓權(quán)，并且對該優(yōu)先受讓權(quán)的保障作出了程序性規(guī)定(三十日的考慮期)，賦予了公司章程的特別約定權(quán)。對人民法院強制執(zhí)行公司股東的股權(quán)，同樣賦予了公司原股東的優(yōu)先受讓權(quán)，并且對該優(yōu)先受讓權(quán)的保障作出了程序性規(guī)定(二十日的考慮期)，盡管公司法沒有明確規(guī)定是否可以通過約定排除該優(yōu)先權(quán)，但是，許多專家學(xué)者認為該優(yōu)先權(quán)仍然可以通過約定排除。不僅如此，在公司章程另有約定的情況下，股東繼承人連繼承股東資格都可以被剝奪。這些規(guī)定充分說明了有限責(zé)任公司的人合性。第十一頁，共二十六頁。11二、有限責(zé)任公司股東退出

股東向公司股東以外的第三人出讓股權(quán)，不僅有可能導(dǎo)致公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，而且會導(dǎo)致第三人進入公司改變公司股東會的人員組成，對公司會產(chǎn)生重大影響。因此，在設(shè)立有限責(zé)任公司的時候，股東應(yīng)該在公司章程中就公司股東的退出事由和退出程序作出約定，并且對該條款設(shè)定較高的修改要求。第十二頁，共二十六頁。12二、有限責(zé)任公司股東退出（二）公司解散

《公司法》第一百八十一條規(guī)定：公司因下列原因解散：(一)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);(二)股東會或者股東大會決議解散;(三)因公司合并或者分立需要解散;(四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷;(五)人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定予以解散。

第一百八十三條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。第十三頁，共二十六頁。13二、有限責(zé)任公司股東退出

從上述規(guī)定不難看出，公司法盡管賦予股東自由約定公司解散的事由，但是，在股東沒有約定解散事由或者股東約定的解散事由不成就的情況下，通過司法途徑來解散公司從而退出公司是比較困難的。

立法者總是希望公司繼續(xù)存續(xù)，這不僅是因為公司解散涉及股東、員工、債權(quán)人和債務(wù)人的利益，而且因為公司的繼續(xù)存續(xù)有助于為社會創(chuàng)造財富、提供就業(yè)機會及穩(wěn)定社會。因此，如果股東認為某些事項對公司的存續(xù)至關(guān)重要，那么，在章程中約定該項條件對保護股東利益，尤其是中小股東的利益就顯得尤為重要。第十四頁，共二十六頁。14二、有限責(zé)任公司股東退出(三)公司章程范本對股東退出機制的約定我國《公司法》第72條規(guī)定:"公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。"為了彌補我國股東在股東退出機制方面自治經(jīng)驗的不足充分發(fā)揮公司章程的作用，減少章程制定成本，可以通過"規(guī)定"或者是章程范本的形式對我國的有限責(zé)任公司股東退出機制的約定做出指導(dǎo)。第十五頁，共二十六頁。15二、有限責(zé)任公司股東退出

（四）出資的繼承和共有分割問題1、出資的繼承我國《公司法》第76條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。值得注意的是，享有股權(quán)繼承權(quán)和取得股東身份并非一回事。李建偉老師認為，實踐中應(yīng)該區(qū)分對待：若繼承人本身就是公司股東，則出資的繼承在效果上相當(dāng)于內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，繼承人當(dāng)然取得股東身份，無需其他程序；如繼承人原來不是股東，則相當(dāng)于“外部轉(zhuǎn)讓”，即外部人進入了公司，為保護有限公司的封閉性和人身信賴性，應(yīng)該以取得其他股東的“過半數(shù)同意”為要件。此外由于繼承不存在對價，所以其他股東的優(yōu)先購買權(quán)不適用此場合。第十六頁，共二十六頁。16二、有限責(zé)任公司股東退出

2、共有出資的分割共有出資的分割也可導(dǎo)致股權(quán)變動。如果分割共同財產(chǎn)的共有人有一方不是股東的，則其取得股權(quán)的規(guī)則同樣適用《公司法》關(guān)于出自外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定（第72條第2——4款）。與出資繼承不同的是，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)適用夫妻分割共有出資的場合，因為共有股份的分割不是無償?shù)?，存在對價。第十七頁，共二十六頁。17二、有限責(zé)任公司股東退出（五）退出股東的法律責(zé)任

盡管有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，股東出讓其全部股權(quán)意味著其完全退出公司與公司沒有任何關(guān)系，似乎不應(yīng)該對公司承擔(dān)任何責(zé)任。但是，事實上，股東還需要對公司承擔(dān)部分法律責(zé)任。一種為刑事責(zé)任，即如果公司在經(jīng)營活動中涉嫌刑事犯罪，那么公司從事犯罪行為時的所有股東都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任;另外一種為特別責(zé)任，例如如果公司設(shè)立時存在注冊資本不實或者抽逃注冊資本的事實，那么，公司的設(shè)立股東不因其出讓股權(quán)而無需承擔(dān)責(zé)任，公司的設(shè)立股東仍然需要承擔(dān)注冊資本不實或者抽逃注冊資本的法律責(zé)任第十八頁，共二十六頁。18三、對有限責(zé)任公司股東退出的限制

（一）有限公司股東的優(yōu)先購買權(quán)《公司法》第72條第3款規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

第73條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。第十九頁，共二十六頁。19三、對有限責(zé)任公司股東退出的限制

優(yōu)先購買權(quán)行使中需要注意的問題：1、優(yōu)先購買權(quán)行使前提是“同等條件”。此處的“同等條件”包括轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓價格，支付方式，支付時間等。2、優(yōu)先購買權(quán)沖突的解決。兩個以上股東競相主張優(yōu)先購買權(quán)的，各股東先行協(xié)商；協(xié)商不成，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例購買。這一方案的優(yōu)勢是：先行的協(xié)商機制有利于轉(zhuǎn)讓人離開公司后，不破壞余下股東的人身信賴基礎(chǔ)；如協(xié)商失敗，按比例購買機制不破壞余下股東的原有比例結(jié)構(gòu)，有利于公司的穩(wěn)定。第二十頁，共二十六頁。20三、對有限責(zé)任公司股東退出的限制優(yōu)先購買權(quán)行使中尚待解決的問題：1、優(yōu)先購買權(quán)的部分行使。其他股東能否就轉(zhuǎn)讓出資的一部分行使優(yōu)先購買權(quán)？由于公司法中沒有明文規(guī)定，實踐中一直存在爭議。肯定觀點認為：公司法并未明文禁止，法無禁止即為可行，且部分行使有利于原股東對公司的控制權(quán)，符合優(yōu)先購買的立法本意。否定觀點認為：部分行使不符合法定的"同等條件“，因為第三人購買被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，往往是通過該股權(quán)所能取得的控制的權(quán)來確定交易價格，”同等條件“包括價格，標(biāo)的在內(nèi)的多個集合體，而非僅限于價格條件，現(xiàn)實中，通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出有限公司的以在公司中被欺壓的小股東居多，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格一般不會太高。其他股東購買部分股權(quán)的目的往往在于增大控制權(quán)，如果允許其他股東以”同等價格“購買部分股權(quán)，對轉(zhuǎn)讓人和受讓人都會產(chǎn)生不利后果。實踐中，糾紛解決的一個有效辦法是依照《公司法》第72條第4款，由公司章程對該問題予以明確規(guī)定。第二十一頁，共二十六頁。21四、新《公司法》對中小股東退出方面的保護

新《公司法》中,修改的亮點很多,更好的完善和健全了我國的公司法律制度，其中有利于中小股東退出方面的兩項重要規(guī)定是:股權(quán)回購制度和異議股東評估權(quán)。

（一）異議股東評估權(quán)我國《公司法》第75條第1款規(guī)定：有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。第二十二頁，共二十六頁。22四、新《公司法》對中小股東退出方面的保護依照此規(guī)定，股東的方式僅限于對決議頭反對票的情形，不包括投棄權(quán)票的情形。

（二）仍然存在的爭議雖然新《公司法》通過異議股東評估權(quán)給予了中小股東更多的退出方法，但對于雙方正以最集中的股價如何確定卻沒有明確的規(guī)定。只是在75條第2款規(guī)定：自股東會會議決議通過之日起六十日