【經(jīng)典案例】股東濫用資本多數(shù)決所作股東會決議無效

【經(jīng)典案例】股東濫用資本多數(shù)決所作股東會決議無效股東濫用資本多數(shù)決所作股東會決議無效======================================================================裁判要旨有限責(zé)任公司多數(shù)派股東行使表決權(quán)時，違反誠實信用原則或多數(shù)股東信任義務(wù)原則，形成侵害少數(shù)派股東、公司或第三人利益的決議，其所作決議為濫用資本多數(shù)決的決議。濫用資本多數(shù)決的決議，因違反禁止權(quán)利濫用和誠實信用原則，屬于違反強行法規(guī)定的行為，應(yīng)認(rèn)定決議無效。案情廣州天源出租汽車有限公司(下稱天源公司)成立于1996年5月21日，屬有限責(zé)任公司，由林毅民與武漢天立物業(yè)發(fā)展有限公司(下稱天立公司)共同出資設(shè)立。天源公司的章程約定了股東會議、董事會議的召集程序和表決方法。1997年6月18日，天源公司股權(quán)比例變更為天立公司出資442.2萬元，林毅民出資217.8萬元，股東會決議由林毅民出任天源公司法定代表人。2000年2月29日，林毅民因涉嫌挪用、侵占公司財產(chǎn)與職務(wù)受賄等違法行為被公安機關(guān)羈押，3月30日被逮捕，后由檢察機關(guān)提起公訴。2003年10月30日，廣州中院就林毅民犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪一案作出終審判決，判決林毅民無罪。林毅民被羈押期間，天源公司于2000年3月6日召開股東會議，決議:鑒于天源公司總經(jīng)理(法人代表)林毅民涉嫌經(jīng)濟犯罪，公司股東會于2000年3月6日召開會議，會議一致決定，免去林毅民公司董事、董事長(法人代表)職務(wù)，選舉何軍為公司董事長(法人代表)，李元芳為董事，公司辦公地點搬遷至廣州市天河區(qū)五山路135號5樓。該決議分別由何軍在“股東成員簽署”欄、由馮遠(yuǎn)明、李元芳在“董事會成員簽署”欄署名，并加蓋天源公司公章。同日，天源公司作出與該股東會決議內(nèi)容一致的董事會決議。上述股東會會議的召開未通知林毅民，其后，天源公司董事會也未將有關(guān)股東會決議和董事會決議的內(nèi)容告知林毅民。2000年3月17日，天源公司向工商行政管理部門申請變更登記并獲核準(zhǔn)。2005年1月25日，林毅民以其股東權(quán)益被侵害為由訴至法院，請求撤銷天源公司2000年3月6日作出的股東會決議和董事會決議，并宣告現(xiàn)任董事長、董事會成員組成不合法。判決廣州市天河區(qū)人民法院根據(jù)公司法第四十四條、第四十九條第二款，遂判決:撤銷天源公司于2000年3月6日作出的股東會決議和董事會決議;天源公司現(xiàn)任董事長的任職、董事會成員的組成不合法。天源公司、天立公司不服原審判決，向廣州中院提起上訴。廣州中院判決:駁回上訴，維持原判。解析本案的爭議焦點是股東濫用資本多數(shù)決形成的股東會決議、董事會決議的效力問題。對瑕疵股東會決議的效力，新公司法第二十二條將其分為無效和可撤銷兩種。雖然本案判決時新公司法尚未生效，但合議庭基本參照了新公司法第二十二條的規(guī)定。股東會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以提起撤銷之訴;股東會決議、董事會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，侵害股東權(quán)益的，股東有權(quán)提起確認(rèn)無效之訴。對撤銷之訴，法律規(guī)定較短的出訴期間，以維持公司機關(guān)意思的連續(xù)性和穩(wěn)定性。對決議無效之訴，在實體法上屬于形成權(quán)，在程序法上屬于確認(rèn)之訴，因其嚴(yán)重侵害股東權(quán)益，法律對股東的訴權(quán)并無時間上的限制。關(guān)于本案股東會決議的效力，天源公司和天立公司認(rèn)為，天立公司是天源公司的占絕對控股地位的股東，林毅民即便參加股東會，亦不能影響股東會決議的通過，在實體上并無瑕疵。天立公司沒有通知林毅民即召開股東會屬程序上存在瑕疵，只構(gòu)成股東會決議被撤銷的事由。我們認(rèn)為，林毅民于2000年2月29日被羈押，天立公司在知道林毅民被限制人身自由后，于2000年3月6日召開股東會、董事會，并作出改選董事會成員、免除林毅民法定代表人、變更公司辦公地點的決議，目的是剝奪林毅民對公司的經(jīng)營管理權(quán)限，取得公司的控制權(quán)。天立公司乘人之危奪取公司控制權(quán)屬于濫用資本多數(shù)決的行為。上述決議因違反禁止權(quán)利濫用和誠實信用原則，屬于違反強行法規(guī)定的行為，應(yīng)認(rèn)定決議無效。主要理由在于:一、根據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，股東表決權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)，股東可以根據(jù)自己的利益自由行使表決權(quán)，至于其動機是否妥當(dāng)則在所不問。法院不能因股東違反誠信原則、濫用權(quán)利而確認(rèn)股東會決議無效。但是，隨著私法自治由個人本位發(fā)展到社會本位，權(quán)利的行使亦由絕對自由過渡到相對自由，即任何民事行為均應(yīng)受誠實信用、公序良俗等民法基本原則的約束。禁止權(quán)利濫用逐步被確立為具有強制力的基本原則，違反該原則的民事行為應(yīng)歸于無效。二、就股東會決議的性質(zhì)而言，法律雖賦予公司以人格，但公司并無法像自然人一樣做出獨立的意思表示，股東會與董事會便是公司法律制度擬制的產(chǎn)物。理論上，股東出資設(shè)立公司，股東會只有全體一致決議才能使全體股東受益。但一致決議賦予了任何一個反對票絕對的否決權(quán)，在股東利益發(fā)生沖突的情況下，一致決議規(guī)則會使大部分決議因此流產(chǎn)，并導(dǎo)致股東會決議事實上的無規(guī)則化。團體行為的起點是，多數(shù)人同意最接近一致的決議，在資合性的公司中，出資多的股東承擔(dān)較多的風(fēng)險，相應(yīng)的其利益更接近公司的利益，資本多數(shù)決原則便成為公司意思決定的一種制度性安排，但顯然并非最理想的選擇。制度依賴的結(jié)果便是基于資本多數(shù)決原則作出的決議必然體現(xiàn)多數(shù)資本的意志。在股東利益發(fā)生沖突的情況下，多數(shù)派股東只有遵循誠實信用原則行使權(quán)利，才能根據(jù)多數(shù)決原則將自己的利益擬制為公司的意志。三、股東會決議分為可撤銷與無效，主要理由在于可撤銷的股東會決議瑕疵較為輕微，法律規(guī)定了較短的出訴期間，瑕疵因期間的經(jīng)過而得以治愈。而濫用資本多數(shù)決的股東會決議違反的是法律的強制性規(guī)定，如因出訴期間的經(jīng)過而得以治愈，則表明其違法狀態(tài)的合法化，顯非立法的本意。所以，應(yīng)認(rèn)定濫用資本多數(shù)決的股東會決議無效。被上訴人提起的雖然是撤銷之訴，但本案所涉股東會決議和董事會決議在程序、實體上均侵害了股東林毅民的股東權(quán)，理應(yīng)確認(rèn)無效。訴訟請求是當(dāng)事人通過訴訟要達(dá)到的具體的法律上的效果，林毅民提起撤銷之訴的目的是否認(rèn)本案所涉股東會決議、董事會決議產(chǎn)生法律上的效果，與股東會決議、董事會決議被確認(rèn)無效的法律后果并無實質(zhì)不同。在權(quán)利的保護期限上理應(yīng)亦適用決議無效之訴的相關(guān)規(guī)定。本案中的法院所作的判決是正確的。據(jù)此，不僅林毅民擔(dān)任的原董事長和董事的法律地位得以恢復(fù)，而且被該案項下的股東會決議和董事會決議所創(chuàng)設(shè)或者改變的法律關(guān)系在不影響善意第三人合法權(quán)益的前提下都應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。天源公司2000年3月6日作出的股東會決議和董事會決議，不僅具有程序瑕疵，而且具有實體瑕疵。該決議嚴(yán)重違反了誠實信用的基本原則，濫用資本多數(shù)決的權(quán)利，因此應(yīng)屬無效。筆者重點從新舊公司比較的角度，談董事會和股東會決議的程序問題。我國1993年的公司法雖對股東會決議和董事會決議的法律瑕疵作了原則規(guī)定，但仍有“遙看草色近卻無”的缺憾。該法第一百一十一條規(guī)定:“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟?！毙」蓶|似乎可據(jù)此行使訴權(quán)以糾正資本多數(shù)決之濫用，但該條未就股東大會決議的瑕疵予以分類，亦未就違反公司章程的股東大會決議能否起訴等問題予以明確規(guī)定。因此，在2005年新公司法出臺之前，人民法院對于股東就存在法律瑕疵的股東會決議和董事會決議提起的民事訴訟的受案和裁判態(tài)度不一:有的不予立案，有的予以駁回，有的則依法判決確認(rèn)此類決議無效、撤銷此類決議。而新公司法的出臺則為人民法院大膽受理和正確裁判有瑕疵的股東會和董事會決議的無效確認(rèn)之訴與撤銷之訴提供了清晰的裁判規(guī)則。該法第二十二條則區(qū)分了股東會決議和董事會決議的不同瑕疵，并在此基礎(chǔ)上分別規(guī)定了不同的救濟措施。根據(jù)新公司法第二十二條第一款之規(guī)定，凡是內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的公司股東會或董事會決議均屬無效。對于此處的“法律、行政法規(guī)”應(yīng)運用限縮解釋方法將其解釋為法律、行政法規(guī)中的強制性規(guī)定，不包括倡導(dǎo)性規(guī)定與任意性規(guī)定在內(nèi)。由于法律、行政法規(guī)中的強制性規(guī)定往往是清晰的，因此人民法院在判斷某一公司新公司法不僅注重決議內(nèi)容是否存在法律瑕疵時很容易做到一目了然。公司決議的內(nèi)容合法，而且更強調(diào)公司決議的程序嚴(yán)謹(jǐn)。所謂程序嚴(yán)謹(jǐn)，是指股東會會議的召集程序、表決方式不僅應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)中的程序規(guī)則，而且應(yīng)當(dāng)遵守公司章程中的程序規(guī)則。根據(jù)新公司法第二十二條第二款之規(guī)定，凡是程序上違反法律、行政法規(guī)和公司章程的股東會和董事會決議，是可撤銷決議。股東有權(quán)請求人民法院撤銷此等決議。程序瑕疵主要體現(xiàn)在召集程序與表決程序兩個方面。就召集程序的瑕疵而言，有些公司的管理層或者控制股東在召開股東會或者董事會會議之前喜歡推出閃電式行動，不習(xí)慣遵守公司法或者公司章程確定的召集期限和通知程序等基本要求。這在公司內(nèi)部發(fā)生董事會“宮廷政變”時尤為如此。為了確保每位股東享有均等的參會與表決機會，我國新舊公司法均要求股東會和董事會會議的召集人提前通知全體股東。1993年公司法第四十四條就股東大會的召集通知期限作出規(guī)定:“召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東?！毙鹿痉ǖ谒氖l也沒有弱化股東大會會議通知程序的要求，僅僅將對十五天通知期限進(jìn)行微調(diào)的權(quán)力回歸公司自治:“召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東;但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外?！币虼?，倘若公司章程或者股東協(xié)議沒有排除十五天的通知期限，則按照新公司法召集的股東會會議仍應(yīng)遵守這一期限要求。就董事會的召集而言，1993年公司法第四十九條第二款也規(guī)定了通知期限:“召開董事會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十日以前通知全體董事?！毙鹿痉ǖ谒氖艞l刪除了這一條款。但這并不意味著公司章程不能規(guī)定通知期限，而意味著董事會的召集期限回歸公司章程自由規(guī)定。即使公司章程未作規(guī)定，召集人也應(yīng)遵循誠實信用原則，在合理期限內(nèi)提前通知全體董事以方便每位董事參會表決，履行董事職責(zé)。展望未來的公司法審判業(yè)務(wù)，由于新公司法弘揚了公司自治和股東自治精神，人民法院在審判實踐中原則上應(yīng)當(dāng)尊重公司股東和與董事會依法作出的決議，不能越俎代庖。例如，股東會決議任免哪位董事、董事人數(shù)多寡、股東是否可以分紅、分紅幾何，董事會決議選舉誰為董事長、聘請何人擔(dān)任總經(jīng)理，均屬公司的決策自由。人民法院對于公司決議的實體內(nèi)容，原則上不宜干預(yù)，除非實體內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)中的強制性規(guī)定。但是，人民法院有權(quán)應(yīng)股東之所請，對于召集程序與表決程序存在法律瑕疵的公司決議進(jìn)行司法審查?？梢灶A(yù)言，公司決議效力之爭的焦點問題將越來越多地集中在召集與表決程序上。由于法官不是商人，無法就公司決議內(nèi)容的妥當(dāng)性進(jìn)行商業(yè)判斷，但由于法官長于規(guī)則解