“壞”制度是怎樣產(chǎn)生的-對(duì)諾思國家理論的補(bǔ)充

第第頁“壞”制度是怎樣產(chǎn)生的——對(duì)諾思國家理論的補(bǔ)充我國目前面臨著工業(yè)化與市場化的雙重任務(wù)，這又被我國理論界稱為“雙重轉(zhuǎn)軌”。在這個(gè)過程中，制度建設(shè)的重要性是不容懷疑的，吳敬璉教授甚至提出了“制度重于技術(shù)”的說法。一個(gè)“好”的制度為社會(huì)整體效率的提高提供了激勵(lì)，長期的經(jīng)濟(jì)增長藉此而成為可能，制度的重要性由此可見。但是，諾思（1983）又給我們提出了一個(gè)截然不同的問題，既然制度在很大程度上決定了經(jīng)濟(jì)增長與社會(huì)進(jìn)步，很自然的，每一個(gè)社會(huì)都希望擁有一個(gè)“好”的制度，那么阻礙經(jīng)濟(jì)增長的“壞”的制度為什么又出現(xiàn)在那么多的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中呢？諾思的國家理論由此而展開。

一、諾思的國家理論

諾斯將制度定義為“博弈的規(guī)則”，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本制度。在諾思看來，國家是一暴力組織，向社會(huì)提供安全和公正等公共產(chǎn)品，并以此為根據(jù)迫使公民納稅。由于國家在提供公共產(chǎn)品的過程中具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，國家成為產(chǎn)權(quán)界定的主體。諾思（1973）從西方民族國家興起的分析中對(duì)上述觀點(diǎn)提供了支持，即國家是一具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的暴力組織，并由此成為產(chǎn)權(quán)界定的主體。既然國家成為產(chǎn)權(quán)制度決定的主體，那么按照經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)效率的順向邏輯，國家就必然要對(duì)一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率狀況負(fù)全部的責(zé)任。在諾思看來，國家具有契約的性質(zhì)，表現(xiàn)在國家以公正和保護(hù)換取公民的稅收；同時(shí)，國家又具有暴力的性質(zhì)，表現(xiàn)在其界定產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性上。由此出發(fā)，諾思認(rèn)為，國家是一具有獨(dú)立利益的壟斷集團(tuán)，具有追求壟斷租金最大化的組織目標(biāo)。這既與馬克思主義關(guān)于國家是階級(jí)統(tǒng)治工具的說法不同，也與關(guān)于國家是萬民契約集結(jié)的國家契約論不同。

接下來的一個(gè)問題就是，既然一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率狀況決定于國家的產(chǎn)權(quán)界定狀況，而國家又是以對(duì)社會(huì)的征稅作為自己的收入來源，那么為什么國家要做出有悖于經(jīng)濟(jì)增長之舉措呢？制定一套有利促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的產(chǎn)權(quán)制度豈不更順乎民意，而且更有利于自己？諾思指出，國家在界定產(chǎn)權(quán)、獲取壟斷租金最大化的過程中，受到雙重約束。

首先是交易成本的約束，國家在獲取壟斷租金最大化的過程中，涉及到對(duì)社會(huì)產(chǎn)出的考核與衡量，由于社會(huì)投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，為獲得租金最大化的考核與衡量成本必定存在，這種成本必然要進(jìn)入國家的成本收益核算之中，構(gòu)成對(duì)壟斷租金最大化的國家行為的一種約束。例如，在《西方世界的興起》中，由于羊毛是一種更容易進(jìn)行稅收監(jiān)管的產(chǎn)品，處于對(duì)財(cái)政收入極端饑渴狀態(tài)的西班牙政府便采取有利于“羊主團(tuán)”的產(chǎn)權(quán)界定，妨礙了有效的土地所有權(quán)的展開。又如，我國消費(fèi)稅的征收環(huán)節(jié)設(shè)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，與世界上其他國家不同。雖然這樣做，引入了地方行政權(quán)力對(duì)市場的干預(yù)，阻礙了商品的正常流通，但一個(gè)明顯的好處是政府可以低成本的征稅。

國家在界定產(chǎn)權(quán)的時(shí)候受到的另一約束是競爭約束。統(tǒng)治者總存在對(duì)手，與之競爭的國家或本國內(nèi)部的潛在統(tǒng)治者。在競爭約束下，統(tǒng)治者將避免觸犯有勢(shì)力的選民。國家往往會(huì)在界定產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，對(duì)這些有勢(shì)力的集團(tuán)加以特殊照顧，而無視這樣做可能會(huì)對(duì)效率產(chǎn)生的影響。

由于上述兩個(gè)約束，國家追求壟斷租金最大化與該社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率之間可能會(huì)存在沖突，國家追求自身利益所界定的產(chǎn)權(quán)制度與有效率的產(chǎn)權(quán)制度之間可能并不一致，用諾思（1983）的話講，是存在持久的沖突。這里出現(xiàn)了一個(gè)悖論，民族國家的出現(xiàn)源于其界定產(chǎn)權(quán)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，在于其對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；但是，國家反過來又可能對(duì)有效率的產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)成潛在的威脅，國家要對(duì)低效率產(chǎn)權(quán)制度負(fù)責(zé)。這就是被溫家斯特稱之為“經(jīng)濟(jì)制度的一個(gè)根本性政治悖論”1

二、資源約束、交易成本與產(chǎn)權(quán)制度

在諾思看來，如果國家的雙重約束不存在，即如果交易成本為零，如果不存在對(duì)現(xiàn)統(tǒng)治集團(tuán)的競爭威脅，國家就有動(dòng)力制定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的產(chǎn)權(quán)制度，因?yàn)樵谶@種情況下，國家的壟斷租金（財(cái)政收入）與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率是正向相關(guān)的。既然如此，“壞制度”必然與社會(huì)交易成本過高相聯(lián)系，必然與社會(huì)政治不穩(wěn)定或者利益集團(tuán)相關(guān)。

科斯在其經(jīng)典論文中將交易成本定義為利用市場機(jī)制的成本，張五常將這一概念發(fā)展為魯賓遜•克魯索(RobinsonCrusoe)經(jīng)濟(jì)中的不存在的成本，并且對(duì)科斯關(guān)于企業(yè)是對(duì)市場的替代的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，指出，企業(yè)只是要素合約對(duì)產(chǎn)品合約的替代，企業(yè)的出現(xiàn)并沒有消除機(jī)會(huì)主義，只是將產(chǎn)品合約中的機(jī)會(huì)主義引入到要素合約中而已。企業(yè)和市場是人類社會(huì)勞動(dòng)分工的兩種組織方式，交易成本也可以說是一種分工的成本，也是一種資源的耗費(fèi)，過高的交易成本將阻礙勞動(dòng)分工進(jìn)而阻礙效率的提高?？夏崴?阿羅將交易成本明確的定義為“經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)作的成本”。我們知道，交易成本的存在源于個(gè)體理性與社會(huì)理性的矛盾，如果沒有交易成本，社會(huì)運(yùn)作肯定會(huì)更有效率，個(gè)體福利也會(huì)提高。交易成本在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中是普遍存在的，但問題是，既然產(chǎn)權(quán)制度與經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)的交易成本有關(guān)，為什么不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)會(huì)有不同的交易成本狀態(tài)呢？決定一個(gè)社會(huì)出現(xiàn)高交易成本的因素是什么呢？吳思在《潛規(guī)則中國歷史中的真實(shí)游戲》講了一個(gè)假貨的故事，或許會(huì)對(duì)我們有所啟發(fā)。

“紀(jì)曉嵐的從兄萬周，一天晚上，見燈下有吆喝叫賣烤鴨的，買了一只回去，竟然也是泥做的。這鴨子的肉已被吃盡，只剩下鴨頭、鴨脖子、鴨腳和一副完整的骨架。骨架里搪上泥，外面糊上紙，染成烤鴨的顏色，再涂上油，燈下難分真假。。。。。。我沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)字，但是不妨在情理之中推測一番。就說那做烤鴨的，肯花如工藝品一般精細(xì)的做工，再搭上等魚上鉤的時(shí)間和被人識(shí)破打一頓的風(fēng)險(xiǎn)，只為了賺一只烤鴨的價(jià)錢，這種高成本低收人的買賣，當(dāng)今還有幾個(gè)人肯做？。。。。。。這恐怕也是當(dāng)時(shí)人生之艱難和資源之貧乏所決定的。”2

很明顯，制造和售賣假冒偽劣商品提高了整個(gè)社會(huì)的交易成本。因?yàn)?，人們?cè)谫徺I之前必須費(fèi)時(shí)費(fèi)力地仔細(xì)甄別，甚至于要花時(shí)間和精力去學(xué)習(xí)有關(guān)防偽的知識(shí)。下面讓我們來分析一下為什么會(huì)產(chǎn)生這種跟制造假貨有關(guān)的交易成本。

如果我們從經(jīng)濟(jì)理性假定出發(fā)，假設(shè)假烤鴨的生產(chǎn)函數(shù)是：

，

上式中Q表示假烤鴨的產(chǎn)量，L表示制造假烤鴨投入的勞動(dòng)數(shù)量，R表示制造假烤鴨所需要的原材料，如泥土、紙等廉價(jià)原材料。再假設(shè)勞動(dòng)的價(jià)格為PL，原材料的價(jià)格是PR，

假設(shè)：要素的邊際產(chǎn)出為正，即有

，

假設(shè)：

即泥土等原材料的價(jià)值極低。

假設(shè)：假烤鴨生產(chǎn)出來即可以賣掉，忽略掉售賣的成本（如果加入這種成本和風(fēng)險(xiǎn)將能更好的支持結(jié)論）。

利潤最大化的一階條件是：

由于，，，上述一階條件成立的必要條件是：

這意味著勞動(dòng)力資源的大量剩余。自然資源（鴨子，進(jìn)而鴨子生長所需要的池塘）的匱乏導(dǎo)致了勞動(dòng)對(duì)鴨子的替代，由此制造了假鴨子，同時(shí)也制造了交易成本?？梢韵胍?，與勞動(dòng)力價(jià)值下降相伴隨的是人的道德觀念的貶值，禮儀廉恥觀念的喪失，這進(jìn)一步推動(dòng)了個(gè)體理性與社會(huì)理性的偏離。

資源約束是一個(gè)相對(duì)的概念，從生產(chǎn)的角度來講，可能會(huì)出現(xiàn)物質(zhì)資源相對(duì)于勞動(dòng)的稀缺，也可能出現(xiàn)勞動(dòng)相對(duì)于物質(zhì)資源的稀缺。與吳思所講的故事相似，諾思（1973）講了一個(gè)勞動(dòng)資源約束下的人口增長與產(chǎn)權(quán)的故事。諾思故事的邏輯是：人口增長導(dǎo)致了勞動(dòng)邊際生產(chǎn)力的下降和土地價(jià)值的提高，引發(fā)了邊疆拓殖運(yùn)動(dòng)，土地價(jià)值的上升推動(dòng)了對(duì)公共土地產(chǎn)權(quán)的私有化界定進(jìn)程。在諾思看來，私有產(chǎn)權(quán)比公有產(chǎn)權(quán)更能保證個(gè)體收率率與社會(huì)收益率的一致，因而也是一種更有效率的產(chǎn)權(quán)制度。吳思和諾思的故事仿佛說明了產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)生性質(zhì)，即資源約束的狀況變化推動(dòng)產(chǎn)權(quán)制度的變遷。受吳思和諾思所講述故事的啟發(fā)，下面對(duì)資源約束、交易成本和產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在邏輯作一分析。

人有兩種獲得財(cái)富的方式：生產(chǎn)方式和非生產(chǎn)方式。所謂生產(chǎn)方式獲得財(cái)富就是加入社會(huì)勞動(dòng)分工之中，按照在分工中的貢獻(xiàn)分配報(bào)酬。非生產(chǎn)的方式獲得財(cái)富就是運(yùn)用欺騙或者暴力的手段將財(cái)富從別人那里轉(zhuǎn)移到自己手中。如果我們把前一種獲得財(cái)富的方式比喻成做蛋糕并分蛋糕，那么把后一種方式比喻為搶蛋糕、騙蛋糕就并沒有什么不妥之處了。從具有經(jīng)濟(jì)理性的個(gè)體來講，并不存在哪一種方式更文明或者更道德的問題。從中央電視臺(tái)的《焦點(diǎn)訪談》節(jié)目，我們發(fā)現(xiàn)，河南的一些“造假村”村民并不為自己造假而承擔(dān)道德的負(fù)擔(dān)。同樣，政府的征稅也具有暴力性質(zhì)，正所謂是成者王侯敗者寇。很明顯，如果以非生產(chǎn)方式獲得財(cái)富的人數(shù)增多，則該經(jīng)濟(jì)社會(huì)必然是高交易成本的，在產(chǎn)權(quán)制度界定上必然是掠奪性的。那么，決定個(gè)體行為選擇的因素有哪些呢，個(gè)體的行為選擇又是怎樣影響社會(huì)交易成本和產(chǎn)權(quán)制度的呢？

我們假定，具有經(jīng)濟(jì)理性的個(gè)人要獲得生存資料，會(huì)面臨兩種選擇，要么加入勞動(dòng)分工隊(duì)伍進(jìn)行生產(chǎn)，要么加入欺騙集團(tuán)或者掠奪者集團(tuán)（包括法定的政府）。理性的個(gè)體在做出選擇的時(shí)候，要在這兩種選擇之間進(jìn)行比較與權(quán)衡，看何種選擇會(huì)給其帶來更大的收益。我么假設(shè)存在兩種生產(chǎn)函數(shù)：

一種是財(cái)富生產(chǎn)的生產(chǎn)函數(shù)，有如下形式（符號(hào)定義與上同）

一種是財(cái)富掠奪的生產(chǎn)函數(shù)，具有下形式

假設(shè)：上述兩種生產(chǎn)函數(shù)均滿足邊際勞動(dòng)生產(chǎn)效率遞減規(guī)律，即有

假設(shè)：從比較靜態(tài)的意義上，勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力與人均資源數(shù)量正向相關(guān)，即有

表達(dá)理性個(gè)體對(duì)這兩種選擇之間無差異的均衡條件是

決定參加暴力與欺騙集團(tuán)的人數(shù)，而值的決定，除了函數(shù)本身的技術(shù)特性以外，又依賴于生產(chǎn)性勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力。生產(chǎn)性勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力決定于技術(shù)水平（函數(shù)形式）與資源稟賦R。在技術(shù)水平不變的情況下，生產(chǎn)性勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)力直接決定于資源稟賦R，由于，物質(zhì)資源R越豐富，則從事欺騙與掠奪的人數(shù)越少。

從上述邏輯可以得出的一個(gè)結(jié)論是，在技術(shù)水平不變或者進(jìn)步緩慢的情況下，一個(gè)封閉社會(huì)中從事欺騙與暴力活動(dòng)的人數(shù)決定于該社會(huì)的物質(zhì)資源狀況。一個(gè)社會(huì)的物質(zhì)資源越貧乏，從事欺騙與暴力活動(dòng)的人數(shù)也就越多，從事欺騙與暴力的人數(shù)也就越多，社會(huì)的交易成本也就越高，對(duì)強(qiáng)硬政府管制的需求也就越大，出現(xiàn)大政府的機(jī)會(huì)也就越多，相對(duì)于大政府的規(guī)模和實(shí)力，個(gè)體顯然不具有平等對(duì)話的可能，因而，這樣一個(gè)社會(huì)也就越可能是一個(gè)不民主的社會(huì)。雖然國家在界定產(chǎn)權(quán)上具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，但這并沒有改變其自身所具有的掠奪性質(zhì)。大政府存在極高的代理成本，代理成本是又一種交易成本，這使得國家的整體理性與官僚層級(jí)的個(gè)體理性存在沖突。官僚層級(jí)利益集團(tuán)的出現(xiàn)更增加了這一沖突，奧爾森對(duì)這一沖突進(jìn)行了分析：

“用分蛋糕來比喻社會(huì)收益的重分配還不夠恰當(dāng)，更近似的比喻是在瓷器店里爭奪瓷器：一部分人雖然多拿了一些，但還會(huì)同時(shí)打破一些本來大家可以分到手的瓷器。如果社會(huì)中的典型組織只代表其中一小部分人的利益，則該組織必然不肯增加全社會(huì)的利益而作出自我犧牲；更為可能的是它將為其成員在社會(huì)總利益中爭取更大的份額。尤有甚者，即使社會(huì)利益重分配所招致的損失超過該集團(tuán)由此種重分配所得利益的許多倍，仍會(huì)發(fā)生上述情況。在任何集團(tuán)為其本身爭取社會(huì)總收入的更大份額時(shí)，該集團(tuán)不會(huì)關(guān)心此種重分配對(duì)全社會(huì)造成的任何數(shù)量的損失。。。。。。。因此，我們所討論的各種社會(huì)組織采取集體行動(dòng)的目標(biāo)幾乎無例外地都是爭取重新分配財(cái)富，而不是為了增加總的產(chǎn)出——換句話說，它們都是“分利集團(tuán)”（或者，用一句比較文雅的語言說，都希望“坐享其成”）”1

黃仁宇以自然約束（黃河泛濫、旱澇災(zāi)害和十五英寸等雨線）來解釋中國歷史上反復(fù)出現(xiàn)的中央集權(quán)統(tǒng)治2，其邏輯結(jié)論也是制度受制于資源約束。一種沒有效率的產(chǎn)權(quán)制度反過來又進(jìn)一步制約技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長，用發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話講，貧困的原因是貧困，如此惡性循環(huán)不止。

通過上述對(duì)諾思國家理論的延伸，我們得出結(jié)論，產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)生于資源的約束。一般情況下，貧乏的物質(zhì)資源環(huán)境更可能導(dǎo)致無效率產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生。而我們?cè)诂F(xiàn)象層面上，卻只看到低效產(chǎn)權(quán)制度對(duì)生產(chǎn)力的束縛作用，由此可能得出“制度是重要的”、“制度重于技術(shù)”等結(jié)論，但對(duì)如何建立一種有效率的產(chǎn)權(quán)制度這個(gè)問題卻難以深入展開。對(duì)國外“先進(jìn)”制度的引進(jìn)，往往出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象，重要的原因是我們忽視了制度在本質(zhì)上具有內(nèi)生的特點(diǎn)，內(nèi)生于資源的約束。

劉偉（2001）認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)制度中存在超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利時(shí)，經(jīng)濟(jì)主體必然首先遵循超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利規(guī)則。按此邏輯，由于國有企業(yè)的所有者是國家或政府，而國家或政府又是政治、司法、軍事等超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)權(quán)利的主體，因而國有企業(yè)首先將遵循超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利規(guī)則運(yùn)行，這樣，國有企業(yè)比重占優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)便不可能是市場經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)要求的是按照財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)則運(yùn)行。雖然，這一點(diǎn)不難理解，而且行政權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)司空見慣，但是，從分析的意義上，我們卻要問一個(gè)為什么，為什么超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利同時(shí)存在時(shí)，超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利具有優(yōu)先被遵循的等級(jí)，或者說，為什么國有企業(yè)就不能優(yōu)先遵循產(chǎn)權(quán)規(guī)則。

如果銜接上面的邏輯，我們對(duì)這一問題，可以做出這樣一下解釋：如果把企業(yè)看作是各個(gè)要素主體所締結(jié)的契約的聯(lián)結(jié)（nexusofcontracts），一個(gè)國有企業(yè)是遵循基于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的市場規(guī)則，還是遵循基于超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的行政規(guī)則，決定于遵循何種規(guī)則更能滿足各要素主體的利益要求。對(duì)于企業(yè)管理者和工人來說，如果政府能夠?qū)ζ髽I(yè)提供各種補(bǔ)貼，為企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)提供保險(xiǎn)，那么，管理者和工人可能就會(huì)更傾向于遵循政府的行政規(guī)則；同樣，如果企業(yè)具有足夠高的技術(shù)水平和足夠強(qiáng)的競爭實(shí)力，企業(yè)對(duì)政府的利潤回報(bào)超出政府干預(yù)企業(yè)可能獲得的收益，那么理性的政府也傾向于放開企業(yè)，讓企業(yè)更多地接受市場規(guī)則的制約。是選擇遵循產(chǎn)權(quán)制度規(guī)則，還是選擇遵循超經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的規(guī)則，同樣存在一個(gè)經(jīng)濟(jì)計(jì)算的權(quán)衡。一般情況下，由于政府是博弈規(guī)則的制定者，企業(yè)遵循政府的行政規(guī)則可能更加有利可圖，但這不是絕對(duì)的。國有企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營的意愿與政府希望國有企業(yè)實(shí)現(xiàn)政企分開的程度，在很大程度上取決于雙方的經(jīng)濟(jì)計(jì)算。因而，國有企業(yè)政企分開的程度也可以看成是一個(gè)內(nèi)生于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的變量。國有企業(yè)改革的進(jìn)程可能與更個(gè)經(jīng)濟(jì)的市場規(guī)模、市場競爭程度和政府掌握資源的多少有關(guān)，對(duì)這一變量變動(dòng)的進(jìn)一步展開分析超出了筆者目前的能力。

二、對(duì)我國工業(yè)化和對(duì)外開放的重要性以及市場化進(jìn)程艱難性的認(rèn)識(shí)

在我們得出產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)生于資源約束的結(jié)論以后，我們必將會(huì)更加深刻地認(rèn)識(shí)到我國現(xiàn)今已經(jīng)開始的工業(yè)化進(jìn)程以及對(duì)外開放的政策的重要性。劉偉（1995）將工業(yè)化歸結(jié)為發(fā)展的實(shí)質(zhì)：

“就歷史內(nèi)在邏輯的證明而言，只有工業(yè)化才能將科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)樯a(chǎn)力，從而為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展掙脫內(nèi)在限制不斷加速前進(jìn)提供了能動(dòng)力量1，越是經(jīng)濟(jì)發(fā)展深化，這種能動(dòng)力量的作用就越突出；只有工業(yè)化才真正歷史的改變和擴(kuò)展了社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程的內(nèi)部結(jié)構(gòu)框架，將封閉的生產(chǎn)過程改造為專業(yè)化、社會(huì)化的生產(chǎn)體系；由此，工業(yè)化也就不僅歷史地改造著人類物質(zhì)生活面貌，而且歷史地改造著人類精神生活方式。這也就是把經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)質(zhì)歸結(jié)工業(yè)化進(jìn)程的歷史的也是邏輯根據(jù)?！?

工業(yè)化拉長了社會(huì)生產(chǎn)的鏈條，擴(kuò)展了人類社會(huì)可以利用的資源種類和數(shù)量，改變了經(jīng)濟(jì)社會(huì)原有的資源約束狀況，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的制度變遷產(chǎn)生了推動(dòng)作用。在前面討論過的簡單模型中，工業(yè)化的過程是一個(gè)不斷取得技術(shù)進(jìn)步的過程，突破了原有生產(chǎn)函數(shù)的形式，提高了的值，也就是提高了人們從事欺騙與掠奪的機(jī)會(huì)成本，約束了非生產(chǎn)性活動(dòng)。作為發(fā)展中國家，我們的后發(fā)優(yōu)勢(shì)之一在于可以低成本的引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)（相對(duì)于我們自身的技術(shù)），這為我們?cè)诙虝r(shí)間內(nèi)取得較快的技術(shù)進(jìn)步提供了可能。

同時(shí)工業(yè)化創(chuàng)造了一種新的資源形式資本（K），原生產(chǎn)函數(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)槿缦滦问剑?/p>

新資源資本（K）的出現(xiàn)及其增長顯然提高了的值，這同樣也提高了人們從事欺騙與掠奪的機(jī)會(huì)成本，約束了非生產(chǎn)性活動(dòng)。從工業(yè)化對(duì)制度變遷的積極影響來看，工業(yè)化的進(jìn)程將在一定程度上制約發(fā)展中國家產(chǎn)權(quán)制度有效性。

但問題是，工業(yè)化不是自動(dòng)地在一夜之間就可以實(shí)現(xiàn)的，而是需要一定的體制環(huán)境，在資源相對(duì)貧乏的國家里（如中國）如何實(shí)現(xiàn)工業(yè)化又是另一個(gè)嚴(yán)峻的課題。如此，就出現(xiàn)了一個(gè)二難悖論：工業(yè)化需要一定的體制環(huán)境；同時(shí)，在自然資源相對(duì)貧乏的社會(huì)里，一個(gè)有效率的產(chǎn)權(quán)制度又以工業(yè)化為前提。這正是目前發(fā)展中國家所面臨的困難所在，這也解釋了世界上150多個(gè)市場化國家為什么僅有少數(shù)進(jìn)入發(fā)達(dá)國家行列之中。市場化并不必然意味著一定能夠建立一個(gè)有效率的產(chǎn)權(quán)制度，一定能彌合個(gè)體理性與社會(huì)理性的不一致，這也就是吳敬璉先生所講的市場經(jīng)濟(jì)也有“好”與“壞”之分。人均資源貧乏的國家實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的機(jī)會(huì)，在于具體國家歷史傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)以及對(duì)歷史機(jī)遇的把握，我們國家工業(yè)化基礎(chǔ)的奠定是建立在強(qiáng)制的基礎(chǔ)之上的，林毅夫（1994）的“發(fā)展戰(zhàn)略城市國有化農(nóng)村集體化”模型是對(duì)這種強(qiáng)制型工業(yè)化的描述，這一過程的實(shí)現(xiàn)實(shí)際上依賴于新政權(quán)的權(quán)威性和其強(qiáng)大的組織能力，這種歷史條件不可復(fù)制。

我國采取的對(duì)外開放戰(zhàn)略對(duì)制度變遷的積極意義在于緩解資源約束的壓力。勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的出口相當(dāng)于勞動(dòng)要素的輸出，根據(jù)勞動(dòng)要素生產(chǎn)效率遞減規(guī)律（）的假定，勞動(dòng)要素的輸出提高了勞動(dòng)要素的邊際產(chǎn)出（），這實(shí)際上鼓勵(lì)了人們更多地從事生產(chǎn)性活動(dòng)，是在機(jī)會(huì)成本意義上對(duì)非生產(chǎn)性活動(dòng)的抑制，根據(jù)前面模型的邏輯，這有利于降低交易成本，促進(jìn)有效率產(chǎn)權(quán)制度的形成。

在我國，市場化改革已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。在具有較強(qiáng)物質(zhì)資源約束的情況下，我國的市場化改革具有極大的風(fēng)險(xiǎn)性。如果按照市場原則來配置資源和分配收益，由于物質(zhì)資源（土地和資本，主要是資本）相對(duì)于勞動(dòng)資源來說是稀缺的，按照邊際生產(chǎn)力原則分配的結(jié)果必將造成極大的分配不均。根據(jù)劉偉等（2001）的測算，我國的市場化與非國有化極大的提高了要素的效率，雖然勞動(dòng)要素與資本要素的效率都在提升，但提升度速度大為不同，所有制變化對(duì)資本要素效率提升的作用是對(duì)勞動(dòng)要素效率提升作用的900多倍。勞動(dòng)與資本邊際生產(chǎn)率差距變大的直接結(jié)果是增大了非生產(chǎn)性勞動(dòng)可能的邊際收益（對(duì)富有階層掠奪的收益），也就是上面模型中的變量，由此產(chǎn)生的邏輯結(jié)論是，這將誘發(fā)非生產(chǎn)性勞動(dòng)人數(shù)增加，而這對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長以及建立一個(gè)有效率的產(chǎn)權(quán)制度是不利的。資本所有者與勞動(dòng)要素所有者收入差距的急速拉大，會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生破壞性的影響，甚至