欺詐訴訟的刑事可罰性考量

欺詐訴訟的刑事可罰性考量

欺詐訴訟的概念有廣狹義之分。廣義的欺詐訴訟是指所有違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為，包括隱瞞證據(jù)等不作為行為和作虛假陳述的辨論行為等。狹義的欺詐訴訟行為，則僅指行為人將被害人作為被告而向法院提起虛假訴訟，意圖通過法院的錯(cuò)誤裁判，使被害人交付財(cái)產(chǎn)或者借助強(qiáng)制執(zhí)行以獲取被害人財(cái)產(chǎn)的行為。廣義的欺詐訴訟包含了輕微違法的妨礙民事訴訟的行為，并不適于作為刑事評(píng)價(jià)的對(duì)象；而狹義的欺詐訴訟，超越了一般違法的界度，有需作刑事違法性評(píng)價(jià)的可能。

一、欺詐訴訟的違法性質(zhì)之爭

具備相當(dāng)程度社會(huì)危害性的欺詐訴訟行為，是否能構(gòu)成犯罪，認(rèn)識(shí)上并不一致?？隙ㄕf認(rèn)為：從實(shí)質(zhì)上分析，欺詐訴訟與詐騙罪中的常見行為對(duì)法益的侵害沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別；從構(gòu)成要件符合性上分析，行為人主觀上具有違法故意和非法占有的目的，客觀方面，行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，雖然受害人沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但有權(quán)處分被害人財(cái)產(chǎn)的法院產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并實(shí)際或即將處分受害人財(cái)產(chǎn)于詐欺人。因此，欺詐訴訟行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。在贊成可將欺詐訴訟行為以犯罪論的前提下，也有學(xué)者認(rèn)為把欺詐訴訟“看成是敲詐勒索的一種特殊方式、方法更為恰當(dāng)”。[1]在國外，如日本等國，雖刑法沒有將欺詐訴訟直接規(guī)定為犯罪，但是刑法理論的通說與審判實(shí)踐均認(rèn)許欺詐訴訟可成立詐騙罪。我國民國時(shí)期，實(shí)務(wù)上也一致肯定欺詐訴訟成立詐騙罪，最高法院1939年上字第3912號(hào)判決指出：上訴人提出偽契，對(duì)于他人所有之山場林木，訴請(qǐng)判令歸其所有，即系向法院施用詐術(shù)，使將第三人之物交付于己，雖其結(jié)果敗訴，仍于行使偽造文書罪外，成立欺詐未遂罪名。否定說認(rèn)為，欺詐訴訟侵犯的客體是民事訴訟的正常秩序，該種行為雖然“危害程度不亞于詐騙犯罪，但從犯罪構(gòu)成理論分析并不構(gòu)成詐騙罪、合同詐騙罪，由于沒有相應(yīng)條款加以刑事處罰，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的原則，只能按無罪處理”。最高人民檢察院《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》指出：以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位印章、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第307條第1款的規(guī)定，以妨礙作證罪追究刑事責(zé)任。由此可導(dǎo)出的結(jié)論是，欺詐訴訟行為本身不構(gòu)成犯罪，而其方法、手段可能構(gòu)成相應(yīng)犯罪。最高檢的批復(fù)，實(shí)質(zhì)上否定了欺詐訴訟行為的刑事可罰性，否則的話，最高檢的批復(fù)應(yīng)分別規(guī)定欺詐訴訟目的行為和手段行為的法律適用問題，并按想象競合犯或牽連犯原理處理欺詐訴訟行為。

最高檢的批復(fù)雖具法律效力，但合理性值得懷疑。欺詐訴訟的社會(huì)危害性是顯見且無爭論的，論爭的焦點(diǎn)集中在此一行為是否具備刑事違法性-符合刑法有關(guān)犯罪構(gòu)成的具體規(guī)定。筆者以為，從犯罪構(gòu)成角度看一個(gè)具有相當(dāng)程度社會(huì)危害性的欺詐訴訟行為，能夠發(fā)現(xiàn)這種行為住住具備詐騙罪的全部構(gòu)成要件，理由如前述之肯定觀點(diǎn)。筆者要作補(bǔ)充的是欺詐訴訟行為成立犯罪時(shí)表現(xiàn)出的因果關(guān)系的特殊性。否定論者最強(qiáng)有力的論據(jù)多為欺詐訴訟行為與結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，即受害人交出財(cái)物的行為并非訴訟欺詐的結(jié)果，而是法院裁判、執(zhí)行等司法行為的結(jié)果。但這一論據(jù)沒有說服力。欺詐訴訟行為中的因果關(guān)系問題，實(shí)為第三因素介入時(shí)的因果關(guān)系認(rèn)定問題。我國的理論發(fā)展顯示，“近年來，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，逐漸摒棄了過去的必然因果關(guān)系說，而采用相當(dāng)因果關(guān)系說”。所謂相當(dāng)因果關(guān)系，即“以行為時(shí)存在可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)吾人知識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ)，而且其情事對(duì)于其結(jié)果為不可或缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系”。相當(dāng)因果關(guān)系說正成為我國、日本、臺(tái)灣等主要表現(xiàn)為大陸法系特征的國家和地區(qū)，在刑法、侵權(quán)行為法領(lǐng)域判斷因果關(guān)系的理論通說。該學(xué)說以是否可預(yù)見第三因素的介入為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為如果第三因素介入的機(jī)會(huì)是由行為人提供的，且行為人可以預(yù)見第三因素的介入將會(huì)造成損害結(jié)果，則行為人的行為是最后損害的原因。將相當(dāng)因果關(guān)系說植入欺詐訴訟的場合，會(huì)發(fā)現(xiàn)：行為人的故意行為導(dǎo)致了訴訟和法院裁判的發(fā)生；法院所作的裁判，尤其是不利于訴訟對(duì)方的裁判，是行為人追求的結(jié)果，因而行為人對(duì)此是完全可預(yù)見的；法院裁判是一種技術(shù)性活動(dòng)，受認(rèn)識(shí)規(guī)則和法律規(guī)則的制約，欺詐訴訟行為可以利用規(guī)則而使特定結(jié)果必然發(fā)生或具有發(fā)生的高度可能性，換言之，欺詐訴訟行為支配裁判結(jié)果是一種普遍的現(xiàn)象，且能被尋常人所理解。故而，欺詐訴訟行為能夠?qū)е乱话愕耐N結(jié)果的發(fā)生，與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。詐騙罪的成立，并不要求受騙人與受害人同一，而只要受騙人與處分權(quán)人合一即可，盡管欺詐訴訟行為沒有導(dǎo)致受害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但法院作為法定處分權(quán)人發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而處分了受害人的財(cái)產(chǎn)。這一過程等同于欺詐訴訟的行為人利用不知情的第三人實(shí)施犯罪行為，因此使得欺詐訴訟行為具備了詐騙罪的構(gòu)成要件。

二、欺詐訴訟行為的罪質(zhì)分析

欺詐訴訟行為可能構(gòu)成犯罪，但不是所有的欺詐訴訟行為都要以犯罪論。罪與非罪的界限應(yīng)如何劃定呢？這里首先需要注意的是，“只有當(dāng)某一危害行為在刑法之無可避免性的情況下才能認(rèn)定是犯罪，否則就是‘無效果’”。立法上的犯罪化旨在抑制社會(huì)成員實(shí)施某些行為的意念和動(dòng)機(jī)，通過立法的行為導(dǎo)向功能減少危害行為的發(fā)生，但在不少場合，立法禁令本身反而誘發(fā)了人們?nèi)?shí)施立法所力圖禁止的行為的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。人是天然的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，在包括訴訟在內(nèi)的一切場合追逐自身利益是無法避免的，只有在其超出可容忍的度時(shí)，刑法才有干預(yù)的必要。認(rèn)定欺詐訴訟行為是否構(gòu)成犯罪，同樣應(yīng)從這一基本認(rèn)識(shí)出發(fā)。據(jù)此，筆者以為可設(shè)定以下概括性界限：其一，必須是主動(dòng)形成訴訟的行為，包括提起本訴或反訴。消極應(yīng)訴的抗辯行為，即使有欺詐內(nèi)容，不宜視為犯罪。亦即因欺詐訴訟行為本身構(gòu)成犯罪的主體僅限于原告、反訴原告和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。其二，所提之訴必須基本失實(shí)，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的主要部分并不存在。如果雙方確有實(shí)體權(quán)利方面的爭議，行為人起訴時(shí)夸大了爭議的范圍，致對(duì)方遭受擴(kuò)大損失，但擴(kuò)大損失未構(gòu)成訴訟結(jié)果主要部分的，仍作為民事訴訟中的一般違法行為處理。這樣，可以過濾掉一些存在真實(shí)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但對(duì)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容進(jìn)行一定程度虛構(gòu)的行為。其三，必須有非法占有受害人財(cái)產(chǎn)的目的，即行為人明知訴訟的虛假性，并意圖通過欺詐訴訟使受害人的財(cái)產(chǎn)成為己方的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)上權(quán)利的轉(zhuǎn)移限于完整的所有權(quán)，不宜兼指債權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。譬如被告為抵消原告起訴的債權(quán)提出虛假反訴的，因債權(quán)不能成為民法上的占有標(biāo)的，被告的虛假反訴行為可不以犯罪論。其四，必須有提供虛假證據(jù)和虛假陳述的行為，虛假證據(jù)既指證據(jù)形式的不真實(shí)，亦指證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，前者如偽造欠條，后者如將他人已還款的欠條作為證據(jù)使用。凡不完全具備上述特征的欺詐訴訟行為，無需從刑事法的角度科以責(zé)任。

欺詐訴訟行為一般構(gòu)成詐騙罪，如日本學(xué)者平野龍一指出：“在這種場合，法院是被欺騙者，同時(shí)也是交付者，而且法院具有使被告將財(cái)產(chǎn)交付給原告的權(quán)限，因此成立詐騙罪”。由于在我國詐騙罪的類概念下，有普通詐騙、合同詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、信用證詐騙、信用卡詐騙、有價(jià)證券詐騙、保險(xiǎn)詐騙等多種罪名，行為人實(shí)施欺詐訴訟時(shí)使用虛假的合同、金融票證等的，是否要以其方法行為的特征來定罪呢？對(duì)此，筆者以為否，理由是：欺詐訴訟中行為人提供的合同、票據(jù)、憑證等，目的是作為訴訟證據(jù)來使用；行為人欺騙的對(duì)象是法院而不是受害人，不能使受害人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而直接交付財(cái)產(chǎn)；合同、票據(jù)等作為證據(jù)提供后，將被法院歸入審理案卷或被交付無認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的受害人，不可能繼續(xù)流通、轉(zhuǎn)讓以致產(chǎn)生新的危害結(jié)果；能夠簡化欺詐訴訟行為成立犯罪時(shí)的構(gòu)成要件，并可使欺詐訴訟行為成為結(jié)構(gòu)較為統(tǒng)一的類型化犯罪。因此，對(duì)欺詐訴訟行為，不宜按方法行為的特征進(jìn)行定罪。但不同的方法行為可以構(gòu)成各自相應(yīng)的偽造型犯罪，并與欺詐訴訟行為所構(gòu)成的詐騙罪存在牽連關(guān)系，可按牽連犯的原理擇一重罪定罪處罰。

欺詐訴訟行為發(fā)生后，法院認(rèn)為被告涉嫌犯罪，移送公安機(jī)關(guān)處理，致受害人被錯(cuò)誤地偵查、采取強(qiáng)制措施、判刑的，是否要以誣告陷害罪追究欺詐訴訟行為人的刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，一般而言，行為人對(duì)該種結(jié)果很難預(yù)見，它不是欺詐訴訟行為的通常結(jié)果，明顯地超出了行為人的犯罪故意和能夠控制的范圍，并且在因果關(guān)系方面，犯罪追訴機(jī)關(guān)的職權(quán)行為取代欺詐訴訟行為而成為了結(jié)果發(fā)生的主因，后者更多地表現(xiàn)為一種條件，如果在對(duì)欺詐人定詐騙罪的同時(shí)，追加其誣告陷害罪的刑事責(zé)任，未免給人以客觀歸罪的印象。

行為人進(jìn)行欺詐訴訟，有時(shí)并不是為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)，而可能是基于損害他人商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)、妨礙清算、洗錢等目的。在此情形下，欺詐訴訟屬于目的性犯罪客觀要件中的行為要素，是不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)意義的其他犯罪的手段行為，只能依目的性犯罪來量定欺詐訴訟行為人的刑事責(zé)任。

三、欺詐訴訟行為定罪時(shí)的幾個(gè)特殊問題

單位欺詐訴訟。單位實(shí)施的危害社會(huì)的行為，只有在法律明定為單位犯罪時(shí)，單位才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于詐騙罪，刑法沒有規(guī)定單位可以成為犯罪主體，理論上也認(rèn)為僅能由自然人構(gòu)成該罪，“即使有法人進(jìn)行詐騙的，可對(duì)其主管人員和直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任”。因之，一個(gè)欺詐訴訟行為雖然代表了單位意思，但只能追究直接責(zé)任人個(gè)人的刑事責(zé)任。解釋上，詐騙罪構(gòu)成要件中所要求的非法占有目的，既包括自己占有，也包括為他人占有，無論屬其中的何者，直接責(zé)任人都會(huì)明知其行為導(dǎo)致了對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)的非法占有；非但如此，直接責(zé)任人也是將單位意思外化為詐騙行為的實(shí)施者。當(dāng)然，從立法的完備性看，“現(xiàn)行刑法的規(guī)定是欠妥的，單位應(yīng)該可以成為詐騙罪的主體”。[10]

代理人的欺詐訴訟。代理人違背被代理人意思，為被代理人利益，虛構(gòu)訴訟標(biāo)的欺詐對(duì)方當(dāng)事人的，行為人與得利人發(fā)生分離。這種情形有別于詐騙罪的典型形態(tài)。但如前所述，詐騙罪的主觀方面，并不限于本人之非法占有，行為人意識(shí)到占有性質(zhì)為非法，占有對(duì)象為他人財(cái)物而決意實(shí)施欺詐行為，可能導(dǎo)致受害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被強(qiáng)制轉(zhuǎn)移的，即可認(rèn)為該種行為具備了詐騙罪的構(gòu)成要件。這種詐騙類似于投保人、被保險(xiǎn)人不是受益人而為受益人騙取保險(xiǎn)金時(shí)的保險(xiǎn)詐騙罪。

訴訟中發(fā)現(xiàn)訴訟失實(shí)仍繼續(xù)訴訟的行為。某地曾發(fā)生過這樣一個(gè)案例：甲為經(jīng)營燃料用油的業(yè)主，在一次油品入庫過程中，甲發(fā)現(xiàn)油品嚴(yán)重短缺，并認(rèn)為運(yùn)輸人盜竊了油品。甲向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)偵查后認(rèn)為油品嚴(yán)重短缺是事實(shí)，但認(rèn)定系運(yùn)輸人所盜的證據(jù)不足。運(yùn)輸人在被偵查期間迫于無奈而向甲出具了同意賠償?shù)臅C，甲迅即向法院起訴。訴訟中，甲發(fā)現(xiàn)油品并未缺少，經(jīng)詢問內(nèi)行后方知，油品在運(yùn)輸中為確保安全均需注入一定數(shù)量的水，甲在驗(yàn)收時(shí)油和水尚未分離，使大量含水油被檢測(cè)成了水。但甲在知悉實(shí)情后未撤訴，繼續(xù)以原來的事實(shí)和理由進(jìn)行訴訟，使對(duì)方當(dāng)事人一審敗訴。在處理此案時(shí)，對(duì)甲是否構(gòu)成犯罪意見分歧很大。筆者認(rèn)為，甲應(yīng)負(fù)詐騙罪的刑事責(zé)任。犯罪故意并不一定要形成于行為實(shí)施前，除事前預(yù)謀故意外，持續(xù)性行為未終止前，犯罪故意同樣也可以形成或變更。可舉的事例如：在防衛(wèi)過程中，被防衛(wèi)對(duì)象已被制服，然防衛(wèi)人因與被防衛(wèi)人有仇而直接將其殺死，這里就存在著防衛(wèi)意思向殺人故意的轉(zhuǎn)化。本案中，甲在起訴時(shí)并無詐騙故意，在訴訟中則知道了訴訟失實(shí)，也知道繼續(xù)訴訟將會(huì)使自己非法占有受害人的財(cái)產(chǎn)，但因甲未停止其行為，證明自其作出維持原行為的決定時(shí)起，產(chǎn)生了詐騙的犯罪故意。犯罪的客觀方面，甲知情后仍虛假訴訟的行為，亦屬受犯意支配的隱瞞事實(shí)真相以欺騙法院，進(jìn)而占有受害人財(cái)產(chǎn)的積極作為，與自始存在的欺詐訴訟行為無性質(zhì)上的差別。故此，甲的行為，以及其他在訴訟中發(fā)現(xiàn)訴訟失實(shí)仍然訴訟、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的行為，均構(gòu)成了詐騙罪，而如果行為人沒有進(jìn)一步的訴訟行為，則不構(gòu)成犯罪。

犯罪的數(shù)額與既未遂判斷。欺詐訴訟行為獲罪時(shí)，如何界定犯罪的數(shù)額、犯罪的既遂與未遂，認(rèn)識(shí)上并不一致。在犯罪數(shù)額問題上，有人主張應(yīng)根據(jù)行為人的訴訟請(qǐng)求來認(rèn)定，也有人強(qiáng)調(diào)應(yīng)以裁判文書確定的數(shù)額為準(zhǔn)。在犯罪既未遂問題上，有人認(rèn)為，以法院的判決、裁定生效作為既遂的標(biāo)志；也有人認(rèn)為，以強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果作為既未遂的界限。筆者認(rèn)為：欺詐訴訟構(gòu)成詐騙罪時(shí)，犯罪數(shù)額與既未遂問題有著密切的聯(lián)系。原則上，犯罪數(shù)額應(yīng)以行為人訴訟請(qǐng)求中的虛假金額為準(zhǔn)，行為人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行且申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的大于訴訟標(biāo)的時(shí)，則以該標(biāo)的為犯罪數(shù)額。犯罪既遂的標(biāo)志是款物的交付或權(quán)屬證書的變更登記，既遂數(shù)額依行為人實(shí)際所得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額確定，未能執(zhí)行部分以犯罪未遂論。但是，行為人于法律文書生效后，轉(zhuǎn)讓權(quán)利于他人，或已通知受害人抵銷債務(wù)的，自轉(zhuǎn)讓或抵銷行為生效時(shí)起成立犯罪既遂，既遂數(shù)額為轉(zhuǎn)讓或抵銷的金額。

結(jié)論：欺詐訴訟行為屬非典型的詐騙犯罪，其行為特征、因果關(guān)系及對(duì)法益的侵害表現(xiàn)出一定的特殊性。由于我國刑法已經(jīng)對(duì)詐騙類犯罪采取了分別立法的模式，故也不妨借鑒別國立法，專設(shè)訴訟詐騙的罪名并明確其構(gòu)成要件，以更利于打擊和控制欺詐訴訟行為。

注釋：

[1]王作富：《惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征》，《檢察日?qǐng)?bào)》2003年2月10日第3版。

參見[日]大冢仁：《刑法概說》，有斐閣1996年第3版，第348頁。

潘曉甫、王克先：《偽造民事證據(jù)是否構(gòu)成犯罪