我國刑法中的罪過形式理論再思考-以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪為分析范例

我國刑法中的罪過形式理論再思考——以生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪為分析范例

[摘要]：本文首先以故意的內(nèi)部構(gòu)造為視角，分析了依不同的罪過形式理論而出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的不同觀點(diǎn)。在對各種不同的觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑的同時，筆者展開了對相應(yīng)觀點(diǎn)理論前提-行為標(biāo)準(zhǔn)說與結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說、處罰條件說與構(gòu)成結(jié)果說的追問，并得出本罪的罪過形式是過失的觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]：罪過形式結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說行為標(biāo)準(zhǔn)說處罰條件說構(gòu)成結(jié)果說

關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪的罪過形式，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是間接故意，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為該罪的罪過形式還包括過失.在筆者看來，之所以出現(xiàn)上述紛爭，主要源于對不同罪過形式理論的依賴和對本罪“嚴(yán)重結(jié)果”的定位不同。因此，筆者擬結(jié)合故意的內(nèi)部構(gòu)造、犯罪結(jié)果的基本內(nèi)容與地位等基本理論來重新審視這一問題，以期揭開因立法技術(shù)的原因而帶來的理論困惑。

一、觀點(diǎn)概覽：以故意的內(nèi)部構(gòu)造為視角

雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為本罪的罪過形式是間接故意，但因各位學(xué)者所依據(jù)的罪過形式理論不同，因而對罪過形式的具體表述有所不同。筆者擬結(jié)合各種不同的觀點(diǎn)，以其各自所依據(jù)的罪過形式理論為視角，分析因之而出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的不同觀點(diǎn)。

故意-對結(jié)果的故意

按照學(xué)界的通說，故意是以對結(jié)果的心理態(tài)度為判斷標(biāo)準(zhǔn)，無論是認(rèn)識因素還是意志因素的內(nèi)容，都是危害社會的結(jié)果。用現(xiàn)行刑法第14條來表述就是-明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。1、“嚴(yán)重結(jié)果”的結(jié)果如果采取結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說，那么對本罪結(jié)果的理解不同，則本罪的罪過形式也就因而不同。如果以刑法第148條規(guī)定的“嚴(yán)重結(jié)果”為結(jié)果，那么有學(xué)者對本罪故意內(nèi)容作了如下表述：行為人明知生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品會造成損害消費(fèi)者人身健康的結(jié)果，并放任這種結(jié)果的發(fā)生.2、侵害客體的結(jié)果根據(jù)犯罪結(jié)果的基本理論，犯罪結(jié)果是侵害犯罪客體而形成的事實(shí)。雖然對本罪的犯罪客體界定不一，但無論哪一種觀點(diǎn)，侵害客體造成的結(jié)果都是非物質(zhì)性的，雖然這種結(jié)果

可以通過一定的物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)出來。如果以國家對化妝品的監(jiān)督管理秩序

為客體，那么本罪的罪過形式則應(yīng)表述為：行為人明知自己生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品的行為會產(chǎn)生侵害國家對化妝品監(jiān)督管理秩序的后果，并希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。但如此一來，則產(chǎn)生一個問題，即刑法第148條規(guī)定的“嚴(yán)重結(jié)果”處于何種地位？因?yàn)樾袨槿藢覍瘖y品的監(jiān)督管理秩序的侵害并不必然表現(xiàn)為“嚴(yán)重結(jié)果”，因而“嚴(yán)重結(jié)果”也就被排除在構(gòu)成要件的結(jié)果之外。按這種觀點(diǎn)，只有在行為人充足了侵害客體的行為與嚴(yán)重結(jié)果兩個條件的同時，其行為才具有可罰性，如此，“嚴(yán)重結(jié)果”應(yīng)被定位于客觀處罰條件。

作者簡介：王勇，男，遼寧大連人，吉林大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

故意-對行為的故意

關(guān)于故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，還有一種行為標(biāo)準(zhǔn)說，即以危害行為本身作為故意的內(nèi)容，而不管其對危害結(jié)果認(rèn)識與否，也無論其對危害結(jié)果的意志如何。依據(jù)行為標(biāo)準(zhǔn)說，有論者將本罪的故意內(nèi)容界定為：行為人明知是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品而予以生產(chǎn)、銷售.對于刑法第148條規(guī)定的“嚴(yán)重結(jié)果”，因其不屬于故意的內(nèi)容，所以無論是作為構(gòu)成要件的結(jié)果，還是作為客觀處罰條件，均不影響本罪的成立。

過失-對結(jié)果的過失

還有論者認(rèn)為，本罪主觀方面是故意，對“嚴(yán)重結(jié)果”則出于過失，即生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪只能由故意構(gòu)成，具體表現(xiàn)為對生產(chǎn)或銷售的化妝品不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)是明知的，至于對此可能造成的“嚴(yán)重結(jié)果”則出于過失.盡管這一觀點(diǎn)得出的結(jié)論與“故意-對結(jié)果的故意”所得出的結(jié)論存在分歧，但二者所依據(jù)的故意理論是相同的①，只不過對“嚴(yán)重結(jié)果”地位認(rèn)識不同，前者是將“嚴(yán)重結(jié)果”作為本罪的客觀處罰條件，后者是將有“嚴(yán)重結(jié)果”作為本罪的構(gòu)成結(jié)果。

基于相同的故意理論，還有論者認(rèn)為，本罪的罪過形式不但包括間接故意，還包括過失。認(rèn)為就一般情形而言，本罪是間接故意，但對生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品，存在著疏忽大意和過于自信的過失心態(tài)；對于銷售明知是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品構(gòu)成本罪的情形，存在著過于自信的過失心態(tài)。這種觀點(diǎn)的理論基點(diǎn)沒有疑問，但一個犯罪能否同時存在兩種罪過形式則不無疑問。

二、觀點(diǎn)質(zhì)疑：對理論前提的追問

筆者以為，對任何觀點(diǎn)的評判，標(biāo)準(zhǔn)只能是基于其自身立足點(diǎn)的內(nèi)在邏輯的自洽性。以此標(biāo)準(zhǔn)審視，上述的三種觀點(diǎn)雖各不相同，但無疑都充足了各自的理論基點(diǎn)，在邏輯層面是無可挑剔的。但邏輯的自足并不能完全等同于觀點(diǎn)的合理性，學(xué)理的爭鳴不能成為妨礙司法統(tǒng)一性的理由，因此，我們在質(zhì)疑不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的同時，更需要對其理論前提進(jìn)行深層次的追問。

行為標(biāo)準(zhǔn)說與結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說：對第二種觀點(diǎn)的質(zhì)疑

上述第二種觀點(diǎn)所依據(jù)的故意理論是行為標(biāo)準(zhǔn)說，從理論上說，將行為本身界定為故意的認(rèn)識因素與意志因素是可行的②，而且據(jù)此得出的結(jié)論也是可能的，但據(jù)此種理論得出的結(jié)論的合理性卻值得懷疑。因?yàn)橐罁?jù)這一觀點(diǎn)，只要行為人生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品即構(gòu)成本罪，而不管行為人對“嚴(yán)重結(jié)果”的心理態(tài)度如何。這樣可能包含兩種情形：一種是行為人對其生產(chǎn)、銷售的行為是基于故意而對“嚴(yán)重結(jié)果”則沒有希望或放任，甚至持否定態(tài)度；一種是行為人對其行為與“嚴(yán)重結(jié)果”均持故意的心理態(tài)度。顯而易見，上述兩種情形所體現(xiàn)的行為人的主觀惡性有很大差別，其可能造成的社會危害也因此不同，但這一觀點(diǎn)卻將二者等而視之，實(shí)質(zhì)是將對行為的故意與對行為、結(jié)果二者的故意混為一談，無法也不可能清晰地界定行為人的刑事責(zé)任。

對上述第二種觀點(diǎn)的質(zhì)疑，歸根到底是對其理論基點(diǎn)-行為標(biāo)準(zhǔn)說的質(zhì)疑，因?yàn)樘接懕咀锏淖镞^形式，涉及到刑法理論中罪過的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，因而不可避免地涉及兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)-行為標(biāo)準(zhǔn)說與結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說的評價問題，而后者正是第一、第三兩種觀點(diǎn)所依據(jù)的理論支撐點(diǎn)，因而在某種意義上說，對第二種觀點(diǎn)的質(zhì)疑，就轉(zhuǎn)化為對行為標(biāo)準(zhǔn)說與結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說的合理性探討，即以何種內(nèi)容-行為還是結(jié)果作為故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在刑法理論中，劃分故意與過失，其根本目的就在于對不同罪過形式的犯罪使其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在將罪過劃分為故意與過失兩大類時，以行為還是以結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，就看以那種方式為標(biāo)準(zhǔn)能夠更好地解決行為人的刑事責(zé)任問題。按照人們對行為、結(jié)果的不同認(rèn)識情況，可以得出下列四種排列組合：a、對于行為、結(jié)果均有故意；b、對行為有故意而對結(jié)果無故意；c、對行為無故意而對結(jié)果有故意；d、對行為無故意而對結(jié)果有故意。無論任何一種犯罪構(gòu)成理論，都承認(rèn)行為屬于客觀方面的構(gòu)成要件，因此無論是行為標(biāo)準(zhǔn)說還是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說，首先都需要行為人認(rèn)識到自己行為的存在，所以我們可

以排除第4種組合在的可能。對于余下三種情況，如果采用行為標(biāo)準(zhǔn)說，則應(yīng)認(rèn)定第1種、第2種組合屬于故意，第3種情況屬于過失；如果采取結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說，則第1種組合屬于故意，第2種、第3種組合屬于過失。相比較而言，結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說不僅表明了行為人對自身行為的心理態(tài)度，還表明了行為人對自身行為可能造成的結(jié)果的心理態(tài)度，比行為標(biāo)準(zhǔn)說僅反映行為人對自身行為的心理態(tài)度更加客觀、全面，充分地反映了行為人的主觀惡性與行為的社會危害性。因?yàn)檎缬姓撜咚?，行為人對行為所持的心理態(tài)度與對結(jié)果所持的心理態(tài)度并不是完全一致的。行為人雖然積極地追求某種行為，但對這種行為所造成的結(jié)果卻并不追求，甚至極力避免。如違章開快車，行為人追求高速開車的感覺，但并不追求因此可能造成的他人死傷的結(jié)果；同樣是違章開快車，行為人也可能積極追求他人死傷的結(jié)果。對于這種情形，采取結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說更容易區(qū)分兩種不同情形所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，更接近劃分故意與過失的目的。

處罰條件說和構(gòu)成結(jié)果說：對第一種、第三種觀點(diǎn)的質(zhì)疑

1、就第一種觀點(diǎn)的第一種情形而言，其在所依據(jù)的故意理論內(nèi)部是協(xié)調(diào)一致的，但如放在整個刑法理論中卻不無問題。首先，社會觀念與立法技術(shù)的矛盾。正如有論者所言，從行為的性質(zhì)與人們長期形成的社會觀念來看，本罪的主觀罪過只能是故意的罪過形式，因?yàn)閺男袨榈男再|(zhì)上看，如果行為人不具有故意，很難會實(shí)施如此行為，從人們長期形成的社會觀念來看，也都認(rèn)可了這類行為屬有意識、有意志的行為。[10]但是從一般的立法技術(shù)層面上看，刑事立法以只有造成了“嚴(yán)重后果”、“嚴(yán)重?fù)p失”的結(jié)果為條件的方法規(guī)定了過失罪過形式。過失犯罪不但在刑事立法上明確規(guī)定了“法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”的形式要求，而且在刑法理論上也已形成了只有發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果才負(fù)刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)要求。[10]以此標(biāo)準(zhǔn)度之，本罪當(dāng)屬過失犯罪，因?yàn)樾谭ǖ?48條明確要求造成“嚴(yán)重結(jié)果”。如果說本罪基于故意，刑法條文就應(yīng)明確規(guī)定如出于過失也要承擔(dān)刑事責(zé)任，否則就違背了我國刑事立法的基本精神；如果說本罪不是基于故意，則又悖離了該論者的觀點(diǎn)。其次，法定刑的協(xié)調(diào)問題。前面已經(jīng)提到，劃分故意與過失的根本目的就在于對不同罪過形式的犯罪使其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，因?yàn)楣室馑憩F(xiàn)出的行為的社會危害性和行為人的人身危險性明顯重于過失，所以故意犯罪的法定刑應(yīng)高于過失犯罪的法定刑。本罪的成立，要求有“嚴(yán)重結(jié)果”的出現(xiàn)，一般認(rèn)為，“嚴(yán)重結(jié)果”是指對人身造成嚴(yán)重傷害，例如造成皮膚感染、燒傷、毀容、殘疾等嚴(yán)重后果。[11]如果行為人明知自己的行為會造成對人體健康的嚴(yán)重危害，而且放任這種嚴(yán)重結(jié)果的出現(xiàn)，其法定刑只有三年以下有期徒刑或拘役似有偏低之嫌。因?yàn)榕c本罪處同一章節(jié)的類似犯罪中，規(guī)定對人體健康造成嚴(yán)重?fù)p害的，有的可處三年以上七年以下有期徒刑，如第143條第2款；有的甚至可處五年以上十年以下有期徒刑，如第144條第2款。毫無疑問，刑法第148條和第143條、第144條侵犯的同類客體是相同的，如果二者對客體的侵害程度相同-第148條要求“嚴(yán)重后果”，第143條、第144條要求“造成嚴(yán)重危害”，那么法定刑就應(yīng)該大致相同；之所以有如此之大的距離，唯一的解釋就是認(rèn)為本罪是基于間接故意的觀點(diǎn)有待商榷。

2、就第三種觀點(diǎn)的第二種情形而言，認(rèn)為本罪既可以由間接故意構(gòu)成，又可以由過失構(gòu)成。其合理性頗值得懷疑。因?yàn)榘凑招谭▽W(xué)界的通說，一個犯罪只能有一個犯罪構(gòu)成，而一個犯罪構(gòu)成是一個充足了包含主觀要件在內(nèi)的四要件的犯罪構(gòu)成，其罪過形式是唯一的，不可能存在一個犯罪兩個犯罪構(gòu)成的情況。或者說，一個犯罪，要么是故意犯罪，要么是過失犯罪，不可能兩種不同的罪過形式同時存在于同一個犯罪之中。退一步說，如果說一個犯罪既可以由故意產(chǎn)生，也可以由過失產(chǎn)生，則應(yīng)成立兩種不同的犯罪。以故意殺人罪和過失致人死亡罪為例。同樣是造成死亡的結(jié)果，如是由故意構(gòu)成的，則成立故意殺人罪；如是過失構(gòu)成的，則成立過失致人死亡罪。否則，則會破壞犯罪構(gòu)成的唯一性，違背罪刑均衡原則，導(dǎo)致司法認(rèn)定的不公甚至枉法。其次，本罪只規(guī)定了一個量刑幅度-即三年以下有期徒刑或拘役，如果本罪既可以由故意構(gòu)成又可以由過失構(gòu)成，無形之中就將故意與過失兩種不同類型的犯罪適用了同一量刑幅度，也會出現(xiàn)上文談到的法定刑的協(xié)調(diào)問題。即便如某論者所言，本罪為復(fù)合罪過形式[12]，也還是不無疑問。因?yàn)槲覈谭ɡ碚撜J(rèn)為罪過形式僅限于故意與過失兩種情形，不承認(rèn)第三種罪過形式的存在。如將復(fù)合罪過形式作為一種獨(dú)立的罪過形式，一則將其從學(xué)理性的探討納入立法的規(guī)定需要一個可行性的論證，可能給立法帶來不必要的麻煩。更重要的是，以一種學(xué)理性的探討作為定罪的依據(jù)因缺乏立法的支撐而可能帶有客觀歸罪①的嫌疑，與刑法的基本原則-罪刑法定原則相沖突。

3、第一種觀點(diǎn)的第二種情形和第二種觀點(diǎn)的第一種情形，所依據(jù)的理論都是故意標(biāo)準(zhǔn)說，但二者卻得出了兩種截然相反的結(jié)論，前者認(rèn)為本罪出于間接故意，后者認(rèn)為本罪出于過失。之所以出現(xiàn)上述分歧，原因就在于對本罪中的“嚴(yán)重結(jié)果”的地位理解不同，前者認(rèn)為本罪中的“嚴(yán)重結(jié)果”屬于客觀處罰條件，后者認(rèn)為“嚴(yán)重結(jié)果”是本罪的構(gòu)成結(jié)果。對于問題緣起的追問使我們逐漸找到問題的根本所在-“嚴(yán)重結(jié)果”在本罪中究竟處于何種地位？或者說，處罰條件說與構(gòu)成結(jié)果說哪一種觀點(diǎn)更接近問題的本質(zhì)？

先來看處罰條件說。要了解這一觀點(diǎn)，首先要弄清處罰條件的概念。處罰條件，又稱客觀處罰條件，是德、日等大陸法系國家刑法理論中的一個問題，在我國刑法理論中則幾乎無人提及。客觀處罰條件，源于古代的法官或主權(quán)者的刑事裁量權(quán)。古代刑法制度允許法官或主權(quán)者根據(jù)犯罪人的主觀條件如是否是貴族、僧侶等或特定的情節(jié)或特定的政治需要等情節(jié)來決定是否對其使用刑罰。在啟蒙運(yùn)動之后，由于罪刑法定原則、法律面前人人平等原則以及刑事訴訟強(qiáng)制性原則的確定，已不允許上述情況的存在。但是，某些犯罪是否應(yīng)該受到處罰的確必須考慮它們客觀方面某些特定條件，而這些特定條件又非構(gòu)成要件的內(nèi)容，可是法律將這些條件規(guī)定為這些犯罪具有可罰性的要件。[13]根據(jù)我國學(xué)者的歸納，客觀處罰條件是指雖然成立犯罪時，原則上就可能對行為人發(fā)動刑罰權(quán)，在例外情況下，刑罰權(quán)的發(fā)動，不僅取決于犯罪事實(shí)，而且取決于刑法所規(guī)定的其他外部事由或客觀條件，這種事由或條件稱為客觀處罰條件。例如，日本刑法第197條第2款規(guī)定：“將要成為公務(wù)員或仲裁人的人，就其將來擔(dān)任的職務(wù)，接受請托、收受、要求或約定賄賂，事后成為公務(wù)員或仲裁人的，處五年以下懲役?！睋?jù)此，將要成為公務(wù)員或仲裁人的人，只要就其將來擔(dān)任的職務(wù)，接受請托、收受、要求或約定賄賂的，就成立事前受賄罪。但是，只有在行為人事后成為公務(wù)員或仲裁人時，才能處罰。事后成為公務(wù)員或仲裁人就是客觀處罰條件。[14]盡管關(guān)于客觀處罰條件的地位與性質(zhì)存在著諸多爭議，但一般都認(rèn)為，客觀處罰條件不是故意的認(rèn)識與意志內(nèi)容，因其大多是行為人以外的人實(shí)施的，不需要行為人主觀上對之有認(rèn)識或預(yù)見。客觀處罰條件是一種刑罰的限制事由，行為人只有在具備了客觀處罰條件

之后才成立犯罪，若行為人避免了客觀處罰條件，則行為人的行為就不構(gòu)成犯罪。[15]其意義就在于限制刑罰的處罰范圍。

毫無疑問，作為大陸刑法理論體系中的一個內(nèi)容，客觀處罰條件是與其所存續(xù)的刑法理論相協(xié)調(diào)的。但如將其置于我國目前的刑法理論體系之中，則存在一個兼容性的問題。因?yàn)槲覈姆缸飿?gòu)成理論是平面化的四要件說，以犯罪構(gòu)成包含了成立犯罪的一切主客觀條件而成為認(rèn)定犯罪的唯一依據(jù)，因而沒有客觀處罰條件的存在空間。如果允許客觀處罰條件的存在，則會出現(xiàn)行為雖符合犯罪構(gòu)成但不具備客觀處罰條件因而不構(gòu)成犯罪的矛盾現(xiàn)象，使得犯罪構(gòu)成要件之外還存在著決定犯罪成立與否的條件，明顯與罪刑法定原則相違背。

就處罰條件說而言，把故意視為對國家對化妝品監(jiān)督管理秩序的侵害，并把“嚴(yán)重結(jié)果”排除在故意的內(nèi)容之外，在滿足了理論圓融性的同時也存在著兩個難以解決的問題。第一、將國家對化妝品的監(jiān)督管理秩序作為本罪的客體是毫無疑問的，但除此之外，是否還存在其他次要客體-如消費(fèi)者的合法權(quán)益或消費(fèi)者的人身健康？而且，本罪的客體與“嚴(yán)重結(jié)果”之間是否存在著某種關(guān)系？第二、由于“嚴(yán)重結(jié)果”作為本罪的客觀處罰條件，因而不需要行為人對之有故意或過失，而“嚴(yán)重結(jié)果”又是本罪的成立條件，如此就會以無罪過的客觀結(jié)果作為定罪的依據(jù)，極有可能導(dǎo)致客觀歸罪。第三、我國刑法理論并無客觀處罰條件，但它卻是構(gòu)成本罪必不可少的條件。根據(jù)我國刑法理論，如果某種要件作為成立犯罪或追究刑事責(zé)任的依據(jù)，那么就應(yīng)承認(rèn)其構(gòu)成要件的地位；而將“嚴(yán)重結(jié)果”定位于客觀處罰條件，只有具備了“嚴(yán)重結(jié)果”才成立犯罪或處罰，那么無形之中就將某種非構(gòu)成要件的因素當(dāng)成了構(gòu)成要件，悖離了刑事法治的基本原則。據(jù)此，我們可以排除把“嚴(yán)重結(jié)果”作為處罰條件的可能。

再來看構(gòu)成結(jié)果說。依據(jù)我國刑法中的犯罪結(jié)果理論，構(gòu)成結(jié)果是與非構(gòu)成結(jié)果相對的概念，是指犯罪行為對主要客體或主要客體與次要客體造成的法定現(xiàn)實(shí)侵害或具體危險的事實(shí)。在這一概念中，自然意義的結(jié)果與法律意義的結(jié)果達(dá)到了統(tǒng)一。因?yàn)樾袨閷π谭ūＷo(hù)的某種社會關(guān)系的侵害必然表現(xiàn)為行為所造成的客觀的自然的結(jié)果即自然意義的結(jié)果，而行為侵犯犯罪對象所造成的犯罪結(jié)果表現(xiàn)了刑法保護(hù)的某種社會關(guān)系即法律意義的結(jié)果。作為侵害犯罪客體而形成的犯罪結(jié)果，構(gòu)成結(jié)果決定犯罪客體的內(nèi)容，而且，它是證明犯罪主觀方面的客觀基礎(chǔ)，因此刑法理論中以行為人對結(jié)果的態(tài)度來判斷行為人的罪過形式[16].具體到本罪的罪過形式的認(rèn)定，就應(yīng)該在弄清本罪的犯罪客體的基礎(chǔ)上，探討以“嚴(yán)重結(jié)果”作為故意內(nèi)容的合理性。筆者以為，本罪侵犯的是復(fù)雜客體，包括國家對化妝品監(jiān)督管理秩序和消費(fèi)者的人身健康。刑法分則將本罪規(guī)定在“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，表明了本罪的同類客體是國家對化妝品監(jiān)督管理秩序，并且這一秩序很好地維護(hù)了市場主體間的正常競爭，為市場經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了一個穩(wěn)定的環(huán)境，因此，維護(hù)國家對化妝品監(jiān)督管理秩序是本罪的主旨所在，這一秩序理應(yīng)成為本罪的主要客體，消費(fèi)者的人身健康成為本罪的次要客體?？腕w的復(fù)雜性導(dǎo)致了本罪構(gòu)成結(jié)果的雙重性，一為對國家對化妝品監(jiān)督管理秩序的侵害，一為對消費(fèi)者人身健康的侵害?？墒歉鶕?jù)對“嚴(yán)重結(jié)果”的一般理解，刑法第148條只規(guī)定了侵害次要客體的結(jié)果而未規(guī)定主要客體受侵害的結(jié)果，那么，是否能將法律規(guī)定的這一結(jié)果作為故意的內(nèi)容呢？在筆者看來，這是可能的。首先，雖然對主要客體的侵害并不必然表現(xiàn)為“嚴(yán)重結(jié)果”，但是行為所造成的“嚴(yán)重結(jié)果”卻是主要客體受到侵害的一個物質(zhì)表征；或者說，只要造成了“嚴(yán)重結(jié)果”，必然侵害了主要客體，反之，就沒有侵害主要客體或沒有達(dá)到成罪所需要的程度。其次，在本罪中對主要客體的侵害是無形的，而對次要客體的侵害則是有形的，可以通過“嚴(yán)重結(jié)果”這一物質(zhì)結(jié)果表現(xiàn)出來。相較于無形的非物質(zhì)性結(jié)果，有形的物質(zhì)性結(jié)果-“嚴(yán)重結(jié)果”更容易為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，符合罪行法定原則所提出的明確性要求。再次，“嚴(yán)重結(jié)果”是一個具有出罪功能的構(gòu)成要件，本罪規(guī)定了“嚴(yán)重結(jié)果”目的是將雖侵犯了主要客體但未達(dá)到“嚴(yán)重結(jié)果”程度的行為排除在外。如果以對主要客體的侵害為法定的構(gòu)成結(jié)果，則會將許多未達(dá)到入罪程度的行為包含進(jìn)來，不能起到應(yīng)有的限制處罰范圍的作用。

由此分析可以看出，將“嚴(yán)重結(jié)果”理解為對次要客體的侵害而產(chǎn)生的結(jié)果是正確的，并且以這種次要客體受侵害的構(gòu)成結(jié)果作為故意的內(nèi)容是合理的。但第三種觀點(diǎn)的第一種情形也存在著一定的問題，將本罪的罪過形式理解為對行為的故意、對結(jié)果的過失仍未能澄清本罪的罪過形式。

三、結(jié)論

結(jié)合上文的分析，我們可以得出如下結(jié)論：

第一、關(guān)于罪過形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然充足各自理論基點(diǎn)的不同觀點(diǎn)在各自的內(nèi)部邏輯構(gòu)造中是允許的，但是我們也要考慮學(xué)說之間的最大合理性問題，應(yīng)以結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說-行為人對危害結(jié)果的認(rèn)識與意志作為認(rèn)定罪過形式的標(biāo)準(zhǔn)。

第二、本罪所規(guī)定的“嚴(yán)重結(jié)果”，不是客觀處罰條件，而是構(gòu)成結(jié)果。雖然它是侵害本罪的次要客體而形成的結(jié)果，但依然是本罪的構(gòu)成結(jié)果；并且，“嚴(yán)重結(jié)果”還是本罪罪過形式的內(nèi)容。

第三、本罪的罪過形式是過失，這是對第三種觀點(diǎn)的第一種情形的修正。針對對行為故意、對結(jié)果過失的情況，有學(xué)者提出了三種解決方案，或歸于故意或歸于過失，或成為單獨(dú)的罪過形式。具體而言，本罪的罪過形式應(yīng)表述為：行為人應(yīng)該預(yù)見其生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品的行為會造成嚴(yán)重后果，因疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。如果行為人對造成他人人身健康嚴(yán)重?fù)p害的“嚴(yán)重結(jié)果”故意為之，不論是直接故意還是間接故意，都應(yīng)成立故意傷害罪。

[參考文獻(xiàn)]

周振想。刑法學(xué)教程[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，；陶駟駒。中國刑法通論[M].北京：群眾出版社，

趙秉志。中國特別刑法研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，；趙秉志。破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪[M].北京：法律出版社，

周振想。刑法學(xué)教程[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，

李潔。犯罪結(jié)果論[M].長春：吉林大學(xué)出版社，1994.

熊選國。生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，—253.

陶駟駒。中國刑法通論[M].北京：群眾出版社，

趙秉志。中國特別刑法研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，

趙秉志。破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪[M].北京：法律出版社，2000.

李潔。論濫用職權(quán)罪的罪過形式[J