國家工商行政管理總局商標局等與天津維信(集團)有限公司撤銷商標核準轉(zhuǎn)讓行政糾紛一案

國家工商行政管理總局商標局等與天津維信（集團）有限公司撤銷商標核準轉(zhuǎn)讓行政糾紛一案

國家工商行政管理總局商標局等與天津維信有限公司撤銷商標核準轉(zhuǎn)讓行政糾紛一案

北京市高級人民法院

行政判決書

(20XX)高行終字第322號

上訴人國家工商行政管理總局商標局，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。

法定代表人李建昌，局長。

委托代理人宋林莉，該商標局干部。

委托代理人孫彥，該商標局干部。

上訴人維信羊絨股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)臨河市東環(huán)辦臨五路章嘉廟。

法定代表人郝續(xù)寬，董事長。

委托代理人徐涌，北京市洪范廣住律師事務所律師。

被上訴人天津維信有限公司，住所地天津市天津港保稅區(qū)。

法定代表人傅怡，董事會主席。

委托代理人祝東華，內(nèi)蒙古上都律師事務所律師。

上訴人國家工商行政管理總局商標局、維信羊絨股份有限公司因撤銷商標核準轉(zhuǎn)讓行政糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院一中行初字第227號行政判決，向本院提起上訴。本院20XX年3月9日受理后,依法組成合議庭,于20XX年4月1日公開開庭進行了審理。上訴人商標局的委托代理人宋林莉、孫彥,上訴人內(nèi)蒙古維信公司的法定代表人郝續(xù)寬及其委托代理人徐涌，被上訴人天津維信有限公司的委托代理人祝東華到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1997年4月8日，天津維信公司向商標局提出第1188748號“Viction”商標注冊申請,該申請于1998年7月7日被核準，核定使用商品為第25類服裝、游泳衣、游泳帽、雨衣、鞋、帽、襪、手套等。

20XX年11月25日，商標局收到蓋有轉(zhuǎn)讓人天津維信公司和受讓人內(nèi)蒙古維信公司印章的轉(zhuǎn)讓系爭商標的申請書。商標局核準了該轉(zhuǎn)讓申請并在20XX年2月21日的20XX年第7期《商標公告》上刊登了該商標核準轉(zhuǎn)讓公告。

天津維信公司以轉(zhuǎn)讓系爭商標并非其真實意思表示，商標局核準該商標轉(zhuǎn)讓行為侵犯其合法權益為由向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院認為：轉(zhuǎn)讓注冊商標采取的是核準制，而非備案制，其目的主要在于確認轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間是否存在轉(zhuǎn)讓注冊商標的真實意思表示及相應法律關系，避免商標注冊人的權利受到不應有的損害。內(nèi)蒙古維信公司向商標局提交的轉(zhuǎn)讓系爭商標申請書上加蓋的天津維信公司印章，天津維信公司注冊該商標申請書上的印章，僅憑肉眼觀察，即可發(fā)現(xiàn)二者存在明顯差異，不具備同一性。內(nèi)蒙古維信公司亦未提供證據(jù)證明其與天津維信公司之間存在轉(zhuǎn)讓系爭商標的法律關系，商標局也沒有就此進行審核。商標局僅僅對受讓人提交的轉(zhuǎn)讓申請書形式上是否符合規(guī)定、是否有轉(zhuǎn)讓人和受讓人蓋章或者簽字進行了審查，但僅憑轉(zhuǎn)讓申請書并不足以證明轉(zhuǎn)讓人具有轉(zhuǎn)讓系爭商標的真實意思表示，亦不足以證明轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間存在轉(zhuǎn)讓該商標的法律關系。商標局沒有盡到審查義務，未能保證商標注冊人的合法權益，不能實現(xiàn)商標法及其實施條例的相關立法目的，其對系爭商標轉(zhuǎn)讓申請予以核準公告的行為不具備合法性，應予撤銷。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第項第1目、第3目，《中華人民共和國商標法》第三十九條、《中華人民共和國商標法實施條例》第二十五條第一款之規(guī)定，北京市第一中級人民法院判決：1、撤銷商標局核準公告將天津維信公司的系爭商標轉(zhuǎn)讓給內(nèi)蒙古維信公司的行政行為；2、商標局在《商標公告》上刊登公告，撤銷其核準公告將天津維信公司的系爭商標轉(zhuǎn)讓給內(nèi)蒙古維信公司的行政行為；3、駁回天津維信公司的其他訴訟請求。

商標局和內(nèi)蒙古維信公司均不服原審判決，向本院提起上訴，兩上訴人的上訴請求是：請求撤銷原審判決并改判駁回天津維信公司原審全部訴訟請求。

商標局的主要上訴理由是：1、原審判決對商標轉(zhuǎn)讓審查的立法目的所作認定明顯錯誤。商標局在對轉(zhuǎn)讓注冊商標申請予以核準時無須就轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間是否存在轉(zhuǎn)讓注冊商標的真實意思表示進行審查，因此商標局對本案系爭商標的核準轉(zhuǎn)讓行為符合商標法律的規(guī)定而且屬于國際通行做法，已盡到相應審查義務。2、商標局不具備鑒定印章真?zhèn)蔚姆ǘx務、職權和能力。天津維信公司申請不同商標的注冊申請書上所使用的印章也有差異，說明其本身有多枚印章，因此轉(zhuǎn)讓申請書和注冊申請書上印章細微的不一致不能證明轉(zhuǎn)讓不具有真實性。3、商標局曾向天津維信公司發(fā)出過轉(zhuǎn)讓申請受理通知書，因此天津維信公司不可能不知道轉(zhuǎn)讓系爭商標的情況，而且從商標局的商標注冊信息網(wǎng)上也可以查詢到系爭商標轉(zhuǎn)讓信息；在系爭商標提出轉(zhuǎn)讓申請時，內(nèi)蒙古維信公司的法定代表人郝續(xù)寬同時是天津維信公司的副董事長，天津維信公司完全知曉系爭商標的轉(zhuǎn)讓情況。4、天津維信公司與內(nèi)蒙古維信公司關于系爭商標權的爭議屬于民事爭議，不應由商標局審查而應通過民事訴訟解決。

內(nèi)蒙古維信公司的主要上訴理由是：1、天津維信公司與內(nèi)蒙古維信公司之間轉(zhuǎn)讓系爭商標的行為是雙方真實意思表示。天津維信公司與內(nèi)蒙古維信公司系家族企業(yè)，內(nèi)蒙古維信公司的法定代表人郝續(xù)寬至今是天津維信公司的副董事長，而且與天津維信公司已去世的原法定代表人郝繼寬是親兄弟的關系；天津維信公司在經(jīng)營中曾備有多枚印章，包括在系爭商標的轉(zhuǎn)讓申請書中所加蓋的印章。2、商標局對系爭商標的轉(zhuǎn)讓核準行為已盡到審查義務，其行為證據(jù)充分、合法。

天津維信公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：1991年8月2日，以郝繼寬為東主的維信貿(mào)易公司在香港特別行政區(qū)成立。

1995年12月28日，天津維信公司成立，該公司系由上述維信貿(mào)易公司投資成立的外商獨資經(jīng)營企業(yè)，法定代表人為郝繼寬，內(nèi)蒙古維信公司的法定代表人郝續(xù)寬為天津維信公司副董事長。

1997年4月8日，天津維信公司向商標局提出系爭商標的注冊申請,申請書所載地址為天津港保稅區(qū)通達路76號，該申請于1998年7月7日被核準注冊，核定使用商品為第25類服裝、游泳衣、游泳帽、雨衣、鞋、帽、襪、手套等。

20XX年5月17日，內(nèi)蒙古維信公司成立，法定代表人為郝續(xù)寬，郝繼寬為該公司股東、副董事長和監(jiān)事會主席。

20XX年1月22日，郝繼寬逝世；同日，以郝繼寬為東主的維信貿(mào)易公司結(jié)業(yè)，商業(yè)登記撤銷。20XX年2月14日，以傅怡為東主的維信貿(mào)易公司在香港特別行政區(qū)登記成立，登記地址與上述已經(jīng)結(jié)業(yè)的維信貿(mào)易公司相同。傅怡與已逝世的郝繼寬系夫妻關系。

20XX年3月15日，天津維信公司董事局會議決定由傅怡出任該公司法定代表人、董事局主席，郝續(xù)寬任董事局副主席。

20XX年11月16日，天津維信公司向天津市工商行政管理局申請法定代表人變更登記，申請更換法定代表人為傅怡；郝續(xù)寬系變更后的董事局副主席。20XX年11月22日，天津市工商行政管理局將天津維信公司法定代表人變更為傅怡。

20XX年11月25日，商標局收到蓋有轉(zhuǎn)讓人天津維信公司和受讓人內(nèi)蒙古維信公司印章的轉(zhuǎn)讓系爭商標的申請書，其中加蓋的天津維信公司的印章與天津維信公司向商標局提出系爭商標注冊申請書上的印章相比有以下差異：兩印章大小明顯不同；兩印章中“天津維信有限公司”名稱中的“維”字，一為繁體，一為簡體；兩印章中“天津維信有限公司”的字體及字間距不同。

20XX年12月26日，商標局向公眾免費開通商標注冊信息網(wǎng)上查詢，任何人自當日起均可以通過“中國商標網(wǎng)”查詢有關商標注冊信息。通過“中國商標網(wǎng)”可以查詢到系爭商標注冊和轉(zhuǎn)讓的相關信息?！爸袊虡司W(wǎng)”的每頁查詢結(jié)果均顯示有“僅供參考，無任何法律效力，請核實后使用”的免責聲明。

20XX年2月21日,商標局在20XX年第7期《商標公告》上刊登了系爭商標由天津維信公司轉(zhuǎn)讓給內(nèi)蒙古維信公司的商標核準轉(zhuǎn)讓公告。

另查：商標局20XX年12月19日的《發(fā)文交接單》載明：商標局向名稱為“內(nèi)蒙”的受文者發(fā)出轉(zhuǎn)讓申請受理通知書，其中“郵局/收文人簽字”一欄蓋有“李莉”的章戳。商標局在原審庭審中陳述，“李莉”系郵局到商標局收取郵件的郵遞員。內(nèi)蒙古維信公司承認收到了轉(zhuǎn)讓申請受理通知書。

《發(fā)文交接單》的附件是標明地址為“天津港保稅區(qū)通達路76號”、收信人為天津維信公司的打印件，該打印件上還注明：“轉(zhuǎn)讓申請受理通知書ZR20XX45699SL118874820XX年12月19日”字樣。商標局主張，《發(fā)文交接單》與附件結(jié)合能夠證明其向天津維信公司郵寄了系爭商標的轉(zhuǎn)讓申請受理通知書。天津維信公司則主張，《發(fā)文交接單》的受文者僅為“內(nèi)蒙”，不能證明還包括天津維信公司；附件僅為地址、名稱的打印件不能作為商標局已經(jīng)給天津維信公司郵寄系爭商標轉(zhuǎn)讓申請受理通知書的證據(jù)，而且天津維信公司也沒有收到該通知書。

上述事實有系爭商標注冊證、注冊申請書、轉(zhuǎn)讓申請書，20XX年第7期《商標公告》，兩維信貿(mào)易公司和天津維信公司、內(nèi)蒙古維信公司的企業(yè)資質(zhì)證明，商標局《發(fā)文交接單》及附件，“中國商標網(wǎng)”相關網(wǎng)頁打印件及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為，我國商標法第三十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應當簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標局提出申請。轉(zhuǎn)讓注冊商標經(jīng)核準后，予以公告。商標法實施條例第二十五條第一款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應當向商標局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標申請書。轉(zhuǎn)讓注冊商標申請手續(xù)由受讓人辦理。商標局核準轉(zhuǎn)讓注冊商標申請后，發(fā)給受讓人相應證明，并予以公告。

注冊商標專用權是權利人一項重要的財產(chǎn)權，其權利移轉(zhuǎn)應由轉(zhuǎn)讓人和受讓人達成轉(zhuǎn)讓合意后，向商標局提出轉(zhuǎn)讓申請，經(jīng)商標局核準后才發(fā)生效力。轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同提出商標轉(zhuǎn)讓申請能夠使商標局對轉(zhuǎn)讓行為是否真實、合法加以審查、判斷并作出是否核準的決定。但在目前通常由受讓人辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下，商標局在核準商標轉(zhuǎn)讓申請時至少負有以下審查義務以保證轉(zhuǎn)讓行為真實、合法：1、在受理商標轉(zhuǎn)讓申請后通知轉(zhuǎn)讓人，以便其能及時了解轉(zhuǎn)讓申請情況并發(fā)表意見；2、對轉(zhuǎn)讓申請書上的印章或者簽字與轉(zhuǎn)讓人辦理商標注冊申請時所使用的印章或者簽字進行比對，如印章或者簽字明顯不符，應要求受讓人說明情況并提供相應的證明文件；3、要求受讓人提交商標轉(zhuǎn)讓申請時提供轉(zhuǎn)讓人主體資格證明文件。

本案中，商標局雖以《發(fā)文交接單》及附件主張其已經(jīng)向天津維信公司發(fā)出系爭商標轉(zhuǎn)讓申請受理通知書，但《發(fā)文交接單》的受文者是“內(nèi)蒙”，并非天津維信公司；《發(fā)文交接單》的附件為天津維信公司的地址打印件，僅此并不足以證明商標局已經(jīng)給天津維信公司實際郵寄了系爭商標轉(zhuǎn)讓申請受理通知書，在天津維信公司否認其收到該受理通知書的情況下，無法認定商標局已經(jīng)履行了其將系爭商標轉(zhuǎn)讓申請的受理情況告知天津維信公司的通知義務。商標局在其網(wǎng)站“中國商標網(wǎng)”上登載商標轉(zhuǎn)讓查詢信息時明確寫明其查詢結(jié)果“無任何法律效力”，而且其網(wǎng)站登載的商標轉(zhuǎn)讓查詢信息也并非送達商標轉(zhuǎn)讓申請受理通知書的法定方式，天津維信公司對“中國商標網(wǎng)”上公開的商標轉(zhuǎn)讓查詢信息并不負有注意義務。系爭商標注冊申請時所使用的印章，與內(nèi)蒙古維信公司提交的系爭商標轉(zhuǎn)讓申請書上天津維信公司的印章，無需專業(yè)鑒定機構鑒定即可判斷兩者存在明顯差異。在此情況下，商標局并未提供證據(jù)證明其通知內(nèi)蒙古維信公司就此問題作出說明，并要求內(nèi)蒙古維信公司提供相應的證明文件。雖然商標局和內(nèi)蒙古維信公司主張?zhí)旖蚓S信公司備有多枚印章、天津維信公司申請不同商標注冊時所使用的印章也各不相同，但即使該主張成立也不能免除商標局就印章的核實及其后續(xù)程序所應履行的相應審查義務。天津維信公司與內(nèi)蒙古維信公司雖屬關聯(lián)企業(yè)，但二者均為獨立的企業(yè)法人，作為天津維信公司財產(chǎn)的系爭商標權的轉(zhuǎn)讓，并不能因天津維信公司與內(nèi)蒙古維信公司存在關聯(lián)關系而當然免除商標局對天津維信公司的通知義務和對印章的相應審查義務。另外，商標局也沒有提供證據(jù)證明，其受理系爭商標轉(zhuǎn)讓申請時履行了要求內(nèi)蒙古維信公司提交天津維信公司主體資格證明文件的義務。因此，原審判決關于商標局核準系爭商標轉(zhuǎn)讓的行為未盡合理審查義務、其行政行為應予撤銷的認定是正確的，本院予以維持。

綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，程序合法，本院予以維持。商標局與內(nèi)蒙古維信公司的上訴請求及其理由均缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費人民幣一百元，由國家工商行政管理總局商標局負擔；二審案件受理費人民幣一百元，由國家工商行政管理總局商標局和維信羊絨股份有限公司共同負擔。

本判決為終審判決。

審判長張冰