我國民事訴訟法的發(fā)展與體制性制約的分析

我國民事訴訟法的發(fā)展與體制性制約的分析

「摘要」《民事訴訟法》頒布已經(jīng)整整十年，在這十年中我國社會(huì)也發(fā)生了巨大的變化，這就要求我國的民事訴訟法也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的調(diào)整、發(fā)展和完善。本文指出民事訴訟法的發(fā)展和完善必須要考慮對(duì)已經(jīng)制約發(fā)展的訴訟體制的轉(zhuǎn)型調(diào)整，否則將難以達(dá)成發(fā)展和完善之目的。本文根據(jù)民事訴訟模式的基本理論具體地對(duì)這種制約和調(diào)整進(jìn)行了分析。

「關(guān)鍵詞」民事訴訟體制制約

任何一個(gè)法律規(guī)范都不是靜止的，都應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而不斷的發(fā)展。作為法典文本，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性，這就要求立法者在立法時(shí)盡可能根據(jù)事物發(fā)展的規(guī)律，充分預(yù)見未來的發(fā)展，制定出具有超前性或前瞻性的法律規(guī)范。但從理論上講，任何法律從產(chǎn)生之時(shí)起就已經(jīng)屬于歷史，社會(huì)總是變化發(fā)展的，因此，當(dāng)社會(huì)的變化發(fā)展到一定程度時(shí)，就要求法律制度有相應(yīng)的發(fā)展，否則將制約社會(huì)的發(fā)展。民事訴訟法，而是指關(guān)于民事訴訟的法律規(guī)范的總和。）也是如此。民事訴訟法的發(fā)展主要有三種形式：其一，通過修訂民事訴訟法的基本文本，實(shí)現(xiàn)民事訴訟法的發(fā)展。1982年3月8日，第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議討論通過了《中華人民共和國民事訴訟法》》），該法典的出臺(tái)標(biāo)志著我國的社會(huì)主義民事訴訟制度進(jìn)入了一個(gè)初創(chuàng)階段?！对囆小坊旧鲜菍?duì)新民主主義以來，我國民事訴訟建設(shè)和民事糾紛解決傳統(tǒng)習(xí)慣的總結(jié)，并借鑒了外國，主要是大陸法系國家民事訴訟法中的某些具體制度。從《民事訴訟法》頒布實(shí)施到新《民事訴訟法》頒布的九年中，實(shí)踐證明《試行》規(guī)定的基本制度是正確的，有關(guān)程序的規(guī)定，總體而言也是切實(shí)可行的。在人民法院依法正確審理民事案件中發(fā)揮了很大的作用。[1]但《民事訴訟法》畢竟是我國制定民事訴訟法的第一次嘗試。法典本身還存在著不夠準(zhǔn)確、嚴(yán)密、過于簡單的問題，更為重要的是我國經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，出現(xiàn)了新的情況、新的問題。這些變化在當(dāng)時(shí)是不可能完全估計(jì)和捕捉到的，因此，社會(huì)便自然對(duì)修改《民事訴訟法》提出了客觀的要求。正是在此背景下，立法者于80年代末開始修訂《民事訴訟法》，1991年4月9日第七屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過了正式實(shí)行的《中華人民共和國民事訴訟法》?！睹袷略V訟法》使我國的民事訴訟制度又邁上了一個(gè)新的臺(tái)階，標(biāo)志著我國民事訴訟法律制度正逐步趨向成熟。1991年制定的新《民事訴訟法》到現(xiàn)在也已經(jīng)實(shí)施了整整十年。在這十年當(dāng)中，《民事訴訟法》對(duì)于解決民事訴訟糾紛起到了十分重要的作用。對(duì)于一些已經(jīng)經(jīng)過高速發(fā)展的國家而言，以及對(duì)于一項(xiàng)基本法律而言，十年并不是一個(gè)很長的時(shí)期，但對(duì)于中國這樣高速發(fā)展、轉(zhuǎn)型的國家來講，卻是一個(gè)比較長的時(shí)期。這十年是我國社會(huì)各方面發(fā)展最快的十年，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治乃至觀念都發(fā)生了很大的變化，這使得《民事訴訟法》已不能夠完全適應(yīng)發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這就要求我們必須根據(jù)社會(huì)的新發(fā)展、新形勢(shì)發(fā)展我國的民事訴訟制度，使民事訴訟法能夠適應(yīng)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。也許從立法者的角度來看，短期內(nèi)要修訂《民事訴訟法》是不可能的。但從《民事訴訟法》修訂的必要性看，《民事訴訟法》修訂的時(shí)機(jī)已經(jīng)來臨。考察國外民事訴訟法的修訂史，可以發(fā)現(xiàn)一些發(fā)達(dá)國家的民事訴訟法盡管也不會(huì)經(jīng)常大改大動(dòng)，但卻會(huì)根據(jù)需要經(jīng)常小修小改。德國、法國、日本等國民事訴訟法的修改都有數(shù)十次之多。在如何適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，調(diào)整、修正現(xiàn)有的民事訴訟制度的過程中有許多具體問題需要分析研究。在本文中，筆者不會(huì)全面涉及具體修改《民事訴訟法》的問題，本文意在分析我國民事訴訟法今后的發(fā)展與既有民事訴訟體制的關(guān)系問題。筆者的基本觀點(diǎn)是：我國的民事訴訟體制是在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型前形成的，具有轉(zhuǎn)型前的體制特征，而這種訴訟體制對(duì)民事訴訟法的進(jìn)一步發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)在的制約。因此，如何消除既有體制的制約因素，根據(jù)需要發(fā)展民事訴訟法是一個(gè)值得重視的問題。

一

民事訴訟制度是一個(gè)復(fù)雜的解決民事訴訟糾紛的體系和系統(tǒng)。在這一個(gè)系統(tǒng)中，它具體包含了若干的訴訟制度，例如起訴制度、財(cái)產(chǎn)保全制度、先予執(zhí)行制度、調(diào)解制度、庭審制度、判決制度、上訴制度、再審制度和執(zhí)行制度等等。所謂民事訴訟體制，是指一種特定的、相對(duì)穩(wěn)定的訴訟結(jié)構(gòu)。該訴訟結(jié)構(gòu)本身又是一個(gè)相對(duì)比較抽象、概括、宏觀、內(nèi)在于整個(gè)民事訴訟法中的。它不是一個(gè)具體制度，一個(gè)具體化的東西。作為整個(gè)民事訴訟制度的核心，體制是結(jié)構(gòu)性的，因而它決定了整個(gè)民事訴訟法的運(yùn)作，對(duì)其它具體制度的運(yùn)行具有制約作用。一個(gè)科學(xué)合理的民事訴訟法，應(yīng)當(dāng)是該法中的每一個(gè)具體的訴訟制度服從于一定的訴訟體制。但人們?cè)诮?gòu)民事訴訟法以及具體訴訟制度時(shí)，往往難以把握體制特性與具體制度建構(gòu)的一致性。也許在民事訴訟法建構(gòu)之時(shí)體制與各具體訴訟制度的內(nèi)在沖突已經(jīng)存在。另一方面，在社會(huì)發(fā)展當(dāng)中，人們需要對(duì)民事訴訟制度或民事訴訟法進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后的制度有的與原有的訴訟體制的要求可能是一致的，但有些調(diào)整卻可能不是一致的。從訴訟體制伸展性來講，訴訟體制作為一種特定的結(jié)構(gòu)自身有其伸展性，如果人們的調(diào)整是使原有的訴訟體制與具體制度具有一致性和協(xié)調(diào)性，或者人們對(duì)民事訴訟法的調(diào)整是在既存訴訟體制的擴(kuò)展度和寬容度內(nèi)，那么這些調(diào)整將不會(huì)與民事訴訟體制發(fā)生緊張和矛盾。但如果人們對(duì)民事訴訟法或民事訴訟制度的調(diào)整、修正超出了原有訴訟體制的伸展度、寬容度，就勢(shì)必與原有的訴訟體制形成緊張和矛盾。即使人們對(duì)民事訴訟制度的調(diào)整是根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，調(diào)整本身具有合理性，但由于與原有訴訟體制的不協(xié)調(diào)，也就可能導(dǎo)致原有體制對(duì)修正后制度的制約，使已調(diào)整或已修正的具體制度的實(shí)際運(yùn)作受到影響，其功能大打折扣。因此，必須重視民事訴訟體制的調(diào)整、轉(zhuǎn)型對(duì)發(fā)展民事訴訟法的重要意義。

然而，在發(fā)展和完善民事訴訟法，研究民事訴訟制度和民事訴訟法時(shí)，人們似乎不夠關(guān)注民事訴訟體制作為一種結(jié)構(gòu)和框架對(duì)民事訴訟制度和民事訴訟法的發(fā)展和完善所形成的一種制約作用，我們往往只是關(guān)注于對(duì)具體制度與社會(huì)發(fā)展適應(yīng)的一致性，根據(jù)社會(huì)的發(fā)展需求個(gè)別地、單相地調(diào)整具體制度。但是具體制度的調(diào)整，甚至是一種集合調(diào)整，也并不等于民事訴訟法的集合發(fā)展，當(dāng)人們對(duì)制度的調(diào)整與體制發(fā)生沖突時(shí)，這種沖突就形成一種對(duì)發(fā)展的制約，從而抵消調(diào)整的積極作用。

民事訴訟體制盡管是對(duì)特定的民事訴訟法和民事訴訟制度的抽象表述，它本身表明了一種訴訟制度宏觀的結(jié)構(gòu)和框架，人們是可以對(duì)這種抽象的結(jié)構(gòu)性的體制加以認(rèn)識(shí)和分析的。筆者曾經(jīng)借助模式論這一分析工具對(duì)訴訟體制進(jìn)行了分析和界定。民事訴訟基本模式論，就是試圖對(duì)特定訴訟體制進(jìn)行分析和界定，也是對(duì)民事訴訟制度的宏觀考察和分析。根據(jù)筆者所提出的民事訴訟基本模式的分析概念，將現(xiàn)有的在當(dāng)今世界上具有代表性的訴訟體制概括為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義這兩大基本訴訟模式。按照筆者的觀點(diǎn)，當(dāng)事人主義的訴訟模式與職權(quán)主義的訴訟模式的劃分有兩個(gè)根據(jù)或者說有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以簡稱為“程序標(biāo)準(zhǔn)”和“實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)”。

所謂“程序標(biāo)準(zhǔn)”，是指在民事訴訟的基本法律關(guān)系中，即法官或法院與當(dāng)事人之間，哪一方對(duì)民事訴訟的主程序和子程序的起動(dòng)和延續(xù)具有主導(dǎo)性的作用，或者更準(zhǔn)確地表述為：誰對(duì)民事訴訟的主程序和子程序的起動(dòng)、發(fā)展、終止具有主導(dǎo)性。所謂民事訴訟中的主程序，是指獨(dú)立的、存在對(duì)立當(dāng)事人的、可獨(dú)立啟動(dòng)的程序。例如，當(dāng)事人從起訴受理到判決的程序。一審程序、二審程序、再審程序、執(zhí)行程序都是主程序。督促程序、公示催告程序以及各種特別程序等因?yàn)椴皇菍?duì)立當(dāng)事人之間的訴訟程序，因此不具有民事訴訟的一般特征。盡管是獨(dú)立啟動(dòng)的，筆者也沒有將其作為主程序。在主程序被起動(dòng)以后，主程序中有可能還會(huì)包含其它一些子程序，或者由于主程序的發(fā)生和發(fā)展，根據(jù)其需要又會(huì)發(fā)生相應(yīng)的子程序。比如說，管轄異議程序、財(cái)產(chǎn)保全程序、先予執(zhí)行程序、證據(jù)保全程序、證據(jù)調(diào)查程序、執(zhí)行程序等等。

將程序標(biāo)準(zhǔn)作為劃分當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式的根據(jù)，就是要看法官或法院對(duì)主程序和子程序的起動(dòng)、繼續(xù)、終止是否具有主導(dǎo)性。如果主程序和各子程序的起動(dòng)和持續(xù)是由法官和法院來主導(dǎo)的，那么該訴訟體制的模式就是職權(quán)主義的。相反，則是當(dāng)事人主義的。當(dāng)然，簡單地這樣分析較為粗線條，也容易陷入機(jī)械的教條，應(yīng)當(dāng)綜合地加以分析考察。最主要的是，兩種訴訟體制的當(dāng)事人主義特征和職權(quán)主義特征是相互比較的結(jié)果，主體對(duì)程序的主導(dǎo)性是相對(duì)而言。因此，不能僅僅就某一個(gè)子程序或主程序中某個(gè)階段性程序的起動(dòng)來看。比如如果單從民事訴訟的起動(dòng)來考察，則世界各國的民事訴訟都是因當(dāng)事人的起訴引發(fā)的，在世界各國，幾乎沒有一個(gè)國家是由法官或法院主動(dòng)起動(dòng)民事訴訟程序。因此，單純從這一點(diǎn)是無法確定各訴訟體制是當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義。也不能從某一個(gè)比較小的程序來決定劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該綜合地有比較地加以觀察。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，我國盡管在主程序，比如民事訴訟程序的起動(dòng)上是當(dāng)事人啟動(dòng)的，但是在我國民事訴訟當(dāng)中，某一些程序或子程序起動(dòng)卻不完全是當(dāng)事人主導(dǎo)的，例如再審程序的起動(dòng)，《民事訴訟法》規(guī)定是由法院或法院院長來決定的。另外，我國還有民事檢察監(jiān)督制度，按照該制度的要求，檢察機(jī)關(guān)也可以對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的既定判決提起抗訴。由于只要提起抗訴，便能引發(fā)再審，所以檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上也是起動(dòng)再審的主體之一。當(dāng)事人雖然可以通過申訴來引發(fā)再審，但是在當(dāng)事人沒有申訴的情況下，法院和檢察院在法律制度規(guī)定上也是可以依職權(quán)起動(dòng)再審的。就是在子程序群中，某些子程序，比如財(cái)產(chǎn)保全程序，根據(jù)《民事訴訟法》第92條的規(guī)定，即使當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。從這一子程序的起動(dòng)來看，顯然法院也有主導(dǎo)性。另外，從證據(jù)的收集程序看，法院也可以在當(dāng)事人主張之外依職權(quán)主動(dòng)收集。這些都可以說明從子程序的考察也可以看出訴訟制度或訴訟體制的結(jié)構(gòu)性特征。

另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。它是劃分或區(qū)分訴訟體制的當(dāng)事人主義特征或職權(quán)主義特征的一個(gè)十分重要的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)。這一劃分根據(jù)的基本點(diǎn)是：法院作出裁決所依據(jù)的事實(shí)是否是由當(dāng)事人提出。也就是說法院作出裁決所依據(jù)的事實(shí)是否可以受到當(dāng)事人主張的限制。如果法院所依據(jù)的事實(shí)可以不受當(dāng)事人主張的限制，即當(dāng)事人沒有提出的事實(shí)，法院也可以依職權(quán)將這一事實(shí)作為裁決的依據(jù)，那么，就表明法院在這個(gè)方面具有職權(quán)主義。如果法院裁決所依據(jù)的事實(shí)受制于當(dāng)事人的主張，法院只能在當(dāng)事人主張的事實(shí)范圍內(nèi)對(duì)事實(shí)進(jìn)行斟酌，去偽存真，在此情況下就可以認(rèn)為該訴訟體制上是具有當(dāng)事人主義特性的。當(dāng)然，在前面也說過，作為一種訴訟體制是一個(gè)宏觀和抽象的結(jié)構(gòu)。也就是說通過某一個(gè)具體制度的規(guī)定來加以界定，往往是不夠的。因此，作為劃分或者說界定體制特性的根據(jù)，往往也是多樣化的，或者需要從多個(gè)方面來加以考察，不僅要看法院作出判決所依據(jù)事實(shí)是否受到當(dāng)事人主張的約束，而且要看程序起動(dòng)是否由當(dāng)事人主導(dǎo)，對(duì)這兩個(gè)方面加以綜合評(píng)斷。訴訟體制職權(quán)主義特性和當(dāng)事人主義特性也是相對(duì)而言的，當(dāng)事人主義是相對(duì)于職權(quán)主義的，職權(quán)主義又是相對(duì)于當(dāng)事人主義的，它們是相比較而存在的。在比較當(dāng)中才顯現(xiàn)出某些不同于另外一種訴訟體制的特性。

二

一種訴訟體制總是有其形成的歷史過程，或者說某一種訴訟體制是歷史的產(chǎn)物。因此，訴訟體制總是既存的，或者說既是歷史的，又是現(xiàn)實(shí)的。既然是既存的或歷史的訴訟體制，那么就可以說它常?；蚩偸菧笥谏鐣?huì)的發(fā)展，它與法律的制訂具有某些共性。盡管人們?cè)谥朴喎蓵r(shí)總是試圖超前，保證法律對(duì)社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)性，但一方面，人們難以對(duì)未來發(fā)展的具體情況加以預(yù)測，另一方面，過于超前，又必將使該法律脫離現(xiàn)實(shí)。因此，制訂出來的法律也往往是滯后于社會(huì)發(fā)展的。作為一種訴訟體制，它的歷史性和既存性要比法律文本的往往更強(qiáng)。法律文本還可以通過修訂更新以適應(yīng)變化。但訴訟體制往往不能通過法律的局部修改來調(diào)整或?qū)崿F(xiàn)訴訟體制的轉(zhuǎn)型。我國的民事訴訟體制盡管在1991年正式制定《民事訴訟法》時(shí)，對(duì)原有的民事訴訟制度進(jìn)行了調(diào)整和修正，比1982年所制定的《民事訴訟法》規(guī)定的制度有所發(fā)展，但應(yīng)當(dāng)看到在訴訟體制上，這兩部訴訟法典實(shí)際上是一脈相承的。也即是說它們?cè)隗w制上的調(diào)整并不大，只是在具體制度的調(diào)整方面是有比較大的變化。

我國民事訴訟體制的形成受多方面因素的影響。第一個(gè)方面是在中華人民共和國成立以前，解放區(qū)傳統(tǒng)的紛爭裁判方式，即著名的馬錫五審判方式。這一種審判方式的最主要的特點(diǎn)是，糾紛解決的裁判者直接深入到紛爭現(xiàn)場，了解紛爭形成的過程，調(diào)查收集有關(guān)紛爭的證據(jù)，并在此過程中對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行說服教育，最終化解糾紛。馬錫五審判方式雖然是當(dāng)時(shí)對(duì)馬錫五在陜甘寧邊區(qū)從事司法裁判工作的概括，但實(shí)際上是對(duì)當(dāng)時(shí)司法裁判方式的概括。在這一審判方式當(dāng)中，它就突出了這樣兩點(diǎn)：證據(jù)的收集和提出可以由裁判者完成，即在事實(shí)的探知上是職權(quán)探知方式，無所謂當(dāng)事人的舉證責(zé)任；在糾紛的解決方式上更傾向于調(diào)解結(jié)案。正是由于審判員在民事糾紛過程中，需要親自到現(xiàn)場去收集證據(jù)，說服當(dāng)事人對(duì)糾紛解決達(dá)成和解，因此當(dāng)事人雙方在訴訟中的辯論過程以及庭審就顯得無足輕重。這一方式體現(xiàn)了強(qiáng)烈的職權(quán)主義干預(yù)特色。第二個(gè)方面主要是通過對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟體制的移植和借鑒。通過這種移植和借鑒使我國民事訴訟體制規(guī)范化。由于原蘇聯(lián)的民事訴訟體制本身是具有職權(quán)主義特色的，因此我們也就確立了蘇式的辯論原則和處分原則，在證據(jù)方面建立了裁判者可以依職權(quán)收集和提出證據(jù)的制度。這樣在訴訟程序中就建構(gòu)了以法院為主導(dǎo)的基本法律關(guān)系，形成了與原蘇聯(lián)民事訴訟體制同構(gòu)的民事訴訟基本模式。

三

改革開放以來，我國社會(huì)發(fā)生了很大變化。從20世紀(jì)80年代到90年代，在經(jīng)濟(jì)體制上，我們開始從以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)市場對(duì)資源的配置作用。由于體制的轉(zhuǎn)化也直接影響了經(jīng)濟(jì)主體在社會(huì)中的地位和作用。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)主體的主體性和對(duì)自己行為的自由支配和處分。反映在法律領(lǐng)域，尤其是在司法領(lǐng)域更強(qiáng)調(diào)民事實(shí)體法律關(guān)系當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的自由支配，即處分自由。這種變化也導(dǎo)致了在民事訴訟中，客觀上減少國家干預(yù)色彩，弱化法官的和法院的職權(quán)干預(yù)。在1991年我國制定《民事訴訟法》時(shí)，對(duì)1982年的《民事訴訟法》很強(qiáng)的職權(quán)干預(yù)色彩實(shí)行了弱化。但是這一調(diào)整并沒有實(shí)現(xiàn)整個(gè)訴訟體制的根本性的轉(zhuǎn)型，因此，《民事訴訟法》制定仍然是一種對(duì)原有訴訟體制的維持，是對(duì)《民事訴訟法》的局部調(diào)整。改革開放以來的社會(huì)發(fā)展更加強(qiáng)化了民事當(dāng)事人的自主性，而且隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和發(fā)展，人們?cè)趶?qiáng)調(diào)程序正義和訴訟效率時(shí)就必然要求民事訴訟法有相應(yīng)的發(fā)展，這些發(fā)展從本質(zhì)上來講都要求訴訟體制有相應(yīng)的變化?，F(xiàn)在盡管對(duì)民事訴訟體制也在進(jìn)行調(diào)整，例如通過司法解釋進(jìn)行調(diào)整，但這種調(diào)整的力度和深度都是有限的，在理論上，司法解釋不可能突破制度框架。實(shí)踐表明，民事訴訟法固化的民事訴訟體制已經(jīng)制約了這種發(fā)展，現(xiàn)在的民事訴訟法也已經(jīng)呈現(xiàn)出與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的不相適應(yīng)性。在不久的將來要對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改已是大勢(shì)所趨。這就要求我們?cè)谛薷拿袷略V訟法時(shí)，應(yīng)該充分關(guān)注到原有體制和修改當(dāng)中完善新的制度之間的相互關(guān)系。實(shí)際上在新《民事訴訟法》當(dāng)中，雖然也規(guī)定了一些新的制度，或者對(duì)原有的制度有所完善和調(diào)整，而且這些完善和調(diào)整也是與社會(huì)的發(fā)展相適應(yīng)的，但卻有可能與原有的體制發(fā)生沖突，如果不對(duì)這些體制進(jìn)行調(diào)整，現(xiàn)行法中的這些制度的作用也會(huì)受到很大的影響。以下我們以自認(rèn)制度為例來說明具體的訴訟制度與訴訟體制的緊張關(guān)系。

自認(rèn)制度的意義在于通過當(dāng)事人的自認(rèn)可以減少法院的證據(jù)調(diào)查，也可以免去當(dāng)事人對(duì)自己主張的證明，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟的效率化，可以降低訴訟成本，有效地利用司法資源。任何有利于提高訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性的措施和制度對(duì)法院和當(dāng)事人都具有難以抗拒的誘惑力。而自認(rèn)制度通過對(duì)當(dāng)事人主張的承認(rèn)，免除了主張者的證明責(zé)任，減少了當(dāng)事人收集、保存證據(jù)、相互質(zhì)證之累，也減少了法院調(diào)查核對(duì)證據(jù)之苦，不失為一種提高訴訟效率和經(jīng)濟(jì)性的措施和制度。正是自認(rèn)制度在這方面的誘惑，使我們自然也會(huì)想到移植自認(rèn)制度。事實(shí)上最高人民法院也已經(jīng)在司法解釋中將自認(rèn)制度規(guī)范形式移植于司法解釋文件中。最高人民法院在《民事訴訟法若干問題的意見》第75條中對(duì)無需證明的幾種情況作出明確的規(guī)定。其中就包括，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的，無需舉證。有規(guī)定并不意味能實(shí)際實(shí)施或?qū)嶋H起作用。被移植的制度能否起作用與整個(gè)訴訟體制和模式環(huán)境有直接的關(guān)系。

自認(rèn)制度要求的制度環(huán)境是法院對(duì)案件事實(shí)的非職權(quán)探知，即主要事實(shí)由當(dāng)事人提出，法院作出裁判的依據(jù)限于當(dāng)事人所主張的事實(shí)。相反，當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)法院不能依職權(quán)收集和調(diào)查。這也是辯論主義的基本要求。自認(rèn)制度的免除功能就在于，一旦一方當(dāng)事人主張的事實(shí)被對(duì)方承認(rèn)后，該事實(shí)就成為沒有爭議的事實(shí)，對(duì)法院發(fā)生拘束力。如果允許法院在自認(rèn)后對(duì)該主張的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和心證，那么實(shí)際上這種拘束力就不存在了，自認(rèn)制度對(duì)訴訟的效率性和經(jīng)濟(jì)性價(jià)值也就隨之喪失。從訴訟模式的角度看，自認(rèn)制度的模式環(huán)境應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主導(dǎo)的訴訟模式，即當(dāng)事人主義的訴訟模式，不管是英美型的，還是大陸型的。顯然，我國目前的訴訟體制環(huán)境還不是自認(rèn)制度所要求的制度環(huán)境。我國民事訴訟法雖然規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提出證據(jù)加以證明，法院有職責(zé)全面調(diào)查核實(shí)證據(jù)，但由于并沒有排除法院獨(dú)立收集證據(jù)的權(quán)力，所以，法院裁判所依據(jù)的事實(shí)就并不局限于當(dāng)事人主張的范圍。民事訴訟法第13條也規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！痹摋l被認(rèn)為是我國民事訴訟中處分原則的法律根據(jù)。學(xué)者對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)內(nèi)容的一般解釋是，當(dāng)事人可以放棄自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也可以通過承認(rèn)對(duì)方的主張?zhí)幏肿约旱臋?quán)利。但這種處分權(quán)由于沒有相應(yīng)的制度實(shí)在化，就使我國民事訴訟法的處分原則過于空洞化，至少是不完整的。在職權(quán)主義的訴訟體制下，自認(rèn)制度就沒有了生存的基本條件。也許有人會(huì)認(rèn)為，當(dāng)一方當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方的事實(shí)主張時(shí)，法院予以認(rèn)可，自認(rèn)的一切功效不都存在了嗎？問題在于經(jīng)法院的認(rèn)可，當(dāng)事人的自認(rèn)雖然成立，但作為一項(xiàng)對(duì)法院有約束力的制度仍然沒有確立，只要在自認(rèn)中介入了法院的職權(quán)，即法院對(duì)自認(rèn)的認(rèn)可，就表明當(dāng)事人的意志對(duì)法院沒有任何約束力。自認(rèn)制度的核心是自認(rèn)對(duì)法院有約束力，若沒有約束力，自認(rèn)就不能作為一項(xiàng)訴訟制度。我國民事訴訟中的辯論原則因?yàn)闆]有制度約束力，因此，在我國民事訴訟辯論原則下不可能派生出自認(rèn)制度。如果我國要適用自認(rèn)制度，就要求我國目前的辯論原則具有真正的約束性，而不是對(duì)當(dāng)事人辯論權(quán)利的抽象肯定。

審判觀念或訴訟觀念對(duì)訴訟體制的形成和強(qiáng)化具有十分重要的作用，一定的訴訟體制又會(huì)反過來進(jìn)一步強(qiáng)化審判觀念或訴訟觀念。自認(rèn)制度存在的觀念環(huán)境是當(dāng)事人之間私權(quán)糾紛的解決應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，關(guān)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)也要尊重當(dāng)事人的意志。法院的裁判雖以追求真實(shí)為理想，但也要受制于當(dāng)事人。自認(rèn)制度的設(shè)計(jì)也就表達(dá)了這樣一種理念，當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)法院不管其真實(shí)性如何都將排除對(duì)自認(rèn)事實(shí)真實(shí)性的懷疑。但在我國的訴訟觀念之下，是不能容忍當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的左右的，只允許法院對(duì)事實(shí)的自由裁量。在司法者的觀念中，由于當(dāng)事人受利益的制約，往往忽視事實(shí)的客觀性，正是基于這一事實(shí)，法院才會(huì)擁有獨(dú)立收集證據(jù)的權(quán)力。在職權(quán)主義的訴訟模式下，追求“真實(shí)”是這種模式存在的最大和最基本的理由。在這種觀念下，當(dāng)事人試圖通過自認(rèn)左右事實(shí)的做法自然不會(huì)被允許，法院不可能受制于當(dāng)事人。筆者對(duì)我國司法觀念對(duì)自認(rèn)的排斥有著實(shí)在的體會(huì)。1998年，某公司向一信托投資公司提起訴訟，要求被告返還借款3000萬元。訴訟中被告對(duì)所欠借款的數(shù)額沒有爭議，只是在還款期限和還款方式上存在爭議。但法院認(rèn)為其中有一筆數(shù)額為95萬元的借款沒有訂單，只有當(dāng)事人雙方認(rèn)可的債務(wù)清單表明該項(xiàng)借款的存在。對(duì)此，在法庭辯論中，被告對(duì)我方主張的借款事實(shí)沒有異議，尤其是對(duì)法院提到的那筆95萬元的借款事實(shí)也再次表示承認(rèn)，但該合議庭仍然以沒有直接證據(jù)，證據(jù)不足否定了該筆債權(quán)債務(wù)。從本案的實(shí)例可以看出，法院沒有認(rèn)可對(duì)方當(dāng)事人對(duì)原告主張事實(shí)的自認(rèn)，也就沒有免除原告對(duì)這筆95萬元債權(quán)的證據(jù)責(zé)任，當(dāng)法院認(rèn)為原告未能提出證據(jù)加以證明或證明不能成立時(shí)，原告主張的事實(shí)便不能成立。

四

筆者認(rèn)為，我國民事訴訟的體制應(yīng)當(dāng)適應(yīng)發(fā)展的需要、民事紛爭的性質(zhì)以及紛爭解決的特性逐步實(shí)現(xiàn)體制的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型的基本方向是建構(gòu)當(dāng)事人為特征的訴訟模式。從我國民事實(shí)體法和民事程序法對(duì)大陸法系的已繼受程度來看，以大陸法系的當(dāng)事人主義的模式為佳。也就是說從目前的職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義是我國民事訴訟法今后發(fā)展的方向，因此，我國民事訴訟制度的完善和發(fā)展，就必須考慮到訴訟體制的調(diào)整。如果既存的訴訟體制已經(jīng)制約了民事訴訟法的發(fā)展，那么就必須首先調(diào)整訴訟體制。訴訟體制的調(diào)整有利于民事訴訟法的發(fā)展。訴訟體制作為一種結(jié)構(gòu)，具有抽象性，因此，不可能對(duì)訴訟體制直接進(jìn)行調(diào)整，對(duì)訴訟體制的調(diào)整只能通過對(duì)一些具體的訴訟制度的調(diào)整來實(shí)現(xiàn)。通過具體訴訟制度的調(diào)整和完善不僅是對(duì)訴訟體制的調(diào)整，也是對(duì)民事訴訟法的發(fā)展。在具體調(diào)整方面，筆者初步考慮了以下方面：

管轄制度。1991年《民事訴訟法》在管轄方面的一個(gè)比較大的修改是增加了當(dāng)事人協(xié)議管轄制度。《民事訴訟法》第25條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地的人民法院管轄?！痹摋l規(guī)定比原有的《民事訴訟法》在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主導(dǎo)性方面有了一定的進(jìn)步，可以說《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議管轄制度是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的一種充分肯定，也是符合民事糾紛解決的要求。因?yàn)槿绻鹬禺?dāng)事人的自由選擇，那么由于合同本身是當(dāng)事人之間雙方意思表示一致，是當(dāng)事人自由處分的結(jié)果。因此，與此相應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議管轄更有利于糾紛的合理解決，符合當(dāng)事人的意愿。但由于受我國原有體制的影響，我們即使在規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議管轄時(shí)，仍然給予了較大的限制，即將協(xié)議選擇范圍確定在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地，實(shí)際上這樣的限制盡管處于對(duì)民事訴訟解決的方便或者是其他原因，但是卻沒有充分考慮當(dāng)事人的意愿，仍然是一種職權(quán)主義在起作用，盡管我們有時(shí)候僅僅認(rèn)為這是立法中的觀念問題，但實(shí)際上是體制在起作用。體制和觀念往往是相互依存的，特有的體制會(huì)延伸特有的觀念，特有的觀念也會(huì)強(qiáng)化某一種訴訟體制，體制往往不過是某種觀念的制度化結(jié)果，而觀念不外乎是體制在這一制度上的意識(shí)化表現(xiàn)。

當(dāng)事人制度。要實(shí)現(xiàn)從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義訴訟體制的轉(zhuǎn)換，當(dāng)事人制度也必須進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。按照現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以自己申請(qǐng)參加訴訟，也可以由人民法院通知參加訴訟。在訴訟中法院可以判決該無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。這種由法院通知無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的做法實(shí)際上反映了訴訟的職權(quán)主義，有悖于民事訴訟的處分原則。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人自己申請(qǐng)參加他人之間的訴訟，是為了維護(hù)自己的權(quán)益，參加與否是自己訴訟權(quán)利的處分自由。如果由法院通知，實(shí)際上是強(qiáng)制無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，就使法院起到了主動(dòng)追究第三人民事責(zé)任的作用。這種干預(yù)既有背當(dāng)事人主義，也不符合民事訴訟處分原則。因此，應(yīng)將該制度調(diào)整為，在原告或被告申請(qǐng)追加無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人時(shí)，法院才能對(duì)能否追加進(jìn)行要件審查，符合追加條件的，通知無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。因?yàn)?，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有可能在訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任，就意味著原告原來所請(qǐng)求被告承擔(dān)的民事責(zé)任最終落在了無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的頭上。由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，追加無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟實(shí)際上是一種當(dāng)事人行使訴權(quán)的體現(xiàn)。

證據(jù)制度。1.當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，法院不能作為定案的依據(jù)?，F(xiàn)行民事訴訟法卻仍然保留了法院的獨(dú)立收集證據(jù)的職權(quán)，既然是獨(dú)立依職權(quán)收集當(dāng)然會(huì)在當(dāng)事人主張的證據(jù)之外提出證據(jù)。盡管在審判實(shí)踐中法院現(xiàn)在已經(jīng)很少主動(dòng)依據(jù)職權(quán)收集證據(jù)，但由于沒有在制度上排除，這種職權(quán)主義特性就依然被保留下來。從程序正義和當(dāng)事人處分原則出發(fā)，這種職權(quán)的保留都是不妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，涉及婚姻家庭等身份關(guān)系的案件應(yīng)當(dāng)除外。2.沒有當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院不能主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。目前我國民事訴訟中證據(jù)調(diào)查制度還不夠完善，應(yīng)當(dāng)在以下方面加以調(diào)整和充實(shí)：規(guī)定在庭審以前，當(dāng)事人可向法院提出證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)。在證據(jù)調(diào)查書中寫明法院調(diào)查的事項(xiàng)、證據(jù)線索和申請(qǐng)調(diào)查的理由。當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查的證據(jù)包括：A.需要勘驗(yàn)、鑒定、評(píng)估、審計(jì)的事項(xiàng)；B.涉及國家秘密、商業(yè)秘密的事項(xiàng)；當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)；法院對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)給予答復(fù)。經(jīng)審查認(rèn)為符合條件同意進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)告知申請(qǐng)人證據(jù)調(diào)查的方法，并以決定書的形式開始證據(jù)調(diào)查；法院應(yīng)將證據(jù)調(diào)查結(jié)果通知雙方當(dāng)事人；當(dāng)事人對(duì)證據(jù)調(diào)查的方法和結(jié)果有異議可向法院提出。法院應(yīng)答復(fù)當(dāng)事人的異議；當(dāng)然，如果當(dāng)事人所要求調(diào)查的證據(jù)，法院認(rèn)為沒有意義或當(dāng)事人的申請(qǐng)意在拖延訴訟的，法院有權(quán)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。3.法院裁判的證據(jù)和事實(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)事人的言詞辯論，沒有經(jīng)過言詞辯論的證據(jù)和事實(shí)不能作為定案的依據(jù)。這包括證人應(yīng)當(dāng)出庭，當(dāng)庭作證。雙方提出的證據(jù)應(yīng)在法官主持下對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證?！秾徟蟹绞礁母飭栴}的若干規(guī)定》現(xiàn)已明確規(guī)定，作為裁判依據(jù)的證據(jù)都必須經(jīng)過質(zhì)證。沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。這一點(diǎn)有相當(dāng)大的突破。因?yàn)椋词乖撟C據(jù)是真實(shí)的也會(huì)因?yàn)闆]有經(jīng)過一定的程序，使該證據(jù)不具有法律效力。這一方面體現(xiàn)了對(duì)程序正義獨(dú)立價(jià)值的肯定，另一方面也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人主體地位的尊重，在一定層面上肯定了約束性辯論原則。在過去的民事審判過程中盡管也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的辯論，而這種辯論也必然涉及當(dāng)事人雙方提出的證據(jù)的質(zhì)辯。但由于沒有規(guī)定質(zhì)證的法律效果，所以，在職權(quán)主義的作用下，即使沒有提出的證據(jù)，包括沒有質(zhì)辯的證據(jù)法院都可以作為裁判的依據(jù)。但如果堅(jiān)持當(dāng)事人主義，堅(jiān)持當(dāng)事人主義訴訟模式下的辯論原則，這必然對(duì)質(zhì)證提出相應(yīng)的法律后果。職權(quán)主義的訴訟模式下的訴訟中并非沒有證據(jù)質(zhì)辯，但這種質(zhì)辯只是法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法和手段，是一種信息來源和渠道，因此，質(zhì)辯程序不是約束法院的程序，沒有經(jīng)過質(zhì)辯的證據(jù)只要法院認(rèn)為是真實(shí)便可以作為定案的依據(jù)。這正是兩種不同訴訟模式的區(qū)別之一。我們說我國的民事審判方式改革趨向是由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)換就是從這個(gè)意義上講的，盡管這種轉(zhuǎn)換措施的作為可能只是潛意識(shí)的?！秾徟蟹绞礁母飭栴}的若干規(guī)定》還規(guī)定對(duì)當(dāng)事人無爭議的事實(shí)無須質(zhì)證，這也是符合當(dāng)事人主義訴訟模式基本要求的。按照過去的傳統(tǒng)審判觀念，裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)真實(shí)的事實(shí)，而當(dāng)事人因其與案件的利害關(guān)聯(lián)，使法院對(duì)當(dāng)事人所提事實(shí)的真實(shí)性始終持一種懷疑的態(tài)度，忽視了當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的自由支配權(quán)?！兑?guī)定》中指出對(duì)當(dāng)事人雙方無異議的事實(shí)無須質(zhì)證，表明了裁判主體對(duì)當(dāng)事人自由處分權(quán)的尊重。

自認(rèn)制度。能否真正建立自認(rèn)制度是訴訟體制是否轉(zhuǎn)換的試金石。從自認(rèn)制度功能來看，自認(rèn)制度的建立有助免除當(dāng)事人的證明責(zé)任，減少因收集證據(jù)所發(fā)生的訴訟資源的投入，也可以免去法院的證據(jù)調(diào)查和認(rèn)證，節(jié)省司法資源，有利提高審判效力。從處分原則出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由支配。但現(xiàn)在的職權(quán)主義訴訟體制使自認(rèn)制度難以確立。要確立自認(rèn)制度就必須明確法官不能對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，只有在制度上保證了這一點(diǎn)才能使職權(quán)主義的訴訟觀念或?qū)徟杏^念失去制度基礎(chǔ)，最終被淡化。關(guān)于自認(rèn)事實(shí)的真實(shí)性問題似乎是自認(rèn)制度的一塊“硬傷”。根據(jù)自認(rèn)制度，一方當(dāng)事人自認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)后，便對(duì)法院發(fā)生約束力，法院不得對(duì)自認(rèn)的事實(shí)判斷認(rèn)定其真假，并將其作為判案的事實(shí)依據(jù)。由于法院對(duì)自認(rèn)的事實(shí)不再實(shí)施證據(jù)調(diào)查，一般而言，其事實(shí)的真?zhèn)涡砸餐y以知曉。但有時(shí)該自認(rèn)的事實(shí)明顯與眾所周知的事實(shí)矛盾時(shí)，對(duì)該事實(shí)的自認(rèn)是否還對(duì)法院具有拘束力呢？筆者同意這種觀點(diǎn)：當(dāng)事人一方主張的事實(shí)違反眾所周知的事實(shí)時(shí)，即使對(duì)方承認(rèn)，原則上也不發(fā)生自認(rèn)的效果。因?yàn)槿绻赃`反眾所周知的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)，就必然損害裁判的權(quán)威性，喪失裁判的普遍信用。應(yīng)當(dāng)注意，這種觀點(diǎn)并沒有完全否定違反周知事實(shí)的自認(rèn)效力。也同時(shí)指出須考慮周知事實(shí)的周知程度。即使是周知的事實(shí)，也不一定是真實(shí)的，自認(rèn)的事實(shí)與有爭議的周知