物權(quán)法基本原則之比較研究

物權(quán)法基本原則之比較研究

[摘要]物權(quán)法的基本原則是物權(quán)法的總體精神，當(dāng)今世界各國均采物權(quán)法定主義，公示公信原則。大陸法系國家強(qiáng)調(diào)一物一權(quán)原則，而英美法系采用雙重所有權(quán)原則。德國獨(dú)創(chuàng)抽象性原則，現(xiàn)已為許多大陸法系國家所借鑒，然作為大陸法系另一支的法國反對抽象性原則，仍然堅持物權(quán)與債權(quán)同一原則。

[關(guān)鍵詞]法定雙重所有權(quán)抽象性原則

所謂物權(quán)法的基本原則，就是物權(quán)法的制定、解釋、適用、研究的最基本的規(guī)則。這些基本原則在物權(quán)法中并不是一些抽象、空洞的教條，而是集中體現(xiàn)了物權(quán)的總體精神，是物權(quán)法規(guī)則體系的總概括。它具體地體現(xiàn)在物權(quán)法條文中，并且是有關(guān)物權(quán)的民事活動必須遵循的法律準(zhǔn)則。因此，物權(quán)法的基本原則，是物權(quán)法的最基本的問題之一。但是，從各國民法的物權(quán)法立法例來看，并未對物權(quán)法的基本原則作出明確、系統(tǒng)的規(guī)定。因此一般所說的物權(quán)法的基本原則，均未民法學(xué)者根據(jù)物權(quán)原則和物權(quán)法規(guī)所作的抽象概括。

一、物權(quán)法基本原則之共性研究

由于社會制度、法律傳統(tǒng)等方面的差異，各國的物權(quán)立法都有其自身的特色，在指導(dǎo)思想上也存在一些差別。如大陸法系國家奉行“一物一權(quán)”主義，而普通法系則承認(rèn)雙重所有權(quán)；資產(chǎn)階級立法注重對私有財產(chǎn)的保護(hù)，而公有制國家則強(qiáng)調(diào)對國家所有權(quán)的保護(hù)，等等。但從總體上說，現(xiàn)代各國物權(quán)立法都遵循以下兩項基本原則：即“物權(quán)法定原則”和“公示公信原則”。

、物權(quán)法定原則

物權(quán)法定主義最早起源于羅馬法，以后逐漸為各國所采納。物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定，而不允許當(dāng)事人自由改變。如《日本民法典》第175條規(guī)定：“物權(quán)，除本法或其他法律所定者外，不得創(chuàng)設(shè)”。我國臺灣地區(qū)民法第757條亦規(guī)定：“物權(quán)除本法或者其他法律有規(guī)定者外，不得創(chuàng)設(shè)”。雖然《法國民法典》、《德國民法典》等大多數(shù)民法典均沒有明文規(guī)定，但在學(xué)理上均承認(rèn)其存在。如德國物權(quán)法規(guī)定了種類強(qiáng)制與種類固定原則，當(dāng)事人不僅不能約定物權(quán)之外的新的物權(quán)種類，而且也不能或者僅僅可以在極為有限的范圍內(nèi)改變現(xiàn)有的物權(quán)種類。

在我國，物權(quán)的各種類型都是由法律明確規(guī)定的，我國現(xiàn)行立法規(guī)定了所有權(quán)，國有自然資源的使用經(jīng)營權(quán)，土地使用權(quán)，采礦權(quán)，宅基地使用權(quán)，抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)，留置權(quán)等，創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律從《憲法》到《民法通則》、《擔(dān)保法》、《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》，再到《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓條例》、《土地登記規(guī)則》等法律、法律和規(guī)章乃至一些地方法規(guī)均規(guī)定物權(quán)種類和限定物權(quán)的內(nèi)容。我國即將頒布的《物權(quán)法》的草案第3條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由本法和其他法律規(guī)定”。

物權(quán)法的物權(quán)法定原則與合同法的合同自愿原則是不同的。物權(quán)法之所以貫徹這一規(guī)則，從根本上說是由物權(quán)的性質(zhì)決定的。由于物權(quán)是一種對物直接支配的權(quán)利，它具有排他性和絕對性，因此物權(quán)直接關(guān)系到第三人的利益和交易安全。如果允許當(dāng)事人通過合同自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，必然會損害第三人利益，也勢必造成社會的混亂。正因為如此，物權(quán)法定主義在各國民法著述中均被認(rèn)為是物權(quán)法最基本的原則。

、公示公信原則

所謂公示，是指物權(quán)在變動時，必須將變動的事實通過一定的公示方法向社會公開，從而使第三人知道物權(quán)變動的情況，以避免第三人遭受損害并保護(hù)交易安全。物權(quán)的變動之所以需要公示也是由物權(quán)的性質(zhì)本身所決定的。因為物權(quán)具有排他性、優(yōu)先的效力，如果物權(quán)變動不采用一定的公示方法，某人享有某種物權(quán)，第三人并不知道，而該人要向第三人主張優(yōu)先權(quán)時，必然會使第三人遭受損害。為貫徹公示原則，應(yīng)當(dāng)采取一定的公示方式，一般來說，物權(quán)公示的方法主要由兩種，即動產(chǎn)交付與不動產(chǎn)登記。

雖然各國都采納了這一原則，但在物權(quán)公示與物權(quán)變動的效力的關(guān)系上有不同的立法體例，物權(quán)公示對物權(quán)所產(chǎn)生的效果也不同。在大陸法系民法中，有兩種基本類型：一種是法國民法、日本民法采納的“公示對抗主義”，另一種是德國民法、瑞士民法、我國民法采納的“公示要件主義”。

1、公示對抗主義

法國民法在制定時不承認(rèn)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，不承認(rèn)物權(quán)變動的法律根據(jù)與債權(quán)變動的法律根據(jù)的區(qū)分，以“泛意思表示”作為物權(quán)變動的充分根據(jù)。在民法典實施半個世紀(jì)之后，于1855年制定了法國“登記法”，規(guī)定不動產(chǎn)物權(quán)依據(jù)法律行為發(fā)生的各項變動，不經(jīng)登記者不得對抗第三人。這一立法規(guī)定，從表面上看沒有改變《法國民法典》的原有精神，但是事實上承認(rèn)了物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，同時，該法建立的“對抗”規(guī)則，開創(chuàng)了民法歷史的先例。后來的《日本民法典》第176條，第177條，第178條關(guān)于物權(quán)變動依據(jù)當(dāng)事人的意思表示生效，但是不動產(chǎn)物權(quán)變動不經(jīng)登記者不得對抗第三人，動產(chǎn)物權(quán)變動不經(jīng)交付不得對抗第三人的規(guī)定，從文字上是繼承法國民法的結(jié)果，并把“對抗”的原則從不動產(chǎn)物權(quán)變動擴(kuò)大到動產(chǎn)物權(quán)變動。這樣，“對抗”規(guī)則擴(kuò)大成為民法的基本規(guī)則。

2、公示要件主義

在當(dāng)代世界立法中，采公示要件主義立法的，主要是德國民法，依次主義，物權(quán)的變動以完成公示為其成立和生效的要件，物權(quán)變動既經(jīng)公示完成，當(dāng)然也具有對抗力，但僅有當(dāng)事人變動的意思而未依法予以公示的，不僅不能產(chǎn)生社會公信力，而且不能發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。我國《民法通則》第72條第2款規(guī)定的依據(jù)合同行為取得所有權(quán)時，所有權(quán)自標(biāo)的物交付時轉(zhuǎn)移的規(guī)則，也是這種立法精神的體現(xiàn)。

目前我國在不動產(chǎn)物權(quán)和動產(chǎn)物權(quán)變動方面實現(xiàn)了公示要件主義，但在準(zhǔn)不動產(chǎn)方面尚未實現(xiàn)這一原則。即將頒布的《物權(quán)法》草案第4條規(guī)定“物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示。除有相反證據(jù)證明外，記載于不動產(chǎn)登記簿的人是該不動產(chǎn)的權(quán)利人，動產(chǎn)的占有人是該動產(chǎn)的權(quán)利人”。第10條第1款規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯?；不?jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力，但法律另有規(guī)定的除外”。第30條規(guī)定：“船舶、飛行器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，不經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。這樣一來，我國在準(zhǔn)不動產(chǎn)方面適用的是公示對抗主義，是乎與德國的公示要件主義不一致，但總體來說，我國是以公示要件主義為原則，以公示對抗主義為例外。

而所謂公信，是指一旦當(dāng)事人變更物權(quán)時，依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行了公示，則即使依公示方法表現(xiàn)出來的物權(quán)不存在或存在瑕疵，但對于信賴該物權(quán)的存在并已從事了物權(quán)交易的人，法律仍然承認(rèn)其具有與真實的物權(quán)存在相同的法律效果，以保護(hù)交易安全。如《日本民法典》第188條規(guī)定：“占有者行使其占有物上的權(quán)利，可推定其為合法”。由此可見，公信原則實際上是賦予公示的內(nèi)容具有公信力。公示如不能產(chǎn)生公信力，其作用必然大為減弱，可見公示與公信是密切聯(lián)系在一起的。

公信原則最早適用于動產(chǎn)物權(quán)，以后逐漸擴(kuò)展到不動產(chǎn)物權(quán)。在古代日耳曼法中，曾有一項原則，即“所有權(quán)人任意讓他人占有其物，則只能對于該他人請求返還”。據(jù)此，除被盜竊物、遺失物，所有人保持無限的追擊權(quán)外，在其他財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，一般因信賴他人具有權(quán)利而與對方從事交易，并已占有對方財務(wù)的人受到法律保護(hù)，真正的所有權(quán)人不得向該占有人請求返還。在法國固有法中，也有所謂“動產(chǎn)不許追及”原則?，F(xiàn)代民法都承襲了這一原則。一般來說，登記具有較強(qiáng)的公信力，而在動產(chǎn)交易中，現(xiàn)實的交付也最具有表征性和公信力，至于簡易交付，占有改定或返還請求權(quán)的讓與，只是一種觀念上的交付，雖然方式簡便，但不能充分顯示物權(quán)的歸屬，公信力較弱。因此，為維護(hù)交易安全，法律需要專門設(shè)置動產(chǎn)善意取得制度。我國民法也規(guī)定了善意取得制度。

二、物權(quán)基本原則之個性研究

大陸法系的“一物一權(quán)原則”與英美法系的“雙重所有權(quán)”

所謂“一物一權(quán)”原則，又稱為物權(quán)客體特定原則，是指一個物權(quán)的客體僅為一個獨(dú)立的有體物，在同一物之上不得設(shè)立兩個或兩個以上相互矛盾的物權(quán)，尤其不能設(shè)立兩個所有權(quán)。具體而言，該原則具有三項內(nèi)容：1、一個物之上只存在一個所有權(quán)，即一個所有權(quán)的客體為一物。2、一物之一部分不得成立所有權(quán)。3、獨(dú)立物之總體上不得成立特別的獨(dú)立的所有權(quán)?！耙晃镆粰?quán)原則”最根本的要求就是，一物之上不得設(shè)立兩個或兩個以上相互矛盾的物權(quán)，尤其不能設(shè)立兩個所有權(quán)。如德國物權(quán)法就規(guī)定了特定原則，即每一個獨(dú)立的物上都存在單獨(dú)的所有權(quán)，一個所有權(quán)只能設(shè)立唯一的物上，而不能設(shè)在數(shù)個物的集合上。當(dāng)然我們說一個所有權(quán)的客體僅為一個特定物，并不是說一個特定物上的所有人不能為多人，事實上對一物享有所有權(quán)，并不指所有權(quán)也成為多重所有權(quán)，所有權(quán)仍然是一個，只不過主體存在多人而已。

英美法系沒有“物權(quán)”概念，也沒有獨(dú)立的物權(quán)立法，只有調(diào)整靜態(tài)財產(chǎn)關(guān)系的“財產(chǎn)法”，而這種“財產(chǎn)”是指狹義的財產(chǎn)，即“物”，所以英美法系的“財產(chǎn)法”就是我們所說的物權(quán)法。又英美法系承襲日耳曼法，日耳曼法上的所有權(quán)概念并不是真正意義上的所有權(quán)，而是一種“使用權(quán)”，它所強(qiáng)調(diào)的是上級所有權(quán)和下級所有權(quán)以及普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)。看土地保有制度中的雙重所有權(quán)，所謂上級所有權(quán)，指領(lǐng)主和地主享有的管理權(quán)、處分土地權(quán)及收取佃租、地租或接受其他代償義務(wù)的權(quán)利；所謂下級所有權(quán)，又稱為利用所有權(quán)，指耕作人對領(lǐng)主或地主負(fù)有支付佃租、地租或履行其他代償?shù)牧x務(wù)，但同時享有使用、收益其土地之權(quán)利。再看信托制度，信托人將信托財產(chǎn)交給受托人管理或處理，受托人取得該項財產(chǎn)的處分權(quán)，信托人或受益人則享有信托利益的收益權(quán)。對于受托人和受益第三人享有的權(quán)利屬何種性質(zhì)，英美法通過“雙重財產(chǎn)權(quán)”獲得了與其傳統(tǒng)理論一致的解釋。

我國屬大陸法系，當(dāng)然堅持一物一權(quán)主義。日本學(xué)者川島武宜指出，商品的所有權(quán)概念不僅要求在內(nèi)容上是完整的，而且要求其客體具有物質(zhì)上的統(tǒng)一性，或者更確切地說，應(yīng)該為一物的統(tǒng)一性。日爾曼財產(chǎn)法和當(dāng)代英美財產(chǎn)法中所存在的所謂“雙重所有權(quán)”只是一種表面現(xiàn)象，實質(zhì)上，這些權(quán)利均不是羅馬法意義上的所有權(quán)，而是對所有權(quán)內(nèi)容的一種分解，上級所有權(quán)和下級所有權(quán)、普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)各自具有不同的內(nèi)容，且不互相矛盾，當(dāng)然能夠并存于同一客體上，正象羅馬法中的自物權(quán)與他物權(quán)能同時并存于一物之上一樣。這種雙重所有權(quán)完全符合羅馬法一物一權(quán)原則的要求，而不是什么“一物多權(quán)”。

、德國的抽象性原則與法國的同一原則

薩維尼提出了一個全新的關(guān)于物權(quán)變動的理論，簡單地說，就是物權(quán)變動的結(jié)果不再由當(dāng)事人的發(fā)生債權(quán)效果與效力的意思表示加以確定，而應(yīng)該由物權(quán)獨(dú)立意思表示加以確定的理論，即抽象原則理論，在德國也有人叫做處分行為理論，我國學(xué)者則稱之為物權(quán)行為理論。

在現(xiàn)代德國法學(xué)中，法學(xué)家們一般把物權(quán)行為理論的內(nèi)容概括為三個方面或三個原則：1、區(qū)分原則：指物權(quán)的變動和債權(quán)的變動作為兩個法律事實處理的原則，即債權(quán)的變動依據(jù)當(dāng)事人間關(guān)于債權(quán)的意思表示一致，物權(quán)的變動依據(jù)獨(dú)立的物權(quán)意思加以確定。2、形式主義原則：指物權(quán)變動的獨(dú)立的意思必須要依據(jù)一種客觀能夠認(rèn)定的方式加以確定的原則。這種表現(xiàn)物權(quán)意思的一般方式就是不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)的交付。但是因為物權(quán)的獨(dú)立意思是一個客觀的存在，故在登記與交付行為之外也可能有物權(quán)的獨(dú)立意思。3、抽象性原則：也就是我國法學(xué)界所謂的無因性原則，指物權(quán)變動不受其原因行為效力制約的原則。

物權(quán)行為理論產(chǎn)生后，不但被《德國民法典》采納，而且其基本精神被瑞士民法、丹麥民法等北歐法律采納。我國臺灣地區(qū)的民法典在立法中明確按照“區(qū)分原則”作了修正，雖此修正未被通過，但在實踐中都按物權(quán)行為理論解決民事糾紛。

然法國、日本民法在物權(quán)變動方面采“意思主義”，在物權(quán)變動與債權(quán)變動中采同一原則的立法模式，認(rèn)為引起物權(quán)變動的法律行為就是契約本身，物權(quán)變動的法律根據(jù)與債權(quán)變動的法律根據(jù)是同一的。一項法律行為，如果能夠發(fā)生債權(quán)法上的效力，也就能夠發(fā)生物權(quán)法上的效力。自然也沒有有因性與無因性之說。法國民法之所以采此原則，是因為法國民法并沒有形式意義上的物權(quán)立法，把物權(quán)定義為“廣義財產(chǎn)權(quán)”，沒有物權(quán)與債權(quán)的界限，故也沒有物權(quán)變動與債權(quán)變動的界限。

我國現(xiàn)行法律不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，但學(xué)者們之間有些爭議。所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性，是說物權(quán)行為與債權(quán)行為完全分離，獨(dú)立存在；物權(quán)行為的無因性，是指物權(quán)行為的效力不受相應(yīng)的債權(quán)契約的影響，當(dāng)相應(yīng)的債權(quán)行為無效或被撤銷時，以物權(quán)合意與交付或登記構(gòu)成的物權(quán)行為并不當(dāng)然無效，仍能產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，只是此時由于交付或登記失去了法律上的原因，收受財產(chǎn)的一方應(yīng)按不當(dāng)?shù)美颠€財產(chǎn)。大多學(xué)者都承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，只是對無因性存在爭議，有些持肯定態(tài)度，有些持否定態(tài)度。筆者認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性理論違背了交易的實態(tài)和民眾的認(rèn)識，徒使法律關(guān)系復(fù)雜化，對出賣人顯失公平，其保護(hù)交易安全的作用已經(jīng)被善意取得制度所代替，我國物權(quán)法不宜采之。

以上通過對物權(quán)法的四項基本原則的比較分析，得出我國即將出臺的《物權(quán)法》應(yīng)采前三項原則，即“物權(quán)法定原則”、“公示公信原則”和“一物一權(quán)原則”。在《物權(quán)法》草案第3條，第4條，第5條，第7條，第8條中規(guī)定了物權(quán)法定，物權(quán)公示，遵守法律，保護(hù)物權(quán)，效力優(yōu)先幾項原則，大致與以上所說的相一致。