關(guān)于違約金責(zé)任

關(guān)于違約金責(zé)任

案情

某市醫(yī)藥保健食品研究所開(kāi)發(fā)出一種減肥茶，委托位于另一城市的康健公司銷(xiāo)售，雙方簽訂了代銷(xiāo)協(xié)議，合同規(guī)定康健公司有義務(wù)為該減肥茶做廣告，所有廣告費(fèi)用由食品研究所報(bào)銷(xiāo)，但合同并未規(guī)定做廣告的時(shí)間。合同規(guī)定減肥茶每盒銷(xiāo)售40元，賣(mài)給康健公司的價(jià)格為每盒30元。合同第4條規(guī)定，“甲乙雙方都不得往對(duì)方管理的區(qū)域內(nèi)直接或間接供貨，更不得低價(jià)傾銷(xiāo)，不得沖貨，如發(fā)現(xiàn)沖貨一次，處罰以前整月最高進(jìn)貨數(shù)量的貨款一次，罰款的60%給被沖貨方，40%作為處理沖貨的辦公費(fèi)留在乙方?！焙贤炗喓?，康健公司在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月內(nèi)沒(méi)有做廣告，且僅向被告購(gòu)入二千盒，食品研究所對(duì)此深表不滿(mǎn)，遂找到另一家銷(xiāo)售公司在該市代理銷(xiāo)售減肥茶，前后供銷(xiāo)售3萬(wàn)盒，獲利20萬(wàn)元。康健公司遂在法院提起訴訟，請(qǐng)求食品研究所承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同第4條向其支付1800萬(wàn)違約金。

對(duì)本案的兩種不同的觀點(diǎn)

本案在審理中存在兩種觀點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為，食品研究所不夠成違約，因?yàn)楸M管食品研究所與康健公司之間訂立的是獨(dú)家代銷(xiāo)協(xié)議，但合同簽訂以后，康健公司在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的期限內(nèi)沒(méi)有做廣告，食品研究所迫不得已才找另一家公司銷(xiāo)售。而且食品研究所在找到該公司以后，康健公司也一直未提出異議，事隔一年以后才到法院起訴，表明其也是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)駁回原告的請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，雙方簽訂的獨(dú)家代銷(xiāo)協(xié)議有效，被告找到另一家公司銷(xiāo)售，構(gòu)成違約?？紤]到由于被告的違約行為給原告造成的預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同第4條向原告支付違約金，法院支持原告的請(qǐng)求，判令被告應(yīng)當(dāng)向原告支付1800萬(wàn)違約金。

作者的意見(jiàn)

一、關(guān)于原被告是否構(gòu)成違約的問(wèn)題。

首先應(yīng)當(dāng)看到，原被告雙方簽訂的獨(dú)家代銷(xiāo)協(xié)議是雙方自愿簽訂的，是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。在合同明確規(guī)定由康健公司代理被告在某市獨(dú)家銷(xiāo)售減肥茶，但被告在合同簽訂8個(gè)月以后，找到另一家公司代理其從事銷(xiāo)售行為，顯然已經(jīng)構(gòu)成違約。

原告的行為是否構(gòu)成違約？一審法院認(rèn)為食品研究所不夠成違約，是因?yàn)楸M管食品研究所與康健公司之間訂立的是獨(dú)家代銷(xiāo)協(xié)議，但合同簽訂以后，康健公司在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的期限內(nèi)沒(méi)有做廣告，食品研究所迫不得已才找另一家公司銷(xiāo)售，而且食品研究所在找到該公司以后，康健公司也一直未提出異議，事隔一年以后才找到法院起訴。我認(rèn)為這兩點(diǎn)都不能成立。

首先就做廣告的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，合同上是規(guī)定原告有義務(wù)為被告的減肥茶在該市做廣告，但一方面，合同并沒(méi)有具體規(guī)定原告必須為被告的產(chǎn)品做廣告，“有義務(wù)”并不等于必須做；另一方面，合同并沒(méi)有規(guī)定做廣告的時(shí)間，即在多長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)原告有義務(wù)為被告的產(chǎn)品作廣告，可見(jiàn)，當(dāng)事人雙方的本意是被告可以以原告的費(fèi)用為其產(chǎn)品作廣告，而不是必須要求原告應(yīng)作廣告。事實(shí)上，既然廣告的費(fèi)用都由被告支付，原告做廣告對(duì)自己并沒(méi)有什么損失，而原告認(rèn)為被告并不一定要求其做廣告，加入原告廣告做得越多，費(fèi)用支出越大，被告不一定愿意，因此原告不做廣告并未構(gòu)成違約。

那么其是否應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則要求原告被被告產(chǎn)品做廣告？我認(rèn)為誠(chéng)信原則的適用只是在合同規(guī)定不明確時(shí)可以起到補(bǔ)充作用，而本案中雙方對(duì)做廣告的問(wèn)題已經(jīng)約定得十分明確，不需要以誠(chéng)信原則來(lái)填補(bǔ)合同的漏洞。更何況并不是所有的產(chǎn)品都需要做廣告，原告認(rèn)為不做廣告可以給被告節(jié)省費(fèi)用，這種理解不無(wú)道理。

被告認(rèn)為，原告在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，僅向其購(gòu)買(mǎi)了二千盒減肥茶，銷(xiāo)售狀況不佳，因此被迫找另一家銷(xiāo)售商代銷(xiāo)，這一點(diǎn)也可能是被告違約的直接原因，但由于雙方在合同中并沒(méi)有原告代銷(xiāo)的數(shù)額，特別是在一定期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)銷(xiāo)售多少，作出明確規(guī)定，因此被告僅在8個(gè)月內(nèi)銷(xiāo)售二千盒減肥茶，并沒(méi)有違約，被告不能以此為由而違約。

至于被告在找到另一家銷(xiāo)售公司代為銷(xiāo)售以后，原告在一年內(nèi)未提出異議，也不能成為被告違約的理由。因?yàn)樵媸欠裉岢霎愖h是其享有的權(quán)利，原告不提出異議，本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，至于長(zhǎng)達(dá)一年才到法院起訴，也沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，尤其是原告在一年內(nèi)未提出異議，并沒(méi)有給被告造成損失，被告不能以此作為違約的理由。

總之，我認(rèn)為本案中被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。

二、關(guān)于違約金責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，被告已經(jīng)構(gòu)成違約，考慮到由于被告的違約行為給原告造成預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同第4條向原告支付違約金，法院支持原告的請(qǐng)求，判令被告應(yīng)當(dāng)向原告支付1800萬(wàn)違約金。我認(rèn)為這一判決并不妥當(dāng)。

首先，本案中雙方并沒(méi)有在合同中明確規(guī)定違約金。所謂違約金，是指?jìng)鶆?wù)人約定于債務(wù)不履行時(shí)，對(duì)于債權(quán)人所應(yīng)為之給付。違約金是當(dāng)事人特別約定，按照約定優(yōu)先于合同法任意性規(guī)范的原則，在確定違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行違約金條款，只有在不存在違約金條款時(shí)，法院才應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任規(guī)定，責(zé)令違約當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任。但違約金責(zé)任必須由雙方在合同中明確規(guī)定，本案中合同并沒(méi)有對(duì)各類(lèi)違約行為規(guī)定違約金條款，也沒(méi)有對(duì)違反獨(dú)家銷(xiāo)售產(chǎn)品義務(wù)的違約金作出規(guī)定，因此不能適用違約金責(zé)任。也就是說(shuō)，僅針對(duì)特定違約行為的違約金，只能適用特定違約行為。

那么能否根據(jù)合同第4條的規(guī)定來(lái)確定違約金責(zé)任呢？我認(rèn)為合同第4條是關(guān)于沖貨的責(zé)任的規(guī)定。所謂沖貨，雙方的本意是指被告在委托原告獨(dú)家銷(xiāo)售以后，又向該城市自己銷(xiāo)售該產(chǎn)品，從而沖擊權(quán)利人對(duì)該產(chǎn)品的銷(xiāo)售。根據(jù)合同第4條，“甲乙雙方都不得往對(duì)方管理的區(qū)域內(nèi)直接或間接供貨，更不得低價(jià)傾銷(xiāo)，不得沖貨，如發(fā)現(xiàn)沖貨一次，處罰以前整月最高進(jìn)貨數(shù)量的貨款一次，罰款的60%給被沖貨方，40%作為處理沖貨的辦公費(fèi)留在乙方?！笨梢?jiàn)該條完全是針對(duì)沖貨行為而設(shè)定的，也可以說(shuō)是對(duì)沖貨行為所設(shè)定的違約金條款。由于合同并沒(méi)有規(guī)定能夠其他違約行為的違約金條款，因此不能以沖貨的違約金條款適用于其他違約行為。

本案中，二審法院認(rèn)為由于被告的違約行為給原告造成了預(yù)期利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)當(dāng)以合同第4條規(guī)定確定被告的支付違約金責(zé)任，這一規(guī)定顯然是不能成立的。因?yàn)楸桓嫖辛硪患移髽I(yè)從事銷(xiāo)售行為，確有可能給原告造成預(yù)期利益的損失，但此種損失只能作為損害賠償?shù)囊罁?jù)，而不能作為支付違約金的依據(jù)。違約金與損害賠償?shù)膮^(qū)別表現(xiàn)在違約損害賠償是以賠償當(dāng)事人實(shí)際遭受的全部損失為原則。一方違反合同，對(duì)方不僅會(huì)遭受現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)的損失，還會(huì)遭受可得利益的損失，這些損失都應(yīng)得到補(bǔ)償。只有賠償全部損失，才能使因違約而遭受損害的一方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)上處于合同得到正常履行情況下應(yīng)處的利益狀態(tài)。惟其如此，方能督促當(dāng)事人有效地履行合同。當(dāng)然，因違約而遭受的損害必須是實(shí)際可以確定的損失，對(duì)于臆想的、假定的損害或不能確定的損失不予賠償。損害賠償與支付違約金，二者都是合同責(zé)任的主要形式。損害賠償主要是一種補(bǔ)償性的責(zé)任形式，而違約金則兼具補(bǔ)償和處罰雙重屬性。所以，損

害賠償金的數(shù)額通常要與實(shí)際損失相符合，而違約金數(shù)額與實(shí)際損失之間并無(wú)必然關(guān)系，即使在沒(méi)有損失的情況下，如果出現(xiàn)違約行為也應(yīng)支付違約金。損害賠償?shù)幕拘再|(zhì)在于補(bǔ)償。在一方當(dāng)事人違約后，為保護(hù)受害人的權(quán)益，通過(guò)賠償使其達(dá)到合同已被完全履行的狀態(tài)，即受害人期望通過(guò)合同履行而能獲得的利益通過(guò)賠償?shù)姆椒右詫?shí)現(xiàn)。因此，合同盡管已被違反，但損害賠償使受害人的利益得到了充分的保護(hù)。可見(jiàn)，彌補(bǔ)受害人的全部損失也就是損害賠償?shù)哪康?。造成違約的原因是違約方的故意還是過(guò)失，都不能影響到損害賠償責(zé)任的成立。損害賠償責(zé)任的成立在于違約行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。就損害事實(shí)而言，一方面違約損害賠償中的損害必須是實(shí)際發(fā)生的損害而非尚未發(fā)生的損害，另一方面該損害必須是可以確定的。損害的確定首先是指損害能夠通過(guò)金錢(qián)計(jì)算加以確定。損害的確定性還意味著違約行為的受害人能夠通過(guò)舉證加以確定的，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在可得利益的損害方面。另外，有關(guān)違約行為與損害后果之間的因果關(guān)系，可預(yù)見(jiàn)性理論也是判斷因果關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此只要雙方在合同中約定了違約金條款，而一方的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，則被告就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約金責(zé)任，至于造成預(yù)期利益的損失只能作為損害賠償?shù)囊罁?jù)，不能作為支付違約金的依據(jù)。

三、關(guān)于違約金數(shù)額的調(diào)整。

二審法院認(rèn)為，被告再委托另一家企業(yè)從事銷(xiāo)售行為，與被告自己從事銷(xiāo)售行為在本質(zhì)上相同，都給原告造成預(yù)期利益的損失，因此可以以“沖貨”的違約金責(zé)任適用于本案的情況。即使這一推定能夠成立，根據(jù)合同第4條來(lái)確定被告的責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)?，根?jù)在于：

第一，我國(guó)合同法規(guī)定，違約金責(zé)任主要是補(bǔ)償性的，而不是懲罰性的。所謂補(bǔ)償性違約金，是作為損害賠償額的預(yù)定，實(shí)際上是用來(lái)充當(dāng)替代賠償損失作用的，當(dāng)事人通過(guò)約定這種違約金，一旦違約，就支付違約金，可以避免舉證上困難，避免了證明損失、證明因果關(guān)系等等。合同法第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”而本案中合同法第4條的規(guī)定明顯具有懲罰性，不符合合同法第114條的規(guī)定。

第二，即使當(dāng)事人約定了違約金，但違約金數(shù)額過(guò)多的，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求據(jù)實(shí)際情況加以調(diào)整。從本案來(lái)看，我認(rèn)為原告損失是確定，即原告僅遭受了可得利益的損失。原告既沒(méi)有支付任何廣告費(fèi)用，也沒(méi)有其他因違約造成的損失，而原告遭受的可得利益的損失事可以具體確定的，即原告僅從被告處進(jìn)貨二千盒減肥茶，如果完全銷(xiāo)售出去，僅獲得2萬(wàn)元，如果不能銷(xiāo)售出去，造成的成本損失是30元×2千盒＝6萬(wàn)