從比較法看司法制度中的憲法原則論述

從比較法看司法制度中的憲法原則論述

司法制度屬于國(guó)家法上層建筑的重要組成部分，因此通常各國(guó)的根本法中都詳細(xì)規(guī)定了司法機(jī)關(guān)的組織原則和活動(dòng)原則。用比較法研究司法制度中的憲法原則，具有相當(dāng)重要的科學(xué)與實(shí)用意義，因?yàn)樗芙沂境鲈搰?guó)司法制度中主要的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)與職能特征，并能確立法院在其它政權(quán)機(jī)構(gòu)中所應(yīng)占有的真正地位，及其在保障國(guó)家與個(gè)人利益中的作用。

要把法院組織的憲法原則與法院的活動(dòng)原則加以分離，這是很困難的，而在某些情況下則完全是不可能的(如審理案件時(shí)審判員(法官)獨(dú)立和合議制等)。因而我們所要詳細(xì)論述的僅僅是這樣一些原則，這些原則的主要使命是調(diào)節(jié)司法制度的(靜態(tài))結(jié)構(gòu)，而不是調(diào)節(jié)其職能程序。其次，當(dāng)我們?cè)谡撌龇ㄔ航M織的憲法原則時(shí)，不能局限于憲法條文形式的范圍內(nèi)。因?yàn)樵谠S多情況下，一個(gè)國(guó)家的憲法原則在習(xí)慣和現(xiàn)行法律的規(guī)范上，是不斷地發(fā)展和完善的。不研究這些規(guī)范，就無(wú)法認(rèn)識(shí)司法制度中憲法原則的現(xiàn)實(shí)意義。

國(guó)家職能制度中的司法權(quán)在西方國(guó)家的政治學(xué)中，“分權(quán)學(xué)說(shuō)”常被用作為司法活動(dòng)獨(dú)立自主的依據(jù)。確實(shí)，在美國(guó)、西德、希臘、比利時(shí)以及其它許多國(guó)家的憲法中都載入有關(guān)立法、行政、司法三權(quán)分立的條文。持這種觀念的有帕杜安斯基及洛克等人，但是最系統(tǒng)地提出這種觀念的人則是孟德斯鴻。他認(rèn)為司法權(quán)不同于立法權(quán)和行政權(quán)。后兩種權(quán)力特別具有政治性，而司法權(quán)則具有另一種特性—獨(dú)立與自主，而不應(yīng)受政治情緒的影響。最近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)，世界各國(guó)所建立起來(lái)的非常典型的法院組織模式，無(wú)不受這種觀念的影響。它真來(lái)地反映了在國(guó)家職能日益專門(mén)化方面不斷增長(zhǎng)的客觀要求。

三權(quán)分立實(shí)際上是一種空想，因?yàn)閲?guó)家的一切權(quán)力屬于統(tǒng)治階級(jí)，也僅僅屬子統(tǒng)治階級(jí)，它不與任何人分享，也不能與任何人分享這種權(quán)力，否則統(tǒng)治階級(jí)就會(huì)喪失自己的地位。但是馬克思主義在對(duì)分權(quán)學(xué)說(shuō)進(jìn)行批駁時(shí)，仍然注意到它在某些方面的合理性和實(shí)用性。例如，它能促進(jìn)工作亞務(wù)上的分工，而且這種分工已經(jīng)對(duì)“精簡(jiǎn)和監(jiān)督國(guó)家機(jī)構(gòu)”起了作用。在社會(huì)主義國(guó)家，權(quán)力屬于人民，其領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)是工人階級(jí)，這種權(quán)力是不可分割的。但是事實(shí)上，在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)，存在著必要的工作分工:各獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)著各自的工作部門(mén)，其中法院行使司法權(quán)，在行使司法權(quán)時(shí)，法院是獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政管理機(jī)關(guān)的。

有關(guān)審判員(法官)獨(dú)立的原則，幾乎在各國(guó)的憲法里都能見(jiàn)到，但如何正確理解這種獨(dú)立?當(dāng)然并不是象孟德斯鴻所理解的那樣，認(rèn)為法院的權(quán)力不屬于任何人，或者與政治無(wú)關(guān)。例如，保加利亞人民共和國(guó)憲法第125條第一款規(guī)定:“法院保護(hù)憲法規(guī)定的社會(huì)制度和國(guó)家制度，維護(hù)社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)和公民的生活、自由、名譽(yù)、權(quán)利和合法利益以及社會(huì)主義組織的權(quán)利和合法利益”。在其它社會(huì)主義國(guó)家的憲法中，對(duì)法院的任務(wù)也作出了大致類似的規(guī)定。要完成這種使命，正如波蘭教授阿·布爾達(dá)所指出的，“是不可避免地為一定的政治所左右”。

總之，審判員(法官)獨(dú)立，并不意味著審判員可以隨心所欲，為所欲為，而只是意味著審判員(法官)以某些特殊的手段和方法去貫徹執(zhí)行該社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的政治路線，這些手段和方法使審判員(法官)在審理某些具體案件時(shí)，不受任何別的國(guó)家機(jī)關(guān)的影響。正是在這種意義上，而不是在三權(quán)分立的意義上審判員(法官)才應(yīng)該是真正的獨(dú)立，而且他們只是從案件的實(shí)際情況出發(fā)，并依照他們內(nèi)部的意見(jiàn)作出判決。

審護(hù)l員(法官)獨(dú)立的保證傳統(tǒng)憲原則的內(nèi)容是:“審判員(法官)獨(dú)，只服從法律”這里包含著兩個(gè)互相約的要素。審判員(法官)的獨(dú)立如果開(kāi)了對(duì)法律的服從，那這種獨(dú)立就不是的什么東西，而是專斷、主觀主義和赤裸的擅自處理，而這對(duì)司法權(quán)是極為有的。要求審判員(法官)只服從法律，必須消除對(duì)審判員(法官)任何外來(lái)的響和壓力。

氣審判員的獨(dú)立在許多方面取決于審判的組織方法，即，或是任命審判員(法)，或是選舉審判員(法官)。許多國(guó)的憲法規(guī)定了法官的終身任職制(更正地說(shuō)，任職到其養(yǎng)老退休為止)和法官委任制及不可更換制。在意大利、法國(guó)、比利時(shí)、荷蘭和巴西等國(guó)，法官往往由國(guó)家元首任命，但有時(shí)在任命之前舉行一次會(huì)考(巴西)，也有或者由最高法官委員會(huì)推薦(法國(guó)、意大利)，或者由省委員會(huì)和參議院推薦(比利時(shí))，或者由首相或大法官推薦(英國(guó))。

在某些國(guó)家，法官的委任或選舉是取決于法院的等級(jí)。例如在美國(guó)，總統(tǒng)只能任命聯(lián)邦法院的法官，而多數(shù)州法院的法官由選民選舉產(chǎn)生。英國(guó)的法官不是由英王任命，而是由大法官直接任命的。在西德，州法院法官以及聯(lián)邦基層法院法官，由相應(yīng)的聯(lián)邦或州的司法部長(zhǎng)任命。聯(lián)邦高等法院(包括聯(lián)邦行政法院、聯(lián)邦財(cái)政法院和聯(lián)邦勞工法院等)法官由專門(mén)委員會(huì)任命，(該委員會(huì)成員由相等數(shù)量的州部長(zhǎng)和聯(lián)邦議院的議員組成)然后由主管的聯(lián)邦部長(zhǎng)批準(zhǔn)，最后還須經(jīng)德意志聯(lián)邦共和國(guó)總統(tǒng)核準(zhǔn)。聯(lián)邦憲法法院成員由聯(lián)邦議院和聯(lián)邦參議院選舉產(chǎn)生，而選舉產(chǎn)生的成員也須經(jīng)聯(lián)邦總統(tǒng)核準(zhǔn)。因此，我們看到，上述國(guó)家多數(shù)是實(shí)行法官任命制，只是某些國(guó)家由于采用事先會(huì)考、征求意見(jiàn)，或者由國(guó)會(huì)進(jìn)行法官的預(yù)選，使任命制較能為人接受。

多數(shù)社會(huì)主義國(guó)家的憲法采用了另一種司法機(jī)關(guān)組織原則—選舉制，其形式也各不相同。例如，在蘇聯(lián)，區(qū)人民法院審判員是由該區(qū)公民以無(wú)記名普遍的直接等額選舉的方法產(chǎn)生。高級(jí)法院審判員在相應(yīng)的人民代表蘇維埃(最高蘇維埃)會(huì)議上選舉產(chǎn)生，任期為五年。保加利亞也建立了類似的制度，但不同的是，不僅區(qū)法院審判員，而且州中級(jí)法院審判員也由選民直接選舉產(chǎn)生。相反，在德意志民主共和國(guó)和南斯拉夫，各級(jí)法院審判員均由相應(yīng)的人民代表機(jī)構(gòu)選舉產(chǎn)生。匈牙利在1972年之前，除最高法院審判員以外，其余各級(jí)審判員均由司法部長(zhǎng)任命。在越南，現(xiàn)在最高法院院長(zhǎng)由國(guó)民議會(huì)(國(guó)會(huì))選舉產(chǎn)生，任期為五年，所有其余專職審判員均由越南人民共和國(guó)主席團(tuán)會(huì)議選舉產(chǎn)生(不定期)。在波蘭，現(xiàn)在出現(xiàn)了一種逆轉(zhuǎn)傾向，原來(lái)憲法規(guī)定了審判員選舉制原則，但是這條原則只適用于最高法院審判員的選舉(即由國(guó)務(wù)委員會(huì)選舉)，1976年通過(guò)的憲法第60條修正案規(guī)定，各級(jí)法院審判員均由國(guó)務(wù)委員會(huì)任命。

究竟采取哪一種制度—任命制還是選舉制，才能在更大程度上保證審判員(法官)獨(dú)立行使司法權(quán)?對(duì)于這個(gè)間題眾說(shuō)紛紜。任命制的擁護(hù)者們往往引用這樣一些條文，這些條文的使命是保障審判員(法官)獨(dú)立，即保障審判員(法官)享有下列權(quán)利:終身任職，不更換職位，職務(wù)提升，不減少固定薪金的數(shù)額等。但他們也承認(rèn)，這些條文不能制止行政權(quán)對(duì)于司法權(quán)的日益加強(qiáng)的影響。行政機(jī)關(guān)巧妙精明地控制著審判員(法官)的任命、工作調(diào)動(dòng)、獎(jiǎng)勵(lì)和懲處。正如英國(guó)教授阿·布雷德利所指出的:“英國(guó)大法官的作用具有決定的意義，這首先因?yàn)榇蠓ü偈莾?nèi)閣閣員，而這就使他具有重要的政治地位……各郡法院法官如果無(wú)力履行自己的職責(zé)或者犯有不法行為，大法官可以決定解除他們的職務(wù)(英國(guó)1971年法院法第17條第4款)，甚至治安法院法官，也可以根據(jù)大法官的裁決而被解除職務(wù)，但是在此情況下，大法官的無(wú)限權(quán)力往往出于政治動(dòng)機(jī)而被濫用”。

按照社會(huì)主義憲法原則，由公民及其代表機(jī)構(gòu)定期選舉審判員，是充實(shí)法院并保證其真正獨(dú)立的一種較民主的方法。社會(huì)主義各國(guó)審判員的獨(dú)立是受到保障的，其中包括審判員非經(jīng)國(guó)家高級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)同意，不得被追究刑事責(zé)任、不得解職、或不得逮捕(匈牙利法院組織法第14條)凡要提前解除審判員的權(quán)力，一定要按煎選民意見(jiàn)，或者選舉他們的機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，或者按照法院發(fā)出的有關(guān)他們的判決書(shū)(蘇聯(lián)和加盟共和國(guó)關(guān)于蘇聯(lián)司法制度的立法綱要第35條、德意志民主共和國(guó)憲法第95條、南斯拉夫憲法第231條)。審判員的選舉制原則在組織法上，還附加了二條關(guān)于審判員對(duì)選民或選舉他們的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的法規(guī)(蘇聯(lián)憲法第152條、保加利亞人民共和國(guó)憲法第128、131、和132條)。不過(guò)正如已經(jīng)指出的那樣，并非所有社會(huì)主義國(guó)家的審判員都是選舉產(chǎn)生的。例如，波蘭法學(xué)工作者現(xiàn)在正在研究由國(guó)務(wù)委員會(huì)任命審判員的經(jīng)驗(yàn)。

其它幾個(gè)有關(guān)審判員(法官)獨(dú)立的問(wèn)題現(xiàn)在讓我們?cè)倩氐綉椃ㄔ瓌t上來(lái):“審判員(法官)獨(dú)立，只服從法律”，并提出這樣一個(gè)問(wèn)題，即能否允許審判員(法官)對(duì)法律采取批判的態(tài)度，或甚至對(duì)法律采取否定的態(tài)度?依照上述憲法原則，回答只能是否定的，但希臘法學(xué)家對(duì)此卻持不同觀點(diǎn)。希臘學(xué)者在引用希臘憲法第93條第4款，以及法學(xué)家日·米特索布洛沙和阿·馬內(nèi)西薩的權(quán)威性觀點(diǎn)時(shí)斷言:法官不僅有權(quán)利，而且有責(zé)任監(jiān)督其它法律與憲法保持一致，同時(shí)也不應(yīng)該運(yùn)用那些與憲法相抵觸的法律。如果從通行的法律模式出發(fā)，那么這種觀點(diǎn)可以認(rèn)為是法官過(guò)分獨(dú)立于立法權(quán)的結(jié)果。這勢(shì)必給法官無(wú)限制地任意處理提供了自由發(fā)展的可能，同時(shí)也勢(shì)必導(dǎo)致破壞法律制度的危險(xiǎn)性。只要法律不廢除，人人就必須遵守，從這個(gè)意義上講，所有審判員(法官)都不能例外。

關(guān)于審判員(法官)獨(dú)立，還有一個(gè)與各級(jí)法院的相互關(guān)系間題。初審法院應(yīng)該如何考慮上級(jí)法院把案件向其退回重審的意見(jiàn)?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有兩種互相對(duì)立的觀點(diǎn)，主要表現(xiàn)為對(duì)待立法問(wèn)題持有不同意見(jiàn)。按照西德蓋格爾教授的見(jiàn)解:“法官可能受其它法院查明的案件情節(jié)以及其它法院的法律見(jiàn)解的約束……例如，上級(jí)法院按照上訴審判程序，撤消原法院判決，并把案件退還初審法院或其它法院，那么該法院在這個(gè)具體案件中，就受到上級(jí)法院的法律見(jiàn)解的約束”。與此相反，希臘教授葉西烏·法利西斯則認(rèn)為，上級(jí)法院不應(yīng)對(duì)下級(jí)法院作出任何指令和建議。我認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)偏于極端，因此都不夠正確。初審法院當(dāng)然不能不考慮上級(jí)法院的指令，因?yàn)樗侵苯訁⑴c組織審判實(shí)踐的，但上級(jí)法院不應(yīng)妨礙審判員(法官)們?cè)趦?nèi)部作出判斷，也不應(yīng)限制他們的獨(dú)立與自主。

法院制度每當(dāng)制訂憲法草案的時(shí)候，就會(huì)遇到這樣一個(gè)復(fù)雜而有爭(zhēng)論的問(wèn)題，即哪些原則應(yīng)該固定在憲法里，哪些原則可以寫(xiě)入普通法和部門(mén)法。有關(guān)司法制度間題在各國(guó)憲法中都有詳細(xì)規(guī)定。在蘇聯(lián)、羅馬尼亞、捷克等國(guó)的憲法中，規(guī)定了有關(guān)法院制度條款。在其它社會(huì)主義國(guó)家的憲法中也規(guī)定了有關(guān)司