侵權(quán)法上因果關(guān)系理論的反思

侵權(quán)法上因果關(guān)系理論的反思

關(guān)鍵詞:因果關(guān)系/法律因果關(guān)系/“一元論”因果關(guān)系/“二元論”因果關(guān)系

內(nèi)容提要:因果關(guān)系問(wèn)題歷來(lái)為侵權(quán)法最為關(guān)注的焦點(diǎn)之一,也是最為困擾法官與學(xué)者之問(wèn)題。導(dǎo)致因果關(guān)系理論困擾的原因主要有二:一方面,乃因果關(guān)系本身的客觀性與侵權(quán)法的社會(huì)性的內(nèi)在沖突；另一方面,學(xué)者們?cè)谝蚬P(guān)系理論研究中,賦予因果關(guān)系太多的使命。作者主張?jiān)趫?jiān)持因果關(guān)系要件確定不法行為者功能的前提下,合理限定其負(fù)載的價(jià)值因素,舍棄“二分法”思維模式,構(gòu)建新的“一元論”因果關(guān)系理論。

一、侵權(quán)法因果關(guān)系概論

自己責(zé)任原則的逆命題是:任何人不對(duì)非因自己的行為所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任。[1]因此,在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中,因果關(guān)系成為判定侵權(quán)責(zé)任成立的首要因素,特別是隨著現(xiàn)代侵權(quán)法歸責(zé)原則的多元化,過(guò)錯(cuò)要件作用的弱化甚至是消亡,因果關(guān)系幾近成為侵權(quán)責(zé)任成立與否的絕對(duì)要件。然除新近的《歐洲侵權(quán)行為法草案》將因果關(guān)系單列為第四章分三條加以界定外,鮮有成文法典給予因果關(guān)系以定義,足見(jiàn)其紛繁復(fù)雜難以合理規(guī)范,因而,對(duì)于因果關(guān)系的研究給理論界與司法界留下了廣闊的探討空間。

事實(shí)上,早在羅馬法時(shí)期因果關(guān)系已在侵權(quán)法領(lǐng)域中被提出,由于當(dāng)時(shí)過(guò)錯(cuò)要件在歸責(zé)中的中心地位,加之侵權(quán)形式的相對(duì)單一,因此,因果關(guān)系問(wèn)題并未引起羅馬法學(xué)家和裁判官重視,亦未形成系統(tǒng)的因果關(guān)系理論。直至19世紀(jì)末期以來(lái),由于法國(guó)法中過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的發(fā)展,才使因果關(guān)系的重要性逐漸顯露。當(dāng)時(shí)正處于工業(yè)文明騰飛時(shí)期,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)劇增,相應(yīng)而至的交通事故、醫(yī)療事故、工業(yè)災(zāi)害使得因果關(guān)系日趨復(fù)雜,單一、明晰的原因與結(jié)果的對(duì)應(yīng)關(guān)系已成為少數(shù),代之而成為主流的是復(fù)數(shù)形式的因果關(guān)系:多因一果,一因多果乃至多因多果。另外,科技的迅猛發(fā)展使得大量公害與藥害事故層出不窮,此類侵權(quán)形式中作為歸責(zé)基礎(chǔ)的因果關(guān)系本身已經(jīng)超越了自然科學(xué)的解釋能力,其因果關(guān)系的追索異常棘手。繁雜的社會(huì)生活給因果關(guān)系帶來(lái)的撲朔迷離恰恰刺激了法學(xué)界對(duì)因果關(guān)系理論研究的極大熱忱,一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)無(wú)數(shù)杰出的法學(xué)家投入其中,取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果,為司法實(shí)踐提供了理論上的指導(dǎo)。

縱觀浩如煙海的因果關(guān)系理論,從大陸法系的條件說(shuō)、原因說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),到英美法系的事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的雙層次因果關(guān)系理論,筆者認(rèn)為總體可以歸結(jié)為兩類:一類為“一元”的因果關(guān)系理論,即將因果關(guān)系本身作為一種客觀實(shí)在的聯(lián)系,拒絕摻入任何價(jià)值因素,即使是作為對(duì)條件說(shuō)修正的原因說(shuō)仍只是在因果關(guān)系本身的范疇內(nèi),企圖通過(guò)鑒別不同性質(zhì)的原因來(lái)截?cái)鄺l件說(shuō)中無(wú)休止的因果關(guān)系鏈；第二類為“二元”的因果關(guān)系理論,即第一步考察行為在事實(shí)上是否導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生,此一階段中通常被認(rèn)為是純事實(shí)判斷,價(jià)值判斷無(wú)用武之地,第二步是在第一步的因果關(guān)系測(cè)試得到滿足的基礎(chǔ)上,再行判斷是否為侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的原因,此一階段溶入了大量的政策因素與價(jià)值衡量。這種“二元論”的因果關(guān)系首推英美法系的“雙層次”因果關(guān)系理論,即第一層級(jí)為“事實(shí)因果關(guān)系”,第二層級(jí)為“近因”或“法律因果關(guān)系”。盡管大陸法系以其抽象的演繹與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫸Q,其在因果關(guān)系理論上也曾試圖設(shè)計(jì)出一種一元的因果關(guān)系理論,從而達(dá)到理論上的一貫性和實(shí)踐操作的穩(wěn)定性,然而,在因果關(guān)系理論研究的早期,由于在哲學(xué)上因果關(guān)系與侵權(quán)法上的因果關(guān)系糾纏不清,使得因果關(guān)系鏈條無(wú)限延伸,導(dǎo)致侵權(quán)損害責(zé)任的范圍極度擴(kuò)張,加之19世紀(jì)末孔德實(shí)證哲學(xué)的興起,最終導(dǎo)致大陸法系亦投入了“二元論”因果關(guān)系的懷抱,即繼原因說(shuō)以后的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。我國(guó)學(xué)者近年來(lái)亦重點(diǎn)介紹引進(jìn)相當(dāng)因果關(guān)系理論,似乎“二元論”因果關(guān)系已然成為該研究領(lǐng)域的主流與通說(shuō)。然而,因果關(guān)系問(wèn)題遠(yuǎn)未得以解決,其至今仍是令法官與學(xué)者最為困擾的問(wèn)題,被認(rèn)為是一個(gè)不解之謎。進(jìn)而有學(xué)者對(duì)因果關(guān)系本身存在的意義提出了質(zhì)疑,認(rèn)為原因僅僅是武斷決定和司法政策的偽裝工具而已,沒(méi)有任何意義,因而,不值得為其困擾,應(yīng)當(dāng)作為幽靈被祛除,而不應(yīng)作為概念來(lái)分析。

筆者認(rèn)為,因果關(guān)系之所以如此困擾學(xué)者與法官,其原因主要有二:一方面,乃因果關(guān)系本身的客觀性與侵權(quán)法的社會(huì)性的內(nèi)在沖突；另一方面,學(xué)者們?cè)谝蚬P(guān)系理論研究中,割裂了因果關(guān)系與其它責(zé)任構(gòu)成要件的聯(lián)系,賦予了因果關(guān)系太多的使命。

二、侵權(quán)法因果關(guān)系既有理論之檢討

因果關(guān)系問(wèn)題首先是個(gè)哲學(xué)問(wèn)題,從亞里士多德的四因說(shuō)到休謨對(duì)因果律的質(zhì)疑,從康德哲學(xué)到現(xiàn)代物理學(xué)及當(dāng)代非線性科學(xué)對(duì)因果性所產(chǎn)生的沖擊,都展示了哲學(xué)領(lǐng)域里人們對(duì)因果律認(rèn)識(shí)的不斷深入,對(duì)侵權(quán)法乃至整個(gè)法學(xué)范疇內(nèi)的因果關(guān)系理論的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。十七世紀(jì)是科學(xué)的世紀(jì),被羅素稱為近代的開(kāi)始。[10]相應(yīng)地在哲學(xué)上形成了牛頓和培根的機(jī)械決定論哲學(xué),發(fā)展至19世紀(jì)成為歐洲占主導(dǎo)地位的哲學(xué)觀點(diǎn),[11]另外,從文藝復(fù)興到19世紀(jì)中葉這段時(shí)期,法律哲學(xué)處于形而上的階段,它試圖用某些被認(rèn)為是在事物的經(jīng)驗(yàn)表象之下起作用的觀念或終極原則來(lái)解釋法律的性質(zhì)。[12]哲學(xué)上的機(jī)械決定論與法哲學(xué)上的形而上學(xué),最終催生了19世紀(jì)的“一元”因果關(guān)系理論,它強(qiáng)調(diào)原因與結(jié)果的必然性,否定它們之間的偶然性,拒絕考量?jī)r(jià)值因素,自信以一般性法則的確立去宏觀地把握因果關(guān)系。直至19世紀(jì)末興起的孔德實(shí)證主義對(duì)因果關(guān)系理論產(chǎn)生了巨大的沖擊,孔德將人類思想的進(jìn)化分為三大階段,其中最后一個(gè)階段就是實(shí)證階段。在此階段,人們?cè)谧匀豢茖W(xué)中使用的方法指導(dǎo)下否棄了哲學(xué)、歷史學(xué)和科學(xué)的一切假設(shè)性建構(gòu),僅關(guān)注經(jīng)驗(yàn)性的考察和事實(shí)的聯(lián)系。[13]實(shí)證主義者反對(duì)先驗(yàn)的思辨,并力圖將其自身限定在經(jīng)驗(yàn)材料范圍之內(nèi),把學(xué)術(shù)工作限制在分析“給定事實(shí)”的范圍之內(nèi),為研究侵權(quán)法因果關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)法則的哲學(xué)基礎(chǔ)。另外,二十世紀(jì)初流行的實(shí)用主義哲學(xué)極力推崇“思想和理論僅為達(dá)到預(yù)期目的而設(shè)計(jì)的工具”,使得因果關(guān)系理論逐步放棄了單純的法理邏輯上的和諧統(tǒng)一和形而上的思辨方式,而改采實(shí)用的靈活的思維模式,將錯(cuò)綜復(fù)雜的因果關(guān)系命題分割為相對(duì)簡(jiǎn)單的次級(jí)問(wèn)題,各個(gè)擊破,之后再以次級(jí)問(wèn)題的結(jié)論為根據(jù)尋求上位問(wèn)題的解決。至此,“二元”的因果關(guān)系理論成為主流,為兩大法系所遵循。

“一元”的因果關(guān)系理論

“一元”的因果關(guān)系理論主要是指大陸法系關(guān)于因果關(guān)系早期的學(xué)說(shuō),現(xiàn)已基本上棄置不用,但其本身內(nèi)含的對(duì)因果關(guān)系本質(zhì)的認(rèn)識(shí)及其在因果關(guān)系判定方法上仍有值得借鑒之處。主要有“條件說(shuō)”與“原因說(shuō)”。

1.條件說(shuō)

條件說(shuō)產(chǎn)生于19世紀(jì)70年代,為德意志帝國(guó)法院刑事部推事弗·布里所首創(chuàng),為德國(guó)刑法學(xué)者李斯特極力倡導(dǎo),[14]后被引入侵權(quán)法領(lǐng)域,為大陸法系中因果關(guān)系最古老的理論。該理論認(rèn)為凡是對(duì)于損害結(jié)果之發(fā)生起重要作用的條件行為,都是該損害結(jié)果的法律上的原因,一切條件對(duì)結(jié)果事實(shí)的發(fā)生都是一樣的,不必進(jìn)行主要條件和次要條件的區(qū)分,只要是條件都是平等的、等價(jià)的。

條件說(shuō)自始至終貫徹了對(duì)因果關(guān)系的客觀性和實(shí)在性把握,在侵權(quán)法領(lǐng)域里奠定了因果關(guān)系客觀性的基礎(chǔ),自此以后的幾乎所有有關(guān)因果關(guān)系理論都沒(méi)有純粹的脫離因果關(guān)系的客觀實(shí)在性去考量政策或價(jià)值等主觀因素；其在判定何為條件時(shí)所采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被后來(lái)普通法中事實(shí)上原因的認(rèn)定所借鑒。但是,條件說(shuō)亦明顯地存在著自己的弱點(diǎn),其將侵權(quán)法上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系混為一談,把全部事實(shí)上的原因都?xì)w結(jié)為法律上的原因,最終導(dǎo)致了因果關(guān)系鏈的無(wú)限延伸。現(xiàn)實(shí)中將使企業(yè)訟累纏身,負(fù)擔(dān)過(guò)重。在損害的分擔(dān)方面該理論亦無(wú)所作為。[15]

2.原因說(shuō)

原因說(shuō)是對(duì)條件說(shuō)進(jìn)行批判的產(chǎn)物,其將條件說(shuō)中的諸等價(jià)條件區(qū)分為兩部分,一部分為原因,即具有侵權(quán)法意義上的條件,其他的與結(jié)果事實(shí)沒(méi)有重要或決定意義的條件為單純的條件,與結(jié)果間不成立因果關(guān)系,根據(jù)區(qū)別條件與原因的標(biāo)準(zhǔn)不同,大致又分為:必生原因說(shuō),直接原因說(shuō),最重要原因說(shuō)與決定原因說(shuō)。[16]

作為對(duì)條件說(shuō)修正的原因說(shuō)仍建立在形而上學(xué)的機(jī)械決定論上,但其已認(rèn)識(shí)到侵權(quán)法上的因果性有別于哲學(xué)上的概念,應(yīng)當(dāng)在具有哲學(xué)意義上引起結(jié)果發(fā)生的諸條件中選擇一種作為原因,這種思想無(wú)疑是積極的、具有開(kāi)拓性的視野。自此以后的幾乎所有關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)無(wú)不遵循原因說(shuō)的“遺愿”,試圖從眾多的因果性中確立具有侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系。然而,原因說(shuō)自己并未能實(shí)現(xiàn)其初衷,由于其將侵權(quán)法意義上的原因歸結(jié)為必生原因、直接原因與決定原因,從而使原本復(fù)雜的因果關(guān)系簡(jiǎn)單化,否認(rèn)了其多樣性。該說(shuō)現(xiàn)已為主流因果關(guān)系理論所不采。

“二元”的因果關(guān)系理論

“二元”的因果關(guān)系理論是在“一元”因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的,是后者自身理論缺陷而致的不能因應(yīng)社會(huì)發(fā)展所引發(fā)的侵權(quán)法律關(guān)系繁雜化的結(jié)果。至此,對(duì)于因果關(guān)系本身及其認(rèn)定均帶有濃厚的實(shí)證主義與實(shí)用主義氣息,對(duì)于政策與價(jià)值因素的考量已然成為因果關(guān)系的一部分甚至是最為學(xué)者與法官所關(guān)注的。[17]這種“二元”的因果關(guān)系理論首推英美法系的事實(shí)因果關(guān)系與近因理論,大陸法系于19世紀(jì)末出現(xiàn)的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)亦從最初的統(tǒng)一把握因果關(guān)系到于解釋論上區(qū)分為責(zé)任成立與賠償范圍的因果關(guān)系。

1.英美法系的“雙層次”因果關(guān)系理論

在羅斯科·龐德看來(lái),普通法的法律家均具有一種心態(tài):習(xí)慣于具體地而不是抽象地觀察事物,相信的是經(jīng)驗(yàn)而不是抽象概念；寧可在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上按照每個(gè)案件中似乎正義所要求的從一個(gè)案件到下一個(gè)案件謹(jǐn)慎地進(jìn)行,而不是事事回頭求助假設(shè)的一般概念。[18]也許正是普通法這種濃郁的實(shí)證主義氣息,使得普通法中的因果關(guān)系理論從一開(kāi)始便回避抽象化與概念化的傾向,而是注重特定案件中相關(guān)事實(shí)的細(xì)致體察,將因果關(guān)系看成是由具體案件的特定事實(shí)決定的。因此,盡管英美法在因果關(guān)系判定上眾說(shuō)紛紜,難以統(tǒng)一,但在因果關(guān)系理論的二分法的思維模式上基本一致,即事實(shí)因果關(guān)系與近因。

所謂事實(shí)因果關(guān)系要說(shuō)明的是實(shí)際上發(fā)生了什么,因此,其重點(diǎn)在于確定被告的行為在事實(shí)上是否促成了原告所受損害的發(fā)生。[19]這種原因的認(rèn)定被認(rèn)為是在撇開(kāi)法律規(guī)定和法律政策考慮的前提下,對(duì)于加害行為與損害事實(shí)的客觀認(rèn)定,這也是事實(shí)因果關(guān)系區(qū)別于近因的主要所在。近因的認(rèn)定須以事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定為前提,只有事實(shí)因果關(guān)系被確認(rèn)后,近因的認(rèn)定才成為必要,近因被看作是一種政策的考量,其設(shè)立是基于這樣一種前提,即任何人都不應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然地對(duì)其行為所造成的所有后果承擔(dān)責(zé)任,特別是在某些后果不可預(yù)見(jiàn)的情況下。因而,近因的確立與否直接決定著被告侵權(quán)責(zé)任的成立與否。在普通法上,近因被認(rèn)為是侵權(quán)法上因果關(guān)系考察之界限,其將一個(gè)普通的因果認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換成為一個(gè)完整的法學(xué)命題。[20]英美法的這種“兩分法”思維模式亦被我國(guó)部分學(xué)者所倡導(dǎo)。[21][22]

英美法的“雙層次”因果關(guān)系理論是以牛頓的機(jī)械論世界觀和實(shí)用主義哲學(xué)為其理論基礎(chǔ)的,實(shí)際上仍然未能脫離“原因說(shuō)”對(duì)“條件說(shuō)”修正的思維路徑,即在加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系鏈中,劃出一定界限,截取出一定環(huán)節(jié),從而確定侵權(quán)責(zé)任。只不過(guò)英美法放棄了“原因說(shuō)”試圖通過(guò)眾多條件甄別的方法轉(zhuǎn)而求助于公共利益政策和公平原則,為了使用的方便,委以“近因”的稱謂。正如安德魯斯法官在PalsgrafV1LongIslandR1CO1一案的判決書(shū)中陳述自己不同意見(jiàn)時(shí)所稱的,“近因”不是邏輯的結(jié)果,而是實(shí)用政治學(xué)的產(chǎn)物,是一個(gè)公共判斷的問(wèn)題。[23]所以,“近因”理論在英美法系沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的原則性闡釋,在其追隨法律政策變化的同時(shí),于不同的判例中法官有著相互各異的理解與把握,因而,使得該理論受到法官個(gè)人價(jià)值取向的影響,有損于法的穩(wěn)定性與安全性。但是,也許正是由于英美法法官習(xí)慣于在具體案件里,根據(jù)公平與正義的原則,對(duì)近因加以精細(xì)而具體地闡發(fā),使得該理論實(shí)用靈活,針對(duì)性強(qiáng),從而在某種程度上又適應(yīng)了侵權(quán)法發(fā)展的需要。

2.大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之簡(jiǎn)介

與原因說(shuō)一樣,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)亦是在對(duì)條件說(shuō)的完善過(guò)程中發(fā)展而形成的,該理論的基點(diǎn)為馮·克里斯提出的“可能性”學(xué)說(shuō),即以損害行為增加了損害發(fā)生的可能性作為因果關(guān)系認(rèn)定的基礎(chǔ)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為雖然事物間的因果律為客觀實(shí)在的,不以人的主觀看法而改變,但是,人們對(duì)于因果律的認(rèn)識(shí)只能憑藉現(xiàn)有的知識(shí)與手段,因而,對(duì)因果律的認(rèn)定只能為一種可能性。這種可能性不是憑空的而是建立在人們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。其運(yùn)用于侵權(quán)行為法因果關(guān)系領(lǐng)域內(nèi),則要求具有法律意義的因果關(guān)系必須符合兩點(diǎn):

結(jié)果是否因被告的行為而產(chǎn)生結(jié)果是否在同等條件下會(huì)重復(fù)出現(xiàn),即結(jié)果的出現(xiàn)是否與人們的一般認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)相符。對(duì)于這兩點(diǎn)的判定,起初是統(tǒng)一于侵權(quán)行為成立要件之中的,即將兩者統(tǒng)一把握。隨著該理論不斷地被公正原則與合法性原則修正,[24]大陸法系堅(jiān)持的“一元”因果關(guān)系理論開(kāi)始動(dòng)搖。另外,德國(guó)民法典是以完全賠償原則為侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t,在該原則下,其他責(zé)任要件得到充足時(shí),一旦因果關(guān)系被認(rèn)定則因侵權(quán)行為而發(fā)生的所有損害必須予以賠償,如此侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任則有可能無(wú)限擴(kuò)大。為回避這種不公平結(jié)果,德國(guó)理論界在因果關(guān)系理論研究上,著重圍繞著如何限定損害的賠償范圍問(wèn)題,從而最終在法解釋上使得因果關(guān)系分解為責(zé)任根據(jù)因果關(guān)系和責(zé)任充足因果關(guān)系。這種兩分法的法解釋被日本所采,稱為責(zé)任要件因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系,[25]其中責(zé)任要件因果關(guān)系也稱事實(shí)因果關(guān)系,它所要解決的是侵權(quán)責(zé)任是否成立,而責(zé)任范圍因果關(guān)系,所要解決的是在多大程度上賠償?shù)膯?wèn)題,即賠償范圍問(wèn)題,所謂的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),被認(rèn)為僅于此階段適用。至此,大陸法系的因果關(guān)系理論亦歸屬為“兩分法”的思維模式。

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之檢討

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的引入,使得大陸法系因果關(guān)系理論放棄了“一元”的因果關(guān)系,改采了“兩分法”的思維模式,將因果關(guān)系分為責(zé)任要件因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系,前者被認(rèn)為是考察可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害之間的因果關(guān)系,后者則為權(quán)利受侵害與損害之間的因果關(guān)系。[26]這種雙層次因果關(guān)系理論自從誕生以來(lái)就困擾著法學(xué)家們。首先,相當(dāng)因果關(guān)系概念是否僅用于界定責(zé)任范圍因果關(guān)系。在日本,雖然通說(shuō)對(duì)作為侵權(quán)行為成立要件的因果關(guān)系,也使用相當(dāng)因果關(guān)系概念,但是,理論界通常認(rèn)為,如果行為與權(quán)利侵害間有條件關(guān)系則成立要件的因果關(guān)系就已充分,而對(duì)于以第一次損害為起點(diǎn)發(fā)生的后續(xù)損害,即權(quán)利侵害與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,因無(wú)法借助于故意、過(guò)失加以限定,故相當(dāng)因果關(guān)系概念被認(rèn)為是限定損害賠償?shù)那‘?dāng)標(biāo)準(zhǔn)。也有學(xué)者認(rèn)為這種兩分法在理論上可以區(qū)別開(kāi),但在實(shí)踐上都是關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。[27]我妻榮等學(xué)者則明確主張作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的因果關(guān)系需要通過(guò)法的價(jià)值判斷才能界定責(zé)任的范圍,此處的因果關(guān)系包括成立要件的因果關(guān)系與損害賠償范圍的因果關(guān)系,都?xì)w并于相當(dāng)因果關(guān)系概念下。[28]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)即采此種觀點(diǎn)。[29]

其次,由于在責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系上有不同的歸責(zé)事由在運(yùn)作,例如通說(shuō)認(rèn)為有關(guān)有責(zé)性以及違法性判斷只在責(zé)任成立因果關(guān)系的領(lǐng)域內(nèi)討論,[30][31]所以兩者區(qū)分的意義得以凸顯。但是,學(xué)者對(duì)兩者的分界點(diǎn)亦有不同意見(jiàn),有學(xué)者認(rèn)為責(zé)任成立的因果關(guān)系應(yīng)至加害人之行為對(duì)于被害人權(quán)益造成直接的危害狀態(tài)為止；但也有學(xué)者堅(jiān)持應(yīng)至加害人之行為致?lián)p害后果的發(fā)生為止。

另外,針對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)建立的可能率基礎(chǔ),法國(guó)學(xué)者認(rèn)為其包含著許多陰暗,[32]因?yàn)榭赡苈驶鶖?shù)無(wú)從確定,而以可能率有無(wú)超過(guò)50%推論相當(dāng)因果關(guān)系是否存在,不切實(shí)際,況且,縱然可能率基數(shù)可得確定,遂以可能率50%作為因果關(guān)系有無(wú)的界定,如此,使得因果關(guān)系走入全有全無(wú)之弊端,勢(shì)必造成損害結(jié)果分擔(dān)的不公。為克服相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之缺陷,法規(guī)目的說(shuō)被提出,該理論認(rèn)為行為人對(duì)于行為引發(fā)之損害是否應(yīng)負(fù)責(zé)任,應(yīng)探究相關(guān)法規(guī)之意義與目的,而非行為與損害間有無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系,從而通過(guò)對(duì)法規(guī)之內(nèi)容與目的衡量最終導(dǎo)致因果關(guān)系的虛化。

再者,日本學(xué)者平井宜雄認(rèn)為將因果關(guān)系人為地分割為責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系,本身即是由于德國(guó)損害賠償法不合理地堅(jiān)持完全賠償原則的產(chǎn)物,因?yàn)榇嬖谕耆r償原則,以限制原則為目的的相當(dāng)因果關(guān)系被提出,理論上是作為成立要件因果關(guān)系概念的補(bǔ)充,[33]而于多數(shù)堅(jiān)持限制賠償原則的國(guó)家里,既無(wú)使用相當(dāng)因果關(guān)系概念的根據(jù),亦無(wú)使用之意義。

大陸法系在改采相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)以后,終于動(dòng)搖了其在因果關(guān)系理論上的“一元”論立場(chǎng),但是由于相當(dāng)因果關(guān)系本身的種種缺陷,“二元論”的因果關(guān)系思維模式并未能引領(lǐng)侵權(quán)法因果關(guān)系走出迷霧,充其量只能算是作為說(shuō)明或者說(shuō)服人的一種工具而已。

三、侵權(quán)法因果關(guān)系的再認(rèn)識(shí)

自大陸法系的因果關(guān)系理論完成了從“一元論”向“兩分法”思維模式的演變后,兩大法系主流的因果關(guān)系理論都?xì)w并為“二元論”的因果關(guān)系范疇,“一元論”因果關(guān)系理論未能因應(yīng)社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的復(fù)雜侵權(quán)關(guān)系,最終被廢棄,而替代它的“二元論”因果關(guān)系仍未能引領(lǐng)因果關(guān)系問(wèn)題走出沼澤與迷茫。當(dāng)我們重新審視以上兩大因果關(guān)系理論時(shí),不難發(fā)現(xiàn)其主要的區(qū)別在于是否認(rèn)可公共政策因素的考量,而這一點(diǎn)的深層次原因則又在于對(duì)因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中功能的不同認(rèn)識(shí)。如果將因果關(guān)系的功能限定于不法行為者確定功能,則為“一元論”因果關(guān)系；而將賠償范圍的劃定功能亦加于因果關(guān)系要件時(shí),則必須采“二元論”的因果關(guān)系。因此,在重構(gòu)因果關(guān)系理論之前有必要重新審視因果關(guān)系本身,特別是厘清其合理的承載功能。

賠償范圍確定功能之舍棄

填補(bǔ)損害功能是侵權(quán)法的首要功能,這已被幾乎所有的立法與學(xué)說(shuō)所認(rèn)可。但是,受害者是否能從加害者那里獲得所有損害的賠償呢？答案經(jīng)常是否定的。即使這些損害確實(shí)是由加害者所致,往往受害者仍不能取得完全賠償,換句話說(shuō),加害者并非理所作當(dāng)然地須對(duì)其所致的所有損害予以經(jīng)濟(jì)上的賠償。這緣于侵權(quán)法的目的——尊重自由與利益保護(hù)上的平衡。這就要求將損害賠償限定在一定范圍內(nèi)。在限定賠償范圍上,無(wú)論是英美法系,還是在大陸法系的德國(guó),都企圖通過(guò)因果關(guān)系將可能無(wú)限延伸的損害范圍予以劃定,然而,因果關(guān)系在劃定損害范圍上發(fā)揮的作用則相異。

11德國(guó)法上的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)[34]

如前所述,將因果關(guān)系作為損害賠償范圍確定之用,并命名為“相當(dāng)因果關(guān)系”,源起于德國(guó),后被大多數(shù)大陸法系國(guó)家所接受。但是,亦有多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“相當(dāng)因果關(guān)系”的概念,必須置于德國(guó)損害賠償法的整體結(jié)構(gòu)中理解,對(duì)此東京大學(xué)平井宜雄教授作了透徹分析。平井宜雄教授認(rèn)為“相當(dāng)因果關(guān)系”概念是德國(guó)法所采完全賠償原則下的“法技術(shù)性表現(xiàn)”。此一結(jié)論是通過(guò)對(duì)利益概念的演變過(guò)程的分析得來(lái)的。在古代,以簡(jiǎn)單商品交換為背景的羅馬法中,不存在抽象的、統(tǒng)一的利益概念和損害概念,隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,普通法學(xué)中的利益概念增添了主觀性利益等新內(nèi)容,學(xué)說(shuō)上將損害賠償?shù)姆秶鷧^(qū)分為直接利益、間接利益,以預(yù)見(jiàn)可能與否來(lái)決定賠償范圍。到19世紀(jì)中葉以《利益論》為代表的F·Mommsen學(xué)說(shuō)和后期潘德克吞法學(xué)否定將利益概念細(xì)分為直接的或間接的、主觀的或客觀的,主張利益的算定必須根據(jù)造成損害賠償義務(wù)的事實(shí)即既成事實(shí)的一切損害而定。在這里為了排除以往對(duì)利益概念的制約,作為法技術(shù),因果關(guān)系的概念被從羅馬法中提煉出來(lái),損害賠償范圍僅依因果關(guān)系的存在而定,除此之外不需要其他任何要件的命題由此產(chǎn)生。

由于以完全賠償原則為前提的因果關(guān)系理論將造成原因與結(jié)果的鏈環(huán),導(dǎo)致無(wú)限的賠償而失去法之合理性,德國(guó)學(xué)者將因果關(guān)系解釋為“所謂僅以因果關(guān)系為損害賠償范圍的要件這一命題中的因果關(guān)系,不是指因果關(guān)系之一般,而是指適應(yīng)法之目的、特殊的、法的因果關(guān)系?！标P(guān)于何為法的因果關(guān)系的眾多學(xué)說(shuō)中,Fraeger的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)成為最有力的見(jiàn)解。

通過(guò)以上分析不難看出,德國(guó)法上的相當(dāng)因果關(guān)系的產(chǎn)生,是由于其民法典對(duì)于損害賠償范圍未予任何限定的原因,而損害的完全賠償原則從比較法角度看實(shí)屬罕見(jiàn),在德國(guó)實(shí)務(wù)上,司法判例也逐步從突破到完全否定了完全賠償原則。[35]因而,不難看出在采限定賠償原則的國(guó)度里,德國(guó)法上的“相當(dāng)因果關(guān)系”的限定賠償范圍功能應(yīng)予舍棄。

21英美法上的近因或法律因果關(guān)系

在英美法系中,當(dāng)事實(shí)性因果關(guān)系被證明成立后,接下來(lái)要做的便是看是否要把侵權(quán)責(zé)任加諸到被告身上的問(wèn)題了。因?yàn)閺倪壿嬌现v,行為與損害結(jié)果之間的循環(huán)是無(wú)窮無(wú)盡的,這就需要一種方法來(lái)適當(dāng)?shù)亟財(cái)噙@種因果關(guān)系的鎖鏈,因?yàn)榉梢膊幌Ｍ吹揭驗(yàn)橐粋€(gè)過(guò)失行為而引發(fā)無(wú)數(shù)的原告蜂擁而至的情況,這不僅從經(jīng)濟(jì)的角度上來(lái)講是不現(xiàn)實(shí)的,而且在政策的角度上講也會(huì)極大地抑制人們的日常行為和活動(dòng)的。法律上的因果關(guān)系的考察便被賦予了這種截?cái)嘭?zé)任因果關(guān)系鏈條的工具功能,從而使得行為人在一段合乎人性又合乎法理的區(qū)間為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

因果關(guān)系能否承擔(dān)起這一職責(zé)？下面就看看其在英美法系中是如何實(shí)現(xiàn)這一功能的。判別法律因果關(guān)系是否成立,在英美法中經(jīng)歷了從直接因果關(guān)系說(shuō)到可預(yù)見(jiàn)性說(shuō)直至公共政策的發(fā)展過(guò)程。

直接因果關(guān)系說(shuō)首建于英國(guó)法院對(duì)于RePole2mis案件[36]的終審判決,其主張侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為其侵害行為所造成的直接損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。直接因果關(guān)系將損害的賠償范圍限定在直接致害行為所引發(fā)的直接致害結(jié)果上。該理論的優(yōu)點(diǎn)是不考慮加害者能否預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果等主觀因素,因而較為客觀,但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該理論僅注重行為與損害形式上的聯(lián)系,而輕視對(duì)相關(guān)現(xiàn)象之實(shí)質(zhì)關(guān)系的考慮,從而有可能強(qiáng)加責(zé)任于被告人或漠視受害人本應(yīng)獲得的賠償。因而,在過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域中,該理論已很少適用。

至于預(yù)見(jiàn)性理論,可以毫不夸張地說(shuō)是檢驗(yàn)法律上因果關(guān)系是否成立的最主要標(biāo)準(zhǔn)。該理論主張被告僅對(duì)那些事前已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是問(wèn)題在于如何去界定哪些損害是被告事前可以預(yù)見(jiàn)到的,哪些不是。預(yù)見(jiàn)性概念本身的模糊性使得司法實(shí)踐中關(guān)于被告人責(zé)任的確定極不統(tǒng)一。而且,從理論上看,是否預(yù)見(jiàn)或可預(yù)見(jiàn)的問(wèn)題,已經(jīng)超出了因果關(guān)系考量的范疇,而屬于過(guò)錯(cuò)范疇了。

例如在WagonMoundNo1l[PrivgcouncilA1C1388][37]一案中被告因疏忽而將熔爐中的燃油排放到原告的碼頭附近的水域,原告的工人倒掉的熔化金屬恰好點(diǎn)燃了碼頭水面上漂浮的燃油,隨后大火燒毀了整個(gè)碼頭。該案上訴法院以被告無(wú)法預(yù)見(jiàn)到水面上的燃油可能引發(fā)火災(zāi)為由,判決被告無(wú)須對(duì)原告碼頭的毀損承擔(dān)責(zé)任。而在Wag2onMoundNo12[1A1C1617[38]案中,案件事實(shí)與WagonMoundNo11案完全相同,原告的兩艘船停泊在碼頭上,碼頭上發(fā)生的那起火災(zāi)完全燒毀了這兩艘船。但是初審法院卻作了與WagonMoundNo11案不同的認(rèn)定,即:被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到漂浮在水面的燃油發(fā)生燃燒的可能性,雖然這種可能性很小。

預(yù)見(jiàn)性理論本身的模糊性使得其在判定法律上因果關(guān)系上的作用受到了限制,例如美國(guó)《侵權(quán)法重述》除了在主體上吸收了卡多佐法官可預(yù)見(jiàn)性原則以外,還作了一定的保留,其435就規(guī)定:“如果行為人的過(guò)失行為是導(dǎo)致他人受傷的重要因素,那么行為人沒(méi)有也不應(yīng)該可能預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果的發(fā)生方式和程度這一客觀情況不能成為他免除法律責(zé)任的理由。”另外,在英美法中逐漸確立的蛋殼原則和救援原則里被告不得以不能預(yù)見(jiàn)原告頭骨如雞蛋般脆弱以及不能預(yù)見(jiàn)到救援者出現(xiàn)而主張免除損害責(zé)任。很顯然,對(duì)于預(yù)見(jiàn)性理論的突破不僅僅是由于其概念的模糊性,更重要的是在于貫徹公共政策與衡平的需要。蛋殼原則中,受到侵害的是人的身體甚至是生命,在權(quán)利中處于最上位,因而,法律必須對(duì)其予于高度重視,哪怕是一個(gè)極小心的致害行為,被告都必須承擔(dān)責(zé)任；而在救援原則中,卡多佐大法官的“危險(xiǎn)招來(lái)救助,痛苦呼喚解困”的名言不正說(shuō)明了這一原則的創(chuàng)立是為了鼓勵(lì)人們見(jiàn)義勇為,救人于災(zāi)難之中的政策考慮嗎？

英美法系雖然企圖通過(guò)法律上的因果關(guān)系來(lái)充當(dāng)限定賠償范圍的工具,但是,在如何測(cè)試法律上因果關(guān)系成立與否的問(wèn)題方面,陷入了迷茫。如果說(shuō)直接因果關(guān)系說(shuō)還能看到因果關(guān)系限定作用的話,那么在預(yù)見(jiàn)說(shuō)中就幾乎找不到因果關(guān)系的影子了,倒是給人一種在探討被告人是否有過(guò)失的感覺(jué)。另外,從邏輯上說(shuō),在過(guò)失侵權(quán)中,通過(guò)探討被告人在實(shí)施加害行為之前能否預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生來(lái)決定因果關(guān)系的有無(wú),亦是有點(diǎn)荒唐的事。預(yù)見(jiàn)性理論不能自圓其說(shuō)后,學(xué)說(shuō)上最終求助于公共政策的需要,到此,因果關(guān)系的使命似乎已經(jīng)完成,所謂法律上的因果關(guān)系,最終淪為貫徹政策和公平原則的工具。所以說(shuō)在英美法中限定損害賠償范圍的不是所謂的法律上因果關(guān)系,而是法官們?yōu)榱顺浞挚紤]社會(huì)公眾的接受能力和其對(duì)生活秩序的可能影響所作的自由裁量而已,以求在被告人與受害者雙方尋找一種平衡。

確定不法行為者功能之保留

當(dāng)人類社會(huì)邁入19世紀(jì)后,理性主義和自由主義充斥著整個(gè)歐洲乃至世界。在侵權(quán)法領(lǐng)域里,“有損害即應(yīng)賠償”的結(jié)果責(zé)任主義理所當(dāng)然地讓位于過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義。德國(guó)法儒耶林說(shuō):“使人負(fù)損害賠償?shù)?不是因?yàn)橛袚p害,而是因?yàn)橛羞^(guò)失,其道理就如同化學(xué)上之原理——使蠟燭燃燒的不是光而是氧氣——一樣地淺顯明白?！盵39]耶林的名言充分地體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在侵權(quán)法中的舉足輕重的地位。確實(shí),在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下有了損害并不一定能得到賠償,要想得到賠償還必須證明損害的發(fā)生出于行為人的過(guò)錯(cuò)。但是,如果行為沒(méi)有致?lián)p害發(fā)生,縱然有過(guò)錯(cuò)亦不得讓行為人承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任,盡管他有可能會(huì)承擔(dān)刑法上的責(zé)任。[40]侵權(quán)行為法并未將損害賠償責(zé)任僅歸因于法律政策的考慮與行為人主觀上的可歸責(zé)性,相反在此二者考量之前必須解決的是損害是否是行為人不法行為所致,也就是說(shuō)首先得弄清損害客觀上是誰(shuí)引起的以及引起的行為是否違法。侵權(quán)法上的因果關(guān)系所要解決的正是考察不法行為與損害結(jié)果間是否存在著必要的引起與被引起的關(guān)系,其在大陸法系稱作責(zé)任要件因果關(guān)系,在英美法系中為事實(shí)上的因果關(guān)系。兩大法系同時(shí)將違法行為者的追尋功能賦予了因果關(guān)系要件,而且,在判別此種意義上的因果關(guān)系存在與否時(shí),所采用的理論大體相當(dāng)。[41]由此可見(jiàn)不法行為者的確定功能為兩大法系主流觀點(diǎn)所共同認(rèn)可,這也是自己責(zé)任原則的必然邏輯結(jié)果,即:一個(gè)人要為并只為自己的行為結(jié)果負(fù)責(zé),而不能為他人行為之結(jié)果負(fù)責(zé),亦不能使他人為自己行為之結(jié)果負(fù)責(zé)。

盡管如此,因果關(guān)系之違法行為者確定功能依然被部分學(xué)者所質(zhì)疑與否定。例如:法規(guī)目的說(shuō)者在批評(píng)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的基礎(chǔ)上,主張以法規(guī)目的的探究來(lái)取代對(duì)因果關(guān)系的考察。[42]其主要理由有二:其一,行為人就其侵害行為所生的損害應(yīng)否負(fù)責(zé)系法律問(wèn)題,屬法之判斷,應(yīng)依法規(guī)目的認(rèn)定之；其二,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的內(nèi)容抽象不確定,難以合理界定賠償范圍。[43]縱觀法規(guī)目的說(shuō)所提出的兩個(gè)理由,均是針對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的缺陷,觀點(diǎn)中肯,甚有說(shuō)服力,不過(guò)這僅是因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系說(shuō)理論的問(wèn)題而非因果關(guān)系本身之無(wú)力。正如前面所論述的,相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)將本身不應(yīng)由因果關(guān)系承擔(dān)的損害賠償范圍確定功能強(qiáng)加給了因果關(guān)系,從而導(dǎo)致因果關(guān)系的判定上失去了應(yīng)有的客觀性,成為了法之判斷。法規(guī)目的說(shuō)亦僅是針對(duì)因果關(guān)系在此種意義上的不足,并未否定因果關(guān)系不法行為者的確定功能,這也許就是在德國(guó),多數(shù)學(xué)者認(rèn)為二者可以并存的原由,即損害應(yīng)否賠償,首先須認(rèn)定其有無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系,其次再探究其是否符合法規(guī)目的。[44]因此,法規(guī)目的說(shuō)的提出并未動(dòng)搖因果關(guān)系的不法行為者之確定功能,相反,恰恰成為其確定損害賠償范圍功能之舍棄的有力佐證。

隨著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)與發(fā)展,追求效用最大化或財(cái)富最大化的研究方法彌漫著整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域,因果關(guān)系亦未能幸免。大陸有學(xué)者即企圖通過(guò)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法將困擾法學(xué)界的因果關(guān)系轉(zhuǎn)化成為過(guò)失問(wèn)題來(lái)探討。[45]其將事故的發(fā)生看作是一種已經(jīng)付出的成本,而成本的付出則是為了有所收益,成本已定,收益越大,效率越高,因而,成本付出后不應(yīng)限定于具體的個(gè)人收益,即不能強(qiáng)調(diào)具體受害人補(bǔ)償?shù)闹匾?而應(yīng)著眼于社會(huì)效率的最大化,通過(guò)法律及法院的判決引導(dǎo)理性的潛在加害人作出符合社會(huì)效率最大化的選擇,使損害不發(fā)生,或者以盡量小的概率發(fā)生。不難看出此種看法是企圖將侵權(quán)法的首要目的從損害填補(bǔ)變更為通過(guò)制裁不法行為者達(dá)到抑制侵權(quán)行為發(fā)生的目的,進(jìn)而證明其主張——從因果關(guān)系向過(guò)失轉(zhuǎn)化的可行性。確實(shí),從侵權(quán)法的產(chǎn)生、發(fā)展的線索來(lái)看,從復(fù)仇到支付贖罪金都充分體現(xiàn)了侵權(quán)法的懲罰性和制裁性,那時(shí)的侵權(quán)責(zé)任就是法律上規(guī)定的對(duì)不法行為的制裁。但是,當(dāng)現(xiàn)代民法區(qū)別了侵權(quán)行為與犯罪行為后,通過(guò)懲罰來(lái)達(dá)到預(yù)防和抑制不法行為的功能主要由刑事法律來(lái)?yè)?dān)當(dāng),侵權(quán)法最為關(guān)注的是具體個(gè)案中受害者的損害填補(bǔ)問(wèn)題而非將整個(gè)社會(huì)的效率放在首位,盡管侵權(quán)法的制裁性功能也經(jīng)常以加害行為的預(yù)防和抑止問(wèn)題予以討論。另外,隨著保險(xiǎn)制度的建立健全,受害者向加害者追究責(zé)任的觀點(diǎn)幾乎完全消失,更何談抑制侵權(quán)行為發(fā)生的制裁性功能呢？因而,企圖通過(guò)過(guò)失的考察來(lái)替代因果關(guān)系的想法從侵法的目的上看是行不通的。另外,從侵權(quán)行為法的道德基礎(chǔ)上來(lái)看,責(zé)任僅來(lái)源于抽象的沒(méi)有致任何損害結(jié)果發(fā)生的過(guò)錯(cuò),亦是有悖于建立在自由主義理念之上的個(gè)人正義原則的。[46]該種想法的持有者亦不得不承認(rèn),只有在出現(xiàn)因果關(guān)系的困擾的時(shí)候,這種考量方式的轉(zhuǎn)變才是可行的。[47]

四、結(jié)語(yǔ)

因果關(guān)系仍是侵權(quán)責(zé)任要件中必不可少的客觀要件,其肩負(fù)著于加害人的行為與受害人的損失間尋找橋梁的作用,為損害由受害人向加害人的移轉(zhuǎn)提供正當(dāng)化的理由,也滿足了人們道德感情的需要,體現(xiàn)了個(gè)人的正義。因果關(guān)系的轉(zhuǎn)化乃至完全舍棄的觀點(diǎn),來(lái)自于因果關(guān)系理論的疲憊與異化,使得因果關(guān)系要件承擔(dān)了過(guò)多的功能,從而導(dǎo)致因果關(guān)系方面的考察變得撲朔迷離,搖擺不定,嚴(yán)重影響了法律適用的確定性和統(tǒng)一性,長(zhǎng)時(shí)期地困擾著法官與學(xué)者,最終因果關(guān)系被認(rèn)為乃“不解之謎,為法學(xué)界所拒絕研究”。筆者認(rèn)為要使因果關(guān)系要件成功地發(fā)揮其確定責(zé)任者、分擔(dān)損害的功能,具有相對(duì)的確定性與穩(wěn)定性,從而最終走出層層迷霧,必須在堅(jiān)持其確定不法行為者功能的前提下,合理限定其負(fù)載的價(jià)值因素,徹底舍棄“二分法”思維模式,構(gòu)建新的“一元論”因果關(guān)系。同時(shí),因果關(guān)系應(yīng)與其他責(zé)任構(gòu)成要件特別是違法性與過(guò)錯(cuò)要件統(tǒng)疇考察,方能在重構(gòu)因果關(guān)系理論的同時(shí),亦能使整個(gè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件各司其職,從而實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法本身所追求的既合理保護(hù)人們的權(quán)益又充分尊重人們的自由的法的終極目的。

注釋:

[1]王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則:第三次勃興[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

參見(jiàn)《歐洲民法典》項(xiàng)目組2002年5月22日第七稿英文版。法國(guó)民法第1382條至第1386條規(guī)定因果關(guān)系為要件,但未就因果關(guān)系賦予定義或更進(jìn)一步的規(guī)定。

曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

LawsonandMarkesinis,“TortiousliabilityforUnintentionalharmintheCommonLawandtheCivilLaw”,Vol.1,CambridgeUniv.Press,1982,

王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

我國(guó)刑法學(xué)界亦有學(xué)者主張此種英美法系的“兩分法”。

Prosser,38CaliforniaLawReview369.轉(zhuǎn)引自王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

andTonyHonoréCausationintheLaw,Oxford,attheClarendonPress,1985,

許良.亥姆霍茲哲學(xué)思想研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1999.

[10]羅素.西方哲學(xué)史[M].何兆武、李約瑟譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2004.

[11]李仁玉.比較侵權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.

[12][美]E?博登海默.法理學(xué)?法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[13][美]E?博登海默.法理學(xué)?法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[14]李仁玉.比較侵權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.

[15]王.侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究[A].梁彗星.民商法論叢[C].北京:法律出版社,1999.

[16]李仁玉.比較侵權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.

[17]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1998.

[18][德]K?茨威格特,H?克茨.比較法總論[M].北京:法律出版社,2003.

[19][美]文森特?R?約翰遜.美國(guó)侵權(quán)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.

[20]王.侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究[A].梁彗星.民商法論叢[C].北京:法律出版社,1999.

[21]德國(guó)法解釋上,將因果關(guān)系分為責(zé)任根據(jù)因果關(guān)系和責(zé)任充足因果關(guān)系,參見(jiàn)李薇:“日本侵權(quán)行為法的因果關(guān)系理論”載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第4期,2頁(yè)。日本將因果關(guān)系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系與賠償范圍的因果關(guān)系,參見(jiàn)于敏:《日本侵權(quán)行為法》,北京:法律出版社1998年版,174頁(yè)。

[22]王家福.中國(guó)民法學(xué)?民法債權(quán)[Z].北京:法律出版社,1991.

[23]李仁玉.