侵權(quán)法上因果關(guān)系理論的反思

侵權(quán)法上因果關(guān)系理論的反思

關(guān)鍵詞:因果關(guān)系/法律因果關(guān)系/“一元論”因果關(guān)系/“二元論”因果關(guān)系

內(nèi)容提要:因果關(guān)系問題歷來為侵權(quán)法最為關(guān)注的焦點之一,也是最為困擾法官與學(xué)者之問題。導(dǎo)致因果關(guān)系理論困擾的原因主要有二:一方面,乃因果關(guān)系本身的客觀性與侵權(quán)法的社會性的內(nèi)在沖突；另一方面,學(xué)者們在因果關(guān)系理論研究中,賦予因果關(guān)系太多的使命。作者主張在堅持因果關(guān)系要件確定不法行為者功能的前提下,合理限定其負載的價值因素,舍棄“二分法”思維模式,構(gòu)建新的“一元論”因果關(guān)系理論。

一、侵權(quán)法因果關(guān)系概論

自己責(zé)任原則的逆命題是:任何人不對非因自己的行為所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任。[1]因此,在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中,因果關(guān)系成為判定侵權(quán)責(zé)任成立的首要因素,特別是隨著現(xiàn)代侵權(quán)法歸責(zé)原則的多元化,過錯要件作用的弱化甚至是消亡,因果關(guān)系幾近成為侵權(quán)責(zé)任成立與否的絕對要件。然除新近的《歐洲侵權(quán)行為法草案》將因果關(guān)系單列為第四章分三條加以界定外,鮮有成文法典給予因果關(guān)系以定義,足見其紛繁復(fù)雜難以合理規(guī)范,因而,對于因果關(guān)系的研究給理論界與司法界留下了廣闊的探討空間。

事實上,早在羅馬法時期因果關(guān)系已在侵權(quán)法領(lǐng)域中被提出,由于當(dāng)時過錯要件在歸責(zé)中的中心地位,加之侵權(quán)形式的相對單一,因此,因果關(guān)系問題并未引起羅馬法學(xué)家和裁判官重視,亦未形成系統(tǒng)的因果關(guān)系理論。直至19世紀末期以來,由于法國法中過錯推定責(zé)任的發(fā)展,才使因果關(guān)系的重要性逐漸顯露。當(dāng)時正處于工業(yè)文明騰飛時期,經(jīng)濟活動劇增,相應(yīng)而至的交通事故、醫(yī)療事故、工業(yè)災(zāi)害使得因果關(guān)系日趨復(fù)雜,單一、明晰的原因與結(jié)果的對應(yīng)關(guān)系已成為少數(shù),代之而成為主流的是復(fù)數(shù)形式的因果關(guān)系:多因一果,一因多果乃至多因多果。另外,科技的迅猛發(fā)展使得大量公害與藥害事故層出不窮,此類侵權(quán)形式中作為歸責(zé)基礎(chǔ)的因果關(guān)系本身已經(jīng)超越了自然科學(xué)的解釋能力,其因果關(guān)系的追索異常棘手。繁雜的社會生活給因果關(guān)系帶來的撲朔迷離恰恰刺激了法學(xué)界對因果關(guān)系理論研究的極大熱忱,一個多世紀以來無數(shù)杰出的法學(xué)家投入其中,取得了豐碩的學(xué)術(shù)成果,為司法實踐提供了理論上的指導(dǎo)。

縱觀浩如煙海的因果關(guān)系理論,從大陸法系的條件說、原因說與相當(dāng)因果關(guān)系說,到英美法系的事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的雙層次因果關(guān)系理論,筆者認為總體可以歸結(jié)為兩類:一類為“一元”的因果關(guān)系理論,即將因果關(guān)系本身作為一種客觀實在的聯(lián)系,拒絕摻入任何價值因素,即使是作為對條件說修正的原因說仍只是在因果關(guān)系本身的范疇內(nèi),企圖通過鑒別不同性質(zhì)的原因來截斷條件說中無休止的因果關(guān)系鏈；第二類為“二元”的因果關(guān)系理論,即第一步考察行為在事實上是否導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生,此一階段中通常被認為是純事實判斷,價值判斷無用武之地,第二步是在第一步的因果關(guān)系測試得到滿足的基礎(chǔ)上,再行判斷是否為侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的原因,此一階段溶入了大量的政策因素與價值衡量。這種“二元論”的因果關(guān)系首推英美法系的“雙層次”因果關(guān)系理論,即第一層級為“事實因果關(guān)系”,第二層級為“近因”或“法律因果關(guān)系”。盡管大陸法系以其抽象的演繹與嚴謹?shù)倪壿嫸Q,其在因果關(guān)系理論上也曾試圖設(shè)計出一種一元的因果關(guān)系理論,從而達到理論上的一貫性和實踐操作的穩(wěn)定性,然而,在因果關(guān)系理論研究的早期,由于在哲學(xué)上因果關(guān)系與侵權(quán)法上的因果關(guān)系糾纏不清,使得因果關(guān)系鏈條無限延伸,導(dǎo)致侵權(quán)損害責(zé)任的范圍極度擴張,加之19世紀末孔德實證哲學(xué)的興起,最終導(dǎo)致大陸法系亦投入了“二元論”因果關(guān)系的懷抱,即繼原因說以后的相當(dāng)因果關(guān)系說。我國學(xué)者近年來亦重點介紹引進相當(dāng)因果關(guān)系理論,似乎“二元論”因果關(guān)系已然成為該研究領(lǐng)域的主流與通說。然而,因果關(guān)系問題遠未得以解決,其至今仍是令法官與學(xué)者最為困擾的問題,被認為是一個不解之謎。進而有學(xué)者對因果關(guān)系本身存在的意義提出了質(zhì)疑,認為原因僅僅是武斷決定和司法政策的偽裝工具而已,沒有任何意義,因而,不值得為其困擾,應(yīng)當(dāng)作為幽靈被祛除,而不應(yīng)作為概念來分析。

筆者認為,因果關(guān)系之所以如此困擾學(xué)者與法官,其原因主要有二:一方面,乃因果關(guān)系本身的客觀性與侵權(quán)法的社會性的內(nèi)在沖突；另一方面,學(xué)者們在因果關(guān)系理論研究中,割裂了因果關(guān)系與其它責(zé)任構(gòu)成要件的聯(lián)系,賦予了因果關(guān)系太多的使命。

二、侵權(quán)法因果關(guān)系既有理論之檢討

因果關(guān)系問題首先是個哲學(xué)問題,從亞里士多德的四因說到休謨對因果律的質(zhì)疑,從康德哲學(xué)到現(xiàn)代物理學(xué)及當(dāng)代非線性科學(xué)對因果性所產(chǎn)生的沖擊,都展示了哲學(xué)領(lǐng)域里人們對因果律認識的不斷深入,對侵權(quán)法乃至整個法學(xué)范疇內(nèi)的因果關(guān)系理論的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。十七世紀是科學(xué)的世紀,被羅素稱為近代的開始。[10]相應(yīng)地在哲學(xué)上形成了牛頓和培根的機械決定論哲學(xué),發(fā)展至19世紀成為歐洲占主導(dǎo)地位的哲學(xué)觀點,[11]另外,從文藝復(fù)興到19世紀中葉這段時期,法律哲學(xué)處于形而上的階段,它試圖用某些被認為是在事物的經(jīng)驗表象之下起作用的觀念或終極原則來解釋法律的性質(zhì)。[12]哲學(xué)上的機械決定論與法哲學(xué)上的形而上學(xué),最終催生了19世紀的“一元”因果關(guān)系理論,它強調(diào)原因與結(jié)果的必然性,否定它們之間的偶然性,拒絕考量價值因素,自信以一般性法則的確立去宏觀地把握因果關(guān)系。直至19世紀末興起的孔德實證主義對因果關(guān)系理論產(chǎn)生了巨大的沖擊,孔德將人類思想的進化分為三大階段,其中最后一個階段就是實證階段。在此階段,人們在自然科學(xué)中使用的方法指導(dǎo)下否棄了哲學(xué)、歷史學(xué)和科學(xué)的一切假設(shè)性建構(gòu),僅關(guān)注經(jīng)驗性的考察和事實的聯(lián)系。[13]實證主義者反對先驗的思辨,并力圖將其自身限定在經(jīng)驗材料范圍之內(nèi),把學(xué)術(shù)工作限制在分析“給定事實”的范圍之內(nèi),為研究侵權(quán)法因果關(guān)系提供了經(jīng)驗法則的哲學(xué)基礎(chǔ)。另外,二十世紀初流行的實用主義哲學(xué)極力推崇“思想和理論僅為達到預(yù)期目的而設(shè)計的工具”,使得因果關(guān)系理論逐步放棄了單純的法理邏輯上的和諧統(tǒng)一和形而上的思辨方式,而改采實用的靈活的思維模式,將錯綜復(fù)雜的因果關(guān)系命題分割為相對簡單的次級問題,各個擊破,之后再以次級問題的結(jié)論為根據(jù)尋求上位問題的解決。至此,“二元”的因果關(guān)系理論成為主流,為兩大法系所遵循。

“一元”的因果關(guān)系理論

“一元”的因果關(guān)系理論主要是指大陸法系關(guān)于因果關(guān)系早期的學(xué)說,現(xiàn)已基本上棄置不用,但其本身內(nèi)含的對因果關(guān)系本質(zhì)的認識及其在因果關(guān)系判定方法上仍有值得借鑒之處。主要有“條件說”與“原因說”。

1.條件說

條件說產(chǎn)生于19世紀70年代,為德意志帝國法院刑事部推事弗·布里所首創(chuàng),為德國刑法學(xué)者李斯特極力倡導(dǎo),[14]后被引入侵權(quán)法領(lǐng)域,為大陸法系中因果關(guān)系最古老的理論。該理論認為凡是對于損害結(jié)果之發(fā)生起重要作用的條件行為,都是該損害結(jié)果的法律上的原因,一切條件對結(jié)果事實的發(fā)生都是一樣的,不必進行主要條件和次要條件的區(qū)分,只要是條件都是平等的、等價的。

條件說自始至終貫徹了對因果關(guān)系的客觀性和實在性把握,在侵權(quán)法領(lǐng)域里奠定了因果關(guān)系客觀性的基礎(chǔ),自此以后的幾乎所有有關(guān)因果關(guān)系理論都沒有純粹的脫離因果關(guān)系的客觀實在性去考量政策或價值等主觀因素；其在判定何為條件時所采用的認定標準被后來普通法中事實上原因的認定所借鑒。但是,條件說亦明顯地存在著自己的弱點,其將侵權(quán)法上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系混為一談,把全部事實上的原因都歸結(jié)為法律上的原因,最終導(dǎo)致了因果關(guān)系鏈的無限延伸?，F(xiàn)實中將使企業(yè)訟累纏身,負擔(dān)過重。在損害的分擔(dān)方面該理論亦無所作為。[15]

2.原因說

原因說是對條件說進行批判的產(chǎn)物,其將條件說中的諸等價條件區(qū)分為兩部分,一部分為原因,即具有侵權(quán)法意義上的條件,其他的與結(jié)果事實沒有重要或決定意義的條件為單純的條件,與結(jié)果間不成立因果關(guān)系,根據(jù)區(qū)別條件與原因的標準不同,大致又分為:必生原因說,直接原因說,最重要原因說與決定原因說。[16]

作為對條件說修正的原因說仍建立在形而上學(xué)的機械決定論上,但其已認識到侵權(quán)法上的因果性有別于哲學(xué)上的概念,應(yīng)當(dāng)在具有哲學(xué)意義上引起結(jié)果發(fā)生的諸條件中選擇一種作為原因,這種思想無疑是積極的、具有開拓性的視野。自此以后的幾乎所有關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說無不遵循原因說的“遺愿”,試圖從眾多的因果性中確立具有侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系。然而,原因說自己并未能實現(xiàn)其初衷,由于其將侵權(quán)法意義上的原因歸結(jié)為必生原因、直接原因與決定原因,從而使原本復(fù)雜的因果關(guān)系簡單化,否認了其多樣性。該說現(xiàn)已為主流因果關(guān)系理論所不采。

“二元”的因果關(guān)系理論

“二元”的因果關(guān)系理論是在“一元”因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的,是后者自身理論缺陷而致的不能因應(yīng)社會發(fā)展所引發(fā)的侵權(quán)法律關(guān)系繁雜化的結(jié)果。至此,對于因果關(guān)系本身及其認定均帶有濃厚的實證主義與實用主義氣息,對于政策與價值因素的考量已然成為因果關(guān)系的一部分甚至是最為學(xué)者與法官所關(guān)注的。[17]這種“二元”的因果關(guān)系理論首推英美法系的事實因果關(guān)系與近因理論,大陸法系于19世紀末出現(xiàn)的相當(dāng)因果關(guān)系說亦從最初的統(tǒng)一把握因果關(guān)系到于解釋論上區(qū)分為責(zé)任成立與賠償范圍的因果關(guān)系。

1.英美法系的“雙層次”因果關(guān)系理論

在羅斯科·龐德看來,普通法的法律家均具有一種心態(tài):習(xí)慣于具體地而不是抽象地觀察事物,相信的是經(jīng)驗而不是抽象概念；寧可在經(jīng)驗的基礎(chǔ)上按照每個案件中似乎正義所要求的從一個案件到下一個案件謹慎地進行,而不是事事回頭求助假設(shè)的一般概念。[18]也許正是普通法這種濃郁的實證主義氣息,使得普通法中的因果關(guān)系理論從一開始便回避抽象化與概念化的傾向,而是注重特定案件中相關(guān)事實的細致體察,將因果關(guān)系看成是由具體案件的特定事實決定的。因此,盡管英美法在因果關(guān)系判定上眾說紛紜,難以統(tǒng)一,但在因果關(guān)系理論的二分法的思維模式上基本一致,即事實因果關(guān)系與近因。

所謂事實因果關(guān)系要說明的是實際上發(fā)生了什么,因此,其重點在于確定被告的行為在事實上是否促成了原告所受損害的發(fā)生。[19]這種原因的認定被認為是在撇開法律規(guī)定和法律政策考慮的前提下,對于加害行為與損害事實的客觀認定,這也是事實因果關(guān)系區(qū)別于近因的主要所在。近因的認定須以事實因果關(guān)系的認定為前提,只有事實因果關(guān)系被確認后,近因的認定才成為必要,近因被看作是一種政策的考量,其設(shè)立是基于這樣一種前提,即任何人都不應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然地對其行為所造成的所有后果承擔(dān)責(zé)任,特別是在某些后果不可預(yù)見的情況下。因而,近因的確立與否直接決定著被告侵權(quán)責(zé)任的成立與否。在普通法上,近因被認為是侵權(quán)法上因果關(guān)系考察之界限,其將一個普通的因果認識轉(zhuǎn)換成為一個完整的法學(xué)命題。[20]英美法的這種“兩分法”思維模式亦被我國部分學(xué)者所倡導(dǎo)。[21][22]

英美法的“雙層次”因果關(guān)系理論是以牛頓的機械論世界觀和實用主義哲學(xué)為其理論基礎(chǔ)的,實際上仍然未能脫離“原因說”對“條件說”修正的思維路徑,即在加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系鏈中,劃出一定界限,截取出一定環(huán)節(jié),從而確定侵權(quán)責(zé)任。只不過英美法放棄了“原因說”試圖通過眾多條件甄別的方法轉(zhuǎn)而求助于公共利益政策和公平原則,為了使用的方便,委以“近因”的稱謂。正如安德魯斯法官在PalsgrafV1LongIslandR1CO1一案的判決書中陳述自己不同意見時所稱的,“近因”不是邏輯的結(jié)果,而是實用政治學(xué)的產(chǎn)物,是一個公共判斷的問題。[23]所以,“近因”理論在英美法系沒有一個統(tǒng)一的原則性闡釋,在其追隨法律政策變化的同時,于不同的判例中法官有著相互各異的理解與把握,因而,使得該理論受到法官個人價值取向的影響,有損于法的穩(wěn)定性與安全性。但是,也許正是由于英美法法官習(xí)慣于在具體案件里,根據(jù)公平與正義的原則,對近因加以精細而具體地闡發(fā),使得該理論實用靈活,針對性強,從而在某種程度上又適應(yīng)了侵權(quán)法發(fā)展的需要。

2.大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說

相當(dāng)因果關(guān)系說之簡介

與原因說一樣,相當(dāng)因果關(guān)系說亦是在對條件說的完善過程中發(fā)展而形成的,該理論的基點為馮·克里斯提出的“可能性”學(xué)說,即以損害行為增加了損害發(fā)生的可能性作為因果關(guān)系認定的基礎(chǔ)。該學(xué)說認為雖然事物間的因果律為客觀實在的,不以人的主觀看法而改變,但是,人們對于因果律的認識只能憑藉現(xiàn)有的知識與手段,因而,對因果律的認定只能為一種可能性。這種可能性不是憑空的而是建立在人們?nèi)粘＝?jīng)驗的基礎(chǔ)上。其運用于侵權(quán)行為法因果關(guān)系領(lǐng)域內(nèi),則要求具有法律意義的因果關(guān)系必須符合兩點:

結(jié)果是否因被告的行為而產(chǎn)生結(jié)果是否在同等條件下會重復(fù)出現(xiàn),即結(jié)果的出現(xiàn)是否與人們的一般認知經(jīng)驗相符。對于這兩點的判定,起初是統(tǒng)一于侵權(quán)行為成立要件之中的,即將兩者統(tǒng)一把握。隨著該理論不斷地被公正原則與合法性原則修正,[24]大陸法系堅持的“一元”因果關(guān)系理論開始動搖。另外,德國民法典是以完全賠償原則為侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t,在該原則下,其他責(zé)任要件得到充足時,一旦因果關(guān)系被認定則因侵權(quán)行為而發(fā)生的所有損害必須予以賠償,如此侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任則有可能無限擴大。為回避這種不公平結(jié)果,德國理論界在因果關(guān)系理論研究上,著重圍繞著如何限定損害的賠償范圍問題,從而最終在法解釋上使得因果關(guān)系分解為責(zé)任根據(jù)因果關(guān)系和責(zé)任充足因果關(guān)系。這種兩分法的法解釋被日本所采,稱為責(zé)任要件因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系,[25]其中責(zé)任要件因果關(guān)系也稱事實因果關(guān)系,它所要解決的是侵權(quán)責(zé)任是否成立,而責(zé)任范圍因果關(guān)系,所要解決的是在多大程度上賠償?shù)膯栴},即賠償范圍問題,所謂的相當(dāng)因果關(guān)系說,被認為僅于此階段適用。至此,大陸法系的因果關(guān)系理論亦歸屬為“兩分法”的思維模式。

相當(dāng)因果關(guān)系說之檢討

相當(dāng)因果關(guān)系說的引入,使得大陸法系因果關(guān)系理論放棄了“一元”的因果關(guān)系,改采了“兩分法”的思維模式,將因果關(guān)系分為責(zé)任要件因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系,前者被認為是考察可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害之間的因果關(guān)系,后者則為權(quán)利受侵害與損害之間的因果關(guān)系。[26]這種雙層次因果關(guān)系理論自從誕生以來就困擾著法學(xué)家們。首先,相當(dāng)因果關(guān)系概念是否僅用于界定責(zé)任范圍因果關(guān)系。在日本,雖然通說對作為侵權(quán)行為成立要件的因果關(guān)系,也使用相當(dāng)因果關(guān)系概念,但是,理論界通常認為,如果行為與權(quán)利侵害間有條件關(guān)系則成立要件的因果關(guān)系就已充分,而對于以第一次損害為起點發(fā)生的后續(xù)損害,即權(quán)利侵害與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,因無法借助于故意、過失加以限定,故相當(dāng)因果關(guān)系概念被認為是限定損害賠償?shù)那‘?dāng)標準。也有學(xué)者認為這種兩分法在理論上可以區(qū)別開,但在實踐上都是關(guān)聯(lián)的問題。[27]我妻榮等學(xué)者則明確主張作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的因果關(guān)系需要通過法的價值判斷才能界定責(zé)任的范圍,此處的因果關(guān)系包括成立要件的因果關(guān)系與損害賠償范圍的因果關(guān)系,都歸并于相當(dāng)因果關(guān)系概念下。[28]我國臺灣地區(qū)即采此種觀點。[29]

其次,由于在責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系上有不同的歸責(zé)事由在運作,例如通說認為有關(guān)有責(zé)性以及違法性判斷只在責(zé)任成立因果關(guān)系的領(lǐng)域內(nèi)討論,[30][31]所以兩者區(qū)分的意義得以凸顯。但是,學(xué)者對兩者的分界點亦有不同意見,有學(xué)者認為責(zé)任成立的因果關(guān)系應(yīng)至加害人之行為對于被害人權(quán)益造成直接的危害狀態(tài)為止；但也有學(xué)者堅持應(yīng)至加害人之行為致?lián)p害后果的發(fā)生為止。

另外,針對相當(dāng)因果關(guān)系說建立的可能率基礎(chǔ),法國學(xué)者認為其包含著許多陰暗,[32]因為可能率基數(shù)無從確定,而以可能率有無超過50%推論相當(dāng)因果關(guān)系是否存在,不切實際,況且,縱然可能率基數(shù)可得確定,遂以可能率50%作為因果關(guān)系有無的界定,如此,使得因果關(guān)系走入全有全無之弊端,勢必造成損害結(jié)果分擔(dān)的不公。為克服相當(dāng)因果關(guān)系說之缺陷,法規(guī)目的說被提出,該理論認為行為人對于行為引發(fā)之損害是否應(yīng)負責(zé)任,應(yīng)探究相關(guān)法規(guī)之意義與目的,而非行為與損害間有無相當(dāng)因果關(guān)系,從而通過對法規(guī)之內(nèi)容與目的衡量最終導(dǎo)致因果關(guān)系的虛化。

再者,日本學(xué)者平井宜雄認為將因果關(guān)系人為地分割為責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系,本身即是由于德國損害賠償法不合理地堅持完全賠償原則的產(chǎn)物,因為存在完全賠償原則,以限制原則為目的的相當(dāng)因果關(guān)系被提出,理論上是作為成立要件因果關(guān)系概念的補充,[33]而于多數(shù)堅持限制賠償原則的國家里,既無使用相當(dāng)因果關(guān)系概念的根據(jù),亦無使用之意義。

大陸法系在改采相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說以后,終于動搖了其在因果關(guān)系理論上的“一元”論立場,但是由于相當(dāng)因果關(guān)系本身的種種缺陷,“二元論”的因果關(guān)系思維模式并未能引領(lǐng)侵權(quán)法因果關(guān)系走出迷霧,充其量只能算是作為說明或者說服人的一種工具而已。

三、侵權(quán)法因果關(guān)系的再認識

自大陸法系的因果關(guān)系理論完成了從“一元論”向“兩分法”思維模式的演變后,兩大法系主流的因果關(guān)系理論都歸并為“二元論”的因果關(guān)系范疇,“一元論”因果關(guān)系理論未能因應(yīng)社會發(fā)展而產(chǎn)生的復(fù)雜侵權(quán)關(guān)系,最終被廢棄,而替代它的“二元論”因果關(guān)系仍未能引領(lǐng)因果關(guān)系問題走出沼澤與迷茫。當(dāng)我們重新審視以上兩大因果關(guān)系理論時,不難發(fā)現(xiàn)其主要的區(qū)別在于是否認可公共政策因素的考量,而這一點的深層次原因則又在于對因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中功能的不同認識。如果將因果關(guān)系的功能限定于不法行為者確定功能,則為“一元論”因果關(guān)系；而將賠償范圍的劃定功能亦加于因果關(guān)系要件時,則必須采“二元論”的因果關(guān)系。因此,在重構(gòu)因果關(guān)系理論之前有必要重新審視因果關(guān)系本身,特別是厘清其合理的承載功能。

賠償范圍確定功能之舍棄

填補損害功能是侵權(quán)法的首要功能,這已被幾乎所有的立法與學(xué)說所認可。但是,受害者是否能從加害者那里獲得所有損害的賠償呢？答案經(jīng)常是否定的。即使這些損害確實是由加害者所致,往往受害者仍不能取得完全賠償,換句話說,加害者并非理所作當(dāng)然地須對其所致的所有損害予以經(jīng)濟上的賠償。這緣于侵權(quán)法的目的——尊重自由與利益保護上的平衡。這就要求將損害賠償限定在一定范圍內(nèi)。在限定賠償范圍上,無論是英美法系,還是在大陸法系的德國,都企圖通過因果關(guān)系將可能無限延伸的損害范圍予以劃定,然而,因果關(guān)系在劃定損害范圍上發(fā)揮的作用則相異。

11德國法上的相當(dāng)因果關(guān)系說[34]

如前所述,將因果關(guān)系作為損害賠償范圍確定之用,并命名為“相當(dāng)因果關(guān)系”,源起于德國,后被大多數(shù)大陸法系國家所接受。但是,亦有多數(shù)學(xué)者認為“相當(dāng)因果關(guān)系”的概念,必須置于德國損害賠償法的整體結(jié)構(gòu)中理解,對此東京大學(xué)平井宜雄教授作了透徹分析。平井宜雄教授認為“相當(dāng)因果關(guān)系”概念是德國法所采完全賠償原則下的“法技術(shù)性表現(xiàn)”。此一結(jié)論是通過對利益概念的演變過程的分析得來的。在古代,以簡單商品交換為背景的羅馬法中,不存在抽象的、統(tǒng)一的利益概念和損害概念,隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展,普通法學(xué)中的利益概念增添了主觀性利益等新內(nèi)容,學(xué)說上將損害賠償?shù)姆秶鷧^(qū)分為直接利益、間接利益,以預(yù)見可能與否來決定賠償范圍。到19世紀中葉以《利益論》為代表的F·Mommsen學(xué)說和后期潘德克吞法學(xué)否定將利益概念細分為直接的或間接的、主觀的或客觀的,主張利益的算定必須根據(jù)造成損害賠償義務(wù)的事實即既成事實的一切損害而定。在這里為了排除以往對利益概念的制約,作為法技術(shù),因果關(guān)系的概念被從羅馬法中提煉出來,損害賠償范圍僅依因果關(guān)系的存在而定,除此之外不需要其他任何要件的命題由此產(chǎn)生。

由于以完全賠償原則為前提的因果關(guān)系理論將造成原因與結(jié)果的鏈環(huán),導(dǎo)致無限的賠償而失去法之合理性,德國學(xué)者將因果關(guān)系解釋為“所謂僅以因果關(guān)系為損害賠償范圍的要件這一命題中的因果關(guān)系,不是指因果關(guān)系之一般,而是指適應(yīng)法之目的、特殊的、法的因果關(guān)系。”關(guān)于何為法的因果關(guān)系的眾多學(xué)說中,Fraeger的相當(dāng)因果關(guān)系說成為最有力的見解。

通過以上分析不難看出,德國法上的相當(dāng)因果關(guān)系的產(chǎn)生,是由于其民法典對于損害賠償范圍未予任何限定的原因,而損害的完全賠償原則從比較法角度看實屬罕見,在德國實務(wù)上,司法判例也逐步從突破到完全否定了完全賠償原則。[35]因而,不難看出在采限定賠償原則的國度里,德國法上的“相當(dāng)因果關(guān)系”的限定賠償范圍功能應(yīng)予舍棄。

21英美法上的近因或法律因果關(guān)系

在英美法系中,當(dāng)事實性因果關(guān)系被證明成立后,接下來要做的便是看是否要把侵權(quán)責(zé)任加諸到被告身上的問題了。因為從邏輯上講,行為與損害結(jié)果之間的循環(huán)是無窮無盡的,這就需要一種方法來適當(dāng)?shù)亟財噙@種因果關(guān)系的鎖鏈,因為法律也不希望看到因為一個過失行為而引發(fā)無數(shù)的原告蜂擁而至的情況,這不僅從經(jīng)濟的角度上來講是不現(xiàn)實的,而且在政策的角度上講也會極大地抑制人們的日常行為和活動的。法律上的因果關(guān)系的考察便被賦予了這種截斷責(zé)任因果關(guān)系鏈條的工具功能,從而使得行為人在一段合乎人性又合乎法理的區(qū)間為自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

因果關(guān)系能否承擔(dān)起這一職責(zé)？下面就看看其在英美法系中是如何實現(xiàn)這一功能的。判別法律因果關(guān)系是否成立,在英美法中經(jīng)歷了從直接因果關(guān)系說到可預(yù)見性說直至公共政策的發(fā)展過程。

直接因果關(guān)系說首建于英國法院對于RePole2mis案件[36]的終審判決,其主張侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為其侵害行為所造成的直接損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。直接因果關(guān)系將損害的賠償范圍限定在直接致害行為所引發(fā)的直接致害結(jié)果上。該理論的優(yōu)點是不考慮加害者能否預(yù)見到損害結(jié)果等主觀因素,因而較為客觀,但大多數(shù)學(xué)者認為該理論僅注重行為與損害形式上的聯(lián)系,而輕視對相關(guān)現(xiàn)象之實質(zhì)關(guān)系的考慮,從而有可能強加責(zé)任于被告人或漠視受害人本應(yīng)獲得的賠償。因而,在過失侵權(quán)領(lǐng)域中,該理論已很少適用。

至于預(yù)見性理論,可以毫不夸張地說是檢驗法律上因果關(guān)系是否成立的最主要標準。該理論主張被告僅對那些事前已經(jīng)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是問題在于如何去界定哪些損害是被告事前可以預(yù)見到的,哪些不是。預(yù)見性概念本身的模糊性使得司法實踐中關(guān)于被告人責(zé)任的確定極不統(tǒng)一。而且,從理論上看,是否預(yù)見或可預(yù)見的問題,已經(jīng)超出了因果關(guān)系考量的范疇,而屬于過錯范疇了。

例如在WagonMoundNo1l[PrivgcouncilA1C1388][37]一案中被告因疏忽而將熔爐中的燃油排放到原告的碼頭附近的水域,原告的工人倒掉的熔化金屬恰好點燃了碼頭水面上漂浮的燃油,隨后大火燒毀了整個碼頭。該案上訴法院以被告無法預(yù)見到水面上的燃油可能引發(fā)火災(zāi)為由,判決被告無須對原告碼頭的毀損承擔(dān)責(zé)任。而在Wag2onMoundNo12[1A1C1617[38]案中,案件事實與WagonMoundNo11案完全相同,原告的兩艘船停泊在碼頭上,碼頭上發(fā)生的那起火災(zāi)完全燒毀了這兩艘船。但是初審法院卻作了與WagonMoundNo11案不同的認定,即:被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見到漂浮在水面的燃油發(fā)生燃燒的可能性,雖然這種可能性很小。

預(yù)見性理論本身的模糊性使得其在判定法律上因果關(guān)系上的作用受到了限制,例如美國《侵權(quán)法重述》除了在主體上吸收了卡多佐法官可預(yù)見性原則以外,還作了一定的保留,其435就規(guī)定:“如果行為人的過失行為是導(dǎo)致他人受傷的重要因素,那么行為人沒有也不應(yīng)該可能預(yù)見到損害結(jié)果的發(fā)生方式和程度這一客觀情況不能成為他免除法律責(zé)任的理由?！绷硗?在英美法中逐漸確立的蛋殼原則和救援原則里被告不得以不能預(yù)見原告頭骨如雞蛋般脆弱以及不能預(yù)見到救援者出現(xiàn)而主張免除損害責(zé)任。很顯然,對于預(yù)見性理論的突破不僅僅是由于其概念的模糊性,更重要的是在于貫徹公共政策與衡平的需要。蛋殼原則中,受到侵害的是人的身體甚至是生命,在權(quán)利中處于最上位,因而,法律必須對其予于高度重視,哪怕是一個極小心的致害行為,被告都必須承擔(dān)責(zé)任；而在救援原則中,卡多佐大法官的“危險招來救助,痛苦呼喚解困”的名言不正說明了這一原則的創(chuàng)立是為了鼓勵人們見義勇為,救人于災(zāi)難之中的政策考慮嗎？

英美法系雖然企圖通過法律上的因果關(guān)系來充當(dāng)限定賠償范圍的工具,但是,在如何測試法律上因果關(guān)系成立與否的問題方面,陷入了迷茫。如果說直接因果關(guān)系說還能看到因果關(guān)系限定作用的話,那么在預(yù)見說中就幾乎找不到因果關(guān)系的影子了,倒是給人一種在探討被告人是否有過失的感覺。另外,從邏輯上說,在過失侵權(quán)中,通過探討被告人在實施加害行為之前能否預(yù)見到損害的發(fā)生來決定因果關(guān)系的有無,亦是有點荒唐的事。預(yù)見性理論不能自圓其說后,學(xué)說上最終求助于公共政策的需要,到此,因果關(guān)系的使命似乎已經(jīng)完成,所謂法律上的因果關(guān)系,最終淪為貫徹政策和公平原則的工具。所以說在英美法中限定損害賠償范圍的不是所謂的法律上因果關(guān)系,而是法官們?yōu)榱顺浞挚紤]社會公眾的接受能力和其對生活秩序的可能影響所作的自由裁量而已,以求在被告人與受害者雙方尋找一種平衡。

確定不法行為者功能之保留

當(dāng)人類社會邁入19世紀后,理性主義和自由主義充斥著整個歐洲乃至世界。在侵權(quán)法領(lǐng)域里,“有損害即應(yīng)賠償”的結(jié)果責(zé)任主義理所當(dāng)然地讓位于過錯責(zé)任主義。德國法儒耶林說:“使人負損害賠償?shù)?不是因為有損害,而是因為有過失,其道理就如同化學(xué)上之原理——使蠟燭燃燒的不是光而是氧氣——一樣地淺顯明白?！盵39]耶林的名言充分地體現(xiàn)了過錯責(zé)任原則在侵權(quán)法中的舉足輕重的地位。確實,在過錯責(zé)任原則下有了損害并不一定能得到賠償,要想得到賠償還必須證明損害的發(fā)生出于行為人的過錯。但是,如果行為沒有致?lián)p害發(fā)生,縱然有過錯亦不得讓行為人承擔(dān)侵權(quán)法上的責(zé)任,盡管他有可能會承擔(dān)刑法上的責(zé)任。[40]侵權(quán)行為法并未將損害賠償責(zé)任僅歸因于法律政策的考慮與行為人主觀上的可歸責(zé)性,相反在此二者考量之前必須解決的是損害是否是行為人不法行為所致,也就是說首先得弄清損害客觀上是誰引起的以及引起的行為是否違法。侵權(quán)法上的因果關(guān)系所要解決的正是考察不法行為與損害結(jié)果間是否存在著必要的引起與被引起的關(guān)系,其在大陸法系稱作責(zé)任要件因果關(guān)系,在英美法系中為事實上的因果關(guān)系。兩大法系同時將違法行為者的追尋功能賦予了因果關(guān)系要件,而且,在判別此種意義上的因果關(guān)系存在與否時,所采用的理論大體相當(dāng)。[41]由此可見不法行為者的確定功能為兩大法系主流觀點所共同認可,這也是自己責(zé)任原則的必然邏輯結(jié)果,即:一個人要為并只為自己的行為結(jié)果負責(zé),而不能為他人行為之結(jié)果負責(zé),亦不能使他人為自己行為之結(jié)果負責(zé)。

盡管如此,因果關(guān)系之違法行為者確定功能依然被部分學(xué)者所質(zhì)疑與否定。例如:法規(guī)目的說者在批評相當(dāng)因果關(guān)系說的基礎(chǔ)上,主張以法規(guī)目的的探究來取代對因果關(guān)系的考察。[42]其主要理由有二:其一,行為人就其侵害行為所生的損害應(yīng)否負責(zé)系法律問題,屬法之判斷,應(yīng)依法規(guī)目的認定之；其二,相當(dāng)因果關(guān)系說的內(nèi)容抽象不確定,難以合理界定賠償范圍。[43]縱觀法規(guī)目的說所提出的兩個理由,均是針對相當(dāng)因果關(guān)系說的缺陷,觀點中肯,甚有說服力,不過這僅是因為相當(dāng)因果關(guān)系說理論的問題而非因果關(guān)系本身之無力。正如前面所論述的,相當(dāng)因果關(guān)系說將本身不應(yīng)由因果關(guān)系承擔(dān)的損害賠償范圍確定功能強加給了因果關(guān)系,從而導(dǎo)致因果關(guān)系的判定上失去了應(yīng)有的客觀性,成為了法之判斷。法規(guī)目的說亦僅是針對因果關(guān)系在此種意義上的不足,并未否定因果關(guān)系不法行為者的確定功能,這也許就是在德國,多數(shù)學(xué)者認為二者可以并存的原由,即損害應(yīng)否賠償,首先須認定其有無相當(dāng)因果關(guān)系,其次再探究其是否符合法規(guī)目的。[44]因此,法規(guī)目的說的提出并未動搖因果關(guān)系的不法行為者之確定功能,相反,恰恰成為其確定損害賠償范圍功能之舍棄的有力佐證。

隨著法律經(jīng)濟學(xué)的出現(xiàn)與發(fā)展,追求效用最大化或財富最大化的研究方法彌漫著整個法學(xué)領(lǐng)域,因果關(guān)系亦未能幸免。大陸有學(xué)者即企圖通過法律經(jīng)濟學(xué)的分析方法將困擾法學(xué)界的因果關(guān)系轉(zhuǎn)化成為過失問題來探討。[45]其將事故的發(fā)生看作是一種已經(jīng)付出的成本,而成本的付出則是為了有所收益,成本已定,收益越大,效率越高,因而,成本付出后不應(yīng)限定于具體的個人收益,即不能強調(diào)具體受害人補償?shù)闹匾?而應(yīng)著眼于社會效率的最大化,通過法律及法院的判決引導(dǎo)理性的潛在加害人作出符合社會效率最大化的選擇,使損害不發(fā)生,或者以盡量小的概率發(fā)生。不難看出此種看法是企圖將侵權(quán)法的首要目的從損害填補變更為通過制裁不法行為者達到抑制侵權(quán)行為發(fā)生的目的,進而證明其主張——從因果關(guān)系向過失轉(zhuǎn)化的可行性。確實,從侵權(quán)法的產(chǎn)生、發(fā)展的線索來看,從復(fù)仇到支付贖罪金都充分體現(xiàn)了侵權(quán)法的懲罰性和制裁性,那時的侵權(quán)責(zé)任就是法律上規(guī)定的對不法行為的制裁。但是,當(dāng)現(xiàn)代民法區(qū)別了侵權(quán)行為與犯罪行為后,通過懲罰來達到預(yù)防和抑制不法行為的功能主要由刑事法律來擔(dān)當(dāng),侵權(quán)法最為關(guān)注的是具體個案中受害者的損害填補問題而非將整個社會的效率放在首位,盡管侵權(quán)法的制裁性功能也經(jīng)常以加害行為的預(yù)防和抑止問題予以討論。另外,隨著保險制度的建立健全,受害者向加害者追究責(zé)任的觀點幾乎完全消失,更何談抑制侵權(quán)行為發(fā)生的制裁性功能呢？因而,企圖通過過失的考察來替代因果關(guān)系的想法從侵法的目的上看是行不通的。另外,從侵權(quán)行為法的道德基礎(chǔ)上來看,責(zé)任僅來源于抽象的沒有致任何損害結(jié)果發(fā)生的過錯,亦是有悖于建立在自由主義理念之上的個人正義原則的。[46]該種想法的持有者亦不得不承認,只有在出現(xiàn)因果關(guān)系的困擾的時候,這種考量方式的轉(zhuǎn)變才是可行的。[47]

四、結(jié)語

因果關(guān)系仍是侵權(quán)責(zé)任要件中必不可少的客觀要件,其肩負著于加害人的行為與受害人的損失間尋找橋梁的作用,為損害由受害人向加害人的移轉(zhuǎn)提供正當(dāng)化的理由,也滿足了人們道德感情的需要,體現(xiàn)了個人的正義。因果關(guān)系的轉(zhuǎn)化乃至完全舍棄的觀點,來自于因果關(guān)系理論的疲憊與異化,使得因果關(guān)系要件承擔(dān)了過多的功能,從而導(dǎo)致因果關(guān)系方面的考察變得撲朔迷離,搖擺不定,嚴重影響了法律適用的確定性和統(tǒng)一性,長時期地困擾著法官與學(xué)者,最終因果關(guān)系被認為乃“不解之謎,為法學(xué)界所拒絕研究”。筆者認為要使因果關(guān)系要件成功地發(fā)揮其確定責(zé)任者、分擔(dān)損害的功能,具有相對的確定性與穩(wěn)定性,從而最終走出層層迷霧,必須在堅持其確定不法行為者功能的前提下,合理限定其負載的價值因素,徹底舍棄“二分法”思維模式,構(gòu)建新的“一元論”因果關(guān)系。同時,因果關(guān)系應(yīng)與其他責(zé)任構(gòu)成要件特別是違法性與過錯要件統(tǒng)疇考察,方能在重構(gòu)因果關(guān)系理論的同時,亦能使整個侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件各司其職,從而實現(xiàn)侵權(quán)法本身所追求的既合理保護人們的權(quán)益又充分尊重人們的自由的法的終極目的。

注釋:

[1]王衛(wèi)國.過錯責(zé)任原則:第三次勃興[M].北京:中國法制出版社,2001.

參見《歐洲民法典》項目組2002年5月22日第七稿英文版。法國民法第1382條至第1386條規(guī)定因果關(guān)系為要件,但未就因果關(guān)系賦予定義或更進一步的規(guī)定。

曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

LawsonandMarkesinis,“TortiousliabilityforUnintentionalharmintheCommonLawandtheCivilLaw”,Vol.1,CambridgeUniv.Press,1982,

王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992.

我國刑法學(xué)界亦有學(xué)者主張此種英美法系的“兩分法”。

Prosser,38CaliforniaLawReview369.轉(zhuǎn)引自王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

andTonyHonoréCausationintheLaw,Oxford,attheClarendonPress,1985,

許良.亥姆霍茲哲學(xué)思想研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1999.

[10]羅素.西方哲學(xué)史[M].何兆武、李約瑟譯,北京:商務(wù)印書館,2004.

[11]李仁玉.比較侵權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.

[12][美]E?博登海默.法理學(xué)?法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[13][美]E?博登海默.法理學(xué)?法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[14]李仁玉.比較侵權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.

[15]王.侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究[A].梁彗星.民商法論叢[C].北京:法律出版社,1999.

[16]李仁玉.比較侵權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.

[17]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1998.

[18][德]K?茨威格特,H?克茨.比較法總論[M].北京:法律出版社,2003.

[19][美]文森特?R?約翰遜.美國侵權(quán)法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2004.

[20]王.侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究[A].梁彗星.民商法論叢[C].北京:法律出版社,1999.

[21]德國法解釋上,將因果關(guān)系分為責(zé)任根據(jù)因果關(guān)系和責(zé)任充足因果關(guān)系,參見李薇:“日本侵權(quán)行為法的因果關(guān)系理論”載《外國法譯評》1995年第4期,2頁。日本將因果關(guān)系分為責(zé)任成立的因果關(guān)系與賠償范圍的因果關(guān)系,參見于敏:《日本侵權(quán)行為法》,北京:法律出版社1998年版,174頁。

[22]王家福.中國民法學(xué)?民法債權(quán)[Z].北京:法律出版社,1991.

[23]李仁玉.