我國(guó)司法改革應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則

我國(guó)司法改革應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則

關(guān)鍵詞:司法改革/基本原則

內(nèi)容提要:我國(guó)司法改革已進(jìn)行多年，但實(shí)質(zhì)性的成效不甚明顯。從理論上提出司法改革的基本原則并用以指導(dǎo)司法改革的實(shí)踐，乃保障司法改革成功的重要環(huán)節(jié)。因此，確立司法改革的基本原則，闡述具體原則的內(nèi)容、依據(jù)等就成為文中應(yīng)有之意。

司法改革作為一項(xiàng)龐大的社會(huì)工程，應(yīng)有一套貫穿于改革從始至終的基本行為準(zhǔn)則。回顧和總結(jié)這些年來(lái)我國(guó)司法改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，筆者就我國(guó)司法改革應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則作如下探討。

一、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)司法改革領(lǐng)導(dǎo)的原則

黨的十六大報(bào)告指出:“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過(guò)制定大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進(jìn)行思想宣傳，發(fā)揮黨組織和黨員的作用，堅(jiān)持依法執(zhí)政，實(shí)施黨對(duì)國(guó)家和社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，黨對(duì)司法改革的領(lǐng)導(dǎo)主要應(yīng)當(dāng)明確這樣幾個(gè)問(wèn)題:

第一，總攬全局，協(xié)調(diào)各方。總攬全局，就是堅(jiān)持黨中央對(duì)司法改革全局工作的領(lǐng)導(dǎo)。集中精力抓全局性和戰(zhàn)略性問(wèn)題，在總體上對(duì)司法改革工作予以全局指導(dǎo)和宏觀決策。從堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則出發(fā)，保證改革始終堅(jiān)持正確的政治方向。協(xié)調(diào)各方，就是從實(shí)現(xiàn)司法改革的方案和推進(jìn)司法改革進(jìn)程的要求出發(fā)，統(tǒng)籌兼顧，規(guī)范并協(xié)調(diào)人大、政府、政協(xié)、司法、人民團(tuán)體以及地方黨委、國(guó)家專門的司法改革機(jī)構(gòu)等組織在司法改革中的地位、職責(zé)及關(guān)系，使其各盡其責(zé)，形成合力?？倲埲?，協(xié)調(diào)各方意味著:一方面，黨必須在憲法和法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)各項(xiàng)具體改革工作不能隨意干涉，要從以前習(xí)慣于依靠政策轉(zhuǎn)向依法執(zhí)政。另一方面，黨不應(yīng)陷入紛繁瑣碎的改革事務(wù)之中，包辦代替司法改革職能部門的工作。而是要支持各職能部門依法行使職權(quán)，確保改革依法進(jìn)行。

第二，黨要充分引導(dǎo)全國(guó)人民和社會(huì)各界認(rèn)識(shí)司法改革的必要性，調(diào)動(dòng)其參與改革的積極性。我國(guó)是人民當(dāng)家作主的國(guó)家，人民對(duì)國(guó)家的重大活動(dòng)和決策理應(yīng)有參與權(quán)。而且，實(shí)踐也證明，離開(kāi)了人民群眾，我們的任何工作都將一事無(wú)成。事關(guān)全社會(huì)的司法改革更應(yīng)如此。我們必須看到，人民群眾中蘊(yùn)藏著極大的司法改革的熱情，黨應(yīng)該通過(guò)各種渠道，加大對(duì)司法改革的宣傳力度，用正確的改革思想影響群眾。收集、反映群眾對(duì)司法改革的要求，使司法改革贏得廣大人民群眾的理解、認(rèn)同和支持。同時(shí)注意糾正和消除社會(huì)中存在的對(duì)司法改革的各種偏見(jiàn)和誤解，在全社會(huì)樹(shù)立正確的司法改革觀。

第三，黨在領(lǐng)導(dǎo)制定司法改革方案的過(guò)程中，應(yīng)注意通過(guò)立法程序把自己的意志上升為國(guó)家的法律，使司法改革有法可依。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，司法改革的方案是由黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，嚴(yán)格執(zhí)行司法改革的方案本身就是堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)。司法改革就是讓包含著黨的正確主張?jiān)趦?nèi)的既定的司法改革方案充分發(fā)揮功能，而不是在改革中隨時(shí)接受黨臨時(shí)提出的各種主張。事實(shí)上，當(dāng)今世界，各國(guó)政黨無(wú)不希望影響司法，問(wèn)題的關(guān)鍵是以什么樣的方式來(lái)影響?？疾旄鲊?guó)的情況，不難發(fā)現(xiàn)，目前較為通行的方式是政黨通過(guò)議會(huì)等立法機(jī)關(guān)對(duì)司法進(jìn)行牽制。議會(huì)通過(guò)立法規(guī)定司法機(jī)構(gòu)的組成和職能，并通過(guò)法律的實(shí)施貫徹議會(huì)的政治意圖。而這一切都是由政黨來(lái)控制的。雖然西方國(guó)家的憲法為了顯示司法的權(quán)威，一般都賦予了司法機(jī)關(guān)以司法審查權(quán)。但憲法同時(shí)又規(guī)定，議會(huì)擁有修改憲法條文的最后權(quán)力。如果司法審查權(quán)一旦成為了阻止議會(huì)法案生效或?qū)嵤┑恼系K，議會(huì)在必要時(shí)則會(huì)行使最后的權(quán)力，以此來(lái)制約司法權(quán)，確保議會(huì)法案的通過(guò)、實(shí)施。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種政黨對(duì)司法領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家化不失為

第四，注重司法人員整體素質(zhì)的提高，充實(shí)司法隊(duì)伍的領(lǐng)導(dǎo)層。這事關(guān)司法改革的目的能否實(shí)現(xiàn)以及改革后成果能否鞏固。

二、堅(jiān)持司法改革系統(tǒng)性的原則

在司法改革系統(tǒng)性問(wèn)題上，當(dāng)前應(yīng)著重解決以下問(wèn)題:

第一，通過(guò)系統(tǒng)的理論研究，創(chuàng)立一套科學(xué)的、符合中國(guó)國(guó)情的司法改革理論。這是司法改革的基礎(chǔ)。沒(méi)有多數(shù)人思想觀念上的轉(zhuǎn)變，司法改革必然會(huì)遇到傳統(tǒng)觀念和理論以及既有司法體制的阻礙；離開(kāi)了理論對(duì)司法改革的指導(dǎo)，衡量司法制度合理與否的具體標(biāo)準(zhǔn)便無(wú)法界定。這些年來(lái)，我國(guó)的司法改革在形式上可謂轟轟烈烈，似乎隨著黨的十五大、十六大報(bào)告對(duì)司法改革的提出及要求，司法改革的任務(wù)就自然而然實(shí)現(xiàn)了。而對(duì)究竟為什么進(jìn)行司法改革、改革的目標(biāo)、改革的整體設(shè)計(jì)和基本方案、改革應(yīng)遵循的原則、改革方案實(shí)施的方法步驟等一系列重大問(wèn)題，缺乏深入、系統(tǒng)、全面的理論研究。已有的研究成果也多不同程度地帶有功利性、片面性或盲目性等局限。可以說(shuō)，我國(guó)司法改革所出現(xiàn)的某些混亂甚至違法，與司法改革缺乏統(tǒng)一規(guī)劃、管理和協(xié)調(diào)不無(wú)關(guān)系。如果說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之初，司法改革的理論和設(shè)計(jì)尚不可能在瞬間作出適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)需求的回應(yīng)，以致司法改革不得不“摸著石頭過(guò)河”，是因?yàn)橄鄬?duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，司法具有相對(duì)獨(dú)立性的話。那么，在社會(huì)轉(zhuǎn)型和司法改革若干年后的今天，司法改革的理論仍然滯后于改革實(shí)踐的情況是無(wú)論如何也不應(yīng)該的。在理論研究的問(wèn)題上，尤其要重視調(diào)查研究的方法。這方面，國(guó)外諸多成功的司法改革為我們提供了經(jīng)驗(yàn)。以英國(guó)民事司法改革方案的設(shè)計(jì)為例，由沃爾夫勛爵領(lǐng)導(dǎo)的專家隊(duì)伍在大量的調(diào)查研究工作基礎(chǔ)上，將幾乎所有民事司法制度中的問(wèn)題用統(tǒng)計(jì)數(shù)字的形式予以證實(shí)和說(shuō)明，[1]與之相比，我們只能自嘆不如。

第二，在司法系統(tǒng)的改革中，將司法體制作為改革的核心。形式上看，司法改革所解決的是司法機(jī)關(guān)的組織、制度等問(wèn)題。但從造成司法不公的原因看，除了司法機(jī)關(guān)的問(wèn)題外，還涉及到社會(huì)的多個(gè)領(lǐng)域，其中最主要的是司法體制。我國(guó)現(xiàn)行的司法體制是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和高度行政集權(quán)的背景下建立的，其設(shè)計(jì)的基本理念存在許多誤區(qū)?，F(xiàn)實(shí)中許多司法不公的現(xiàn)象都是體制性的原因所致。因此，司法改革除要求改革的具體內(nèi)容適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展并與其他上層建筑相協(xié)調(diào)外，關(guān)鍵是從司法體制的改革入手。

第三，認(rèn)真總結(jié)這些年司法改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以資后續(xù)整體的司法改革借鑒。司法改革本應(yīng)是全社會(huì)的事情。但迄今為止，我們所看到的主要是以司法機(jī)關(guān)為主的自身改革。結(jié)果是司法機(jī)關(guān)各自為政，限制對(duì)方而擴(kuò)充自身的權(quán)力，以致引發(fā)摩擦，形成內(nèi)耗；并把司法改革作為進(jìn)行權(quán)力交易的平臺(tái)；甚至借口司法改革進(jìn)行政治炒作。而對(duì)司法的體制等關(guān)鍵問(wèn)題沒(méi)有觸動(dòng)。我們必須認(rèn)識(shí)到，司法改革不是任何部門或地方的專利，改革也不應(yīng)僅僅著眼于一項(xiàng)或幾項(xiàng)制度，忽視制度間的相互銜接，更不應(yīng)將本來(lái)有聯(lián)系的制度有意無(wú)意地割裂開(kāi)來(lái)，依據(jù)自己的好惡決定是否改革。司法改革發(fā)展到今天，從整體上對(duì)司法進(jìn)行改革已迫在眉睫。司法改革必須從國(guó)家的整體利益出發(fā)，堅(jiān)持局部服從整體、地方服從國(guó)家的原則，按國(guó)家司法改革的總體規(guī)劃有計(jì)劃地積極穩(wěn)妥地推進(jìn)。否則，就會(huì)造成新的不協(xié)調(diào)。

三、堅(jiān)持司法改革依法進(jìn)行的原則

維護(hù)法律的尊嚴(yán)，既是司法改革追求的價(jià)值，也是司法改革必須遵循的原則。在黨提出依法執(zhí)政，建設(shè)法治國(guó)家的今天尤其如此。司法本是一種對(duì)既有法律的適用，它要求司法的整個(gè)過(guò)程必須嚴(yán)格遵守法定的程序，并應(yīng)用實(shí)體法解決沖突。這也就決定了對(duì)規(guī)范司法活動(dòng)的司法改革更應(yīng)納入到法定的框架內(nèi)，從法律上為司法改革提供保障和平臺(tái)，使既定的司法改革制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。同時(shí)也避免包括司法改革主體在內(nèi)的任何組織在司法改革上的隨意性。因此，強(qiáng)調(diào)司法改革依法進(jìn)行在今天就更具意義。為此，首先要從理論上對(duì)那些類似于“改革無(wú)禁區(qū)”等似是而非的理論予以澄清。對(duì)那些以司法改革為由而置國(guó)家法制統(tǒng)一于不顧，我行我素的觀念和宣傳應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行反省。其次，司法改革的每一步，從程序到實(shí)體，都必須依法進(jìn)行。司法改革應(yīng)先對(duì)現(xiàn)行不科學(xué)的法律予以修改，并充實(shí)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的新內(nèi)容，使改革有法可依。從這個(gè)意義上講，司法改革首先應(yīng)當(dāng)是立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)。這些年來(lái)，司法改革中出現(xiàn)的司法機(jī)關(guān)從上到下出臺(tái)的許多突破現(xiàn)行立法的規(guī)定，甚至與法治的本意相悖的改革措施，應(yīng)堅(jiān)決叫停。同時(shí)，我們也應(yīng)意識(shí)到，由此而造成的負(fù)面效應(yīng)遲早會(huì)為我們自己所領(lǐng)教，我們應(yīng)及早做好防范準(zhǔn)備。再次，建立國(guó)家專門的司法改革機(jī)構(gòu)。國(guó)外司法改革對(duì)此問(wèn)題的解決主要采用了三種形式:一是由議會(huì)立法予以授權(quán)；二是成立專門的司法改革機(jī)構(gòu)；三是由議會(huì)以修改法律的方式進(jìn)行改革。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)考慮在黨的司法改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)之外，盡快成立一個(gè)專門負(fù)責(zé)管理、組織、協(xié)調(diào)、咨詢等工作的國(guó)家司法改革機(jī)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上制定全國(guó)司法改革的方案和程序。在廣泛征求社會(huì)各界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，提交全國(guó)人大審議批準(zhǔn)，然后再由國(guó)家司法改革的機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。

四、堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)并合理借鑒人類法治文明成果的原則

合理借鑒人類法治文明成果，是司法改革不可缺少的部分。這包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一方面，汲取我國(guó)傳統(tǒng)法律文化以及司法制度等方面的本土資源。我國(guó)是一個(gè)有著五千年歷史的文明古國(guó)，積累了許多至今仍具價(jià)值的司法理念和制度，只是這些年來(lái)，我們?cè)谶@方面的投入和研究不夠罷了。我們應(yīng)借司法改革之勢(shì)下大氣力對(duì)其總結(jié)、發(fā)掘，使其為今天的司法服務(wù)。另一方面，要借鑒國(guó)外司法制度中可為我所用的內(nèi)容。對(duì)此應(yīng)注意:第一，借鑒不等于把司法改革歸結(jié)為對(duì)他國(guó)司法意識(shí)、司法模式在本國(guó)的移植或照搬。否則，不僅因脫離本國(guó)國(guó)情而不為社會(huì)所認(rèn)可，還可能適得其反。第二，在借鑒的內(nèi)容上，要側(cè)重于對(duì)其實(shí)質(zhì)的理解，而不應(yīng)僅局限于形式。我國(guó)司法改革中出現(xiàn)的一些在沒(méi)有充分了解被借鑒制度或內(nèi)容的情況下，盲目借鑒國(guó)外一些司法制度，將其作為改革措施的做法應(yīng)引以為戒。它不僅把司法改革這樣嚴(yán)肅的問(wèn)題簡(jiǎn)單化了，而且造成難以彌補(bǔ)的后果。第三，在借鑒的方式上，不求一步到位?？梢愿鶕?jù)國(guó)情和條件成熟的情況逐步實(shí)現(xiàn)。如1996年，我國(guó)借鑒美國(guó)法學(xué)院JD模式培養(yǎng)法律碩士時(shí)，經(jīng)過(guò)三年的實(shí)踐后，才恢復(fù)為原本美國(guó)的規(guī)定。今天看來(lái)，這一借鑒是成功的。

五、堅(jiān)持司法統(tǒng)一的原則

我國(guó)是一個(gè)單一制國(guó)家，理論上講，只應(yīng)存在一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家司法系統(tǒng)而不存在獨(dú)立的地方司法系統(tǒng)。但從現(xiàn)行司法機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、體制看，很難將地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)界定為“國(guó)家的”司法機(jī)關(guān)。可以說(shuō)，我國(guó)至今尚未形成一個(gè)統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，這嚴(yán)重影響了國(guó)家法制的統(tǒng)一。造成國(guó)家司法機(jī)關(guān)“地方化”的原因是多方面的:一是地方司法機(jī)關(guān)實(shí)際成為地方權(quán)利結(jié)構(gòu)的組成部分。二是司法機(jī)關(guān)設(shè)置的行政化導(dǎo)致了司法地方化與司法統(tǒng)一的矛盾。三是地方黨委、政府對(duì)本地司法機(jī)關(guān)人財(cái)物的管理。形成上述問(wèn)題的根本原因在于憲政制度對(duì)于產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)的設(shè)計(jì)本身尚不完善。其一，地方人大實(shí)際的法律地位與其所具有的直接產(chǎn)生代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)職能間的矛盾，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)的地方化。其二，國(guó)家專門司法機(jī)關(guān)的產(chǎn)生缺乏法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，專門法院和檢察院同樣是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的組成部分，而且憲法第4條規(guī)定:“各級(jí)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。但事實(shí)上，我國(guó)一直沒(méi)有與專門司法機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的權(quán)力機(jī)關(guān)。雖然建國(guó)以來(lái)，專門司法機(jī)關(guān)在設(shè)置上幾經(jīng)變更，但每次的設(shè)置都不是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生的，而是由行業(yè)或部門根據(jù)命令、政策或有關(guān)決定自己直接設(shè)置的，其人財(cái)物自然也由行業(yè)的主管部門掌管。這就使該類法院自產(chǎn)生起便沒(méi)有法律上的依據(jù)，游離于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之外，部門保護(hù)主義以及法制的不統(tǒng)一也由此而生。其三，憲法的規(guī)定與檢察機(jī)關(guān)實(shí)際行使的法律監(jiān)督職能有差距，不利于司法的統(tǒng)一。

古今中外的實(shí)踐表明，權(quán)力具有極大的誘惑力和腐蝕力，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。事關(guān)生殺予奪的司法權(quán)尤其如此。因此，如何有效地對(duì)司法予以監(jiān)督和制約，確保司法的統(tǒng)一，乃司法改革之重中之重。與此相關(guān)的問(wèn)題是，近年來(lái)司法改革中層出不窮的問(wèn)題也再一次告誡我們，對(duì)司法改革的監(jiān)督不容忽視，否則，后患無(wú)窮。這不僅因?yàn)樗痉ǜ母锉旧硪彩且环N權(quán)力，更因?yàn)樗窃O(shè)計(jì)并決定司法權(quán)的權(quán)力。

六、堅(jiān)持司法改革循序漸進(jìn)的原則

這主要是基于這樣幾點(diǎn)理由:第一，新舊司法體制和制度在理論上的對(duì)立和司法改革本身的復(fù)雜性使改革具有艱巨性和長(zhǎng)期性。第二，民眾對(duì)司法改革有一個(gè)認(rèn)識(shí)、適應(yīng)的過(guò)程。首先，司法改革面臨著來(lái)自意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的阻礙，如過(guò)去在人們的思想中被當(dāng)作“刀把子”的司法機(jī)關(guān)今天要讓人們理解為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義的職能部門，這種觀念上的轉(zhuǎn)變需要一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。其次，司法改革將導(dǎo)致司法在社會(huì)中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，而我國(guó)是一個(gè)13億人口的大國(guó)，農(nóng)民占近2/3，受傳統(tǒng)思維定勢(shì)的影響，民眾安于現(xiàn)狀，盡可能回避與司法發(fā)生關(guān)系，即使一旦訴諸法律，也具有極大的忍讓性。再次，與西方國(guó)家社會(huì)自然演變型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治不同，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治，是由政府依職權(quán)來(lái)推進(jìn)的。第三，政治改革與司法改革的關(guān)系決定了司法改革的長(zhǎng)期性。司法改革作為政治改革的組成部分，必須考慮政治改革的總體格局，在政治體制的改革沒(méi)有全面展開(kāi)的情況下，司法體制的改革不僅有難度，而且受局限。已經(jīng)進(jìn)行的司法改革的情況表明，司法改革實(shí)際上已經(jīng)從多方面把目標(biāo)指向了政治體制。而司法改革對(duì)此無(wú)能為力。因?yàn)檫@本身就是政治問(wèn)題而非法律問(wèn)題。

注釋:[1]參見(jiàn)齊樹(shù)潔:《接近正義:英國(guó)民事司法改革述評(píng)》，載張衛(wèi)平主編:《司法改革評(píng)論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第414頁(yè)。

如由于缺乏整體的規(guī)劃，最高司法機(jī)關(guān)之間的改革不盡協(xié)調(diào)。1999年最高人民法院制定了《人民法院五年改革綱要》，2000年最高人民檢察院出臺(tái)了《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》。兩個(gè)改