反傾銷法的歷史局限性探析

反傾銷法的歷史局限性探析

一、傾銷無(wú)害:反傾銷立法缺乏經(jīng)濟(jì)合理性

經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，“傾銷”可以分為多種類型，如偶發(fā)性傾銷、掠奪性傾銷、戰(zhàn)略傾銷、因匯率引起的傾銷。⑥從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，只有掠奪性傾銷才有可能對(duì)進(jìn)口國(guó)產(chǎn)生傷害。掠奪性傾銷發(fā)生在一個(gè)占支配地位的供應(yīng)商為了消滅市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)而以低于成本的價(jià)格銷售商品的情況下。如果出口商成功地消滅了競(jìng)爭(zhēng)，它將處于一個(gè)壟斷的地位。通過壟斷定價(jià)，出口商不僅能夠補(bǔ)償因傾銷而導(dǎo)致的損失，而且能夠獲得超額利潤(rùn)。⑦然而，這種傾銷的發(fā)生需要滿足以下嚴(yán)格的條件。首先，在進(jìn)行掠奪性傾銷時(shí)，出口商必須擁有足夠的財(cái)力，能夠承受傾銷期間為了趕走潛在競(jìng)爭(zhēng)者而受到的巨大損失，而不至于傷害自身。其次，一旦傾銷出口商消滅了進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)必須存在對(duì)新公司進(jìn)人的壁壘。如果沒有這種壁壘，新公司將重新進(jìn)入，傾銷出口商壟斷定價(jià)的好處將被他們享用，從而使傾銷出口商的壟斷地位遭到破壞。再次，傾銷出口商必須說服政府阻止其他國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)人市場(chǎng)，否則他的壟斷地位也將不復(fù)存在。這些條件使傾銷成為幾乎不可能發(fā)生的事。外國(guó)政府也不會(huì)用禁止其他國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)人的保護(hù)手段來(lái)“報(bào)答”傾銷出口商。只有世界上僅存在一個(gè)占主導(dǎo)地位的供應(yīng)商，而且其他生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的公司都很弱小的情況下，掠奪性傾銷才有可能存在。但是學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，即使在這種情況下，處于主導(dǎo)地位的公司將會(huì)發(fā)現(xiàn)同當(dāng)?shù)匦」具M(jìn)行結(jié)盟，或者收購(gòu)當(dāng)?shù)匦」镜姆椒▽?huì)比遭受由傾銷帶來(lái)的損失更為合算。⑧進(jìn)一步的研究還發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)后從未發(fā)生過真正意義上的“掠奪性傾銷”。⑨實(shí)際上，即使是出口價(jià)格低于成本，也并無(wú)不合理之處。在不可預(yù)見的蕭條時(shí)期，以低于平均成本的價(jià)格進(jìn)行銷售是一件非常普通的商業(yè)行為。只要價(jià)格超過了可變成本，對(duì)固定成本的貢獻(xiàn)就是正的，生產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)。某些行業(yè)的生產(chǎn)能力是很容易過剩的，其次，某些設(shè)備設(shè)計(jì)時(shí)就是必須連續(xù)使用的。如玻璃、某些金屬、電力和很多化工生產(chǎn)的生產(chǎn)裝備都屬于此類。

在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期讓此類設(shè)備停產(chǎn)將帶來(lái)很大的損失，甚至使整套裝備報(bào)廢。連續(xù)生產(chǎn)的可變成本可能會(huì)比停產(chǎn)的可變成本更小。即使產(chǎn)品的價(jià)格低于連續(xù)生產(chǎn)的可變成本，生產(chǎn)者仍然可能繼續(xù)生產(chǎn)。再次，法律、規(guī)章和商業(yè)慣例可能使停產(chǎn)的成本高于連續(xù)生產(chǎn)的成本。例如，在日本終身雇傭制度下，勞動(dòng)力成本是固定的。在某些國(guó)家，解雇工人要支付大筆的服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)用和高額的退職金。在這種情況下，停產(chǎn)的可變成本可能會(huì)超過連續(xù)生產(chǎn)的可變成本。在上述情況下，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)，公司可能會(huì)在盡可能滿足國(guó)內(nèi)需求的情況下，以較低的價(jià)格出口其剩余產(chǎn)品。某些情況下，他們還可能以低于連續(xù)生產(chǎn)可變成本的價(jià)格銷售其產(chǎn)品。這些行為都屬于WTO反傾銷協(xié)議所定義的“傾銷”范圍。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)傾銷的定義是，銷售在低于可連續(xù)生產(chǎn)的可變成本加上停產(chǎn)的可變成本的價(jià)格水平上進(jìn)行。只有連續(xù)生產(chǎn)增加了企業(yè)總體損失的前提下，傾銷才會(huì)發(fā)生。進(jìn)口國(guó)的經(jīng)濟(jì)并沒有受到此類傾銷的影響。消費(fèi)者從購(gòu)買低價(jià)產(chǎn)品中獲得益處。如果進(jìn)口國(guó)和出口國(guó)處在經(jīng)濟(jì)周期的對(duì)立點(diǎn)上，進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)者也不會(huì)受到傷害。也就是說，出口國(guó)生產(chǎn)能力過剩之時(shí)，正是進(jìn)口國(guó)生產(chǎn)能力短缺之時(shí)。如果進(jìn)口國(guó)的工業(yè).生產(chǎn)成本比出口國(guó)的彈性低，那么損害就有可能發(fā)生。例如，如果進(jìn)口國(guó)的勞動(dòng)成本是固定的，傾銷進(jìn)口將導(dǎo)致失業(yè)。如果勞動(dòng)成本是彈性的，傾銷進(jìn)口將不會(huì)影響就業(yè)水平，但是工資將會(huì)下降。進(jìn)口國(guó)的政策將在就業(yè)損失和消費(fèi)者利益之間進(jìn)行權(quán)衡。即使出現(xiàn)這種情況，運(yùn)用WTO的保障措施和免責(zé)條款將比采取反傾銷措施更為理智?？梢姡瑥姆山?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，反傾銷并無(wú)合理性。

二、“無(wú)中生有”的貿(mào)易法:反傾銷法的立法缺陷

反傾銷并無(wú)經(jīng)濟(jì)合理性，因而被稱為“無(wú)中生有的貿(mào)易法”。因其無(wú)中生有，反傾銷在立法中通過復(fù)雜的概念框架來(lái)實(shí)現(xiàn)特定的目的，而不幸的是這些概念大多數(shù)是含糊不清的。反傾銷不屬于現(xiàn)代意義上的“良法”范疇。歐美等西方貿(mào)易大國(guó)利用其政治經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，左右著國(guó)際反傾銷法的制定和解釋，使其處于對(duì)自身有利的地位。國(guó)際反傾銷立法為成員方運(yùn)用反傾銷措施實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義政策提供了示范作用或合法依據(jù)，因而在某種程度上‘，該組織也自覺或不自覺地為加強(qiáng)某些成員方反傾銷法的貿(mào)易保護(hù)主義功能起到了推波助瀾的作用。⑩反傾銷法存在很大的立法缺陷。

由于國(guó)際反傾銷法在“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”、“損害”、“正常價(jià)值”、“因果關(guān)系”等關(guān)鍵法律名詞界定上的含糊性，各成員國(guó)在立法時(shí)無(wú)不充分利用這種“法律漏洞”，授予執(zhí)法機(jī)關(guān)極大的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)已經(jīng)大大超過了行政法理論關(guān)于行政當(dāng)局應(yīng)當(dāng)“合理、善意地和有正當(dāng)理由行使法定權(quán)力”的界限。⑧而國(guó)際反傾銷法在關(guān)于爭(zhēng)端解決的協(xié)定中對(duì)于專家組審查行政當(dāng)局自由裁量權(quán)又設(shè)定了“評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)”，即“如果事實(shí)的確定是適當(dāng)?shù)?，且評(píng)估是無(wú)偏見和客觀的，則即使專家組可能得出不同的結(jié)論，而該評(píng)估也不得被推翻”，“在專家組認(rèn)為本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定可以作出一種以上允許的解釋時(shí)，如主管機(jī)關(guān)的措施符合其中一種允許的解釋，則專家組應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該措施符合本協(xié)定?！?。實(shí)際上這是對(duì)行政當(dāng)局自由裁量權(quán)的默許和縱容。然而，即使存在“評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)”的限制，DSB專家組仍然發(fā)現(xiàn)一些主要的貿(mào)易大國(guó)反傾銷執(zhí)法當(dāng)局不斷違反GATT第六條及其相關(guān)協(xié)議義務(wù)。

反傾銷實(shí)體含糊不清。1994GATT及其相關(guān)協(xié)議中關(guān)于反傾銷的實(shí)體規(guī)范涉及傾銷的確定、損害的確定、國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的定義、臨時(shí)措施和價(jià)格承諾、反傾銷稅的征收、反傾銷稅和價(jià)格承諾的期限和復(fù)審等關(guān)鍵法律名詞。但是，無(wú)論是國(guó)際反傾銷協(xié)議，還是各國(guó)國(guó)內(nèi)的立法，都沒有對(duì)上述關(guān)鍵法律名詞給出一個(gè)明確的解釋。反傾銷法一反法律的確定性原則，概念模糊不清，任由各國(guó)立法機(jī)關(guān)解釋。

以爭(zhēng)論最為激烈的“結(jié)構(gòu)價(jià)值”為例?！蛾P(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第2條規(guī)定，如果在出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過程中不存在同類產(chǎn)品的銷售，或者由于出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的特殊市場(chǎng)情況或銷售量過低，不允許對(duì)此類銷售進(jìn)行適當(dāng)比較，則傾銷幅度應(yīng)當(dāng)通過比較同類產(chǎn)品出口至一適當(dāng)?shù)谌龂?guó)的可比價(jià)格明確，只要該價(jià)格具代表性，或通過比較原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本加合理金額的管理、銷售和一般費(fèi)用及利潤(rùn)確定。而管理、銷售和一般費(fèi)用以及利潤(rùn)的金額應(yīng)當(dāng)依據(jù)被調(diào)查出口商或生產(chǎn)者在正常貿(mào)易過程中生產(chǎn)和銷售同類產(chǎn)品的實(shí)際數(shù)據(jù)。如果此類金額不能夠在此基礎(chǔ)上確定，則該金額可以在下列基礎(chǔ)上確定。一是“所涉出口商或生產(chǎn)者在原產(chǎn)國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中生產(chǎn)和銷售同一大類產(chǎn)品所產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)的實(shí)際金額”，二是“被調(diào)查的其他出口商或生產(chǎn)者在原產(chǎn)國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中生產(chǎn)和銷售同類產(chǎn)品所產(chǎn)生的加權(quán)平均金額”，三是“任何其他合理方法，但是如此確定的利潤(rùn)額不得超過其他出口商或生產(chǎn)者在原產(chǎn)國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)中銷售同一大類產(chǎn)品所通常實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)額”。此外，關(guān)于關(guān)聯(lián)貿(mào)易應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整。以低于單位成本銷售可視為不在正常貿(mào)易過程中銷售?？梢姡鶕?jù)國(guó)際條約，用成本加費(fèi)用和利潤(rùn)確定出口價(jià)格的“結(jié)構(gòu)價(jià)值”方法只有在滿足相當(dāng)苛刻的條件下才可以使用。但是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家一般都將這一條款用到極致，對(duì)“結(jié)構(gòu)價(jià)值法”偏愛有加。美國(guó)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)89%的反傾銷裁定采用“結(jié)構(gòu)價(jià)值”方法確定國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格，大大高于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)值和第三國(guó)價(jià)值的運(yùn)用比率?！斑@說明，運(yùn)用結(jié)構(gòu)價(jià)值方法之時(shí)，也就是反傾銷裁定歧視之日”。。在針對(duì)中國(guó)企業(yè)的反傾銷案件中，美國(guó)當(dāng)局一般采用“替代國(guó)”的生產(chǎn)要素價(jià)格來(lái)“結(jié)構(gòu)”我國(guó)的國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格，即屬于GATT協(xié)議中所說的“任何其他合理的方法”。這一方法帶有強(qiáng)烈的歧視性，極不公平。。美國(guó)當(dāng)局如此行事的依據(jù)是其《反傾銷條例》第四節(jié)的有關(guān)規(guī)定。⑩歐盟反傾銷規(guī)則也有針對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的類似規(guī)定。⑩

反傾銷程序法很不完善。從比較法學(xué)的視角來(lái)看，反傾銷法是一個(gè)實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范集于一身的法律。但是，無(wú)論是國(guó)際反傾銷協(xié)議還是各國(guó)國(guó)內(nèi)反傾銷立法，一般都缺少統(tǒng)一的程序規(guī)范?，F(xiàn)有的程序規(guī)范不僅各色名樣，而且很不規(guī)范，沒有充分尊重進(jìn)口國(guó)利害關(guān)系人的程序權(quán)利。在申請(qǐng)調(diào)查的資格、舉證責(zé)任的承擔(dān)、發(fā)起調(diào)查的條件、證據(jù)開示、出口商的權(quán)利、保密、限制調(diào)查范圍、公告和裁定的說明、司法審查等等方面，程序規(guī)定差異很大。以申請(qǐng)人的資格和條件為例，各國(guó)的法律規(guī)定并不一致。GATT反傾銷協(xié)議規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)為“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”，其中國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指同類產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者全體，或者指構(gòu)成國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量中主要部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。在具體應(yīng)用，上，要有一個(gè)產(chǎn)量所占比例的限制，還要排除關(guān)聯(lián)方，加進(jìn)地區(qū)產(chǎn)業(yè)代表。⑧日本反傾銷法規(guī)定，“任何對(duì)日本國(guó)內(nèi)的某一產(chǎn)業(yè)有利益的人”都可以發(fā)起調(diào)查。。韓國(guó)反傾銷法規(guī)定，“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益枚關(guān)人”可以申請(qǐng)發(fā)起調(diào)查，但“利益枚關(guān)人”僅僅包括“生產(chǎn)商或者生產(chǎn)商協(xié)會(huì)”，工會(huì)被排除在外。

三、誰(shuí)在鼓吹反傾銷:反傾銷法究竟保護(hù)了誰(shuí)的利益

反傾銷法是否能夠起到保護(hù)一國(guó)國(guó)民福利，甚至是提高整個(gè)世界福利的作用?西方學(xué)者運(yùn)用博弈論和高級(jí)統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)，對(duì)反傾銷調(diào)查、傾銷和損害初裁及終裁以及反傾銷稅和價(jià)格承諾對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)和價(jià)格的影響進(jìn)行了深人的研究，結(jié)論是否定的。

stalgerandwolak。研究了從1980年到1985年間美國(guó)反傾銷措施對(duì)進(jìn)口和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的影響。這一研究是目前為止反傾銷領(lǐng)域最為復(fù)雜的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。作者建立一個(gè)結(jié)構(gòu)化的經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型，將發(fā)生在非常狹窄的產(chǎn)品上的反傾銷訴訟歸人一個(gè)較為標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)業(yè)水平分類，然后在美國(guó)所有生產(chǎn)型企業(yè)的層面上綜合估計(jì)出反傾銷調(diào)查、進(jìn)口和產(chǎn)出之間的方程。通過計(jì)算給定時(shí)間某產(chǎn)業(yè)中各種受到調(diào)查的進(jìn)口產(chǎn)品的指標(biāo)變量，作者評(píng)價(jià)了反傾銷調(diào)查各個(gè)階段對(duì)這些進(jìn)口和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的影響。作者發(fā)現(xiàn)，反傾銷對(duì)進(jìn)口和國(guó)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)生的影響，隨著反傾銷調(diào)查結(jié)果的不同而不同，肯定性的初裁、肯定性的終裁和中止調(diào)查的裁定對(duì)于進(jìn)口和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)有顯著的影響。反傾銷稅的實(shí)施使進(jìn)口降低了大約50億美元，而國(guó)內(nèi)生產(chǎn)則相應(yīng)地有所增加。這種效應(yīng)的半數(shù)在初裁時(shí)出現(xiàn)，另半數(shù)在終裁時(shí)出現(xiàn)。中止調(diào)查裁定使進(jìn)口降低和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)增長(zhǎng)了大約25億美元。KruppandPollard。研究了反傾銷調(diào)查和裁定對(duì)進(jìn)口的影響。與staigerandWolak采用的方法不同，他們將注意力放在1976到1‘)88年受到美國(guó)當(dāng)局反傾銷調(diào)查的特定化工產(chǎn)品上，以便獲得必須的美國(guó)生產(chǎn)商離散數(shù)據(jù)。他們將數(shù)據(jù)分為來(lái)自于反傾銷調(diào)查選定的進(jìn)口商和未被選定的進(jìn)口商，并分析反傾銷調(diào)查和裁定對(duì)兩類進(jìn)口商的影響。他們發(fā)現(xiàn)，調(diào)查過程本身使受到指控的出口商的出口受挫，而調(diào)查和肯定性的裁定使來(lái)自未受指控的出口商的進(jìn)口上升。反傾銷申請(qǐng)人只指控特定的進(jìn)口商。這就帶來(lái)“貿(mào)易多元化”問題。這個(gè)問題關(guān)系到誰(shuí)真正從反傾銷中獲益，因而顯得特別重要。Prusa。利用1980到1988年美國(guó)最終裁定的反傾銷案件中的產(chǎn)品貿(mào)易數(shù)據(jù)，分析了貿(mào)易多元化問題是否不止存在于KruPPandPollard調(diào)查的化工產(chǎn)品案件中。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易多元化問題確實(shí)存在。對(duì)于所有的反傾銷案件，Prusa發(fā)現(xiàn)來(lái)自未被指控國(guó)家的進(jìn)口價(jià)值第一年增長(zhǎng)了大約20%，5年后增長(zhǎng)40%。反傾銷稅率越高，貿(mào)易多元化效果越明顯，而且即使是很低的反傾銷稅率甚至駁回的案件都存在實(shí)質(zhì)性的貿(mào)易多元化效果。反傾銷本應(yīng)給國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的益處在很大程度上被貿(mào)易多元化效應(yīng)所抵銷。

可見，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，反傾銷并無(wú)合理性。從法律上來(lái)看，由于WTO反傾銷協(xié)議的含糊和不嚴(yán)密，各國(guó)在制定國(guó)內(nèi)法時(shí)任意解釋，賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)極大的自由裁量權(quán)。這就使反傾銷法失去了應(yīng)有的嚴(yán)肅性和確定性。而從法理上講，法律應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)見性，根據(jù)法律，人們能夠預(yù)見自己的行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果。只有這樣法律才會(huì)起到引導(dǎo)和規(guī)范作用。因此，法學(xué)界對(duì)反傾銷法的批評(píng)也十分尖銳。

那么，反傾銷究竟保護(hù)了誰(shuí)的利益?西方學(xué)者的上述實(shí)證研究已經(jīng)給出了問題的答案。實(shí)際上，反傾銷法發(fā)展到今天，已經(jīng)淪為貿(mào)易保護(hù)主義的工具，成為發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)外維護(hù)不公平的世界貿(mào)易秩序、對(duì)內(nèi)謀求政治利益集團(tuán)利益的工具。雖然學(xué)術(shù)界早就指出，反傾銷于國(guó)于民都是有害的，但發(fā)達(dá)國(guó)家中那些代表著既定利益集團(tuán)利益的政治家們，卻置這些呼聲于不顧，一味拒絕和拖延發(fā)展中國(guó)家關(guān)于國(guó)際反傾銷問題的談判。但是，出于各種政治上的考慮，反傾銷正成為一種世界性的潮流。最關(guān)鍵的問題是為了保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)不受真正低成本的外國(guó)生產(chǎn)者的競(jìng)爭(zhēng)，“而不論外國(guó)生產(chǎn)者低成本是否是由低薪金、低污染控制和其他管制成本、良好的經(jīng)營(yíng)管理、良好的工作條件、更現(xiàn)代化的工廠和設(shè)備等引起的?！?，。出于這種動(dòng)機(jī)的政策被稱作“保護(hù)主義”政策。反傾銷法也成為事實(shí)上的保護(hù)主義大棒。事實(shí)上，即使是保護(hù)國(guó)內(nèi)工業(yè)這個(gè)借口也不具備經(jīng)濟(jì)合理性。美國(guó)學(xué)者用部分均衡模型研究發(fā)現(xiàn)，在絕