中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析2023/5/26中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析KEYISSUEONELCFRAUD(信用證欺詐問題)中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD

1、UCP中沒有信用證欺詐的規(guī)定。

2、UCP中也沒有規(guī)定信用證欺詐的救濟(jì)。3、尋求司法救濟(jì)—信用證欺詐例外原則。1）什么是信用證欺詐—信用證欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。2）信用證欺詐例外的例外問題。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD信用證欺詐例外原則是指在肯定信用證獨(dú)立性原則的前提下，允許銀行在存在信用證欺詐的情況下，不予兌付，法院亦可以頒發(fā)止付令對(duì)銀行的兌付行為予以禁止。三個(gè)理論基礎(chǔ)欺詐使一切變得無效（frausomniacorrumpit)誠(chéng)實(shí)信用原則

公共秩序保留原則

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD信用證欺詐認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)1、美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)A)Pre-UCCPositionB)PriorUCCArticle5PositionC)RevisedUCCArticle5Position中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDA)Pre-UCCPositionTheSztejnCase(1941年里程碑式的判例：Sztejnv.J.HenrySchroderBankingCorp(31N.Y.S.2d631))Intentionalfraud/egregiousfraud/amoreflexibleequitablestandardoffraud中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDB)PriorUCCArticle5Position4-114（2）條:“除非另有協(xié)議，當(dāng)各項(xiàng)單據(jù)表面符合信用證條款，但其中某項(xiàng)必要單據(jù)事實(shí)上不符合所有權(quán)憑證之流通或轉(zhuǎn)讓中的擔(dān)保（warrantymadeonnegotiationortransferofadocumentoftitle）（第7-507條）或保付證券之流通或轉(zhuǎn)讓中的擔(dān)保（第8-306條）時(shí)，或某項(xiàng)必要單據(jù)屬于偽造、帶有欺詐或在交易中存在欺詐時(shí)，

a.開證人必須兌付匯票或支付命令，如果提出兌付要求的是議付銀行；或是取得信用證項(xiàng)下之匯票或支付命令的其他執(zhí)票人，只要該執(zhí)票人取得匯票或支付命令的方式使其可以成為正當(dāng)執(zhí)票人（第3-302條），或在適當(dāng)情況下，使其可以成為所有權(quán)憑證正常流通后的受讓人（第7-502條）或保付證券的善意購(gòu)買人（第8-302條）；以及

b.在所有其他情況下，相對(duì)于客戶來說，開證人只要善意作為，就可以兌付匯票或支付命令，即使客戶已經(jīng)發(fā)出通知，說明單據(jù)上存在欺詐、偽造或其他表面上不能顯見的缺陷；但具有適當(dāng)管轄權(quán)的法院可以禁止此種兌付?！?中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD

判例中出現(xiàn)了大量不同的認(rèn)定信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn)

1)IntentionalFraud

NMCEnterprisesIncv.ColumbiaBroadcastingSystemInc.((1974)14UCCRepServ1427)

2)Letterofcreditfraud

Emery-WaterhouseCov.RhodeIslandHospitalTrustNationalBank((1985)757F2d399)

3)FlexibleStandard

UnitedBankLtdv.CambridgeSportingGoodsCorp((1976)392NYS2d265)

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD4)ConstructivefraudDynamicsCorpofAmericav.Citizens&SouthernNationalBank((1973)356FSupp991)

5)EgregiousFraud:GrossfraudIntraworldIndustriesIncv.GirardTrustBank((1975)336A2d316)Thecourtjudged:“…thecircumstanceswhichwilljustifyaninjunctionagainsthonormustbenarrowlylimitedtosituationsoffraudwhichthewrongdoingofthebeneficiaryhassovitiatedtheentiretransactionthatthelegitimatedpurposesoftheindependenceoftheissuer’sobligationwouldnolongerbeserved…”中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDC)RevisedUCCArt5PositionMaterialfraud(5-109:a)如果一次交單在其表面上嚴(yán)格和信用證的條件和條款相符，但是其中所要求的一個(gè)單據(jù)是偽造的或?qū)嵸|(zhì)上是欺詐的（forgedormateriallyfraudulent），或者兌付該交付的單據(jù)將促成受益人對(duì)開證行和開證申請(qǐng)人的實(shí)質(zhì)上的欺詐（facilitateamaterialfraud）…一個(gè)憑善意行事的開證人，可以兌付也可不兌付交單…b)如果一個(gè)開證申請(qǐng)人提出，該信用證所要求交單的單據(jù)是偽造的或?qū)嵸|(zhì)上欺詐性的或兌付該單據(jù)將會(huì)實(shí)質(zhì)上促成受益人對(duì)開證人和開證申請(qǐng)人的欺詐，那么一個(gè)法律上有合格管轄權(quán)的法院（competentcourt）可以臨時(shí)或永久性地禁止開證人兌付某一提示，或者針對(duì)受益人或其他人采取其他相類似的補(bǔ)救方法。）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDOFFICALCOMMENTS：“Theuseofthewordrequiresthatthefraudulentaspectofadocumentbematerialtoapurchaserofthatdocumentorthatthefraudulentactbematerialtotheparticipantsintheunderlyingtransaction.”一個(gè)通俗易懂的例子。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD對(duì)“materialfraud”的把握：

★對(duì)于單據(jù)中的欺詐而言，“實(shí)質(zhì)性欺詐”達(dá)到令單據(jù)無效的嚴(yán)重程度，破壞了其作為信用證交易所特定要求的本質(zhì)；

★對(duì)于基礎(chǔ)交易中的欺詐而言，受益人非根本性的違約一般不能被認(rèn)為構(gòu)成欺詐，只有受益人的行為嚴(yán)重違背包括基礎(chǔ)合同在內(nèi)的整個(gè)交易安排，導(dǎo)致對(duì)方的根本合同目的或主要目的已經(jīng)落空時(shí)，才構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性欺詐”。

★5-109及正式評(píng)論都沒有明確規(guī)定要舉證受益人的欺詐意圖。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDCASESTUDIES：HyosungAmerica,Inc.v.SumaghTextileCo.

信用證及基礎(chǔ)合同中要求受益人出運(yùn)“fabricwitha65%rayon/35%woolcontent”。受益人實(shí)際出運(yùn)“fabricwitha70%rayon/30%woolcontent”，但提交的單據(jù)中卻虛假地顯示與信用證相同的貨物且單據(jù)相符。Q：Applicant是否可以欺詐為由向法院申請(qǐng)支付該筆信用證下的付款？中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDUnderNewYorklaw,theessentialelementsofacommonlawfraudclaiminclude:Amaterial,falserepresentation;Intenttodefraud;Reasonablerelianceontherepresentation;Causingdamagestotheplaintiff.中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDThebeneficiaryadmittedthatithadknownthatthefibrecontentofthegoodsshippeddidnotmatchthedescriptionofthegoodsstatedinthepresenteddocuments.ThebeneficiaryalsoknewthattheissuingbankwouldbeliabletopayundertheL/CifdocumentsthatappearontheirfacetocomplywithL/Ctermswerepresented.中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDThecourtthereforeconcludedthatthebeneficiaryhadintendedtodefraudtheissuerandthata5%discrepancyinfabriccontentwasmaterialtotheunderlyingsalestransaction.“misrepresentationwasmaterialbecausetheissuerwouldnothavehonoredthecredithadthemisrepresentationnotbeenmade.“中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDWesternSuretyCo.v.BankofSouthernOregon

BankofSouthernOregon開立了兩份以WesternSuretyCo.為受益人的備用信用證，用來反擔(dān)保WesternSuretyCo.開出的兩份履約保函，該保函一份對(duì)應(yīng)于Washington的工程，一份對(duì)應(yīng)于Oregon的工程。但備用證中并未明確是對(duì)應(yīng)于具體的工程。受益人在對(duì)應(yīng)于Washington的工程的保函項(xiàng)下遭到索賠，卻分別在兩份備用證下提交匯票索款，開證人對(duì)對(duì)應(yīng)于Oregon工程的備用證以受益人的實(shí)質(zhì)性欺詐為由拒絕付款。Q:開證人的以實(shí)質(zhì)性欺詐為由的抗辯能成立嗎？中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDCOURT：“…First,thereisnoevidenceofarepresentationbythebeneficiary.Indeed,theonlyevidenceofrecordisthatthebeneficiarymerelypresentedtheBankwiththedraftsrequiredbytheletters.Further,assumingthatWestern'sdraftsactedassomesortofrepresentation,thereisnoevidencethatitwasfalse.Thelettersofcreditareidenticalontheirface,exceptforthenumber,date,expirationdateandaggregateamount,andthereisnoindicationanywhereonthemthattheywereforspecificconstructionprojects."

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDCOURT：“to

establishaclaimforfraud,theBankhadtoshowthattherewasagenuineissueofmaterialfactastothefollowingelements:(1)arepresentation;(2)itsfalsity;(3)itsmateriality;(4)thespeaker'sknowledgeofitsfalsityorignoranceofitstruth;(5)hisintentthatitshouldbeactedonbythepersonandinthemannerreasonablycontemplated;(6)thehearer'signoranceofitsfalsity;(7)hisrelianceonitstruth;(8)hisrighttorelythereon;and(9)hisconsequentandproximateinjury."

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD結(jié)論雖然UCC5（1995）確立了“materialfraud”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但如何在具體案件中去把握則是取決于法官的自由裁量權(quán)。對(duì)什么是“實(shí)質(zhì)性欺詐”的判決仍有不同的判例產(chǎn)生。（Mid-AmericaTire,Inc.v.PTZTradingLtd.ImportandExportAgents）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD

2、英國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)英國(guó)因信用證欺詐而給予禁令救濟(jì)的第一宗判例出現(xiàn)在1977年（EdwardOwenv.BarclaysBank)。英國(guó)一直對(duì)欺詐例外原則的適用有相當(dāng)嚴(yán)格的限制?！癕aterialmisrepresentation”

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDCASESTUDYUNITEDCITYMERCHANTS(INVESTMENTS)LTD.v.ROYALBANKOFCANADA

涉及倒簽提單。貨物實(shí)際于1976年12月16日裝船，但提單顯示的裝運(yùn)日期為12月15日(L/C要求的最遲裝船日）。而該倒簽行為是航運(yùn)代理人瞞著受益人作出的，受益人并不知曉。Q:是否可以以欺詐為由拒絕付款?中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD一審法院:如果是賣方個(gè)人的欺詐行為或不道德行為去提交這樣的倒簽單據(jù)，銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)“違反道德之對(duì)價(jià)不生訴權(quán)”的原則有權(quán)拒絕付款，但該案中的欺詐行為不在賣方，其在提交單據(jù)時(shí)也不知悉，因而賣方有權(quán)得到信用證下的償付。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD上訴法院推翻了一審判決:申請(qǐng)人給予銀行的是對(duì)真實(shí)單據(jù)付款的授權(quán)，因而銀行對(duì)偽造單據(jù)拒絕付款是再正當(dāng)不過的了，第三方欺詐并不能成為受益人對(duì)欺詐例外原則適用的抗辯。風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟慕嵌茹y行擔(dān)保權(quán)益角度

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD貴族院又推翻了上訴法院的判決，維持一審法院的判決:仍然強(qiáng)調(diào)由于是第三方欺詐，受益人并未參與，也不知悉該欺詐，不應(yīng)對(duì)受益人適用欺詐例外原則。另外還認(rèn)為，該帶有虛假裝船日期的提單并未完全失去法律效力，畢竟貨物已經(jīng)裝運(yùn)，提單持有人仍可以用以提貨。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD學(xué)術(shù)界對(duì)該案的評(píng)論更多的是批評(píng)：《ExportTrade》byC.M.Schmitthoff:“ThedecisionoftheCourtofAppealrepresentedsoundcommercialsense.”《Benjamin’sSaleofGoods》：“Itisdisturbingthatwhilstadocumentstatingthetrueloadingdatecouldhavebeenrejectedbythebankinthelightofthedoctrineofstrictcompliance,adocumentinwhichtheloadingdatewasfraudulentlymisrepresentedbyitsmakerconstitutedavalidtenderinthebeneficiary’shands.”《BankCreditsAndAcceptances》byH.Harfield:Althoughitisnotexplicitlystatedineveryletterofcreditthatthedocumentsshouldbegenuine,itislogicallyandgenerallyrecognizedthatthereisanimpliedwarrantybythebeneficiarythatdocumentstenderedaregenuine.中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDMontrodLtd.V.GrundkotterFleischvertrieds-Gmbh(2001)該案中賣方為信用證的受益人，而買方委托另一家公司作為申請(qǐng)人開立了信用證。為了能將信用證下的付款權(quán)控制在自己手中，以便在收到買方的貨款后再在信用證下付款，開證申請(qǐng)人在信用證中要求受益人提交由其出具并簽署的檢驗(yàn)證。買方讓賣方信以為真地認(rèn)為買方完全能夠代表信用證申請(qǐng)人，包括申請(qǐng)人的簽字，并特此給賣方寄去了申請(qǐng)人的公司章以示證明，并授權(quán)賣方的一名員工為申請(qǐng)人的有權(quán)簽字人。于是受益人就讓該員工簽發(fā)檢驗(yàn)證，并妥當(dāng)?shù)靥峤涣伺c信用證表面相符的單據(jù)。當(dāng)申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)檢驗(yàn)證不是其出具并簽署時(shí)，馬上要求開證行拒絕付款。而此時(shí)買方已提了貨，逃之夭夭。Q:開證行是否應(yīng)該在知悉該檢驗(yàn)證無效時(shí)而拒絕付款？中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDTrialCourt:itwassatisfiedthatthebeneficiarydidnotknowthatthebuyerhadnoauthorityfromtheapplicanttoauthorizethesignatureoftheinspectioncertificatesontheapplicant'sbehalfatthetimeofpresentationofthedocuments.Therefore,thecourtconcludedthatthebeneficiaryhad"notacteddishonestly"andthatnofraudhadbeencommitted.

itfoundnosupportforthesubmissionthat"thereexistsinparallelwiththefraudexceptionasecondexceptioncoveringdocumentswhicharenullitiestotheknowledgeofthebankatthetimeofpaymentthroughthebeneficiaryisinnocentofanydeception”中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDCourtofAppeal:Beneficiary'spresentationofdocumentsthatitsemployeessignedfortheApplicantinthehonestbeliefthatthebuyerrightfullyauthorizedthemtodosodidnotfallwithinthe"fraud"exception,andEnglishlawdidnotrecognizeaseparate"nullity"exceptionfordocumentshonestlycreatedandpresented.中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD3、聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約（UNCITRALCONVENTION）的標(biāo)準(zhǔn)Article19.Exceptiontopaymentobligation1)Ifitismanifestandclearthat:(a)Anydocumentisnotgenuineorhasbeenfalsified;(b)Nopaymentisdueonthebasisassertedinthedemandandthesupportingdocuments;or(c)Judgingbythetypeandpurposeoftheundertaking,thedemandhasnoconceivablebasis,theguarantor/issuer,actingingoodfaith,hasaright,asagainstthebeneficiary,towithholdpayment.中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD(2)Forthepurposesofsubparagraph(c)ofparagraph(1)ofthisarticle,thefollowingaretypesofsituationsinwhichademandhasnoconceivablebasis:

(a)Thecontingencyorriskagainstwhichtheundertakingwasdesignedtosecurethebeneficiaryhasundoubtedlynotmaterialized;(b)Theunderlyingobligationoftheprincipal/applicanthasbeendeclaredinvalidbyacourtorarbitraltribunal,unlesstheundertakingindicatesthatsuchcontingencyfallswithintherisktobecoveredbytheundertaking;(c)Theunderlyingobligationhasundoubtedlybeenfulfilledtothesatisfactionofthebeneficiary;(d)Fulfilmentoftheunderlyingobligationhasclearlybeenpreventedbywilfulmisconductofthebeneficiary;(e)Inthecaseofademandunderacounter-guarantee,thebeneficiaryofthecounter-guaranteehasmadepaymentinbadfaithasguarantor/issueroftheundertakingtowhichthecounter-guaranteerelates.中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：

（一）受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；

（二）受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值；

（三）受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易；

（四）其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD幾點(diǎn)值得注意：

未強(qiáng)調(diào)欺詐的“實(shí)質(zhì)性”但從（二）中也能夠體現(xiàn)出“實(shí)質(zhì)性欺詐”的標(biāo)準(zhǔn)明確了信用證欺詐的形式“提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)”—標(biāo)準(zhǔn)太低？中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD信用證欺詐例外豁免原則（信用證欺詐例外的例外原則）信用證欺詐例外的豁免的理論基礎(chǔ)保護(hù)善意第三方風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟慕嵌?/p>

在什么情況下，將適用信用證欺詐例外的豁免原則呢？中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD必須符合四個(gè)條件：該第三方必須支付了對(duì)價(jià)該第三方必須要有開證行的授權(quán)去兌付或議付，或以自己的名義提交單據(jù)索款。該第三方必須在上述開證行的授權(quán)范圍內(nèi)行事。該第三方的行為必須是善意的。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD受欺詐例外的豁免原則保護(hù)的第三方1）保兌行保兌行如果僅僅作為保兌行，那么在其履行完獨(dú)立于開證行的保兌責(zé)任，即兌付后將享有豁免權(quán)。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD2）被指定付款/議付/延期付款/承兌行

被指定行必須在開證行的授權(quán)范圍內(nèi)行事，同時(shí)必須善意地支付對(duì)價(jià)，這樣才能受到豁免權(quán)的保護(hù)。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD開證行的授權(quán)對(duì)于被指定議付行而言，開證行的授權(quán)為：議付根據(jù)UCP修訂稿中的“HONOR”定義：對(duì)于被指定即期付款行而言，開證行的授權(quán)為：即期付款。對(duì)于被指定延期付款行而言，開證行的授權(quán)為：作出延期付款允諾并在到期日付款。對(duì)于被指定承兌行而言，開證行的授權(quán)為：承兌并在到期日付款。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUDBancoSantanderv.BanqueParibas

案情：在提單日后180天的延期付款信用證下保兌行憑一份款項(xiàng)讓渡書貼現(xiàn)了遠(yuǎn)期付款款項(xiàng)。貼現(xiàn)后一周，開證行通知受益人提交了偽造的單據(jù)并存在確鑿的欺詐。在到期日，開證行以欺詐為由拒絕付款。Q：保兌行能否享有欺詐例外豁免權(quán)？中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD一審法院、上訴法院：在延期付款信用證下，開證行對(duì)被指定行的指定是被指定銀行作出延期付款的允諾并在到期日付款，被指定銀行僅僅作出延期付款的允諾只是執(zhí)行了開證行指令的一半，此時(shí)不能得到開證行的償付。開證行并未要求保兌行在到期日前貼現(xiàn)或支付任何對(duì)價(jià)，這只是保兌行自己的決定，盡管這樣做也沒有與指令相違背。如果保兌行沒有在到期日前貼現(xiàn)，當(dāng)?shù)弥嬖诖_鑿欺詐時(shí)，完全可以在到期日以欺詐例外的抗辯來拒絕付款。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD該判決遭到眾多信用證權(quán)威學(xué)者及評(píng)論家的質(zhì)疑JAMESE.BYRNE和JAMESG.BARNES

美國(guó)法上判決結(jié)果會(huì)相反FirstUnionNationalBankvArabAfricanInternationalBankandOthers[2002](USA)中，F(xiàn)UNB（倫敦）與BancoSantander處于幾乎完全相同的狀態(tài)，因害怕受上述判例的影響，F(xiàn)UNB曾尋求美國(guó)法院的管轄，但未果。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD可參看下列判例：BanqueNationaledeParisv.CreditAgricoleIndosuezBanque2000-4SLR254(27June2000)[Singapore]；CreditAgricoleIndosuezv.BanqueNationaledeParisCourtofAppeal,2001-2SLR1[Singapore]BankofJolietv.FirstarBankMilwaukee,N.A.A.No.96C1145,1997U.S.Dist.LEXIS15384(N.D.Ill.26September1997)；IndustrialBankofKoreav.BNPParibas2001DA68266(SupremeCourt,2ndDiv.2003)[Korea]FederalBankLtd.v.VMJogEngineeringLtd.[2002]4LRI204(Sup.Ct.ofIndia)[India]UnitedCityv.PunjabBank（1982）V2Lloyd‘SRep.4法院一致觀點(diǎn)：被指定議付行在不參與信用證欺詐或不知曉信用證欺詐的情況下，其對(duì)開證行的索償權(quán)不受信用證欺詐例外抗辯的影響。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD3）正當(dāng)持票人（HoldersinDueCourse）只有在信用證要求提交遠(yuǎn)期匯票，且在開證行作為該匯票的承兌人作出承兌時(shí)，該匯票的正當(dāng)持票人才能享受開證行欺詐例外的豁免權(quán)。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD注意兩點(diǎn)：

1）該匯票必須是在票據(jù)法上合格的流通票據(jù)。美國(guó)判例RegentCorpUSAvAzmatBangladesh,Ltd.

2）匯票的受款人不能成為正當(dāng)持票人?？蓞⒖碈reditAgricoleIndosuezv.BanqueNationaledeParisCourtofAppeal,2001-2SLR1[Singapore]

REJonesLtd.V.WaringandGillowLtd.(1926)AC670.中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析LCFRAUD4）轉(zhuǎn)讓證下的第二受益人在轉(zhuǎn)讓證下，如果由于第一受益人實(shí)施了欺詐，第二受益人的索款權(quán)應(yīng)得到欺詐例外抗辯的豁免。Cromwellv.Commerce&EnergyBank((1984)450So2d1,aff’dinpart,rev’dinpart(1985)464So2d)

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析KEYISSUETWONEGOTIATION議付MISSIONIMPOSSIBLE?中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATION議付的定義？？？UCP500POSITIONPAPERNO.2中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATION什么是“undertakinganobligationtomakepayment”——承擔(dān)付款責(zé)任？加拿大信用證專家李道安的觀點(diǎn)GARYCOLLYER的觀點(diǎn)馮敬德律師的觀點(diǎn)RABOBANKvBANKOFCHINA中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATIONUCP中“對(duì)價(jià)”概念的法律基礎(chǔ)——英美法中的“對(duì)價(jià)”概念英美合同法中的對(duì)價(jià)概念英美票據(jù)法中的對(duì)價(jià)概念中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATION不可撤銷的允諾符合英美法中的對(duì)價(jià)概念，這正是“承擔(dān)付款責(zé)任”的淵源。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATIONUCP600修訂組在對(duì)DRAFT2的評(píng)論中提到：“Negotiationisamethodoffinance.”

議付的本質(zhì)特性——一種融資行為。而所謂融資必然是提前支付——”ADVANCETOPAY”，也只有提前支付才會(huì)給被指定議付行帶來風(fēng)險(xiǎn)，形成損害（detriment),才構(gòu)成對(duì)價(jià)。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATIONDRAFT2中的議付定義:在單據(jù)相符時(shí)，被指定行對(duì)受益人提交的匯票及/或單據(jù)的付款或付款責(zé)任?；乇芰恕爸Ц秾?duì)價(jià)”的概念。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATIONDRAFT3中的議付定義：議付被分為動(dòng)詞形式（negotiate）和名詞形式（negotiation）來分別定義如下：“negotiate”是指被指定行與受益人間根據(jù)約定條款進(jìn)行議付的行為。如果該被指定行是保兌行，那么它對(duì)受益人的議付沒有追索權(quán)?！皀egotiation”是指議付信用證下，被指定行以預(yù)付款項(xiàng)或同意預(yù)付款項(xiàng)給受益人的方式對(duì)匯票（該匯票的受票行不是被指定行）及/或單據(jù)的買入。僅僅審核單據(jù)不構(gòu)成議付。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATION引入了“PURCHASE”概念但“Purchase”和“givingofvalue”相比是否更好呢？定義中將“Purchase”的方式特定為“預(yù)付款”和“同意預(yù)付款”——“Advancingfunds”and“Agreeingtoadvancefunds”中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATION問題：1、“AGREEING”的具體形式是什么？口頭的還是書面的？可撤消的還是不可撤消的？顯然簡(jiǎn)單地用“AGREEING”來表達(dá)不能詮釋清楚究竟什么是另一種形式的議付。2、“AGREEINGTOADVANCEFUNDS”后，被指定議付行是否已成為合格的議付行，從而享有欺詐例外抗辯的豁免權(quán)？中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATIONDRAFT4中的議付定義：對(duì)“negotiate”和“negotiation”定義作了合并，同時(shí)將“ifthecreditisavailablebynegotiation”刪除了，其他并無實(shí)質(zhì)上的改動(dòng)。產(chǎn)生的新問題：會(huì)帶來在其他類型信用證下的對(duì)單據(jù)及或匯票的“purchase(買入)”也被視為議付。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATION一個(gè)期望：期望修訂小組能推出一個(gè)明確、確切、為各國(guó)銀行委員會(huì)所接受的定義。一個(gè)態(tài)度：如果不能推出一個(gè)這樣的定義，與其引發(fā)糾紛，不如將其刪除。修訂過程中有過要?jiǎng)h除議付概念的聲音。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATION不是辦法的辦法修訂小組內(nèi)唯一亞洲成員，新加坡信用證專家蘇志成先生仍然傾向于刪除議付概念，同時(shí)建議如果信用證當(dāng)事方有融資需求，可在信用證內(nèi)添加允許融資的授權(quán)條款，以期徹底解除議付問題。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATION個(gè)人的一個(gè)建議將原先定義中的“承擔(dān)付款責(zé)任”改為“作出付款允諾并在該允諾到期日付款”，即作出允諾和在允諾到期日（在信用證兌付到期日之前）付款兩個(gè)行為方才構(gòu)成議付。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析NEGOTIATION信用證專家李道安先生的一句話：“Pleasedon’ttrytorideontheelephantnamed‘negotiation’,wemayfallunlesswecanfly.”UCP600中的議付定義是否能給我們以飛翔的翅膀呢？我們翹首以待！中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析KEYISSUETHREESTANDARDFOREXAMINATIONOFDOCUMENTS(審單標(biāo)準(zhǔn))中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS1、UCP500第13條解析1）銀行只審核信用證中規(guī)定的單據(jù)Q：銀行沒有義務(wù)審核額外單據(jù)，但是否就意味著銀行不可以去審核，哪怕在額外單據(jù)中出現(xiàn)重大不符之處時(shí)也不可以以此拒付呢？

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS美國(guó)信用證法律權(quán)威Dolan的觀點(diǎn)UCP500修訂工作組主席CharlesdelBusto在ICC511中的解釋Gutteridge&Megrah’sLawofBankers’CommercialCredits一書中的觀點(diǎn)中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS相關(guān)判例SopromaSPAvMarine&AnimalBy-productsCorp.(19661Lloyd’sRep367)

Mid-AmericaTire,Inc.v.PTZTradingLtd.ImportandExportAgents（2000OhioApp.LEXIS5402[U.S.A.]）對(duì)于額外單據(jù)，銀行不應(yīng)審核，如果該額外單據(jù)不符，銀行不能以此拒付。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSICC意見TA593Rev.

信用證中有一個(gè)單據(jù)要求為：“Healthcertificateisrequired”，議付行在提交的單據(jù)中有兩份“healthcertificate”,一份由受益人出具，一份由該國(guó)農(nóng)業(yè)食品部出具。而在由農(nóng)業(yè)食品部出具的那份中顯示了于信用證不同（只是不同，是否是不一致在下面會(huì)具體討論到）的貨物描述和不同的合同號(hào)。開證行對(duì)此拒付。第二天（在信用證效期和交單期內(nèi)）議付行發(fā)來電報(bào)，由受益人出具的HEALTHCERT為其在該信用證項(xiàng)下提交的應(yīng)被審核的單據(jù)。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ：此時(shí)開證行是否能堅(jiān)持拒付理由？ICC：“Onthebasisthatthenegotiatingbankdidnotindicatethatthehealthcertificates,i.e.,thoseintheformofstatutorydeclarations,weretobeconsideredasadditionaldocuments(andthereforesubjecttotheconditionsofsub-Article13(a))itisunderstandablethattheissuingbankwillhavefacedadecisionastowhichofthetwocertificatesweretobeconsideredastherequiredhealthcertificate.However,giventhatthenegotiatingbankatthetimeofreceiptoftherefusalprovidedclarityastothedocumenttobeconsideredforreviewundertheL/C,theissuingbankshould,onthebasisoftheL/Cnotbeingspecificastotheissueroftherequiredhealthcertificate,havereviewedthedocumentthathadbeenacceptedbythenegotiatingbankastherequiredhealthcertificate.”中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS2）要求單據(jù)表面上和信用證條款相符，單據(jù)之間表面上的不一致視為與信用證條款不相符第一，對(duì)銀行的審單要求是只審核單據(jù)表面。第二，注意這里的邏輯關(guān)系。第三，注意規(guī)定的是“不一致將視為不符”，而沒有明確“一致”的要求。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS“不是不一致”與“一致”的微小區(qū)別ICC意見R11:單據(jù)之間“一致”不僅要求單據(jù)間沒有不一致，還必須建立關(guān)聯(lián)。

舉例：商業(yè)發(fā)票上顯示了受益人名稱、申請(qǐng)人名稱、貨物描述，發(fā)票金額，而船公司注明上顯示的卻是承運(yùn)人名稱以及證明語句(比如“Thevessel’sageislessthan20years”)，那么我們說商業(yè)發(fā)票與船公司證明之間沒有相互矛盾之處，即并無不一致，但由于兩份單據(jù)之間沒有關(guān)聯(lián)，因而兩份單據(jù)并不是一致的。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS當(dāng)然根據(jù)ICC意見R251和TA525rev，信用證項(xiàng)下所提交的單據(jù)之間必須要有關(guān)聯(lián)。因此，雖然UCP500沒有對(duì)單據(jù)間的一致作出明確要求，但結(jié)合對(duì)單據(jù)間不能出現(xiàn)不一致以及必須建立關(guān)聯(lián)的要求，在單據(jù)審核中確定單據(jù)之間的一致性是必要的。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS一則不妥的ICC意見R251ICC：“一致”要求相同信息（比如相同的重量、體積、麥頭）在不同單據(jù)之間顯示出相同細(xì)節(jié)，不管該信息是否是信用證要求顯示的。ISBP24：“不是不一致”不等同于“相同”舉例：如果在商業(yè)發(fā)票上顯示“60boxes”，而在產(chǎn)地證上顯示的卻是“60packages”,但兩份單據(jù)都顯示了發(fā)票號(hào)碼，那么根據(jù)R11和ISBP，該發(fā)票和產(chǎn)地證應(yīng)被視為一致的，而若根據(jù)R251，則會(huì)因?yàn)椤癰oxes”與“packages”在細(xì)節(jié)上不同而被視為不是一致的。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS最新UCP修訂稿：“CONFLICT”概念替換“INCONSISTENT”但修訂稿中并沒有將該概念和UCP中的相符概念相掛鉤，應(yīng)加一句“單據(jù)之間、單據(jù)內(nèi)部信息之間以及單據(jù)和信用證條款之間沒有不沖突，即為相符”。是否取消對(duì)單據(jù)與單據(jù)之間審核的要求？

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS3）什么是“internationalstandardbankingpractice”？美國(guó)統(tǒng)一商法典（1995）5-108（e）規(guī)定美國(guó)統(tǒng)一商法典（1995）的正式評(píng)論美國(guó)信用證法律權(quán)威Dolan著作“THELAWOFLETTERSOFCREDIT”本人觀點(diǎn)

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS2、貨描中出現(xiàn)附加信息是否應(yīng)視為不符？CASESTUDYQ1：提交的商業(yè)發(fā)票在信用證的貨描后添加了商標(biāo)名（BRANDNAME）是否不符？（ICCR81）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ2：發(fā)票在貨描后添加了“GOODSARERECONDITIONEDASNEW”，是否不符？（ICC489CASE265）Q3：信用證中的貨描為“PAKISTAN-ESEBLUEPOPPYSEED”，而質(zhì)量和重量報(bào)告上的貨描為“PAKISTANESEBLUE（CLOURED）POPPYSEED”（ICCR235）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ4：發(fā)票在貨描“SINGLECORECOPPERCONDUCTORPVCINSULATEDCABLE450/750VOLTSTOBS6004/1975”后又添加了“EUROCABBRANDONREELSEACH85YARDS”（ICCR456）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ5：信用證中的貨描為“Men‘ssuedejackets,plainsuedefabric”，提交的發(fā)票上顯示的貨描為“Men’ssuedejackets(imitationsuedewith100%polyesterknittedbacking)plainsuedefabric”（ICCR584）

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ6：信用證中的貨描為“1)1,176PCSOFDIGITALPRODUCTSCOMPRISINGVGACHIP08/0487/08ATUSD35.00/PC2)2,160PCSOFDIGITALPRODUCTSCOMPRISINGK9K1GO8UM-YCBO(CompanyS)ATUSD27.50/PCASPERCONTRACTNO.ABC1234”，提交的發(fā)票中顯示的貨描為“DIGITALELECTRONICPRODUCTSCOMPRISINGASPERCONTRACTNO.ABC1234VGACHIP08/0487/08(CompanyP)1,176PCSATUSD35/PC08/0497/09K9K1GO8UM-YCBO(CompanyS)2,160PCSATUSD27.5/PC0578-97.”（DOCDEX）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ7：在由官方出具的HEALTHCERT中出現(xiàn)的貨描為“WetSaltedLambskins”，而信用證和發(fā)票中顯示的貨描則為“Irish100pctDouble-FaceLambskins”（ICCTA593rev）Q8：信用證要求貨物為“AnyWesternbrand”,提交的發(fā)票上顯示：“AnyWesternbrand–Indonesia(Inalumbrand)”（InGlencoreInternationalAGvBankofChina(19961Lloyd’sRep135)）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS從上述ICC意見以及法院判例中，可以看出貨描中添加的細(xì)節(jié)如不改變貨物的性質(zhì)，或如ICC515VII2（4）指出的“沒有額外的可能導(dǎo)致對(duì)（貨物）狀態(tài)和價(jià)值產(chǎn)生疑問的不利描述”或不引起任何不一致，都可視為相符。實(shí)務(wù)中須具體問題具體分析，涉及到訴訟中法官的自由裁量權(quán)。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS3、單據(jù)中的拼寫錯(cuò)誤（misspell-ings）或打字錯(cuò)誤(typingerrors)單據(jù)中哪些不符之處應(yīng)被看成是拼寫錯(cuò)誤，又有哪些拼寫錯(cuò)誤不應(yīng)被視為不符點(diǎn)呢？

CASESTUDY中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ1：提單上的被通知方notifyparty“Sofan”錯(cuò)誤地拼寫成“Soran”，是否構(gòu)成不符點(diǎn)？（Beyenev.IrvingTrustCo.,762F.2d420(2dCir.1985)）Q2：備用證要求受益人提交的匯票中顯示：“該匯票是根據(jù)‘86-122-S’信用證開出的?！钡芤嫒颂峤坏膮R票中顯示信用證號(hào)碼為：“86-122-5”。

（NewBraunfelNationalBankv.Odiorne,780S.W.2d313(Tex.Ct.App.1989)）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ3：發(fā)票對(duì)貨物拖車的描述為：“TRLR#65024SEAL#04389”，而提單上的描述則是：“TRLR#650524SEAL#04389”。（BostonHides&Fers,ltd.v.SumitomoBank（1994））Q4：postalcodeintheapplicant‘saddressread“10001”insteadof“10010”.（E&HPartnersv.BroadwayNationalBank

1998）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ5：信用證中將卸貨港拼成“Ilyichevsk”，而在另一處則拼為“Iliychevsk”,而受益人提交的提單上則拼成“Ilychevsk”。該港口名在烏克蘭有兩處，另幾處分別在阿薩拜疆、卡薩克斯坦和烏茲別克斯坦。（PasirGudangEdibleOilsSDNBHDv.BankofNewYork

1999）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ6：信用證要求的一份單據(jù)的出具時(shí)間是1998年，但受益人提交的該單據(jù)卻錯(cuò)誤地顯示成了1997年。（同上判例）Q7：信用證中錯(cuò)誤地顯示受益人名稱為“SungJinElectronicsCo.Ltd.”，而受益人提交的單據(jù)中顯示了正確的名稱“SungJunElectronicsCo.,Ltd.”（HanilBankv.PT.BankNegaraIndonesia2000）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ8：Thecommercialinvoiceandpackinglistshowthedescriptionintermsofthecredit,i.e.,AB2CDE123PINFCPGABOX.TheairwaybillshowsthegoodsdispatchedasAB2CDE123PINFCPABOX.（DOCDEXCASE）Q9：提單上將貨描中的一項(xiàng)“OuterAssyPrimaryClutch”，錯(cuò)寫成“OuterAssyPrimaryClutoh”

（DOCDEXCASE）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ10：信用證顯示貨描為"DCquantity:24.200MetricTons5percentmoreorless"，而提交的發(fā)票上顯示貨描為：“"DCquantity:24.000MetricTons5percentmoreorless"同時(shí)又顯示了實(shí)際出運(yùn)的數(shù)量為”25,410MetricTons”

（DOCDEXCASE）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ11：Thecreditshowedthebeneficiary‘stelephonenumberas123456whereastheinvoiceshowedbeneficiary’stelephonenumberas123465.（DOCDEXCASE）Q12：發(fā)票和空運(yùn)單上顯示受益人地址中的“St.Blass”應(yīng)為L(zhǎng)/C中的“St.Glass”.地址中的其他信息正確。（DOCDEXCASE）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ13：匯票金額USD447,160.59被文字表述為“USDfourhundredfortyseventythousandonehundredsixty59/100”（DOCDEXCASE）Q14：受益人證明證明將信用證下規(guī)定的單據(jù)的一套副本已寄往申請(qǐng)人，該證明顯示出具日期為Feb.4,而提交的發(fā)票日期卻為Feb.10。開證行以此拒付。交單的議付行聲稱受益人證明的出具日期是打字錯(cuò)誤，是將“Feb14”錯(cuò)打成了“Feb4”。（CASESTUDY229）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ15：（ICCR209）a)Invoiceshowsthepostaldistrictcodeunderbeneficiary'saddressas'0256'insteadof'2056'.b)AWBshowsthesurnameofan'AttentionParty'namedintheAWBas'Chai'insteadof'Chan'.c)AWBshowsbeneficiary'saddressas'IndustrialParl'insteadof'IndustrialPark'.中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ16：Thecreditcallsfora‘CERTIFICATEOFCOMPLETIONOFSHOPTESTING’.提交的單據(jù)顯示名稱“‘CERTIFICATEOFCOMPLETITIONOFSHOPTESTING’.（ICCR442）Q17：受益人證明顯示承運(yùn)船為“SEL-LANDEndurance180E”,而不是提單上顯示的“SEA-LANDEndurance180E”。受益人證明的內(nèi)容為“我們證明一套單據(jù)和1/3正本提單被直接寄往申請(qǐng)人?！保↖CCR600）中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ18：裝箱單上有一項(xiàng)貨物的數(shù)量顯示成“80000”，而信用證上為“8000”，同時(shí)該裝箱單上總的貨物數(shù)量也跟著顯示錯(cuò)了。但其他單據(jù)，比如提單上顯示了正確的貨物明細(xì)數(shù)量，但沒有顯示貨物總的數(shù)量。（ICC470/TA.595）

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ19：提單裝船日:12thOctober2004,數(shù)量檢驗(yàn)證:“VesselCommencedloading:at04.10hrson11thOctoberof2004VesselCompletedloading:at05.45hrson12thOctoberof2004”TheInspectionCert.ofSamplingAnalysisindicated:“VesselCommencedloading:at04.10hrson11thOctoberof2004VesselCompletedloading:at05.45hrson11thOctoberof2004.”受益人提示：實(shí)際裝運(yùn)的貨物為“62.330MT”的煤，不可能在1.35小時(shí)內(nèi)裝上船，實(shí)際用了25Coal”cannotbeloadedin1.35hour,butactuallytook25hours小時(shí)。受益人提出InspectionCert.ofSamplingAnalysis顯示的裝運(yùn)結(jié)束時(shí)間應(yīng)為12Oct,是打字錯(cuò)誤?？煞窬芨?？中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTSQ20：在提單的貨描中，單詞“delivered”錯(cuò)打成“deliverd”

（1999Lloyd’sRep255）總結(jié)：1）單詞中的拼寫或打字錯(cuò)誤不構(gòu)成另一個(gè)單詞，從而不構(gòu)成歧義的，一般不視為不符點(diǎn)。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析STANDARDFOR

EXAMINATIONOFDOCUMENTS2）拼寫或打字錯(cuò)誤有可能導(dǎo)致歧義或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，則要結(jié)合語境、聯(lián)系提交的其他單據(jù)作出綜合判斷。3）ICC對(duì)信用證審單標(biāo)準(zhǔn)有放松的趨勢(shì)，似乎越來越傾向強(qiáng)調(diào)不符點(diǎn)的實(shí)質(zhì)性。但這勢(shì)必影響到信用證機(jī)制的確定性、迅急性、高效性和低成本化。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析KEYISSUEFOURDOCUMENTSLOSS(單據(jù)丟失)中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSSUCP500第16條：“銀行對(duì)由于…單據(jù)在傳遞中發(fā)生延誤及／或遺失所造成的后果，…概

不負(fù)責(zé)?！痹摋l規(guī)定銀行在單據(jù)寄送過程中的遺失給予免責(zé)。

針對(duì)具體的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，不同的情況作出具體分析:第一環(huán)節(jié)：受益人→被指定行/開證行中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSS由于被指定行或開證行未能收到單據(jù)，不能確定單據(jù)是否相符，顯然受益人不能得到信用證下償付，除非受益人能在效期及或交單期內(nèi)補(bǔ)交一套相符單據(jù)。受益人顯然不能援用上述UCP500第16條，因?yàn)樵摋l款適用的對(duì)象只是銀行。第二環(huán)節(jié)：在被指定行a)當(dāng)被指定行尚未兌付或議付時(shí)當(dāng)受益人提交單據(jù)至被指定行，如果被指定行在寄送單據(jù)前(不論在未審核單據(jù)前還是在拒付后)將單據(jù)遺失，將不能適用本條款，因?yàn)楸緱l款的適用范圍是單據(jù)在傳送途中（intransit），而不應(yīng)包括單據(jù)在銀行的掌控（possession）中時(shí)。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSS特例—♂：

如果是由于UCP500第17條中規(guī)定的不可抗力而導(dǎo)致的遺失，被指定行雖不能援用UCP第16條但可援用第17條免責(zé)。此時(shí)，單據(jù)是否相符將決定風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)偂?)如果單據(jù)在遺失前被指定行已確認(rèn)單據(jù)相符2)如果單據(jù)不相符3)如果單據(jù)在遺失前被指定行尚未確認(rèn)單據(jù)相符中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSS在一般情況下，如果是由于銀行自身的疏忽或過失而導(dǎo)致的遺失，則構(gòu)成被指定行對(duì)受益人的侵權(quán)行為。此時(shí)，被指定行與開證行之間是否是一種代理與被代理關(guān)系，將直接影響到責(zé)任的承擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)?。如果被認(rèn)定為一種代理關(guān)系：開證行應(yīng)承擔(dān)由于單據(jù)遺失而導(dǎo)致的損失。原因：1）替代責(zé)任（vicariousresponsibility）2）構(gòu)成不能代受益人代為保管單據(jù)，根據(jù)UCP500第14條（e）款，不論單據(jù)是否相符，其已不能宣稱單據(jù)不符，從而必須兌付單據(jù)及或承擔(dān)導(dǎo)致的損失。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSS開證行兌付后，可根據(jù)UCP500第18條有權(quán)向開證申請(qǐng)人要求償付。開證申請(qǐng)人在償付開證行后，考慮到其與被指定行之間并無直接的合約關(guān)系（privityofcontract），其是否在法律上有權(quán)訴告有過錯(cuò)的被指定行從而索要由此而產(chǎn)生的損失賠償值得探討。在美國(guó)法上，根據(jù)1995修訂的UCC5-117，申請(qǐng)人在償付開證人后可代為取得開證人對(duì)任何受益人、提示人、或被指定人的權(quán)利，其權(quán)利范圍如同申請(qǐng)人是對(duì)開證人負(fù)有的義務(wù)之第二債務(wù)人。（可參看StandbyandCommercialLetterofCredit(2ndEdition)，InreMinnesotaKicks,Inc.（48B.R.93(Bankr.D.Minn.1985)））中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSS如果被不視為一種代理關(guān)系：?jiǎn)螕?jù)是否相符將決定開證行的兌付責(zé)任是否在受益人提交單據(jù)至被指定行時(shí)已被確定。1)如果確認(rèn)單據(jù)相符：開證行必須兌付，之后開證行雖然有向被指定行訴賠的權(quán)利，但一般情況下開證行會(huì)更原意援引第18（a）(b)要求申請(qǐng)人償付。申請(qǐng)人償付之后申請(qǐng)人可代位取得向被指定行的訴賠權(quán)。2）如果開證行判斷出單據(jù)不相符，有權(quán)聲稱單據(jù)不符而拒絕兌付。受益人只能起訴被指定行來補(bǔ)償由此導(dǎo)致的一切損失。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSS這里需要解釋的是,考慮到仍有一些法院和學(xué)者傾向于代理關(guān)系的觀點(diǎn)，在下面的分析中仍將保留在代理關(guān)系下的責(zé)任認(rèn)定與風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?。但本人不主?zhàn)將開證行和被指定行之間簡(jiǎn)單地用代理關(guān)系來描述，特別是在信用證這一特殊商業(yè)機(jī)制下，有些代理法下的原則是不適用的。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSSb)

當(dāng)被指定行按照開證行指示已作出兌付或議付時(shí)（損失與風(fēng)險(xiǎn)將要在被指定行與開證行之間分?jǐn)偅┊?dāng)受益人提交單據(jù)至被指定行，被指定行兌付或議付后將單據(jù)遺失，面對(duì)開證行，同樣不能適用UCP第16條。特例—♂：如果是由于第17條中規(guī)定的不可抗力而導(dǎo)致的遺失，被指定行仍可援用第17條免責(zé)。此時(shí)，單據(jù)是否相符仍將決定風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)偂?/p>

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSS1）如果原先提交至被指定行的單據(jù)相符2）如果單據(jù)不相符

在一般情況下，如果是由于被指定行的過失疏忽而導(dǎo)致的遺失，不管被指定行與開證行之間是否是代理關(guān)系，都很難從開證行處獲得償付。如果被指定行與開證行之間被認(rèn)定為代理關(guān)系:中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSS開證行在信用證下對(duì)被指定行的代理授權(quán)包括接收單據(jù)，審核單據(jù)，兌付或議付相符單據(jù)以及按照信用證規(guī)定寄送單據(jù)，被指定行作為代理人只有在以合理的謹(jǐn)慎履行上述代理職責(zé)后才有權(quán)獲得開證行的償付。由于其過失疏忽丟失了單據(jù)，就不能視為其履行了開證行在信用證下對(duì)其的委任，因而無權(quán)得到開證行的償付。

中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSS如果被指定行與開證行之間不視為代理關(guān)系：在信用證下開證行對(duì)給被指定行的償付允諾的條件不僅僅是要求被指定行對(duì)相符單據(jù)兌付或議付，還包括將相符單據(jù)按照信用證寄單指示提交至開證行。如果是因?yàn)楸恢付ㄐ械倪^失疏忽丟失單據(jù)，開證行有權(quán)拒絕償付。中國(guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSS第三環(huán)節(jié)：拒付后被指定行→受益人被指定行的責(zé)任將取決于其是否按照受益人的指示寄送了單據(jù)。

如果按照了受益人的指示合理謹(jǐn)慎地寄單或在受益人沒有指示的情況下合理謹(jǐn)慎地寄單，那么被指定行可以援用第16條免責(zé)，受益人將承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)及損失。如果未按照受益人的指示寄單或雖然按照指示但未盡到合理的謹(jǐn)慎安排寄單，此時(shí)被指定行與開證行之間是否是一種代理與被代理關(guān)系，將直接影響到責(zé)任的承擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)偂Ｖ袊?guó)銀行陳軍信用證案例分析DOCUMENTSLOSSa)如果被指定行與開證行之間被認(rèn)定為代理關(guān)系b)如果被指定行與開證行之間不視為代理關(guān)系第四環(huán)節(jié)：被指定行→開證行a)當(dāng)被指定行尚未兌付或議付時(shí)