物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與消滅時(shí)效

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與消滅時(shí)效

內(nèi)容提要：法學(xué)理論關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)有物權(quán)說、債權(quán)說和獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)說。債權(quán)說的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)定位，不僅符合法律關(guān)系或權(quán)利類型的模式化法典建構(gòu)需要，而且也為消滅時(shí)效制度的適用找到了法學(xué)依據(jù)，同時(shí)也為完善立法提供了方法上的指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，消滅時(shí)效，權(quán)利類型劃分

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否適用消滅時(shí)效，一直以來存有爭論。對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不一，是對(duì)其能否適用消滅時(shí)效難取得一致認(rèn)識(shí)的主要原因。本文試圖確定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，明確消滅時(shí)效在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)上的適用，并在此基礎(chǔ)上提出立法之建議。

一、關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)學(xué)說的回顧①

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)又稱基于物權(quán)而生的請(qǐng)求權(quán)，指物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到侵害或有被侵害之危險(xiǎn)時(shí)，物權(quán)人得請(qǐng)求妨害人為一定行為或不為一定行為，以恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)的權(quán)利。[1]學(xué)說對(duì)此定義之意見趨于一致。但關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)如何，學(xué)說歷來則頗有爭議。擇其主要者有三：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)作用的體現(xiàn)，因此，可以將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)視為物權(quán)的消極的權(quán)能。筆者斷言，這一觀點(diǎn)的形成與一些國家民法理論關(guān)于物權(quán)的定義和物權(quán)的權(quán)能不無關(guān)系。德國、中國大陸及臺(tái)灣民法理論關(guān)于物權(quán)的概念大致一直是這樣的：“物權(quán)是指直接支配特定物并排除他人干涉的權(quán)利?！雹陉P(guān)于物權(quán)權(quán)能的通說則認(rèn)為：物權(quán)之權(quán)能有積極權(quán)能和消極權(quán)能之別。在積極權(quán)能，物權(quán)人有對(duì)物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利；在消極權(quán)能，物權(quán)人則有排除他人干涉的權(quán)利，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)即為此所謂消極權(quán)能之表現(xiàn)。所以，物權(quán)作用說的實(shí)質(zhì)是承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)本身。丁文先生認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)是物權(quán)的效力或權(quán)能之體現(xiàn)：首先，從法理上看，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是一種獨(dú)立的權(quán)利。在他看來：其一，權(quán)利有被侵害性，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的“被侵害性”不存在，而且，在實(shí)踐中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是作為物權(quán)的救濟(jì)手段出現(xiàn)的；其二，權(quán)利總是與某種利益相聯(lián)系的，且權(quán)利須有權(quán)利內(nèi)容作為內(nèi)核，但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)本身既無利益，也無內(nèi)容。其次，從各國的立法規(guī)定和司法判例來看，也很難得出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就是一種獨(dú)立的權(quán)利的結(jié)論；③第三，從我國現(xiàn)有的立法規(guī)定和學(xué)者的有關(guān)表述來看，我國立法和學(xué)說并未承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。④基于上述三個(gè)方面的原因，丁文先生認(rèn)為：“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是與物權(quán)的絕對(duì)性和支配性聯(lián)系在一起的，也是基于物權(quán)的絕對(duì)性和支配性而產(chǎn)生的。因此，它應(yīng)是物權(quán)的效力或權(quán)能的體現(xiàn)，故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)?！雹?/p>

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種既與物權(quán)有密切聯(lián)系又類似于債權(quán)或者說成是一種既不同于物權(quán)也不同于債權(quán)的一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)類型。就物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的聯(lián)系與不同而言，有學(xué)者認(rèn)為：盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)而產(chǎn)生的，而且與物權(quán)不可分離，但它不同于物權(quán)本身，這表現(xiàn)在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)只能發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，在性質(zhì)上仍然是以請(qǐng)求相對(duì)人為一定的行為與不為一定的行為的權(quán)利。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種相對(duì)法律關(guān)系，它和作為絕對(duì)權(quán)的物權(quán)是有區(qū)別的。就物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的相似與不同，有學(xué)者認(rèn)為：就相同者而言，它們都是關(guān)于特定主體間的法律關(guān)系，法律關(guān)系類型無異；就不同而言，首先，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以物權(quán)的存在為前提，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以債權(quán)的存在為前提；其次，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有消極性，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有積極性；再次，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的在于恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的在于補(bǔ)償損害；最后，基于物權(quán)的優(yōu)先效力，當(dāng)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并存時(shí)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有優(yōu)先的效力。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并非物權(quán)的作用，而是物權(quán)受到侵害后產(chǎn)生的債權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)的規(guī)定。支持物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)是對(duì)一類請(qǐng)求權(quán)的概括，就債權(quán)而言，凡為特定民事主體之間請(qǐng)求為特定財(cái)產(chǎn)行為者，應(yīng)均屬債權(quán)。至于債權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)、目的等，均不影響其權(quán)利本身的性質(zhì)。王明鎖先生也認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)受到侵害后產(chǎn)生的債權(quán)，是請(qǐng)求權(quán)，屬于侵權(quán)行為之債的一種并完全可以被侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所容納吸收。⑥

筆者贊同上述第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)，而且，基于其債權(quán)的本性，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然地適用消滅時(shí)效制度。

二、民事權(quán)利的類型劃分及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型歸屬

民法以權(quán)利為核心，以法律關(guān)系為構(gòu)架。關(guān)于權(quán)利與法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系雖不是本文著重探討的問題，但關(guān)于兩者關(guān)系的一個(gè)基本判斷是：權(quán)利存在于法律關(guān)系之中；權(quán)利也只有被放諸法律關(guān)系之中，才可以更好地被理解。法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系。⑦依法律關(guān)系所及主體的范圍為標(biāo)準(zhǔn)可以而且只可以將其劃分為兩類：特定主體間的法律關(guān)系和特定主體與非特定主體間的法律關(guān)系。⑧與法律關(guān)系的分類相對(duì)應(yīng)，權(quán)利依其構(gòu)成要素中的效力所及的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)。而實(shí)際上，法律關(guān)系主體的范圍與權(quán)利效力所及的范圍是一回事——即納入法律調(diào)整的主體的范圍而已。在這里，兩者實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。所謂絕對(duì)權(quán)，即得請(qǐng)求一般人不為一定行為之權(quán)利也，其特征在于義務(wù)人之不特定與請(qǐng)求內(nèi)容之限于不行為二點(diǎn)。例如人格權(quán)、物權(quán)及無體財(cái)產(chǎn)權(quán)屬之；所謂相對(duì)權(quán)，即得請(qǐng)求特定人為一定行為或不行為之權(quán)利也，其特征在于義務(wù)人為特定與請(qǐng)求內(nèi)容不限于不行為二點(diǎn)。相對(duì)權(quán)以債權(quán)為其典型。就權(quán)利實(shí)現(xiàn)的機(jī)制來看，絕對(duì)權(quán)之實(shí)現(xiàn)僅憑權(quán)利人的自由意志即可，不需要其他人的積極行為；相對(duì)權(quán)之實(shí)現(xiàn)非借助于有法律上義務(wù)的相對(duì)人的給付不可。就此區(qū)別，法學(xué)理論上認(rèn)為絕對(duì)權(quán)為支配權(quán)，相對(duì)權(quán)為請(qǐng)求權(quán)。⑨請(qǐng)求權(quán)為特定主體間的關(guān)系，在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域其抽象的法學(xué)術(shù)語即債權(quán)；絕對(duì)權(quán)為不特定主體間的關(guān)系，在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域其抽象的法學(xué)術(shù)語典型即物權(quán)。依據(jù)民法學(xué)原理，債權(quán)的存續(xù)如果不受時(shí)間限制，對(duì)債的關(guān)系的相對(duì)人而言必是一種人身拘束。所以債權(quán)或曰請(qǐng)求權(quán)要受到消滅時(shí)效的直接限制。物權(quán)的存續(xù)則受到取得時(shí)效的間接限制。那么，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)歸于哪方呢，物權(quán)抑或債權(quán)？正是對(duì)這一問題的回答直接關(guān)涉著消滅時(shí)效的對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用。

關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的學(xué)說，已如上云?；蛟S是由于大多數(shù)國家民法典將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于物權(quán)編，或許是錯(cuò)誤的物權(quán)概念和物權(quán)權(quán)能理論誤導(dǎo)了視聽?？傊鄶?shù)學(xué)者將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)定性為非債權(quán)說。非債權(quán)說的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)定性，使得在涉及消滅時(shí)效制度適用時(shí)的必然結(jié)論就是，或區(qū)別的適用或一般不適用。如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上為債權(quán)，則其適用消滅時(shí)效制度就是邏輯必然。那么，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上終為誰家呢？

盡管物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于物權(quán)，但其已經(jīng)產(chǎn)生，就“變味”了——類型化的由物權(quán)變?yōu)榱藗鶛?quán)。⑩這其中的原因之一在于，法典是在抽象之基礎(chǔ)上體系化了的東西。物權(quán)之法律關(guān)系存在的抽象模式是：物權(quán)法律關(guān)系是物權(quán)人之特定權(quán)利主體與不特定的義務(wù)主體之間的法律關(guān)系。在此法律關(guān)系中，物權(quán)人有與物之生活上的事實(shí)上的支配關(guān)系和法律上的抽象的支配關(guān)系之存在，這些關(guān)系表達(dá)為物權(quán)人享有一種自由——在法律的外部限制下的任意處理其物的自由。此景之下，其他任何義務(wù)人只要不侵害前者的自由就足已。但生活中總有人從不特定的義務(wù)人群中“竄跳”出來——以破壞物權(quán)人自由的方式粘惹起其與物權(quán)人之間的所謂“特定人之間的法律關(guān)系”。此時(shí)，該義務(wù)人與物就有了“生活上的具體結(jié)合關(guān)系”——這是一種法律在一定條件下需要消極關(guān)照，甚至在條件具備時(shí)要積極保護(hù)的秩序——由此，“生活上的具體結(jié)合關(guān)系”得以轉(zhuǎn)化為“法律上的抽象結(jié)合關(guān)系”。但維護(hù)物權(quán)人的自由是物權(quán)法的第一要義——通過設(shè)置物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度來實(shí)現(xiàn)。然而，因法典制度之抽象化需要，此時(shí)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)類型化而納入了債權(quán)法體系調(diào)整。⑾

何為債權(quán)？依史尚寬先生的見解，債權(quán)者，以對(duì)于特定之人，請(qǐng)求特定之行為為內(nèi)容之權(quán)利也。物權(quán)本身為支配權(quán)，當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，為恢復(fù)或預(yù)防此種妨害，創(chuàng)設(shè)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，予物權(quán)人以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之力，以恢復(fù)物權(quán)之圓滿狀態(tài)。唯當(dāng)此時(shí)，物權(quán)這一絕對(duì)權(quán)變?yōu)橄鄬?duì)權(quán)，或曰支配權(quán)變?yōu)檎?qǐng)求權(quán)，或曰物權(quán)變?yōu)閭鶛?quán)，也就是筆者認(rèn)為的由三個(gè)人之間的法律關(guān)系變?yōu)閮蓚€(gè)人之間的法律關(guān)系。之所以現(xiàn)在有些國家的物權(quán)立法沒有把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)放諸債權(quán)法中規(guī)范，其原因非像有學(xué)者所言的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與一般債權(quán)有重大區(qū)別，而唯獨(dú)“其與物權(quán)的緊密關(guān)聯(lián)”方可為解釋。⑿就物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所屬的法律關(guān)系模型來看，它顯然屬于特定主體間的法律關(guān)系。按照體系化的思考方法，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度納入債權(quán)法體系在學(xué)理上以及法律適用上都不會(huì)有障礙。所以，不是說將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入債權(quán)法體系行不通，而是將之納入物權(quán)法體系也有合理之處。

言至此，有一個(gè)結(jié)論可以推導(dǎo)出：物權(quán)的概念和權(quán)能理論需要修正。多數(shù)物權(quán)概念包括了兩部分內(nèi)容：特定的物權(quán)人的自由--不特定的義務(wù)人的無權(quán)利和特定的物權(quán)人的權(quán)利——特定的義務(wù)人的義務(wù)。如關(guān)于物權(quán)的概念，《德國民法典》第902條規(guī)定：“物的所有人，只要不違反法律或損害第三人利益，可以根據(jù)自己的意愿處分其物并排除他人的任何干涉。”我國多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為：“物權(quán)是直接支配特定物并排除他人干涉的權(quán)利。”這些關(guān)于物權(quán)或所有權(quán)的定義，都包括了上述兩部分。這樣定義物權(quán)或所有權(quán)實(shí)際是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋笳卟皇俏餀?quán)或物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容。有一些國家的物權(quán)或所有權(quán)的定義就不包括后者，如《法國民法典》第544條規(guī)定：“所有權(quán)是對(duì)與物有絕對(duì)無限制的使用、收益及處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用不在此限。”《日本民法典》第206條規(guī)定：所有權(quán)為“所有人于法令限之內(nèi)，有自由使用、收益及處分其所有物的權(quán)利。”暫不論對(duì)物權(quán)或所有權(quán)定義的抽象式、列舉式之別，僅就概念所設(shè)內(nèi)容而言，法、日民法典關(guān)于物權(quán)或所有權(quán)的定義中不包括“排除他人干涉的權(quán)利”之內(nèi)容。這是十分正確。因?yàn)?，“排除他人干涉的?quán)利”已非物權(quán)內(nèi)容，實(shí)屬債權(quán)范疇。與此相聯(lián)系，關(guān)于物權(quán)權(quán)能的“消極權(quán)能”也更非物權(quán)的權(quán)能了！究其實(shí)質(zhì)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而物權(quán)請(qǐng)求權(quán)已屬債權(quán)范疇，已如上證。

關(guān)于對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)之物權(quán)說和獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)說的其他擊破之述，在已發(fā)表的論文中已是相當(dāng)充分了，本文恕不贅述。⒀

三、訴訟時(shí)效制度在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)上的適用

請(qǐng)求權(quán)在法律上的一個(gè)共同屬性之一就是，所有的請(qǐng)求權(quán)之行使都有時(shí)間的限制。對(duì)請(qǐng)求權(quán)行使進(jìn)行限制的制度就是消滅時(shí)效制度。按照這一前提進(jìn)行邏輯推理，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，所以，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要受消滅時(shí)效制度的限制。就是一個(gè)正確的結(jié)論。⒁以所有權(quán)為例，一般認(rèn)為，所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為所有物返還請(qǐng)求權(quán)、所有物妨害排除請(qǐng)求權(quán)和所有物妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)三種。⒂依筆者的見解，此三種請(qǐng)求權(quán)皆適用消滅時(shí)效制度。詳述

關(guān)于返還原物請(qǐng)求權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，由于物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)與取得時(shí)效相牽連，所以物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)無適用消滅時(shí)效的余地。⒃事實(shí)是這樣嗎？消滅時(shí)效與取得時(shí)效是不同的制度。消滅時(shí)效成就，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)消滅；⒄取得時(shí)效成就，物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。所以，消滅時(shí)效與取得時(shí)效是針對(duì)不同的權(quán)利進(jìn)行限制的制度：一者為權(quán)利本身，一者為由權(quán)利衍生出的請(qǐng)求權(quán)。在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，我們可以對(duì)如下問題試作分析

雖然在制度的適用對(duì)象上消滅時(shí)效與取得時(shí)效不存在沖突，但需要進(jìn)一步在具體的微觀制度建構(gòu)中加以分析求證二者的共存機(jī)制。在消滅時(shí)效短于取得時(shí)效的場合，尹田教授等認(rèn)為出現(xiàn)物權(quán)的“空虛”。這一判斷是不對(duì)的。已如筆者所認(rèn)定的那樣，消滅時(shí)效成就，原所有權(quán)人所喪失的非是所有權(quán)本身，而是所有物的返還請(qǐng)求權(quán)。如果原權(quán)利人向占有人主張權(quán)利，則取得時(shí)效將因此權(quán)利主張難以成就；如果原權(quán)利人不主張此權(quán)利，或者消滅時(shí)效成就，原權(quán)利人喪失請(qǐng)求權(quán)，或者占有人可能因取得時(shí)效的成就而成為占有物的所有權(quán)人，隨之，原權(quán)利人將因占有人取得時(shí)效的成就而喪失所有權(quán)。所以，在此過程中的任何階段，所有權(quán)不會(huì)出現(xiàn)“空虛”。需要進(jìn)一步明確的是，在原權(quán)利人喪失請(qǐng)求權(quán)時(shí)，占有人將因此獲得什么？筆者認(rèn)為，占有人將獲得占有物的處分權(quán)。原權(quán)利人不喪失所有權(quán)，占有人獲得處分權(quán)的法學(xué)理論支持在何？原權(quán)利人所有權(quán)的不喪失，僅為恢復(fù)所有權(quán)作準(zhǔn)備，而非使所有人仍然享有基于所有權(quán)人地位而繼續(xù)能夠行使所有權(quán)權(quán)能。此時(shí)，法律予占有人以處分權(quán)人地位，此地位的賦予用以彌補(bǔ)占有人非所有權(quán)人而造成的占有物成為“死物”的不足。⒅在消滅時(shí)效與取得時(shí)效相同的情形，也非是什么“無須適用”；因?yàn)橄麥鐣r(shí)效與取得時(shí)效的時(shí)間因素規(guī)定為相同者不多，既為相同，也非“無須適用”，而應(yīng)是同為適用中消滅時(shí)效為取得時(shí)效所“淹沒”。在消滅時(shí)效長于取得時(shí)效相同的情形，更非什么“形同虛設(shè)”。因?yàn)橄麥鐣r(shí)效消滅的是原權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)，這一制度在消極地消滅產(chǎn)生原權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利；取得時(shí)效以積極的姿態(tài)直接以使占有人取得占有物所有權(quán)的方式從而間接地消滅原權(quán)利人的權(quán)利。而且，二者有不同的構(gòu)成要件。所以，有消滅時(shí)效完成而取得時(shí)效不完成的情形——即使在取得時(shí)效長于消滅時(shí)效的情形。

言及此，得出的唯一結(jié)論是：消滅時(shí)效適用于所有物返還請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)于所有物妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害除去請(qǐng)求權(quán)

以所有物妨害排除請(qǐng)求權(quán)為例。所有物妨害排除請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效，可以說是當(dāng)今民法學(xué)理論之通說。⒆一者理由認(rèn)為所有物妨害排除請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上屬物權(quán)，因物權(quán)不適用消滅時(shí)效，故而所有物妨害排除請(qǐng)求權(quán)也就不適用消滅時(shí)效；二者理由認(rèn)為妨害除去請(qǐng)求權(quán)發(fā)生事由屬于持續(xù)性侵害，此時(shí)若對(duì)其不予保護(hù)，顯然對(duì)權(quán)利人不公，且似乎昭示，法律允許違法行為之存在，顯不符法理，所以妨害排除請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)因時(shí)效而歸于消滅。前者理由已如上文所述，此不再贅言。對(duì)于后者，有從侵害行為之持續(xù)性使得“非常難以確定其時(shí)效的起算”的角度否定消滅時(shí)效的適用的；有從利益衡平的角度出發(fā)以保護(hù)權(quán)利人為由否定消滅時(shí)效的適用的。筆者認(rèn)為，這些理由雖有其合理之處，但都沒有切中問題的要害。實(shí)際上，消滅時(shí)效之成就是有條件的：以“須經(jīng)過一定時(shí)間”和“需繼續(xù)不行使權(quán)利”兩者為成立要素。在持續(xù)性侵害行為，因權(quán)利人可在任何因侵害行為的持續(xù)性導(dǎo)致的當(dāng)下時(shí)間點(diǎn)行使權(quán)利，不如此就像上文所說的“顯然對(duì)權(quán)利人不公，且似乎昭示，法律允許違法行為之存在，顯不符法理”。正是因?yàn)闄?quán)利人可行使權(quán)利的當(dāng)下時(shí)間性，導(dǎo)致了消滅時(shí)效無法成就“經(jīng)過一定時(shí)間”。這樣一來，在持續(xù)性侵害行為，因不能滿足“須經(jīng)過一定時(shí)間”之要件，消滅時(shí)效就永遠(yuǎn)無法成就。⒇所以，筆者得出如下結(jié)論：非是消滅時(shí)效在所有物妨害排除請(qǐng)求權(quán)不適用，而是消滅時(shí)效在所有物妨害排除請(qǐng)求權(quán)的適用永遠(yuǎn)無法成就。

在妨害除去請(qǐng)求權(quán)，其道如出一轍。

四、立法建議

以梁慧星老師主持起草的《中國物權(quán)法建議稿》和《中國民法典草案》為例，就上文所涉及的問提出如下立法建議

修改建議稿第二條。建議稿第二條規(guī)定：“物權(quán)是指直接支配特定的物并排除他人干涉的權(quán)利。”其中的“直接支配特定物”和“排除他人干涉的權(quán)利”都不是物權(quán)概念所要闡述的內(nèi)容。建議參照法、日民法典關(guān)于所有權(quán)定義的趣旨，結(jié)合抽象概括式所有權(quán)定義方式，給出物權(quán)的定義：物權(quán)是指物權(quán)人于法令限之內(nèi)，有自由而全面地或有限制地[21]使用、收益、處分物的權(quán)利。這一定義刪除了“人對(duì)物支配關(guān)系”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)而非法律學(xué)研究的問題，以及刪除了“排出他人干涉”這一非需物權(quán)概念涵蓋的問題。所剩者僅有物權(quán)人對(duì)不特定的義務(wù)主體的法律關(guān)系：特定的物權(quán)人的自由-不特定的義務(wù)人的無權(quán)利。

修改建議稿第六十一條。建議稿第六十一條規(guī)定：“所有權(quán)，是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配標(biāo)的物并排除他人干涉的權(quán)利?！蓖砣缟希ㄗh修改為：所有權(quán)是指所有權(quán)人于法令限之內(nèi)，有自由地全面地使用、收益、處分物的完全物權(quán)。

修改用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的學(xué)理定義。用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)無立法定義，但有學(xué)理定義。以梁慧星老師與陳華彬先生編著的《物權(quán)法》為例，[1]建議修改用益物權(quán)，是指對(duì)他人之物，于法令的限制范圍內(nèi)，對(duì)于物的使用價(jià)值有自由地使用、收益的定限物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)，是指為確保債務(wù)之清償，而就債務(wù)人或第三人的物的交換價(jià)值為自由處分的定限物權(quán)。

修改建議稿第五十八條和第五十九條。建議稿第五十八條和五十九條都有“物權(quán)人依本條第一款行使排除妨害的請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效的限制”的規(guī)定，建議刪除該條款以如該草案五十一條之規(guī)定。

建議將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)放諸《中國民法典草案》的“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”一編。盡管將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)放諸物權(quán)編有利于法律適用之便，但將之放諸侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)編，不僅無損其法律之適用之益，而且有助于民法典體系之完善。民法典是以權(quán)利為核心，以法律關(guān)系為框架來建構(gòu)的。將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)放諸侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是十分恰當(dāng)?shù)闹贫劝才?。[22]

注釋

①討論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)本應(yīng)首先明確其究為公權(quán)還是私權(quán)。鑒于本文非以此為重點(diǎn)，所以未予筆墨。一般說來，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是私權(quán)，其對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系模型為權(quán)利-義務(wù)，如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為公權(quán)，則其對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系模型就更為權(quán)利-責(zé)任。有關(guān)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是私權(quán)的論述請(qǐng)參閱丁文先生的文章——《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與我國物權(quán)法》，載《法學(xué)》2003年第3期，第56-57頁。

②參見梁慧星等：《中國物權(quán)法草案建議稿》，第98頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版；王利明主編：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》，第148頁，中國法制出版社2001年版。

③在德國民法典，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種附屬權(quán)利；在日本民法判例，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是物權(quán)作用或權(quán)能的體現(xiàn)；在臺(tái)灣民法典和司法判例，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)乃物權(quán)之作用。

④立法上未承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)在：《民通》第五章沒有規(guī)定物權(quán)的保護(hù)方法，第六章采廣義債權(quán)概念從而排斥了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用；學(xué)說上未承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)在：大多數(shù)學(xué)者是在物權(quán)的效力當(dāng)中來論述物權(quán)求權(quán)的。

⑤參見：丁文《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與我國物權(quán)法》，載《法學(xué)》2003年第3期，第59-60頁。

⑥王先生認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是一致的：一是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)終歸為請(qǐng)求權(quán)而非支配權(quán)；二是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與其他侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣均是在侵權(quán)的事實(shí)發(fā)生后由受害人主動(dòng)請(qǐng)求而發(fā)動(dòng)的，這完全符合債權(quán)積極性的特點(diǎn)；三是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容上為請(qǐng)求他人為一定行為，與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)相同，存在著給付不能的問題。若發(fā)生給付不能時(shí)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；四是兩者在使用的責(zé)任構(gòu)成要件上也是相同的；五是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)通常情形也適用于一般消滅時(shí)效制度。

⑦對(duì)于物權(quán)的定義，筆者認(rèn)為：不應(yīng)將“人對(duì)物”的關(guān)系——這一經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的問題納入到法律學(xué)中強(qiáng)調(diào)。法律學(xué)只關(guān)注人與人之間的關(guān)系。物權(quán)法律關(guān)系無非是因?yàn)橐粋€(gè)有體物的存在而在特定權(quán)利主體即物權(quán)人與不特定的義務(wù)主體即除物權(quán)人外的所有人之間對(duì)行為邊界的劃分而已。

⑧筆者認(rèn)為法律關(guān)系可以抽象地類型化為“兩個(gè)人之間的關(guān)系”和“三個(gè)人之間的關(guān)系”。此種表述在拙作《論物權(quán)變動(dòng)中的善意、惡意》一文中已有所反映。載《中國法學(xué)》2004年第二期。這種劃分既是一種抽象也是一種方法。筆者認(rèn)為，以此方法建構(gòu)的中國民法典的體系應(yīng)為：總則、人身權(quán)法、物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、債權(quán)總則法、合同債權(quán)法、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)法和附則共八編。其中的人身權(quán)法、物權(quán)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于三個(gè)人之間的關(guān)系法；債權(quán)總則法、合同債權(quán)法和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)法屬于兩個(gè)人之間的關(guān)系法——這也就是筆者對(duì)王利明教授在“海峽兩岸民法典問題研討會(huì)”上所言的“以法律關(guān)系為中心構(gòu)建中國民法典”的理解。

⑨依權(quán)利之作用為標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和變動(dòng)權(quán)三者。筆者認(rèn)為，變動(dòng)權(quán)依其效力方面的考察，也可類型化的分屬于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)兩類：形成權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，可能權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)。再者，請(qǐng)求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利之存在，而后始有請(qǐng)求權(quán)之可言。相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別在于：在原則上，債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)系于債權(quán)成立時(shí)當(dāng)然隨之發(fā)生，其余之請(qǐng)求權(quán)，則多于其基礎(chǔ)權(quán)利受侵害時(shí)，始告發(fā)生。所以，把相對(duì)權(quán)或債權(quán)直接說成就是請(qǐng)求權(quán)是不對(duì)的。參見鄭玉波《民法總則》第67頁，中國政法大學(xué)出版社，2003年版。

⑩兩個(gè)人之間的關(guān)系和三個(gè)人之間的關(guān)系的法律關(guān)系抽象化的類型劃分可以而且是經(jīng)常和不停地變換。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)有密切聯(lián)系，不能說其就是物權(quán)。在物之買賣合同之債，在所有權(quán)侵權(quán)之債，無一不是債權(quán)與物權(quán)有著密切聯(lián)系，因此可以說：無物權(quán)即無債權(quán)，無債權(quán)即無物權(quán)；物權(quán)為債權(quán)的前提和歸宿，債券是物權(quán)的傳導(dǎo)和杠桿；債權(quán)與物權(quán)的密切聯(lián)系不能影響其債權(quán)的性質(zhì)。

[11]這些分析已超出了分析法學(xué)的范疇，屬利益法學(xué)之列。當(dāng)物權(quán)人的個(gè)人利益與經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全所代表的社會(huì)利益相對(duì)立時(shí)，法律兩相權(quán)衡之結(jié)果均為社會(huì)利益保護(hù)優(yōu)先。參見尹田《不公正勝于無秩序》，法學(xué)講堂。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使是要恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，這是一種個(gè)人私利，這一個(gè)人私利的實(shí)現(xiàn)常伴有對(duì)先期形成的法律秩序和交易安全的威脅。為平衡兩者的利益，法律構(gòu)置要件，以謀在要件具備時(shí)得以阻卻物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使。所構(gòu)置的這些要件就是時(shí)效制度——消滅時(shí)效與取得時(shí)效。

[12]尹田教授在其《論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值——簡評(píng)的有關(guān)規(guī)定》一文中認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)上為債權(quán)，但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)獨(dú)立于損害賠償請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，原因在于：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以相對(duì)人的過錯(cuò)、損害為要件和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效制度。筆者不完全贊同尹田老師對(duì)“原因”的分析。

[13]代表性的論文筆者認(rèn)為有：《物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的民法保護(hù)機(jī)制》，王明鎖，載《中國法學(xué)》2003年第1期第59－66頁；《論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值——兼評(píng)的有關(guān)規(guī)定》，載《法律科學(xué)》2001年第4期第21－29頁。上述兩文都較好的論證了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)，所不同的是：王文篤信并論證了要把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)納入債權(quán)法體系的必要性，而尹文卻論證了將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)放置于物權(quán)法的合理性。該兩文已較好的回?fù)袅恕拔餀?quán)請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。本為在運(yùn)用兩文結(jié)論的基礎(chǔ)上重點(diǎn)闡述的是自己的見解。對(duì)“關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)學(xué)說的回顧”

[14]尹田先生在其文章中得出了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的結(jié)論，但與本文不同是：他沒有得出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效制度的結(jié)論。債權(quán)必有期限的限制是民法學(xué)的一個(gè)基本的原理。

[15]物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)上位概念，不獨(dú)有所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還應(yīng)包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。為敘述方便，在此僅以所有權(quán)請(qǐng)求權(quán)為例。

[16]尹田教授在其文中認(rèn)為：“至于返還原物請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槠涫聦?shí)上與取得時(shí)效相牽連，如果其消滅時(shí)效短于占有物的取得時(shí)效，則出現(xiàn)物權(quán)的”空虛“；如果其消滅時(shí)效與取得時(shí)效相同，則無須適用消滅時(shí)效；如果消滅時(shí)效長于取得時(shí)效，則消滅時(shí)效形同虛設(shè)。”由此，尹田教授得出結(jié)論：“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效當(dāng)屬必然?！?/p>

[17]對(duì)此有不同的立法和學(xué)說，有認(rèn)為消滅時(shí)效成就債權(quán)和其他非所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)消滅者；有認(rèn)為消滅時(shí)效成就請(qǐng)求權(quán)消滅者，有認(rèn)為消滅時(shí)效成就，對(duì)方發(fā)生拒絕履行抗辯權(quán)者；但通說認(rèn)為以請(qǐng)求權(quán)消滅為準(zhǔn)。所謂“請(qǐng)求權(quán)消滅”，是指權(quán)利本身并不消滅。如在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效時(shí)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)消滅，債權(quán)不消滅；在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效制度時(shí)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)消滅，物權(quán)本