企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題

企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題

一、企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的由來

企業(yè)法人制度自產(chǎn)生至現(xiàn)在已有將近一千年的歷史，但卻從來沒有出現(xiàn)過法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題的爭(zhēng)論，或者說已經(jīng)出現(xiàn)卻沒有引起人們的重視，直到20世紀(jì)的前蘇聯(lián)和中國(guó)，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題卻引起了人們的廣泛關(guān)注，并形成了一個(gè)曠日持久的社會(huì)性的大討論。那么，為什么法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題卻引起了人們?nèi)绱舜蟮呐d趣呢。簡(jiǎn)單地說，是在公有制基礎(chǔ)上發(fā)展商品貨幣關(guān)系或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而引起的

在私有制社會(huì)里，法律和社會(huì)心照不宣地維護(hù)企業(yè)所有這和企業(yè)意志的高度統(tǒng)一基礎(chǔ)上的二者法律人格的分離，并隨時(shí)糾正這種高度統(tǒng)一因各種原因造成的失衡，以利交易和投資的開展。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代國(guó)有企業(yè)作為政府附屬物的情況下，也不存在企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。

從實(shí)證的觀點(diǎn)來看，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，始于蘇俄20年代施行新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，其法學(xué)界關(guān)于國(guó)有企業(yè)的地位及其財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的討論。當(dāng)時(shí)蘇俄為發(fā)展經(jīng)濟(jì)施行新經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行獨(dú)立核算，并要求其在商業(yè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。企業(yè)由國(guó)家設(shè)立或所有，卻在商品經(jīng)濟(jì)的條件進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)，明顯具有某種獨(dú)立性，不想私人企業(yè)那樣受制于具體的老板，在私有制下很明確的法權(quán)關(guān)系產(chǎn)生了模糊和崩潰，給理論界造成了較大的困惑。蘇俄法學(xué)家便結(jié)合當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政策和法律規(guī)定，對(duì)國(guó)有企業(yè)的法律地位和財(cái)產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行了曠日持久的討論。

蘇聯(lián)法學(xué)家提出了形形色色的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，主要有以下幾種：

1、企業(yè)私有權(quán)或所有權(quán)觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)既然在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立于國(guó)家，實(shí)行經(jīng)濟(jì)核算，他們變成了原先為國(guó)家所有的企業(yè)的財(cái)產(chǎn)的私人所有者。這種觀點(diǎn)和當(dāng)時(shí)的主流意識(shí)形態(tài)背道而馳，故沒有產(chǎn)生什么影響。

2、雙重所有權(quán)觀點(diǎn)。這是爭(zhēng)議最大，也流傳最廣泛的一種觀點(diǎn)。主要有商品所有權(quán)觀點(diǎn)、信托所有權(quán)觀點(diǎn)、“總分式”所有權(quán)觀點(diǎn)等。

3、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)觀點(diǎn)。著名法學(xué)家維涅吉克托夫提出了完整的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)觀點(diǎn)。國(guó)家是全民財(cái)產(chǎn)的唯一的所有權(quán)人，國(guó)有企業(yè)在法律規(guī)定及其財(cái)產(chǎn)用途的范圍內(nèi)，對(duì)國(guó)家交給他經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和處分的權(quán)利。

二。我國(guó)關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要觀點(diǎn)及其評(píng)析

十一屆三中全會(huì)以來，在國(guó)有企業(yè)改革的過程中，對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行了一系列的探討。70年代末80年代初實(shí)行“擴(kuò)權(quán)讓利”，80年代中期進(jìn)行了兩步“利改稅”試驗(yàn)，80年代末至90年代初又實(shí)行“承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制”和“租賃制”。這些改革措施都在一定程度上擴(kuò)大并完善了國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，增強(qiáng)了國(guó)有企業(yè)的活力。但并沒有為國(guó)有企業(yè)找到一個(gè)真正的出路，國(guó)有企業(yè)仍然是國(guó)民經(jīng)濟(jì)問題和矛盾的焦點(diǎn)所在。

1993年中國(guó)十四屆三中全會(huì)，提出了“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，對(duì)國(guó)有企業(yè)的改革無異于是一個(gè)新的設(shè)想。我國(guó)學(xué)者對(duì)此給予了極大關(guān)注和熱情，紛紛投入到現(xiàn)代企業(yè)制度的探索中，對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念進(jìn)行了深入分析，并提出了多種觀點(diǎn)。主要有一下幾種：

持占有權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家與國(guó)營(yíng)企業(yè)之間具有雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，這種雙重所有權(quán)就是國(guó)家對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)和企業(yè)對(duì)生產(chǎn)資料的占有權(quán)，而國(guó)家所有制的法律內(nèi)容應(yīng)是國(guó)家所有權(quán)和企業(yè)占有權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一國(guó)家與國(guó)營(yíng)企業(yè)都居于雙重身份，國(guó)家既是主權(quán)者，又是全民財(cái)產(chǎn)所有者；國(guó)有企業(yè)既是主體又是客體，他既是相對(duì)獨(dú)立的法人，又是國(guó)家所有權(quán)的客體。因此在國(guó)家與國(guó)營(yíng)企業(yè)的關(guān)系中，國(guó)家享有所有權(quán)，國(guó)營(yíng)企業(yè)享有占有權(quán)。所謂占有權(quán)，是一種相對(duì)的所有權(quán)，屬于物權(quán)性質(zhì)。它既是獨(dú)立的，又是派生的，它不是基于雙方民事法律行為而產(chǎn)生，而是基于國(guó)家的授予。這種觀點(diǎn)，不僅在用語上與作為所有權(quán)權(quán)能之一的占有權(quán)相混淆，而且國(guó)營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)代民法上所規(guī)定的占有也大相徑庭。該觀點(diǎn)還與我們隨后將提到的用益權(quán)說一樣，其最大缺陷是都沒有從客觀實(shí)際出發(fā)來把握這種具有特殊規(guī)定性的國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，而是力圖尋找一種在歷史上曾經(jīng)存在過與其相類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，并以這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的固有內(nèi)容來解釋社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，用傳統(tǒng)的法律術(shù)語來說明與以前社會(huì)所根本不同的新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

用益權(quán)觀點(diǎn)的主張者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種國(guó)家依法設(shè)立的用益權(quán)。在用益權(quán)存續(xù)期間，企業(yè)按自己的意志對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)使用收益，國(guó)家不得過問。此時(shí)國(guó)家所有權(quán)純?yōu)樽罱K收回財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值的權(quán)利，此時(shí)國(guó)家所有權(quán)純?yōu)樽罱K收回財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值的權(quán)利，是一種虛有權(quán)。這種觀點(diǎn)的缺陷是不能用“用益權(quán)”來概括企業(yè)所享有的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因?yàn)槌加惺褂脵?quán)外，企業(yè)還依法享有一定的處分權(quán)而且用益權(quán)的設(shè)立一般是通過合同規(guī)定，并且有一定的時(shí)間期限，而國(guó)企的用益權(quán)的情況卻與此在不相同。國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由國(guó)家授予，其目的是通過企業(yè)的活動(dòng)為國(guó)家增加更多的社會(huì)財(cái)富，企業(yè)的存續(xù)事先一般是無法確定的。

法律所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在國(guó)家與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系中，國(guó)家只是名義上享有所有權(quán)，所有權(quán)的各項(xiàng)全能均為企業(yè)實(shí)際享有，所以這是一種法律上的單純所有權(quán)；企業(yè)享有經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，直接對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)行使所有權(quán)的全能、并取得經(jīng)濟(jì)利益。使國(guó)家享有單純所有權(quán)，企業(yè)享有經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，便可以既保證企業(yè)的自主權(quán)，又保證國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。這種提法首先在在概念是不科學(xué)的，“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)”并不是法律概念，從馬克思創(chuàng)始這種概念的本意說，也不是在法律的意義上使用的，這里的“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)”，在法律上表現(xiàn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

以上這些雙重所有權(quán)觀點(diǎn)是學(xué)術(shù)界極為流行也極為復(fù)雜的一種觀點(diǎn)，具體又可以分為不同的派別，而這些派別代表了對(duì)企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)構(gòu)建模式的不同認(rèn)識(shí)。承認(rèn)雙重所有權(quán)觀點(diǎn)的人，或者認(rèn)為企業(yè)法人享有經(jīng)濟(jì)意義的所有權(quán)，投資者享有法律意義上的所有權(quán)；或者認(rèn)為企業(yè)法人享有具體所有權(quán)，投資者享有抽象所有權(quán)；或者認(rèn)為企業(yè)法人享有相對(duì)所有權(quán)，投資者享有最終所有權(quán)。這些觀點(diǎn)，除了我們以上進(jìn)行的批駁外，還具有以下三方面理論上的缺陷：

其一、不論以上所述哪一種雙重所有權(quán)觀點(diǎn)，都是以財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)與使用價(jià)值形態(tài)的分離為其立論基礎(chǔ)，這種直接將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念移植到法學(xué)領(lǐng)域的作法不合適。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價(jià)值與使用價(jià)值的分離是以商品交換為前提的，而投資者的投資行為與通常的商品交換有著根本的不同，因此這種分離的前提不存在；其次，價(jià)值與使用價(jià)值是以商品為載體的，投資者對(duì)企業(yè)法人的投資，既可以是實(shí)物，也可以是工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、即使可以認(rèn)為以實(shí)物為投資時(shí)，發(fā)生了價(jià)值與使用價(jià)值的分離，也決不可以說以工業(yè)產(chǎn)權(quán)投資時(shí)也發(fā)生了使用價(jià)值與價(jià)值的分離。

其二、大家知道，我國(guó)的法律制度主要繼受于日本和臺(tái)灣，而后兩者的法律又基本上淵源于大陸法系。所以我國(guó)的法律體系有濃厚的大陸法系的傳統(tǒng)，尤其是民法上的物權(quán)和債權(quán)制度。雙重所有權(quán)觀點(diǎn)直接與大陸法系的物權(quán)法上的一物一權(quán)原則相矛盾，大陸法系的完善的物權(quán)制度的一個(gè)重要原則是，同一物上不能同時(shí)存在兩個(gè)以上相互抵觸的物權(quán)。而根據(jù)所有權(quán)的控制性、支配性特點(diǎn)，同一物上必然不能同時(shí)存在兩個(gè)所有權(quán)。雙重所有權(quán)觀點(diǎn)，直接地違反了“一物一權(quán)

‘這一所有權(quán)的絕對(duì)排他性原理。不管持這種觀點(diǎn)的人對(duì)這兩種所有權(quán)作何種設(shè)計(jì)，終究是與基本的法理相違背的。

其三、“雙重所有權(quán)存在的另一個(gè)問題是，它把所有權(quán)視為其各項(xiàng)權(quán)能的簡(jiǎn)單相加，這是由于日爾曼習(xí)慣法中不成熟的所有權(quán)而形成的觀念上的誤區(qū)。而根據(jù)大陸法系的物權(quán)法，所有權(quán)人即使將其全部權(quán)能轉(zhuǎn)讓出去，仍不喪失其所有權(quán)人的地位。而得到所有權(quán)能的人也不就因此就享有了所有權(quán)。在雙重所有權(quán)名義下，不論賦予企業(yè)何種所有權(quán)，人們都不難發(fā)現(xiàn)，這種權(quán)利總是從股東的所有權(quán)中派生的，在企業(yè)的層次上，不可能有真下的所有權(quán)。

再一種觀點(diǎn)是綜合權(quán)說，這種觀點(diǎn)把財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是與人身權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是一種單一的權(quán)利，而是物權(quán)、債權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、等多種權(quán)利的統(tǒng)一體。這種觀點(diǎn)似乎很全面，但仔細(xì)但仔細(xì)推敲卻毫無道理，法律規(guī)定這樣一個(gè)大而全、無所不包的概念有什么實(shí)際意義？這種觀點(diǎn)也就不攻自破，而且這種觀點(diǎn)所包含的法人所有的觀點(diǎn)與我們隨后將提到的法人所有權(quán)觀點(diǎn)有著相同的錯(cuò)誤。

法人財(cái)產(chǎn)權(quán)即是法人所有權(quán)觀點(diǎn)一直是許多文章、書籍所支持的觀點(diǎn)，在實(shí)務(wù)中也為許多人所推崇，并且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種觀點(diǎn)的追隨者也越來越多。梁慧星老師很早就以雙重所有權(quán)的形式提出了這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，國(guó)家投資建立企業(yè)時(shí)，國(guó)家所有權(quán)轉(zhuǎn)化為出資權(quán)或股權(quán)，企業(yè)取得法人所有權(quán)，同時(shí)國(guó)家保留著對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的終極所有權(quán)，可以在企業(yè)終止時(shí)取回剩余的財(cái)產(chǎn)。公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)，包括由出資者出資形成的財(cái)產(chǎn)及在此基礎(chǔ)上增值的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。有學(xué)者進(jìn)一步指出，公司或法人應(yīng)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有完整的所有權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定具有過渡性質(zhì)，遠(yuǎn)未到位，最終國(guó)家和社會(huì)都會(huì)對(duì)法人所有權(quán)作出肯定。持法人所有權(quán)的人也同時(shí)承認(rèn)，公司法人所有權(quán)不是終極意義上的所有權(quán)，公司所有權(quán)具有中介意義，它是股東利益最大化的工具。

對(duì)于這種把法人財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是法人所有權(quán)的觀點(diǎn)，我們可以從以下幾個(gè)方面分析其謬誤：

第一、股東對(duì)公司所享有的所有者權(quán)益是法人所有權(quán)觀點(diǎn)無法逾越的鴻溝。不管是從公司產(chǎn)生、發(fā)展的歷史來看，還是就當(dāng)今世界各國(guó)的規(guī)定而言，法律從來都不否認(rèn)，股東或者投資者由于其投資行為而對(duì)被投資主體享有的重大問題決策權(quán)、選擇管理者的權(quán)利和資產(chǎn)受益權(quán)，不但不否認(rèn)，還加強(qiáng)這方面的權(quán)利。股東訴訟權(quán)發(fā)展即是其表現(xiàn)。股東所享有的所有者權(quán)益，顯然不是所有權(quán)以外的其他性質(zhì)權(quán)利所能解釋的。就現(xiàn)實(shí)情況而言，由于公司股權(quán)的分散，股東、尤其是中小股東，對(duì)公司的控制力越來越弱，公司越來越被股東以外的利益主體。如經(jīng)營(yíng)者、社會(huì)團(tuán)體、信托基金所支配，但公司歸根結(jié)底是處在股東有控制之下，法律決不充許公司的行為違背股東的根本意志，可見，公司法人對(duì)其所支配的財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)有著致命的內(nèi)傷。

第二、把法人財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是法人所有權(quán)的支持者在潛意識(shí)里把擁有所有權(quán)看作是法人獨(dú)立人格的前提，是進(jìn)行民事流轉(zhuǎn)、商品交換的必要條件。而實(shí)踐的情況卻表明，非所有權(quán)人利用擁有的處分權(quán)進(jìn)行商品交易，是一種很經(jīng)常的商業(yè)行為。如代理行為、經(jīng)紀(jì)行為、承包經(jīng)營(yíng)和租賃經(jīng)營(yíng)行為等。而且從法人產(chǎn)生來看，也不是為了要擁有所有權(quán)的原因。正是由于離異于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，才導(dǎo)致法人獨(dú)立人格的產(chǎn)生。

第三、就實(shí)際的生活狀況而言，公司法人的大股東并未超然于公司的經(jīng)營(yíng)之外，對(duì)公司置之不理，拱手將公司的控制權(quán)讓給經(jīng)理階層，而是仍牢牢控制著公司?？梢?，公司股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的控制支配權(quán)并未完全轉(zhuǎn)移給公司法人。

三、對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念理論之界定

法人財(cái)產(chǎn)權(quán)所要確定的是企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解，必然要牽連到對(duì)產(chǎn)權(quán)概念的界定。產(chǎn)權(quán)概念來自英美法系，在改革開放以來得到了廣泛的應(yīng)用。但人們權(quán)對(duì)產(chǎn)權(quán)的概念卻認(rèn)識(shí)不一，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界中有著較大的差別。我國(guó)關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念主要有以下觀點(diǎn)：與人身權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)說、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)說、物權(quán)說、企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)利說等。

產(chǎn)權(quán)概念的確定，不能脫離其本來的含義，同時(shí)也要考慮我國(guó)已有的概念體系。英美法系的產(chǎn)權(quán)，既表示財(cái)產(chǎn)，也表示財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和相對(duì)于債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而且由于英美法系中的財(cái)產(chǎn)法與合同法是平行關(guān)系，所以，其本意是與債權(quán)相對(duì)的絕對(duì)權(quán)對(duì)世權(quán)，其范圍相當(dāng)于大陸法系的物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而我國(guó)傳統(tǒng)上所使用的產(chǎn)權(quán)概念，一直是在與“人身權(quán)”相對(duì)的意義上使用的，我們所使用的產(chǎn)權(quán)概念要包括英美法系的產(chǎn)權(quán)概念。綜上所述，從產(chǎn)權(quán)概念的本來意思和我國(guó)實(shí)踐中對(duì)有關(guān)概念的實(shí)踐情況來說，將產(chǎn)權(quán)理解為物權(quán)是合理的。

我們所要建立的現(xiàn)代企業(yè)制度的基礎(chǔ)是“產(chǎn)權(quán)清析”，這里所要明析的當(dāng)然不是合同和債權(quán)關(guān)系，因?yàn)樗鼈儽緛砭褪敲魑龅模皇怯捎趯?shí)踐中的執(zhí)行問題而產(chǎn)生了較大的偏差。這里所要明析的是投資者與企業(yè)、以及企業(yè)與第三人之間的物權(quán)關(guān)系。因此，采用物權(quán)說與我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的實(shí)踐也是相吻合的。

從以上的分析看出，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)就是法人產(chǎn)權(quán)，是一種投資者投資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的行為而派生的他物權(quán)。它是公司或企業(yè)對(duì)其全部資產(chǎn)的支配權(quán)，公司或企業(yè)的債權(quán)債務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有在列為公司資產(chǎn)時(shí)，它才是法人財(cái)產(chǎn)的組成部分。

從其含義來看，它與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)是基本一致的，但財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定明確并且更強(qiáng)調(diào)其物權(quán)的性質(zhì)。首先，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)具有絕對(duì)性，其權(quán)利主體是確定的，而其義務(wù)主體、則是不特定的人，任何的部門、機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都負(fù)有不干涉企業(yè)依法行使其支配所擁有的財(cái)產(chǎn)的義務(wù)；其次，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)具有排他性，同一財(cái)產(chǎn)上不允許有兩種或兩種以上的這樣的權(quán)利存在；再次，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)具有直接支配性，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體在行使其權(quán)利時(shí)只以自己的行為為要件，而不須要他人的介入為前提?？梢姡ㄈ素?cái)產(chǎn)權(quán)具有傳統(tǒng)民法上物權(quán)的特征，它具有絕對(duì)性、排他性、直接支配性，但又不具備所有權(quán)的獨(dú)立支配性，故法從財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種他物權(quán)。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的提出，完善了原來經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)容。盡管我國(guó)民法通則在“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”一節(jié)中規(guī)定經(jīng)營(yíng)權(quán)的，但政府的立法和實(shí)務(wù)中一直是將國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)作一種管理權(quán)來對(duì)待，在普遍白推行公司制改革，而公司股東又多為國(guó)有股東的情況下，從法律上統(tǒng)一公司和國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，確立統(tǒng)一的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是非常必要的。

把企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的觀點(diǎn)受到了許多的批評(píng)和指責(zé)，有人認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)是造成國(guó)有經(jīng)濟(jì)弊端的主要根源，它必然會(huì)回到所有權(quán)人過多干預(yù)企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)權(quán)的局面，由此而斷定經(jīng)營(yíng)權(quán)說是日益走向沒落的理論。但是這種說法卻經(jīng)營(yíng)不起推敲，沒有說服力。法律所調(diào)整的對(duì)象，是以社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)為主要基礎(chǔ)來劃分的，那些屬于基礎(chǔ)性的社會(huì)關(guān)系直接為社會(huì)性質(zhì)所決定，并在法律上體現(xiàn)為社會(huì)的基本政治經(jīng)濟(jì)制度。企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)真實(shí)地反映了整個(gè)社會(huì)主義歷史階段國(guó)家和企業(yè)的關(guān)系，這是公有制占主導(dǎo)地位的社會(huì)性質(zhì)所無法回避的問題，除非進(jìn)行社會(huì)性質(zhì)的變更，它并不因某個(gè)階段性管理體制的改革和調(diào)整而改變。那種否認(rèn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的觀點(diǎn)，實(shí)際上是把經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)營(yíng)權(quán)當(dāng)作經(jīng)濟(jì)體制來批判，犯了對(duì)象性的錯(cuò)誤。在前蘇聯(lián)和我國(guó)的實(shí)踐中，是在高度集權(quán)的管理體制下

，國(guó)家對(duì)全民所有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)一的管理，國(guó)營(yíng)企業(yè)并沒有實(shí)現(xiàn)法律上規(guī)定的經(jīng)營(yíng)權(quán)。可見，全民所有制經(jīng)濟(jì)弊端的根源，并不在于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理制度本身，而在于把國(guó)家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)統(tǒng)在一起，并使企業(yè)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)相分離，造成企業(yè)不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的原經(jīng)濟(jì)體制?？傊?，把法人財(cái)產(chǎn)權(quán)原則定位于經(jīng)營(yíng)權(quán)，是符合我國(guó)歷史的實(shí)踐現(xiàn)實(shí)的國(guó)情的。

四、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法規(guī)定

雖然我國(guó)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)概念，但我們從一系列的政策、法律、法規(guī)的相互聯(lián)系中，還是能夠比較清析地確定法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的外延及其內(nèi)涵的。

1993年中共十四屆三中全會(huì)通過的，《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決議》中的表述為：規(guī)范的公司，能夠有效地實(shí)現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離……

同年的公司法第四條規(guī)定，公司股東人微言輕出資者，按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利。公司享有由股東出資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任。公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家