淺析我國(guó)累犯制度的不足及其完善

淺析我國(guó)累犯制度的不足及其完善

【論文關(guān)鍵詞】：未成年人特殊累犯單位累犯假釋

【論文摘要】：1997年修正的《中華人民共和國(guó)刑法》，與1979年《刑法》相比對(duì)累犯制度的規(guī)定已經(jīng)有了很大進(jìn)步，但仍存在不少缺陷?，F(xiàn)行累犯制度不應(yīng)當(dāng)把未成年人納入其中，而未考慮單位累犯，在特殊累犯的構(gòu)成上僅考慮了危害國(guó)家安全罪而未將販賣、走私等同樣惡劣的犯罪行為納入其中，規(guī)定對(duì)累犯一律不得假釋，這些規(guī)定不利于累犯制度的準(zhǔn)確執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)在立法上加以修改和完善。

前言：累犯是指因犯罪而受過(guò)一定的刑罰處罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯一定之罪的犯罪人。我國(guó)刑法規(guī)定的累犯，可分為一般累犯、特殊累犯兩類。累犯制度根植于現(xiàn)實(shí)生活。1997年《刑法》對(duì)1979年的《刑法》中的累犯制度作了較大修改，迎合了國(guó)內(nèi)形勢(shì)變化的需要，堅(jiān)持了原有的累犯從重處罰原則和累犯不得緩刑的規(guī)定，加強(qiáng)了對(duì)累犯人身危險(xiǎn)性和刑罰對(duì)累犯的矯正和關(guān)注。然而,“法律像人類創(chuàng)建的大多數(shù)制度一樣,也存在某些弊端”①我國(guó)現(xiàn)行累犯制度仍有不足之處。

一．我國(guó)現(xiàn)行累犯制度的缺陷

規(guī)定未成年人可以構(gòu)成累犯

我國(guó)現(xiàn)行的累犯制度，只是從罪次條件、時(shí)間條件、刑度條件、主觀條件等方面來(lái)限定累犯的范圍，對(duì)累犯主體的適格性則未作特殊要求。未成年人犯罪符合累犯成立條件的，就認(rèn)定為累犯，不但從重處罰，而且不得適用假釋和緩刑。

鑒于我國(guó)法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)、考慮到未成年人的犯罪特點(diǎn)，如此規(guī)定，是否符合我國(guó)刑法設(shè)定累犯制度的初衷和目的？是否科學(xué)、合理呢？以下做簡(jiǎn)單分析。

1．從我國(guó)一向?qū)ξ闯赡耆颂厥獗Ｗo(hù)的立法精神來(lái)考察。未成年人是一個(gè)特殊的群體，各國(guó)對(duì)未成年人都提供了刑事實(shí)體法和訴訟程序上的特殊保護(hù)。我國(guó)也不例外。我國(guó)現(xiàn)行刑法典對(duì)未成年人給予了較大關(guān)注?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第38規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則?！贝送猓瑖?yán)厲打擊以未成年人為犯罪對(duì)象的犯罪。例如強(qiáng)迫他人吸毒罪，如果所強(qiáng)迫的對(duì)象屬于未成年人，則應(yīng)當(dāng)從重處罰；嚴(yán)厲打擊以未成年人為犯罪工具的犯罪，例如利用教唆未成年人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的，從重處罰；最后，未成年人犯罪的，在處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)從寬處罰，例如《刑法》第17第第3款規(guī)定：“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”；根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典所體現(xiàn)的以上整體精神，在未成年人犯罪時(shí)，不管其是否存在累犯的情節(jié)，均應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。但是從我國(guó)刑法典關(guān)于未成年人刑事責(zé)任以及累犯的規(guī)定，不但在未成年時(shí)實(shí)施前罪成年時(shí)實(shí)施后罪的情況下可以成立累犯，而且前后罪均在未成年時(shí)實(shí)施的也可構(gòu)成累犯。如此一來(lái)累犯從嚴(yán)的刑罰處罰原則就與對(duì)未成年人均應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰的原則產(chǎn)生了邏輯上的沖突。

2．從未成年人的犯罪特點(diǎn)來(lái)考慮。未成年人在受刑罰處罰后再次犯罪，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性和未成年人初犯相比固然要大，但考慮到是未成年人，其生理和心理發(fā)育都尚未成熟，辨別是非和自我控制能力有限，性格和心理上的可塑性強(qiáng)。由此可以說(shuō)其矯正改善的可能性就大于成年人再犯，應(yīng)堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的方針。把未成年人像成年人一樣，作為累犯的適格主體，只要符合條件的就從重處罰，并剝奪其適用緩刑和假釋的機(jī)會(huì)，顯然沒(méi)有考慮到未成年犯罪分子的心理、生理特點(diǎn)，也不利于未成年再犯的矯正、改造。

3．從我國(guó)設(shè)立累犯制度的初衷和目的來(lái)看。設(shè)立累犯制度，主要是針對(duì)那些主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的再犯人，通過(guò)嚴(yán)厲的法律后果予以打擊，預(yù)防其再次犯罪和初犯者變成累犯。由于未成年人辨別是非能力和自我控制能力具有一定的限制，生理、心理發(fā)育不夠成熟，容易出現(xiàn)反復(fù)，因而再次犯罪的未成年人，未必就屬于主觀惡性較大和人身危險(xiǎn)性較大，未必就一定要適應(yīng)累犯“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的原則。

4.按照我國(guó)累犯的條件，未成年人再次犯罪符合累犯條件的，應(yīng)當(dāng)是刑事司法實(shí)踐的非典型事例，因此要將未成年人排除出累犯范疇。

綜上所述，我國(guó)刑法規(guī)定未成年人構(gòu)成累犯具有不科學(xué)合理之處。

尚未明確規(guī)定單位累犯

改革開(kāi)放以來(lái),隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,各類性質(zhì)的單位越來(lái)越多,特別是出現(xiàn)了很多法人單位。這些單位的出現(xiàn)活躍了市場(chǎng),為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了很大的貢獻(xiàn),但單位犯罪的行為也越來(lái)越多,單位犯罪后即便受過(guò)刑罰處罰,只要不解散或不被解散,再次犯罪的可能性依然存在。我國(guó)刑法第65條規(guī)定，構(gòu)成累犯的條件之一，就是前罪被判處有期徒刑以上刑罰，后罪應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰。被判處有期徒刑以上刑罰，顯然是針對(duì)自然人犯罪而言的，對(duì)于犯罪的單位是不可能判處有期徒刑以上刑罰的。

可見(jiàn)，我國(guó)1997年刑法雖然承認(rèn)了單位犯罪，但現(xiàn)行刑法并沒(méi)有規(guī)定單位累。我國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)單位累犯的規(guī)定,理由1.單位再次犯罪的大量事實(shí)，為刑法增設(shè)單位累犯提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。法律植根于現(xiàn)實(shí)生活。是否增設(shè)單位累犯，應(yīng)看現(xiàn)實(shí)生活中是否存在單位初次犯罪和再次犯罪的事實(shí)。自上世紀(jì)80、90年代以來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法人的增多，法人犯罪也逐年增加，主要集中在走私、毒品、偷漏稅、制售假冒偽劣商品及非法出資、經(jīng)營(yíng)等領(lǐng)域②。許多法人不僅僅是初次犯罪，而且繳納完判處罰金后，又繼續(xù)實(shí)施牟利犯罪或經(jīng)濟(jì)犯罪。單位再次犯罪的現(xiàn)實(shí)存在，為增設(shè)單位累犯提供了所針對(duì)的對(duì)象和預(yù)防的目標(biāo)，也就是說(shuō)，單位再次犯罪的事實(shí)，是增設(shè)單位累犯的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2．新刑法對(duì)單位犯罪的規(guī)定,為增設(shè)單位累犯提供了前提條件。單位犯罪在我國(guó)新刑法中第30條和31條已有明確規(guī)定。第31條規(guī)定:“單位犯罪的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的,依照規(guī)定?！睆奈覈?guó)新刑法分則的規(guī)定來(lái)看,單位犯罪廣泛存在于危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪和貪污賄賂罪等章中,具體罪種約有120個(gè)左右。而且,這些單位犯罪多數(shù)是故意犯罪。

3.增設(shè)單位累犯,可以充分體現(xiàn)公平、平等原則。自然人存在再犯的可能性,單位犯罪同樣存在再犯的可能性。我國(guó)刑法典將自然人和單位同視為適格的犯罪主體，平等原則要求對(duì)自然人犯罪和單位犯罪給與平等的處遇。既然承認(rèn)了單位犯罪的存在,對(duì)于單位的再犯罪,我們同樣應(yīng)該作好預(yù)防準(zhǔn)備。然而，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，自然人再次犯罪，符合一定條件的，便可構(gòu)成累犯，從重處罰；而單位再次犯罪的，即使符合一定條件，也不構(gòu)成累犯，不從重處罰。這未免有違法律的平等原則。因此，刑法只要承認(rèn)了單位犯罪，就應(yīng)承認(rèn)單位累犯。

4．增設(shè)單位累犯，是單位犯罪的特征性所決定的，是打擊和預(yù)防單位再次犯罪、保障和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。單位也存在著自己的意志活動(dòng)，犯罪單位在被判處刑罰后的一定時(shí)期內(nèi)再犯新罪的，同樣表明其主觀惡性深，社會(huì)危險(xiǎn)性大。此外，單位作為社會(huì)組織，擁有和掌握著大量的人力、物力、財(cái)力，其再次犯罪具有更雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)，并且單位的犯罪意志一旦形成之后，較為頑固，因而，單位受到刑罰處罰后再次犯罪的可能極大，其再犯造成的危害也極大。因此，需要增設(shè)單位累犯，對(duì)符合條件的犯罪單位，從重處罰，以打擊和預(yù)防單位累犯。并且，可以預(yù)見(jiàn)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的繼續(xù)深入、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，法人和非法人組織的犯罪活動(dòng)會(huì)繼續(xù)增多，單位累犯現(xiàn)象也會(huì)不斷出現(xiàn)。如果不增設(shè)單位累犯，對(duì)符合條件的單位再犯只按初犯一樣處理，勢(shì)必不能更好地打擊和預(yù)防單位犯罪，影響甚至阻礙我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

特殊累犯范圍過(guò)于狹窄

累犯制度類型分為特殊累犯制、普通累犯制和混合累犯制三種。我國(guó)采混合累犯制，既規(guī)定了普通累犯，又規(guī)定了危害國(guó)家安全罪的特別累犯，但僅將特別累犯囿于危害國(guó)家安全罪一種過(guò)于狹窄，使得特別累犯特別對(duì)待的功能未能完全發(fā)揮。

1、1997年《刑法》將特別累犯仍局限于危害國(guó)家安全罪，這一因襲忽視了國(guó)內(nèi)外犯罪形勢(shì)的變化，不能適應(yīng)我國(guó)目前打擊某些犯罪累犯的現(xiàn)實(shí)需要。法律是根植于現(xiàn)實(shí)生活的，其應(yīng)盡可能適時(shí)地反映現(xiàn)實(shí)生活的變化。我國(guó)危害國(guó)家安全罪特別累犯的立法源于1979年刑法的反革命罪特別累犯的規(guī)定，1979年刑法對(duì)反革命罪做出特別累犯的規(guī)定有其歷史成因性和歷史合理性。然而，今天的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了深刻、巨大的變化，社會(huì)主義的主要矛盾已從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)。縱然有少數(shù)搞分裂、搞破壞的敵對(duì)分子的存在，對(duì)危害國(guó)家安全罪進(jìn)行預(yù)防和打擊的迫切性也比不上毒品犯罪、走私犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等客觀危害較大、擴(kuò)散性強(qiáng)、重犯率高的，嚴(yán)重影響我國(guó)社會(huì)生活秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪③。這一因襲，不但忽視了當(dāng)今國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化和刑事司法實(shí)踐的實(shí)際情況，而且對(duì)于那些客觀危害較大、擴(kuò)散性強(qiáng)、重犯率高的犯罪分子，已不能進(jìn)行有效、嚴(yán)厲打擊。現(xiàn)行特別累犯的規(guī)定已經(jīng)無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需要。最明顯的例證,就是學(xué)者爭(zhēng)論極大的《刑法》第356條關(guān)于毒品犯罪再犯從重處罰的規(guī)定,該條規(guī)定實(shí)際上就是現(xiàn)行累犯制度不能滿足打擊毒品累犯需要之下的無(wú)奈選擇④。

2、將特別累犯僅局限于危害國(guó)家安全罪，不符合我國(guó)設(shè)定特別累犯的目的。我國(guó)之所以在普通累犯之外規(guī)定特別累犯，目的是為了更好地打擊和預(yù)防某些犯罪的累犯。危害國(guó)家安全罪，因其對(duì)國(guó)家統(tǒng)一、民主政權(quán)等重大利益的特殊危害，作為特別累犯來(lái)重點(diǎn)打擊，自然合理。然而，僅將危害國(guó)家安全罪規(guī)定為特別累犯之罪，是不能滿足了我國(guó)特別累犯的設(shè)定的目的的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)涌現(xiàn)了許多客觀危害較大、犯罪結(jié)果容易擴(kuò)散、復(fù)發(fā)率較高的犯罪，對(duì)于這些犯罪，用普通累犯的成立條件來(lái)要求已不能滿足打擊和預(yù)防的現(xiàn)實(shí)需要。如果還因循守舊地認(rèn)為我國(guó)的特別累犯就是指危害國(guó)家安全罪累犯，除此之外，任何其他犯罪都不得規(guī)定為特別累犯之罪，這顯然違背了我國(guó)設(shè)定特別累犯制度的初衷和目的不僅對(duì)累犯制度的完善無(wú)益,混合累犯制中特殊累犯形同虛設(shè)，還會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的安定。

規(guī)定累犯不得假釋有失科學(xué)性

根據(jù)我國(guó)1979年刑法，累犯人在刑罰執(zhí)行中符合假釋條件的，可以假釋。然而，修訂后的1997年刑法增加了累犯不得假釋的規(guī)定，即不管累犯人在刑罰執(zhí)行中表現(xiàn)如何，都不得假釋。顯然，1997年《刑法》的累犯不得假釋的這一規(guī)定，有失科學(xué)。其理由是

1．累犯不得假釋違背了刑罰執(zhí)行中的假釋制度。我國(guó)刑法規(guī)定的假釋是在刑罰執(zhí)行一部分將其提前釋放的刑罰制度。行為人是累犯,固然表明其犯罪時(shí)的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性比較大,但并不表明其后罪執(zhí)行一段時(shí)間后主觀惡性和人身危險(xiǎn)性仍然較大。而判斷是否假釋的關(guān)鍵要看犯罪分子在被假釋后不致再危害社會(huì)。我國(guó)新刑法僅僅因?yàn)闃?gòu)成累犯的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性比較大,就規(guī)定了所有累犯不得假釋,是與刑罰執(zhí)行中的假釋制度相違背的。

2．它違背了我國(guó)累犯制度和假釋制度的設(shè)立目的，不利于促進(jìn)累犯人的教育改造和重新回歸社會(huì)。累犯制度的設(shè)立，并非僅為了給予累犯人較重的懲罰，更重要的是促進(jìn)累犯人的教育改造和矯正改善。談到促進(jìn)犯罪人的教育改造和矯正改善，假釋制度則應(yīng)是不可或缺的制度之一。而我國(guó)刑法卻規(guī)定累犯不得假釋，完全剝奪累犯者通過(guò)積極改造爭(zhēng)取提前出獄的希望，必然損傷了累犯者教育改造的積極性，其結(jié)果自然也違背了累犯制度和假釋制度的促進(jìn)改造、鼓勵(lì)累犯重新回歸社會(huì)的目的，妨礙了我國(guó)累犯制度和假釋制度目的的實(shí)現(xiàn)。

3．規(guī)定累犯不得假釋，在一定程度上增加了監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)，不利于監(jiān)獄提高其教育改造的質(zhì)量。1997年刑法針對(duì)我國(guó)重新犯罪的態(tài)勢(shì)，適當(dāng)擴(kuò)大了累犯的范圍。累犯者的人數(shù)增加，相應(yīng)的被判重大刑犯人也增多。而規(guī)定累犯不得假釋，就意味著，即使是符合假釋其他條件的累犯人，也不能附條件的提前釋放，監(jiān)獄內(nèi)的人口自然就隨之攀升，導(dǎo)致了監(jiān)獄負(fù)擔(dān)增加。而監(jiān)獄又是一種有限的國(guó)家資源，其結(jié)果自然是影響監(jiān)管改造的質(zhì)量，對(duì)累犯者的教育改造質(zhì)量也就得不到很好的提高。

二．對(duì)我國(guó)累犯制度完善的建議

明確規(guī)定未成年人不構(gòu)成累犯

觀諸外國(guó)立法例，排除未成年人適格性的立法例有兩種：其一，只要是未成年時(shí)所實(shí)施的犯罪，均不作為認(rèn)定罪犯時(shí)的“前罪”考慮。即，不但前后罪均實(shí)施在未成年時(shí)的情況，不構(gòu)成累犯，而且前罪實(shí)施在未成年時(shí)后罪實(shí)施在成年時(shí)，也不構(gòu)成累犯。如俄羅斯刑法典第18條明確規(guī)定，一個(gè)人在年滿18歲之前實(shí)施犯罪的前科，在認(rèn)定累犯時(shí)不得計(jì)算在內(nèi)。其二，規(guī)定一定年齡的人不構(gòu)成累犯。如，埃及刑法規(guī)定，不滿15周歲的人不構(gòu)成累犯；英國(guó)刑法規(guī)定，不滿22歲的人不構(gòu)成累犯。即如果后罪實(shí)施時(shí)，行為人尚不滿一定年齡，即使符合累犯的其他條件，也不構(gòu)成累犯；但后罪實(shí)施時(shí)，行為人已超出一定年齡，即使前罪是在未成年時(shí)實(shí)施的，符合累犯其他條件的，也構(gòu)成累犯?？梢?jiàn)，第一種立法例，排除累犯適格主體的范圍，顯然要比后者寬泛很多。然則，我國(guó)應(yīng)采用何種立法例為宜?在我看來(lái)，第二種立法例在我國(guó)更可取。第一種立法例為未成年人提供了更廣泛的保護(hù)，但對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)上有些不足。行為人在前罪實(shí)施時(shí)，固然因?yàn)槲闯赡耆吮嬲J(rèn)、控制能力有限，但在成年以后就應(yīng)以前罪為戒，成年后又故意犯罪的，其犯后罪時(shí)生理、心理皆發(fā)育成熟，足以說(shuō)明其主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，如仍不作為累犯處理，未免不利于保護(hù)公眾利益和社會(huì)安全。而第二種立法例將不構(gòu)成累犯限制在一定的年齡內(nèi)，則充分照顧了未成年時(shí)實(shí)施前后罪的生理、心理特點(diǎn)，又注意保護(hù)了公眾利益，更為可取。因此，建議應(yīng)在累犯相關(guān)制度中增設(shè)一款：“未成年人不應(yīng)構(gòu)成累犯”。

增設(shè)單位累犯

綜上所述，我國(guó)應(yīng)增設(shè)單位累犯。在確定單位普通累犯的條件時(shí)，應(yīng)與自然人普通累犯的條件一樣，既不能過(guò)于寬泛，也不能過(guò)于狹窄。普通單位累犯的罪次條件、時(shí)間條件和主觀條件，應(yīng)與自然人普通累犯相同，即單位前后犯了兩次罪，并且后罪是發(fā)生在前罪之刑執(zhí)行完畢或赦免后的5年以內(nèi)；單位所犯的前后罪都是故意。至于單位普通累犯前后罪的嚴(yán)重程度，也應(yīng)以前后罪所判處的刑罰來(lái)確定。那么，以多大數(shù)額的罰金為構(gòu)成單位普通累犯的刑度條件呢？我個(gè)人認(rèn)為，在具體數(shù)額的確定上，應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和單位犯罪的特點(diǎn)來(lái)確定。在我國(guó)現(xiàn)階段，以10萬(wàn)元作為單位累犯前后罪的刑度條件，應(yīng)比較合適。

至于能否增設(shè)單位特殊累犯，有學(xué)者考慮到，我國(guó)現(xiàn)行刑法只將特殊累犯限制在危害國(guó)家安全罪，單位又不能成為危害國(guó)家安全罪的犯罪主體，因而不主張?jiān)鲈O(shè)單位特殊累犯。這種考慮有一定道理，但我國(guó)現(xiàn)行特殊累犯的規(guī)定本身，就是不完善的，應(yīng)將特殊累犯之罪由危害國(guó)家安全罪擴(kuò)大到組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、分則第六章第七節(jié)和第九節(jié)規(guī)定之罪等。如此一來(lái)，單位自然也就可構(gòu)成特殊累犯。

綜上所述，建議將單位累犯的條文設(shè)計(jì)為：被判處10萬(wàn)元以上罰金的犯罪單位，刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處10萬(wàn)元以上罰之罪的，是單位累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪除外。

適當(dāng)擴(kuò)大特殊累犯的范圍

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行累犯制度規(guī)定的特殊累犯范圍過(guò)于狹窄，因而應(yīng)予以適當(dāng)擴(kuò)大。那么，我國(guó)應(yīng)如何擴(kuò)大特殊累犯的范圍呢？綜觀國(guó)外立法，在關(guān)于構(gòu)成特殊累犯之前后罪的性質(zhì)和種類上，可分為兩種：一種立法例要求，特殊累犯只能是某一或某類特定之罪累犯。另一種立法例要求，特殊累犯就是累犯同一或同類之罪，但對(duì)具體犯罪的種類或性質(zhì)不作特別要求。擴(kuò)大我國(guó)特殊累犯的范圍，是指將特殊累犯由原先唯一的國(guó)家安全罪擴(kuò)大到其他特定種類的犯罪呢，還是規(guī)定，只要前后犯的是同一罪名，就可構(gòu)成特殊累犯？我國(guó)持?jǐn)U大說(shuō)的學(xué)者多主張后者，建議我國(guó)刑法對(duì)特殊累犯應(yīng)不限定具體的種類和性質(zhì)，而只規(guī)定特殊累犯是前后犯同一罪的累犯⑤。在規(guī)定特殊累犯時(shí)，一方面，應(yīng)放寬特殊累犯的刑度條件、時(shí)間條件，使其在范圍上具有擴(kuò)張性；另一方面，又應(yīng)限制特殊累犯之罪的種類，使其在范圍上具有緊縮性，如此一來(lái)，特殊累犯的范圍方能恰當(dāng)。我國(guó)刑法對(duì)特殊累犯的刑度和時(shí)間間隔不作要求，因而，合理界定我國(guó)特殊累犯的范圍，關(guān)鍵在于合理確定特殊累犯之罪的種類?，F(xiàn)行累犯制度，將構(gòu)成特殊累犯之罪僅限于危害國(guó)家安全罪，固然過(guò)于狹窄；然而，主張只要前后罪為同一犯罪或同一性質(zhì)之罪即可，不限定其具體的種類或性質(zhì)，從而幾乎所有的故意犯罪都可能構(gòu)成特殊累犯，實(shí)則矯枉過(guò)正、失之寬泛，但實(shí)際不利于集中力量重點(diǎn)打擊那些客觀危害較大的累犯。

因此，主張將我國(guó)特殊累犯的范圍擴(kuò)大到前后犯同一或同類之罪的觀點(diǎn)，不是很合理。有學(xué)者認(rèn)為，確定可構(gòu)成特殊累犯之罪的種類，應(yīng)遵循以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是構(gòu)成特殊累犯之罪的客觀危害，應(yīng)比較嚴(yán)重；二是構(gòu)成特殊累犯之罪，復(fù)發(fā)性應(yīng)較高；三是構(gòu)成特殊累犯之罪的犯罪后果，在社會(huì)上易于擴(kuò)散和流傳。遵循這一思路，建議可將刑法第120條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪、刑法第294條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪、分則第!6章第7節(jié)規(guī)定的毒品犯罪和該章第9節(jié)規(guī)定的淫穢物品犯罪納入可構(gòu)成特殊累犯之罪。這幾種犯罪客觀危害比較大，犯罪后果易于流傳和擴(kuò)散，并且在實(shí)踐中易于復(fù)發(fā)，將它們規(guī)定為特殊累犯之罪，應(yīng)比較合適。

所以，建議應(yīng)將刑法第66條關(guān)于特殊累犯的條文設(shè)計(jì)為：因犯危害國(guó)家安全罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、本法分則第6章第7節(jié)或第9節(jié)規(guī)定之罪被刑的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，在任何時(shí)候再犯前述相應(yīng)之罪，都以累犯論處。

規(guī)定對(duì)累犯可以假釋，但條件應(yīng)從嚴(yán)

既然刑法規(guī)定累犯不得假釋有失合理，就應(yīng)規(guī)定對(duì)累犯可以假釋，但累犯與其他類型犯人相比，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性要大，如果累犯假釋的條件與其他類型犯人的條件相