內(nèi)藤湖南和陳寅恪的“六朝隋唐論”試析

內(nèi)藤湖南和陳寅恪的“六朝隋唐論”試析

一、引言——后來(lái)者無(wú)法繞開(kāi)的豐碑

魏晉南北朝隋唐在中國(guó)歷史分期中的位置，中日學(xué)界迄今尚無(wú)定說(shuō)。遠(yuǎn)者不論，在中華人民共和國(guó)成立以后，中日學(xué)界都曾就中國(guó)古史分期進(jìn)行過(guò)激烈的爭(zhēng)論。中國(guó)學(xué)界形成了所謂“三派五說(shuō)”：西周封建論；戰(zhàn)國(guó)封建論和與之大體相似的春秋封建說(shuō)、秦統(tǒng)一封建說(shuō)、西漢封建說(shuō)；魏晉封建論和與之大體相似的東漢封建說(shuō)、東晉封建說(shuō)。其中關(guān)于魏晉南北朝隋唐的社會(huì)性質(zhì)，諸說(shuō)雖然都認(rèn)為這一時(shí)代已進(jìn)入封建社會(huì)，但它處于封建社會(huì)的哪一階段，相互間仍有較大分歧；日本學(xué)界則有將這一時(shí)代視為中世和包括在古代以內(nèi)的兩種說(shuō)法，其對(duì)立更為明顯。

《劍橋中國(guó)隋唐史》在《導(dǎo)言》中論及中國(guó)6至11世紀(jì)即隋唐至北宋時(shí)期所發(fā)生的巨大變化時(shí)，稱引了兩位當(dāng)代歷史學(xué)者的卓越貢獻(xiàn)。其一是日本的內(nèi)藤湖南氏，認(rèn)為他是“首先研究了這一大問(wèn)題”，其觀點(diǎn)“對(duì)近代研究的發(fā)展來(lái)說(shuō)仍是站得住腳的一家之言”。其二“是偉大的中國(guó)史學(xué)家陳寅恪”，“他的分析對(duì)以后的研究證明是非常有成效的出發(fā)點(diǎn)”，“他同樣提出了制度發(fā)展方面有創(chuàng)見(jiàn)和洞察力的觀點(diǎn)”。劍橋史作者將這兩位學(xué)者并列，認(rèn)為他們的成果是進(jìn)一步推進(jìn)唐史研究的有效“出發(fā)點(diǎn)”，是非常有眼光的。內(nèi)藤氏在東洋史領(lǐng)域是一個(gè)百科全書式的學(xué)者，他關(guān)于六朝隋唐方面的研究，特別是對(duì)其時(shí)代性質(zhì)的判斷，極具開(kāi)創(chuàng)性，其影響在日本學(xué)界歷久而不衰。中國(guó)的陳寅恪以“不古不今之學(xué)”名家，他按照自己的家世背景和學(xué)術(shù)素養(yǎng)，遵循獨(dú)特的研究途徑，“在司馬光之后”將六朝隋唐史的研究“推進(jìn)到一個(gè)新的階段”?！罢J(rèn)為不能先存馬列主義的見(jiàn)解再研究學(xué)術(shù)”的陳寅恪氏，不曾參與五十年代以來(lái)基于唯物史觀的中國(guó)古史分期討論，但他對(duì)于六朝隋唐的歷史發(fā)展及其特征，有著自己獨(dú)特而通貫的認(rèn)識(shí)，其研究成果及理論、方法，影響了中國(guó)的幾代史學(xué)工作者?？梢哉f(shuō)，內(nèi)藤湖南和陳寅恪關(guān)于六朝隋唐史的研究，已構(gòu)成后來(lái)者無(wú)法繞開(kāi)的豐碑：對(duì)于他們的建樹(shù)，無(wú)論贊成與否，都無(wú)法回避和忽視其存在。

谷川道雄氏曾在《中國(guó)史上的古代和中世》一文中說(shuō)，一如在山中迷了路應(yīng)遵循返回到出發(fā)點(diǎn)的原則，要究明六朝隋唐的時(shí)代性質(zhì)，應(yīng)向近代中國(guó)歷史分期論的創(chuàng)倡者內(nèi)藤湖南回歸，對(duì)其提出的觀點(diǎn)進(jìn)行充分的再研討。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，陳寅恪的研究成果曾受到不公正的評(píng)價(jià)，但隨著中國(guó)的改革開(kāi)放，隨著對(duì)史學(xué)領(lǐng)域中教條、空泛傾向的深入反省，陳氏的學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)?cè)谥袊?guó)大陸恢復(fù)了應(yīng)有的地位，許多六朝隋唐史研究者又重新回到“陳寅恪的基礎(chǔ)上”，甚至重新回到陳氏“四十多年前提出的”具體問(wèn)題上。新世紀(jì)伊始，當(dāng)我們回顧20世紀(jì)的魏晉南北朝隋唐史研究并覘望前景時(shí)，就不能不回顧這兩位史學(xué)先行者的“六朝隋唐論”。二、內(nèi)藤湖南的“六朝隋唐論”

內(nèi)藤湖南的“六朝隋唐論”，立論于他對(duì)中國(guó)歷史的總體把握之中，甚至可以說(shuō)是他所建構(gòu)的中國(guó)歷史體系中最重要的一環(huán)。

內(nèi)藤氏的“六朝隋唐論”，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是將六朝隋唐確立為中國(guó)的“中世”?！爸惺馈被颉爸泄拧?，以及“上古”、“近世”等詞匯，在漢語(yǔ)中古已有之，都是就距離所處時(shí)代之時(shí)間遠(yuǎn)近而言。內(nèi)藤氏以前的中日學(xué)者，已有仿照西洋史將中國(guó)歷史分為上世、中世及近世者，但大抵以朝代為單位，非如歐洲史上的古代、中世、近代，各有明確的時(shí)代特征和社會(huì)形態(tài)內(nèi)容，前后變遷之跡亦歷歷可尋。內(nèi)藤氏的六朝隋唐中世論，則具有中世之所以為中世的具體內(nèi)涵和特征。內(nèi)藤氏通過(guò)兩個(gè)核心的命題，即“唐宋變革論”和“貴族制論”，具體表現(xiàn)了這些內(nèi)涵和特征。

內(nèi)藤氏論證中世結(jié)束于唐代、近世開(kāi)端于宋代的“唐宋變革論”，即被歐美學(xué)界廣泛接受的所謂“內(nèi)藤假說(shuō)”，已成為內(nèi)藤史學(xué)的標(biāo)識(shí)。我們知道，唐宋變革論是以對(duì)比六朝隋唐貴族政治和宋代君主獨(dú)裁政治兩種政治體制為核心而展開(kāi)的，然后推及于經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)、音樂(lè)等層面的變化，換句話說(shuō)，內(nèi)藤氏對(duì)宋代歷史特征的判斷，是基于對(duì)六朝隋唐時(shí)代特征的把握。而內(nèi)藤氏用以揭示六朝隋唐時(shí)代特征的，則為其“貴族制論”，這是內(nèi)藤氏通過(guò)長(zhǎng)期研究而逐步形成的一個(gè)理論框架。

內(nèi)藤氏指出：“要之，六朝時(shí)代，貴族成為中心，這就是支那中世一切事物的根本”；貴族政治就是“政治權(quán)力由貴族團(tuán)體所壟斷的”的政治體制；“六朝至唐中葉，是中國(guó)貴族政治最盛的時(shí)代”?？傊?，貴族和以之為中心的貴族政治，被視為中國(guó)中世的根本和象征。

“這個(gè)時(shí)代的中國(guó)貴族，不是根據(jù)制度從天子那里領(lǐng)到土地和人民，而是作為地方有名望的家族長(zhǎng)期自然承續(xù)，從這種關(guān)系中形成門第”。這種“門第”的本體即郡望。其“長(zhǎng)期自然承續(xù)”，既指“累代相續(xù)任官”，更指基于血緣關(guān)系的“家族制度”意義上的承續(xù)。

貴族制度也是從這種“地方有名望的家族長(zhǎng)期自然承續(xù)”的關(guān)系中產(chǎn)生的?！百F族政治時(shí)代的習(xí)慣是由貴族掌握權(quán)力……盡管在制度上并不承認(rèn)貴族的權(quán)力”?！懊逶诋?dāng)時(shí)占有極其優(yōu)越的政治地位。這就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的政治屬貴族全體專有，若非貴族，不能出任高官”。“君主在中世雖然居于代表貴族的位置”，“但既然成為君主，最終便不免成為貴族政治機(jī)制的一環(huán)。換言之，君主是貴族階級(jí)的共有物，只有在承認(rèn)貴族的特權(quán)后才可以推行其政治，個(gè)人不可能擁有絕對(duì)權(quán)力?！X(jué)得君主不稱意便施行廢立”。“政治成為天子和貴族的協(xié)議體。……貴族并不絕對(duì)服從天子的命令”。“貴族時(shí)代，人民在整體貴族眼中視若奴隸”，或者是“貴族團(tuán)體的佃農(nóng)”，在文學(xué)、藝術(shù)、音樂(lè)等領(lǐng)域，亦是貴族的天下。

上述內(nèi)藤氏通過(guò)“唐宋變革論”所揭示的近世論，是以“貴族制論”所揭示的中世論為前提的，內(nèi)藤氏的中世論，則是以他對(duì)整個(gè)中國(guó)歷史的把握為前提的。那么，內(nèi)藤湖南又是根據(jù)何種理論來(lái)把握整個(gè)中國(guó)歷史的呢？如所周知，那就是作為內(nèi)藤史學(xué)的理論基礎(chǔ)的“文化史觀”。他在《支那上古史·緒言》中開(kāi)宗明義地指出：“余之所謂東洋史，就是支那文化發(fā)展的歷史”。他正是根據(jù)中國(guó)文化的發(fā)展諸階段及其特質(zhì)，來(lái)確定中國(guó)歷史發(fā)展的諸階段及其特質(zhì)，即進(jìn)行歷史分期的。

內(nèi)藤氏將中國(guó)文化的發(fā)展歸結(jié)為文化的移動(dòng)。這種移動(dòng)，首先表現(xiàn)為文化在地域上由內(nèi)而外的擴(kuò)展性波動(dòng)和自外而內(nèi)的反饋性波動(dòng)，以及與之相應(yīng)的文化中心的移動(dòng)；其次表現(xiàn)為文化在不同階級(jí)、階層乃至不同民族間的移動(dòng)，以及與之相應(yīng)的文化自身的內(nèi)容及形式的變化。這兩種不同表現(xiàn)形式的文化移動(dòng)都成為內(nèi)藤中世論中的重要指標(biāo)。從第一種表現(xiàn)來(lái)看，中國(guó)文化暫時(shí)停止由內(nèi)向外的擴(kuò)展性波動(dòng)的時(shí)代即后漢后半至西晉，被界定為上古向中世的過(guò)渡時(shí)代；中國(guó)文化自外向內(nèi)的反饋性波動(dòng)的時(shí)代即五胡十六國(guó)至唐中葉，為中世時(shí)代；中國(guó)文化自外向內(nèi)的反饋性波動(dòng)達(dá)于頂點(diǎn)的時(shí)代即唐末五代，為中世向近世的過(guò)渡時(shí)代。從文化移動(dòng)的第二個(gè)表現(xiàn)來(lái)看，漢武帝時(shí)開(kāi)始倡導(dǎo)的儒家文化，通過(guò)與政治、選舉緊密結(jié)合的教育政策，并經(jīng)過(guò)學(xué)問(wèn)的“中毒”及其反動(dòng)、社會(huì)風(fēng)氣和選舉制度的變遷等復(fù)雜的轉(zhuǎn)化過(guò)程，最終普及到地方社會(huì)，從而產(chǎn)生了中世的統(tǒng)治階層即貴族；與此同時(shí)，文化由漢族向周邊民族的傳播，喚起了后者的民族自覺(jué)，最后形成向中國(guó)內(nèi)部發(fā)展的五胡勢(shì)力；而從中世時(shí)期貴族壟斷文化，逐步向非貴族的平民階層下移，以及與之相應(yīng)的諸如文學(xué)形式由詩(shī)賦而散文而詞曲的變化，則被認(rèn)為是中世向近世推移的重要征象。

內(nèi)藤氏所理解的文化，有廣義、狹義之別。廣義的文化包括政治、經(jīng)濟(jì)等等，即“文明”的意義所能概括的民族生活的全部，狹義的文化即純粹的文化，則指一個(gè)民族的智力、教養(yǎng)、道德。測(cè)量一個(gè)民族的文化程度，最重要的是文藝和藝術(shù)，科學(xué)、哲學(xué)尚在其次，至于經(jīng)濟(jì)和財(cái)富，幾乎可以不予考慮。相對(duì)于文化，政治則是人類生活中的原始、下等之事?！陡爬ǖ奶扑螘r(shí)代觀》稱：““中世和近世的文化狀態(tài)，究竟有甚么不同？從政治上來(lái)說(shuō)，在于貴族政治的式微和君主獨(dú)裁的出現(xiàn)?！笨芍獌?nèi)藤氏的唐宋變革論，也是從文化的角度來(lái)談?wù)巍Ｗ鳛樘扑巫兏镎撉疤岬馁F族制論，按照內(nèi)藤氏的理解，貴族的根源和本質(zhì)是作為純粹文化的學(xué)問(wèn)，即儒學(xué)和禮教。貴族是官僚，同時(shí)又是文化承擔(dān)者，這一點(diǎn)下文還要談到。內(nèi)藤氏關(guān)于中世史的概說(shuō)性論著，以《支那中古的文化》為題，內(nèi)容“止于禮俗文化，未涉政治典制”。該書最后一節(jié)，以“支那文化的根本”為題，認(rèn)為貴族是“支那中世一切事物的根本”，而在“這一貴族時(shí)代所發(fā)生的種種文化事象，諸如經(jīng)學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等等，無(wú)不構(gòu)成這一時(shí)代的特色，這些又構(gòu)成支那文化的根本，今天的支那文化，也是在其基礎(chǔ)上構(gòu)筑起來(lái)的”。可知內(nèi)藤氏的文化史觀深深浸透于他的六朝隋唐論中。

三、陳寅恪的“六朝隋唐論”

陳寅恪也屬于百科全書式的史學(xué)家，他曾立志撰寫一部《中國(guó)通史》，可惜未能如愿，因而不像內(nèi)藤湖南那樣對(duì)中國(guó)歷史諸階段皆有系統(tǒng)論著問(wèn)世。但在六朝隋唐史方面，陳氏既出版了《隋唐制度淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿》兩部貫通全局、建立框架的專著，又發(fā)表了一大批功力深厚、牽涉甚廣的專論，另外還有萬(wàn)繩楠氏整理的《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》。盡管陳氏治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，師承乾嘉務(wù)實(shí)學(xué)風(fēng)，寓論于史，慎下斷語(yǔ)，從不以新理論新方法自詡，但從其論著中，仍可窺見(jiàn)他對(duì)六朝隋唐歷史特征的獨(dú)特把握，對(duì)這一階段歷史發(fā)展規(guī)律的理論思考。姑循上述內(nèi)藤氏之例，以“六朝隋唐論”概括陳氏在六朝隋唐史方面的理論建樹(shù)。

陳氏的六朝隋唐論中，其框架性建樹(shù)也許可概括為“制度文化淵源流變論”和“統(tǒng)治集團(tuán)分化組合論”。

所謂“制度文化淵源流變論”，是指陳氏從較長(zhǎng)的歷史過(guò)程著眼，通過(guò)考察典章制度、學(xué)術(shù)文化的淵源流變，究明六朝隋唐歷史文化的發(fā)展脈絡(luò)及演變趨勢(shì)。他將傳統(tǒng)史學(xué)中被輕視的魏晉南北朝與受到重視的隋唐聯(lián)系起來(lái)思考，從動(dòng)亂分裂的魏晉南北朝為強(qiáng)盛統(tǒng)一的隋唐尋得制度文化的淵源，復(fù)從唐代思想、文化中覓求宋代思想文化的源頭。其代表作《隋唐制度淵源略論稿》，指出隋唐制度三淵源中的南朝梁陳一源，所承漢魏以來(lái)之華夏文化分為前后兩期輸入北方，“中原魏晉以降之文化轉(zhuǎn)移保存于涼州一隅”，后因北魏取涼州輸于北魏，以及隋唐雖繼承魏周遺業(yè)，而西魏北周一源“影響及于隋唐制度者實(shí)較微末”，諸如此類曲折繁復(fù)之淵源流變，皆非對(duì)中國(guó)古代歷史、文化具有通識(shí)者不能揭發(fā)。陳氏還對(duì)儒家思想在六朝隋唐時(shí)期的淵源流變，特別是與法家、道家、釋家思想的整合過(guò)程，進(jìn)行了深入的探討。其議論所及，往往下至宋元明清乃至近代的文化。

所謂“統(tǒng)治集團(tuán)分化組合論”，是指陳氏在治史中對(duì)以不同的種族、家族、地域、文化、階層為背景組成的統(tǒng)治集團(tuán)特為關(guān)注，他善于從這些統(tǒng)治集團(tuán)的利益對(duì)立和興衰分合中，揭示六朝隋唐歷史的發(fā)展進(jìn)程及社會(huì)基礎(chǔ)，探討當(dāng)時(shí)各種紛繁復(fù)雜的歷史事變背后的原因。他曾分析東漢以后，中國(guó)社會(huì)上儒家大族與非儒家寒族形成了兩個(gè)不同的政治集團(tuán)，其“競(jìng)爭(zhēng)勝敗”、勢(shì)力升降構(gòu)成了魏晉“興亡遞嬗”的基礎(chǔ)。他還分析了東晉南朝僑姓士族集團(tuán)和江東士族集團(tuán)之間的對(duì)立與聯(lián)合，江東士族內(nèi)部的文化士族和武力強(qiáng)宗兩類勢(shì)力的分野，北方僑流集團(tuán)因南來(lái)路線及其居住地域不同而反映出來(lái)的“社會(huì)階級(jí)”的差異及地位變化，以及南方土著豪族集團(tuán)的興起及影響。在其名著《唐代政治史述論稿》以及一系列有關(guān)論文中，他深入考察了唐代前期的關(guān)隴集團(tuán)與李武韋楊婚姻集團(tuán)，后期的長(zhǎng)安集團(tuán)與河北集團(tuán)，以及外朝士大夫朋黨與內(nèi)廷閹氏黨派等不同類型的統(tǒng)治集團(tuán)的相互對(duì)立及興替分化，從錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)象中清理出了唐代歷史發(fā)展的基本線索?！堵哉摳濉纷钕忍岢?、《述論稿》中得到詳細(xì)論證的“關(guān)隴集團(tuán)”概念，則是通貫理解北朝隋唐歷史的一把鑰匙，“有唐一代三百年間其統(tǒng)治階級(jí)之變遷升降，即是宇文泰‘關(guān)中本位政策’所鳩合集團(tuán)之興衰及其分化”。

陳氏的統(tǒng)治集團(tuán)論雖然涉及到各種類型的社會(huì)、政治集團(tuán)，實(shí)際上始終圍繞著一根主線，那就是在中古政治、文化及社會(huì)生活中長(zhǎng)期占據(jù)支配地位的門閥士族集團(tuán)的興衰分化過(guò)程。他曾指出：“門閥一端乃當(dāng)時(shí)政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化有關(guān)之大問(wèn)題。”。

陳寅恪“六朝隋唐論”的理論基礎(chǔ)，也許可以“文化、種族史觀”概之。他自稱“喜談中古以降民族文化之史”。他在《唐代政治史述論稿》開(kāi)篇即云：“種族及文化二問(wèn)題……實(shí)李唐一代史事關(guān)鍵之所在。”而在種族與文化之間，他又更重文化，“文化之關(guān)系較重而種族之關(guān)系較輕”。他曾在《柳如是別傳》中說(shuō)：“寅恪嘗論北朝胡漢之分，在文化而不在種族。論江東少數(shù)民族，標(biāo)舉圣人‘有教無(wú)類’之義；論唐代帝系雖源出北朝文化高門之趙郡李氏，但李虎李淵之先世，則為趙郡李氏中，偏于武勇、文化不深之一支；論唐代河北藩鎮(zhèn)，實(shí)是一胡化集團(tuán)，所以長(zhǎng)安政府始終不能收復(fù)；今論明清之際佟養(yǎng)性及卜年事，亦猶斯意。”陳寅恪研究中古史特重民族文化，當(dāng)因六朝隋唐是中國(guó)歷史上民族大融合、文化大交流的時(shí)代，歷史發(fā)展多與民族與文化相關(guān)。上述“制度文化淵源流變論”，不用說(shuō)以文化的沿革變遷作為基本框架。其統(tǒng)治集團(tuán)論，涉及到社會(huì)集團(tuán)、種族集團(tuán)、政治集團(tuán)甚至軍事集團(tuán)，但對(duì)這些集團(tuán)的界定及演變，往往都是從文化方面著眼來(lái)進(jìn)行分析。如宇文泰藉以鳩集關(guān)隴集團(tuán)的“關(guān)中本位政策”，就包括物質(zhì)和精神兩方面的內(nèi)容，后者旨在使該集團(tuán)“匪獨(dú)物質(zhì)上應(yīng)處同一利害關(guān)系之環(huán)境，即精神上亦必具同出一淵源之信仰，同受一文化之薰習(xí)，始能內(nèi)安反側(cè)，外御強(qiáng)鄰。而精神文化方面尤為融合復(fù)雜民族之要道”。關(guān)隴集團(tuán)中人物則為“關(guān)隴胡漢民族之有武力才智者”，“入則為相，出則為將，自無(wú)文武分途之事”，總之，關(guān)隴集團(tuán)概念乃以民族與文化二要素為其內(nèi)涵。

文化、種族視角亦是他解析中古士族政治、藩鎮(zhèn)割據(jù)等政治問(wèn)題的利器。

他曾指出河朔藩鎮(zhèn)諸將：“一為其人之氏族本是胡族，而非漢族；一為其人之氏族雖為漢族，而久居河朔，漸染胡化，與胡人不異。前者屬于種族，后者屬于文化。質(zhì)言之，唐代安史之亂后之世局，凡河朔及其他藩鎮(zhèn)與中央政府之問(wèn)題，其核心實(shí)屬種族文化之關(guān)系也?！币虼恕罢撎拼颖狈?zhèn)問(wèn)題必于民族及文化二端注意，方能得其真相所在也”。

陳氏所謂文化，其核心內(nèi)容即為儒家學(xué)說(shuō)及其實(shí)踐的禮法。陳氏認(rèn)為中古時(shí)期的門閥士族，不僅在于位高權(quán)重，而且在于具有學(xué)術(shù)文化特征，而在家族門第之得以成立及維持不墜方面，儒學(xué)及其實(shí)踐之禮法特征更為根本。他曾指出：“所謂士族者，其初并不專用其先代之高官厚祿為其唯一之表征，而實(shí)以家學(xué)及禮法等標(biāo)異于其他諸姓……凡兩晉、南北朝之士族盛門，考其原始，幾無(wú)不如是?！薄笆孔逯攸c(diǎn)既在其門風(fēng)之優(yōu)美，不同于凡庶，而優(yōu)美之門風(fēng)實(shí)基于學(xué)業(yè)之因襲，故士族家世相傳之學(xué)業(yè)乃與當(dāng)時(shí)之政治社會(huì)有極重要之影響?！痹诒陻_攘的魏晉南北朝時(shí)期，學(xué)術(shù)文化重心“不在政治中心之首都，而分散于各地之名都大邑，是以地方之大族盛門乃為學(xué)術(shù)文化之所寄托。中原經(jīng)五胡之亂，而學(xué)術(shù)文化尚能保持不墜者，固由地方大族勢(shì)力之力，而漢族之學(xué)術(shù)文化變?yōu)榈胤交凹议T化矣。故論學(xué)術(shù)，只有家學(xué)之可言，而學(xué)術(shù)文化與大族盛門常不可分離也”。門閥士族被視為中古時(shí)期的學(xué)術(shù)傳續(xù)和文化托命之人。陳氏在《述東晉王導(dǎo)之功業(yè)》一文中駁斥王鳴盛對(duì)王導(dǎo)的貶評(píng)，肯定王導(dǎo)的功業(yè)，亦在于王導(dǎo)“籠絡(luò)江東士族，統(tǒng)一內(nèi)部，結(jié)合南人北人兩種實(shí)力，以抵抗外侮，民族因得以獨(dú)立，文化因得以延續(xù)”。

陳氏論著中常以“中古”一詞指代所研究的六朝隋唐時(shí)代，對(duì)于熟諳世界文明史的陳氏，所謂“中古”、“不今不古”，不可能僅僅是一個(gè)描述時(shí)間距離的辭匯，應(yīng)當(dāng)含有時(shí)代性質(zhì)的內(nèi)容。而陳氏關(guān)于六朝隋唐時(shí)代特征方面的判斷，也多與他的文化、種族史觀密切相關(guān)。

陳氏《論韓愈》一文中稱：“唐代之史可分前后兩期，前期結(jié)束南北朝相承之舊局面，后期開(kāi)啟趙宋以降之新局面，關(guān)于政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)者如此，關(guān)于文化學(xué)術(shù)者亦莫不如此。退之者，唐代文化學(xué)術(shù)史上承先啟后轉(zhuǎn)舊為新關(guān)捩點(diǎn)之人物也。”結(jié)合其全文所論，可知這是就學(xué)術(shù)文化立論而及于政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)各方面的時(shí)代分期說(shuō)，他以韓愈生活的時(shí)代即中唐為界，將唐代劃分為前后兩期，實(shí)際上又不限于唐代，其前期上承六朝，后期下接趙宋。大凡牽涉種族、文化之變遷，則其事不論巨細(xì)，陳氏都格外注意，并見(jiàn)微知著，據(jù)以把握政治社會(huì)之劃時(shí)代變動(dòng)。如建安年間曹操發(fā)布唯才是舉之令，陳氏謂之“非僅一時(shí)求才之旨意，實(shí)標(biāo)明其政策所在，而為一政治社會(huì)道德思想上之大變革”，“實(shí)有轉(zhuǎn)移數(shù)百年世局之作用，非僅一時(shí)一事之關(guān)系也”。即是從令中反映的道德思想之變立論，推及于政治社會(huì)之變。又如李德裕的祖父李棲筠在開(kāi)元后期自故鄉(xiāng)趙郡遷居衛(wèi)州，事本微末，但陳氏從中發(fā)現(xiàn)，唐前期諸胡族大量入居河北，使“數(shù)百載山東士族聚居之舊鄉(xiāng)，遂一變而為戎區(qū)”，河北士族“以力量不能抵抗之故”，才被迫“舍棄鄉(xiāng)邑，出走他地”，進(jìn)而又從這一地區(qū)性的種族、文化變動(dòng)中，洞悉到唐后期藩鎮(zhèn)割據(jù)形勢(shì)所以出現(xiàn)的深層次原因。故陳氏謂此變動(dòng)為“河北地域政治社會(huì)之大變動(dòng)”、“中古政治社會(huì)上之大事變”、“吾國(guó)中古史之一大事”，從而使李棲筠自趙徙衛(wèi)這一件小事頓具重大歷史意義。其余如視梁末侯景之亂為“江左世局之一大變”，“一劃分時(shí)期之大事”；視北魏末河陰之變?yōu)椤爸泄攀穭澐謺r(shí)期之重要事變”；視唐末朱全忠執(zhí)政后誅殺“清流”，“斯又中古政治社會(huì)之一大變”，都是從文化、種族意義立論，至于這些事變所引起的政治、社會(huì)變動(dòng)，不過(guò)是其文化、種族意義在政治、社會(huì)層面的反映而已。

四、兩氏“六朝隋唐論”之比較

上文對(duì)內(nèi)藤湖南、陳寅恪兩氏的六朝隋唐論的理解，如果大體不誤，可知二者之間有驚人的相似。

其一，兩氏的六朝隋唐論都基于文化史觀。雖然我們以“文化、種族史觀”來(lái)概括陳氏的史學(xué)理論，實(shí)際上如上所述，陳氏反復(fù)申明文化與種族二者之間，是文化決定種族，《唐代政治史述論稿》上篇曾據(jù)《北史·源賀傳》作出如下明確表述：“凡漢化之人即目為漢人，胡化之人即目為胡人，其血統(tǒng)如何，在所不論?！惫赎愂现拔幕?、種族史觀”實(shí)可歸約為“文化史觀”。

當(dāng)然，種族問(wèn)題畢竟在陳氏的六朝隋唐論中據(jù)有重要的位置，這是不容否認(rèn)的。不過(guò)我們知道，內(nèi)藤氏的文化史觀，本根據(jù)中國(guó)社會(huì)內(nèi)在的文化創(chuàng)造力及其波動(dòng)，來(lái)把握中國(guó)歷史的發(fā)展：文化之向外擴(kuò)展，引起周邊民族的自覺(jué)；自覺(jué)后的周邊民族勢(shì)力向中國(guó)內(nèi)地的滲透，被理解為文化由外部向內(nèi)部的反向波動(dòng)。這也表明內(nèi)藤氏的文化史觀，同樣包含著民族因素。內(nèi)藤氏以文化波動(dòng)所表述的中國(guó)中古時(shí)期周邊民族與中原漢民族的關(guān)系，不禁令人聯(lián)想起陳氏關(guān)于唐代藩鎮(zhèn)問(wèn)題的論述，以及《唐代政治史述論稿》下篇的標(biāo)題——“外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系”及其內(nèi)容。

內(nèi)藤氏在《支那中古的文化》開(kāi)篇“時(shí)代區(qū)分”一節(jié)中說(shuō)，在后漢末至唐末的中古時(shí)代，從古代相續(xù)而來(lái)的中國(guó)文化，因?yàn)椤拔幕淖晕抑卸尽倍l(fā)生分解，漸至崩壞。至南北朝時(shí)代，中國(guó)文化一方面在漢族聚居的內(nèi)地滋生出新的萌芽，一方面又加上其他民族傳進(jìn)來(lái)的文化，從而形成了一種新的文化。這里不妨引用一段吳宓《空軒詩(shī)話》中轉(zhuǎn)述陳氏的話：“寅恪嘗謂唐代以異族入主中原，以新興之精神，強(qiáng)健活潑之血脈，注入于久遠(yuǎn)而陳腐之文化，故其結(jié)果燦爛輝煌，有歐洲騎士文學(xué)之盛況。而唐代文學(xué)特富想象，亦由于此云爾。”二者之相似一望可知。

其二，陳氏的“統(tǒng)治集團(tuán)分化組合論”和內(nèi)藤氏的“貴族論”，都是圍繞同一個(gè)主題，即門閥士族，唯陳氏的視角更為寬廣而已。陳氏所謂“統(tǒng)治集團(tuán)”之代表，實(shí)即內(nèi)藤氏所謂“貴族”，也就是當(dāng)時(shí)在社會(huì)、文化及政治諸方面占據(jù)統(tǒng)治地位的門閥士族。兩氏都特別重視門閥士族的文化特征和超越于政治之上的社會(huì)地位。陳氏認(rèn)為，門閥的政治特征，即高官厚祿，并非門閥的原始特征，更不是“唯一的表征”，門閥定義中政治特征的分量加重，乃是歷史發(fā)展的結(jié)果。陳氏曾就六朝隋唐時(shí)期門閥的觀念及定義的變化，指出：“此種變遷乃逐漸形成者，在六朝初期所謂高門，不必以高官為唯一之標(biāo)準(zhǔn)，即寒士有才，亦可目為勝流，寒女有德亦得偶配名族，非若六朝后期魏孝文之品目門第專以官爵之高下為標(biāo)準(zhǔn)也?！标愂嫌种赋?，直到唐代，盡管皇室“對(duì)于山東舊族本持壓抑政策”，卻不能完全動(dòng)搖其社會(huì)地位，甚至在一些山東高門的心目中，“李唐數(shù)百年天子之家尚不及山東舊門九品衛(wèi)佐之崔氏”，足見(jiàn)“帝王之大權(quán)”不及山東士族“社會(huì)之潛力”。內(nèi)藤氏亦強(qiáng)調(diào)貴族的根源和本質(zhì)在于文化，而非官爵，他們?cè)谡紊喜粌H獨(dú)立于皇權(quán)，而且凌架于皇權(quán)。許多有關(guān)的典型史實(shí)，如貞觀《氏族志》編撰中所反映的皇權(quán)和山東士族之間或者說(shuō)政治權(quán)威和社會(huì)權(quán)威之間的頡頏，兩氏都曾引征分析，結(jié)論亦大體一致。關(guān)于儒學(xué)變遷與門閥士族的關(guān)系，兩氏同樣十分關(guān)注，盡管視角和論旨不盡相同。

其三，相對(duì)于內(nèi)藤，如果說(shuō)陳氏的“統(tǒng)治集團(tuán)論”是一種廣視角的“貴族論”，那么，陳氏“制度、文化淵源流變論”中關(guān)于文化變遷的代表作《論韓愈》，就是一篇袖珍型的“唐宋變革論”。盡管所論范圍有寬窄之別，所得基本結(jié)論即“后期開(kāi)啟趙宋以降之新局面”，則與內(nèi)藤并無(wú)不同。其中所論韓愈“直指人倫，掃除章句之煩瑣”，由“南北朝以來(lái)正義義疏繁瑣之章句學(xué)”，變?yōu)樽⒅亍耙饬x之發(fā)明”，“奠定后來(lái)宋代新儒學(xué)之基礎(chǔ)”，則與內(nèi)藤氏在《概括的唐宋時(shí)代觀》中所論：“唐代初期，經(jīng)學(xué)重家法和師法……當(dāng)時(shí)的著述大多以義疏為主。義疏是對(duì)經(jīng)書中的注的詳細(xì)解說(shuō)，原則是疏不破注。然而到了唐代中葉，開(kāi)始有人懷疑舊有注疏，要建立一家之言。”真是如此一轍。

其四，當(dāng)是由于相似的文化史觀和研究視角，導(dǎo)致兩氏的目光往往同時(shí)聚焦在一些非常具體的問(wèn)題上。如內(nèi)藤氏在《支那近世史》第三章“后唐明宗與軍士擁立之局”一節(jié)，論述了唐末以來(lái)藩鎮(zhèn)的養(yǎng)子與驕兵等問(wèn)題，其中談到為部下?lián)砹⒌暮筇泼髯冢錾硪牡?，原為沙陀將領(lǐng)李克用的眾多養(yǎng)子之一。內(nèi)藤氏將藩鎮(zhèn)養(yǎng)子現(xiàn)象，歸因于重視譜系的貴族制崩壞和家族制度的紊亂，指出歐陽(yáng)修《新五代史》專立《義兒傳》，正是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀態(tài)，反映了五代的特色。陳氏也注意到養(yǎng)子問(wèn)題。《舊唐書》卷69《張亮傳》稱，貞觀二十年有陜?nèi)顺５滦?，上告張亮“有義兒五百人”，太宗對(duì)侍臣說(shuō)，“亮有義兒五百，畜養(yǎng)此輩，將何為也？正欲反耳”。陳氏評(píng)此事曰：“足知當(dāng)時(shí)畜養(yǎng)義子之風(fēng)氣尚不盛，但后來(lái)河北藩鎮(zhèn)及五代將帥則受胡化，故多畜義子，蓋部落遺制也?！眱墒隙际菑拿褡迮c文化著眼，唯前者又將之與貴族制、家族制聯(lián)系起來(lái)。類似之例尚多，茲不備舉。

其五，內(nèi)藤、陳兩氏的六朝隋唐論均在經(jīng)濟(jì)方面著墨不多，他們之所以特重文化，“認(rèn)為文化超越于政治、經(jīng)濟(jì)、民族等等之上”，與他們?cè)谥袊?guó)古代學(xué)術(shù)文化方面的高深造詣和深厚的家學(xué)淵源，不無(wú)關(guān)聯(lián)。陳氏評(píng)價(jià)王國(guó)維是深為“文化所化之人”，“文化精神所凝聚之人”，實(shí)際上這樣的評(píng)價(jià)也非常適合于陳氏自己，對(duì)此論者極多，無(wú)庸贅言。論者對(duì)于內(nèi)藤氏在近代中日政治關(guān)系方面的觀點(diǎn)，多有微辭，但對(duì)內(nèi)藤氏不滿意日本明治以來(lái)盲目崇拜西洋文明的思潮，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化備加推崇，則向無(wú)異辭。值得注意的是，據(jù)葭森健介氏的新作《內(nèi)藤湖南和京都文化史學(xué)》，內(nèi)藤文化史學(xué)的形成，深受具有西洋史知識(shí)基礎(chǔ)的內(nèi)田銀藏、原勝郎兩位先生的影響。內(nèi)田、原二氏都是任教?hào)|京大學(xué)的蘭克弟子利斯的學(xué)生，他們研究日本文化在古代、中世、近世的變遷，正是從與西洋史比較的角度來(lái)進(jìn)行的。而陳寅恪氏亦深受蘭克史學(xué)影響，在他負(fù)笈歐美的十余年間，亦以在德國(guó)柏林大學(xué)滯留時(shí)間最長(zhǎng)。內(nèi)藤、陳二氏的史觀相似，不知與他們同受近代德國(guó)史學(xué)的影響有否關(guān)聯(lián)？

其六，還有一點(diǎn)值得注意的，是二氏都對(duì)宋學(xué)評(píng)價(jià)極高。內(nèi)藤氏正是根據(jù)宋代文化的先進(jìn)性來(lái)區(qū)分中國(guó)的中世和近世的，而且他和上舉內(nèi)田、原二氏一樣，均以江戶時(shí)代為日本的近世，室町時(shí)代為邁向近世的起點(diǎn)，其主要根據(jù)則是這一時(shí)代的學(xué)術(shù)、文化出現(xiàn)了革新，作為革新的標(biāo)志之一，則是克服了受中國(guó)唐文化影響的平安文化，轉(zhuǎn)而接受宋元明的文化。陳氏高度評(píng)價(jià)宋代文化，謂“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世”，又稱“中國(guó)史學(xué)莫盛于宋”。陳氏治史之深受宋代史學(xué)影響，王永興氏論考甚詳，今稍作申論。陳氏《鄧廣銘宋史職官志考證序》開(kāi)首云

吾國(guó)近年之學(xué)術(shù)，如考古歷史文藝及思想史等，以世局激蕩及外緣薰習(xí)之故，咸有顯著之變遷。將來(lái)所止之境，今固未敢斷論。惟可一言蔽之曰，宋代學(xué)術(shù)之復(fù)興，或新宋學(xué)之建立是已。

又《陳垣元西域人華化考序》云

有清一代經(jīng)學(xué)號(hào)稱極盛，而史學(xué)則遠(yuǎn)不逮宋人?！陙?lái)，國(guó)人內(nèi)感民族文化之衰頹，外受世界思潮之激蕩，其論史之作，漸能脫除清代經(jīng)師之舊染，有以合于今日史學(xué)之真諦。

看來(lái)，陳氏是將宋代史學(xué)與民國(guó)以來(lái)接受了近代西方思想學(xué)術(shù)影響的中國(guó)新史學(xué)相提并論，也就是說(shuō)，他認(rèn)為宋代史學(xué)具有近代特征。上面曾經(jīng)談到，陳氏也主要是根據(jù)文化，作出唐代后期“開(kāi)啟趙宋以降之新局面”的論斷，即中國(guó)歷史在宋代發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。不過(guò)按照陳氏的習(xí)慣，他不會(huì)以“近世”之類的概念來(lái)界定這種新局面。又白樂(lè)天《琵琶行》描述他在尋陽(yáng)江上夜邀長(zhǎng)安故娼宴飲彈曲之事，南宋洪邁曾懷疑實(shí)無(wú)其事，理由是“唐世法網(wǎng)于此為寬，然樂(lè)天嘗居禁密，且謫宦未久，必不肯乘夜入獨(dú)處婦人船中，相從飲酒，至于極絲彈之樂(lè)，中夕方去”云云。陳寅恪氏《元白詩(shī)箋證稿》第二章《琵琶引》稱

容齋所論禮法問(wèn)題，實(shí)涉及吾國(guó)社會(huì)風(fēng)俗古今不同之大限，故不能不置一言。考吾國(guó)社會(huì)風(fēng)習(xí)，如關(guān)于男女禮法等問(wèn)題，唐宋兩代實(shí)有不同。此可取今日日本為例，蓋日本往日雖曾效則中國(guó)無(wú)所不至，如其近世之于德國(guó)及最近之于美國(guó)者然。但其所受影響最深者，多為華夏唐代之文化。故其社會(huì)風(fēng)俗，與中國(guó)今日社會(huì)風(fēng)氣經(jīng)受宋以后文化影響者，自有差別。斯事顯淺易見(jiàn)，不待詳論也。惟其關(guān)于樂(lè)天此詩(shī)者有二事可以注意：一即此茶商之娶此長(zhǎng)安故倡，特不過(guò)一尋常之外婦。其關(guān)系本在可離可合之間，以今日通行語(yǔ)言之，直“同居”而已。……此即唐代當(dāng)時(shí)士大夫風(fēng)習(xí)，極輕賤社會(huì)階級(jí)低下之女子。

上引可見(jiàn)：1、陳氏所謂“男女禮法等問(wèn)題，唐宋兩代實(shí)有不同”，顯與內(nèi)藤氏“唐宋變革論”同調(diào)；2、由于“中國(guó)今日社會(huì)風(fēng)氣經(jīng)受宋以后文化影響”，故陳氏謂唐宋禮法之別，“實(shí)涉及吾國(guó)社會(huì)風(fēng)俗古今不同之大限”，此與內(nèi)藤湖南“認(rèn)為宋代形成的中國(guó)新文化，仍舊延續(xù)到現(xiàn)代，換言之，宋代人的文化生活與清末的文化生活幾乎沒(méi)有什么變化”，幾無(wú)二致。3、陳氏謂“唐代當(dāng)時(shí)士大夫風(fēng)習(xí)極輕視社會(huì)階級(jí)低下之女子”，言外之意是宋代并不如此，以致容齋不信實(shí)有其事，是犯了以宋準(zhǔn)唐的錯(cuò)誤。這與內(nèi)藤湖南認(rèn)為宋代平民地位提高，亦為相通。4、二氏也有明顯不同，那就是陳氏認(rèn)為日本多受華夏唐文化影響，近世則受西方影響，并無(wú)上述內(nèi)藤、內(nèi)田、原諸氏認(rèn)為日本近世的形成，有一個(gè)由接受唐文化轉(zhuǎn)變?yōu)榻邮芩挝幕倪^(guò)程。

內(nèi)藤氏與陳氏的相異之處，在學(xué)問(wèn)方面還可以舉出很多，限于篇幅，這里只舉出學(xué)問(wèn)之外的一個(gè)側(cè)面。陳寅恪氏年青時(shí)代即潛心學(xué)術(shù)，于政治避之唯恐不及；內(nèi)藤氏由于其特殊的經(jīng)歷，年輕時(shí)曾熱衷于政治，“過(guò)于插手政治”。但頗具諷刺意味的是，“雖欲遠(yuǎn)離政治”的陳寅恪，當(dāng)其晚年，“紅衛(wèi)兵的政治卻不放過(guò)他，終于受迫害而死”；內(nèi)藤氏當(dāng)其盛年，由緊貼現(xiàn)實(shí)政治的新聞?dòng)浾呱钷D(zhuǎn)入“樸實(shí)的學(xué)究生活”，潛心學(xué)問(wèn)，退休后卜居于交通不便的京都府南端相樂(lè)郡瓶原村，以經(jīng)營(yíng)“隱棲生活”，但他由于聲望太高，學(xué)者、政客頻繁造訪，門庭若市，欲隱不得。內(nèi)藤氏臨死前一年扶病前往偽滿洲國(guó)，其目的顯然也不是為了純粹的文化?？磥?lái)政治和政治家終于沒(méi)有放過(guò)他。兩氏的結(jié)局如此，他們的及門弟子，都對(duì)之表示了同樣的惋惜。

五、后論——兩氏“六朝隋唐論”的遺產(chǎn)

兩氏“六朝隋唐論”及相關(guān)的理論、方法在學(xué)術(shù)上重大而積極的影響，上文已有論列。他們創(chuàng)立的理論框架，特別是他們的最重要的遺產(chǎn)——文化史觀，對(duì)于六朝隋唐社會(huì)仍具有獨(dú)特而強(qiáng)大的闡釋力?；谖幕酚^的貴族概念，其本質(zhì)屬性究竟是文化的還是政治的？或者說(shuō)是社會(huì)的還是國(guó)家的？所謂六朝隋唐的貴族政治，它與上古宗教的氏族政治，宋以后的官僚政治，以及與歐洲、日本中世以武人為中心的封建政治得以區(qū)別開(kāi)來(lái)的本質(zhì)特征究竟是什么？?jī)?nèi)藤氏既以六朝隋唐為中世，又認(rèn)為這是一個(gè)非封建的中世，表明中國(guó)的中世與封建的中世二者之間既有共同性又有差異性，究竟是差異性占主導(dǎo)地位，還是共同性占主要地位？盡管兩氏的六朝隋唐論對(duì)這些問(wèn)題所作的闡釋，長(zhǎng)期以來(lái)一直有人質(zhì)疑，但他們以門閥士族居于統(tǒng)治地位作為這一時(shí)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征的基本觀點(diǎn)和研究取向，應(yīng)該說(shuō)是符合當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際的，而且也與那個(gè)時(shí)代的人們的看法大體符合。

我們注意到，內(nèi)藤氏關(guān)于貴族政治的概念有一個(gè)形成的過(guò)程。他曾將中國(guó)的上古、中世通稱為貴族政治時(shí)代，后來(lái)將其限于秦漢時(shí)代，再后來(lái)又將其最盛期限于六朝至唐中葉。關(guān)于貴族的起源，他認(rèn)為是起源于“作為地方有名望的家族長(zhǎng)期自然承續(xù)，從這種關(guān)系中形成門第”，“以郡望為其本體”，強(qiáng)調(diào)的是貴族的地域性、社會(huì)性或曰自立性特征，后來(lái)他將“以郡望為其本體”改作“不用說(shuō)這是基于原來(lái)幾代連續(xù)出任官吏的緣故”，于是又強(qiáng)調(diào)了貴族起源中的官僚性即政治性特征。福原啟郎氏認(rèn)為這一改變表明內(nèi)藤氏的貴族起源論由一元變?yōu)槎?，從而出現(xiàn)了矛盾。這樣一種矛盾，實(shí)際上根源于貴族制本質(zhì)中國(guó)家性與社會(huì)性的矛盾。內(nèi)藤氏明治四十二年最初講授支那近世史時(shí)所寫的筆記中，曾列出這樣一個(gè)題目：“國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系”。指出中世時(shí)期，“至唐代出現(xiàn)了英邁的君主，為了合乎國(guó)家的目的，于是擬對(duì)社會(huì)從根本上進(jìn)行改造”。換言之，在此之前，國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系并非如此。

姑且不論貴族的最初形成，中世的貴族一旦成為貴族，便與官僚性或曰政治性有不解之緣。貴族定義中官僚性與社會(huì)性之間的關(guān)系，貴族政治中國(guó)家權(quán)威與社會(huì)權(quán)威之間的關(guān)系，實(shí)際上處在不斷變化的過(guò)程中。內(nèi)藤氏談到唐太宗時(shí)國(guó)家權(quán)威的強(qiáng)大，陳寅恪氏則談到“六朝初期所謂高門，不必以高官為唯一之標(biāo)準(zhǔn)”，而至“六朝后期魏孝文之品目門第專以官爵之高下為標(biāo)準(zhǔn)”?？梢?jiàn)以政治作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，或者說(shuō)以經(jīng)濟(jì)作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，往往是歷史發(fā)展的結(jié)果。

可以說(shuō)，怎樣理解貴族制中國(guó)家權(quán)威與社會(huì)權(quán)威的關(guān)系，貴族成為貴族的本源是在中央皇朝還是地方社會(huì)？是正確理解內(nèi)藤湖南和陳寅恪二氏“六朝隋唐論”的關(guān)鍵所在，也是中日學(xué)者有關(guān)貴族制問(wèn)題的爭(zhēng)論的核心所在?？磥?lái)解鈴還得系鈴人，這個(gè)問(wèn)題的真正解決恐怕還是要回到最初提出這一問(wèn)題的內(nèi)藤、陳二氏的文化史觀，將研究視角深入到貴族的起源即地方社會(huì)層面。川勝義雄氏曾引用杜勒魯奇的話：“從起源中理解事物，就是從本質(zhì)上理解事物。”當(dāng)我們從起源中把握貴族制社會(huì)，也就是從本質(zhì)上把握六朝隋唐的時(shí)代特征。

內(nèi)藤氏關(guān)于貴族制概念的變化，表明他的貴族制論是一個(gè)開(kāi)放的不斷發(fā)展的框架，或者說(shuō)他對(duì)貴族本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有一個(gè)不斷加深的過(guò)程，他的研究成果和結(jié)論并不意味著研究的終結(jié)，而只是無(wú)限延長(zhǎng)線上的一個(gè)階段。正如宮崎市定氏《內(nèi)藤湖南與漢學(xué)》一文最后一節(jié)“他的限度”中所言：“我們必須老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)，內(nèi)藤湖南的學(xué)問(wèn)有它的限度，就如同任何人的學(xué)問(wèn)都有限度一樣?！迸c陳氏同輩的岑仲勉氏，作為陳氏晚輩的黃永年氏，都對(duì)陳氏的六朝隋唐論表示過(guò)不同看法，或就一些具體問(wèn)題提出批評(píng)意見(jiàn)。因此，內(nèi)藤、陳二氏的六朝隋唐論顯然也有局限性。不過(guò)內(nèi)藤氏和陳氏的學(xué)說(shuō)的限度，恰恰構(gòu)成了新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。他們構(gòu)筑的研究基礎(chǔ)，包括他們的局限性，都是留給后來(lái)者的寶貴遺產(chǎn)。

劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第2卷附錄《戰(zhàn)后日本的中國(guó)史論爭(zhēng)》，中華書局1993年版。

本書第一章“導(dǎo)言”。崔瑞德編，中國(guó)社科院歷史所西方漢學(xué)研究課題組譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990版。

日本方面有關(guān)內(nèi)藤氏的論著甚多，2001年3月河合出版、內(nèi)藤湖南研究會(huì)所編《內(nèi)藤湖南的世界——亞洲再生的思想》是代表最新研究水準(zhǔn)的一部。中國(guó)方面較早的有夏應(yīng)元《內(nèi)藤湖南的中國(guó)史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1980年第2期。近年來(lái)有錢婉約《內(nèi)藤湖南的中國(guó)行——“內(nèi)藤湖南與中國(guó)”初論》，馮天瑜主編《人文論叢》1998年卷，武漢大學(xué)出版社1998年版；王青譯《兩個(gè)日本漢學(xué)家的中國(guó)紀(jì)行》，光明日?qǐng)?bào)出版社1999年版。

周一良《紀(jì)念陳寅恪先生》，載周氏《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社1997年版。

陸健東《陳寅恪的最后20年》，第112頁(yè)，三聯(lián)書店1995年版。

《古代文化》第45卷第8號(hào)，京都，1993年，谷川氏此文的副標(biāo)題即為《向內(nèi)藤湖南的回歸》。

田余慶《魏晉南北朝史研究的后顧與前瞻》，載田氏《秦漢魏晉史探微》，中華書局1993年版。如下文所述，陳寅恪先生關(guān)于六朝隋唐時(shí)期統(tǒng)治集團(tuán)方面的研究，用力最多，成果最著。解放后研究者多集中于農(nóng)民起義、社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)等問(wèn)題，有關(guān)統(tǒng)治集團(tuán)方面的研究一度陷于停滯，其原因從唐長(zhǎng)孺師《魏晉南北朝史論叢續(xù)編》的“跋語(yǔ)”可見(jiàn)一斑：“去年冬天，同學(xué)們?cè)?jīng)對(duì)我的資產(chǎn)階級(jí)唯心主義學(xué)術(shù)思想進(jìn)行了嚴(yán)正的批判……通過(guò)批判，我認(rèn)識(shí)到通貫在我思想中的一個(gè)基本問(wèn)題便是重視統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾而忽視階級(jí)矛盾。在許多問(wèn)題上用以解釋歷史現(xiàn)象的，總是糾纏在皇權(quán)、大族、寒人等等錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾?！m(xù)編中所收論文當(dāng)然存在著同樣的唯心主義論點(diǎn)，例如‘南朝寒人的興起’和‘拓跋族的漢化過(guò)程’兩篇便是過(guò)分強(qiáng)調(diào)了統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾，而在后一篇中不恰當(dāng)?shù)乜浯罅诵竽廖幕娃r(nóng)業(yè)文化的差異，也就是沖淡了甚至抹殺了文化的階級(jí)性?！碧茙熤瘟逄剖飞钍荜愂嫌绊懀约敖夥藕鬄榇耸艿脚械那樾?，從“跋語(yǔ)”中清楚可見(jiàn)。唐師1983年出版的《魏晉南北朝史論拾遺》，“跋語(yǔ)”中稱：“本書收集了一九五八年至一九八二年二十多年來(lái)斷斷續(xù)續(xù)寫成的論文十四篇、讀史釋詞八篇，其中絕大部分是一九五八年至六三年間起草……十年浩劫中，曾被抄沒(méi)，幸而復(fù)歸……書名‘拾遺’，紀(jì)實(shí)也，收拾于放失之遺也。”《拾遺》所收論文，絕大部分是關(guān)于統(tǒng)治集團(tuán)和文化方面的問(wèn)題，也就是說(shuō)是陳氏過(guò)去所關(guān)心的問(wèn)題，這些論文之放失遺落，實(shí)際上是被政治放逐。改革開(kāi)放后，唐先生可以重新研究這些問(wèn)題，并結(jié)集出版。當(dāng)時(shí)，還有一些中年學(xué)者重新就陳氏提出的問(wèn)題進(jìn)行研究，請(qǐng)參拙撰《朱大渭〈六朝史論〉評(píng)介》，《書品》1999年第4期。

本文所謂內(nèi)藤湖南、陳寅恪的“六朝隋唐論”，即指二氏對(duì)魏晉南北朝隋唐時(shí)代特征的認(rèn)識(shí)和把握，以及所依據(jù)的理論和方法，為求行文簡(jiǎn)便，故以“六朝隋唐論”概之。

這些詞匯在正史中，從《史記》到《清史稿》均有用例，其例甚多，茲不贅舉。

如日本那珂通世《支那通史》，初版于1888-1889年；中國(guó)夏曾佑《最新中學(xué)中國(guó)歷史教科書》，初版于1904年。

上揭《劍橋中國(guó)隋唐史》第1章“導(dǎo)言”；包弼德《唐宋轉(zhuǎn)型的反思》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第3輯，商務(wù)印書館2000年版；《內(nèi)藤湖南全集》第10卷“后記”，筑摩書房1969年版。

內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時(shí)代觀》，劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第1卷，中華書局1992年版。同氏《支那近世史》第一章“近世史的意義”，上揭《內(nèi)藤湖南全集》第10卷。

見(jiàn)福原啟郎氏《內(nèi)藤湖南中世貴族成立的邏輯》，載上揭內(nèi)藤湖南研究會(huì)編《內(nèi)藤湖南的世界》。

依次見(jiàn)《支那中古的文化》、《支那論》、《支那近世史》、上揭《內(nèi)藤湖南全集》第10卷，第5卷，第10卷。

上揭《內(nèi)藤湖南全集》第10卷。其中“門第的本體即郡望”則據(jù)上揭《概括的唐宋時(shí)代觀》。

上揭《支那論》：“……支那的名族具有如此嚴(yán)重的家族制度的意味，因?yàn)槭窍喑醒永m(xù)下來(lái)的，所以即使沒(méi)有官爵、封土，也能自然而然地維持其名族地位?！闭?qǐng)參谷川道雄氏《內(nèi)藤湖南和中國(guó)基層社會(huì)》第3節(jié)“近世以前的政治和社會(huì)組織”，《史林》83-2，2000年。

上揭《概括的唐宋時(shí)代觀》。

參大谷敏夫《湖南的中國(guó)文化論和政治論》，葭森健介《內(nèi)藤湖南和京都文化史學(xué)》，載上揭《內(nèi)藤湖南的世界》；上揭夏應(yīng)元《內(nèi)藤湖南的中國(guó)史研究》。

上揭《支那上古史·緒言》。

這是內(nèi)藤湖南“六朝隋唐論”中一個(gè)非常重要的概念。大意是指漢武帝通過(guò)政治、選舉相結(jié)合的教育政策，振興以儒學(xué)為中心的學(xué)問(wèn)，導(dǎo)致對(duì)禮儀、名節(jié)的重視，至后漢時(shí)代產(chǎn)生出名族，但與此同時(shí)也產(chǎn)生了所謂“苦節(jié)”之士及名不符實(shí)者，內(nèi)藤氏稱之為“學(xué)問(wèn)的中毒”。

上揭《支那中古的文化》、《概括的唐宋時(shí)代觀》；《近代支那的文化生活》，載《內(nèi)藤湖南全集》第8卷。參上揭大谷敏夫《湖南的中國(guó)文化論和政治論》，福原啟郎《內(nèi)藤湖南中世貴族成立的邏輯》。

《關(guān)于民族的文化與文明》，載《內(nèi)藤湖南全集》第8卷。

上揭《近代支那的文化生活》。

內(nèi)藤湖南《岡崎文夫〈魏晉南北朝通史〉序》，收入上揭《內(nèi)藤湖南全集》第14卷。

俞大維《談陳寅恪先生》，載《談陳寅恪》，臺(tái)灣傳記文學(xué)出版社1978年再版。

《隋唐制度淵源略論稿》、《唐代政治史述論稿》，均為上海古籍出版社1982年新1版。

上揭《隋唐制度淵源略論稿》；《論韓愈》，載《金明館叢稿初編》，上海古籍出版社1980年版。

見(jiàn)《書世說(shuō)新語(yǔ)文學(xué)類鐘會(huì)撰四本論始畢條后》，《陶淵明之思想與清談之關(guān)系》，《論韓愈》，均載上揭《金明館叢稿初編》；《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史下冊(cè)審查報(bào)告》，載《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年版。余不備舉。

上揭《書世說(shuō)新語(yǔ)文學(xué)類鐘會(huì)撰四本論始畢條后》。參萬(wàn)繩楠整理《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》第一篇“魏晉統(tǒng)治者的社會(huì)階級(jí)”，黃山書社1987年版。不過(guò)近年來(lái)針對(duì)陳氏此說(shuō)，頻有獻(xiàn)疑之作。

《述東晉王導(dǎo)之功業(yè)》，《魏書司馬睿傳江東民族條釋證及推論》，俱載上揭《金明館叢稿初編》。

下述諸集團(tuán)，見(jiàn)上揭《唐代政治史述論稿》；《論隋末唐初所謂‘山東豪杰’》、《記唐代之李武韋楊婚姻集團(tuán)》，載上揭《金明館叢稿初編》；《論李棲筠自趙徙衛(wèi)事》，載上揭《金明館叢稿二編》。

關(guān)于長(zhǎng)安集團(tuán)與河北集團(tuán)，請(qǐng)參王永興《陳寅恪先生史學(xué)述略稿》第2章第2節(jié)，北京大學(xué)出版社1998年版。

上揭《述東晉王導(dǎo)之功業(yè)》，并參胡戟《試述陳寅恪先生對(duì)士族等問(wèn)題的開(kāi)拓性研究》，載胡守為主編《陳寅恪與二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)》，浙江人民出版社2000年版。

《陳垣元西域人華化考