經(jīng)驗(yàn)法則及其實(shí)務(wù)應(yīng)用

■一經(jīng)驗(yàn)法則及其實(shí)務(wù)應(yīng)用?畢玉謙【內(nèi)容摘要】經(jīng)驗(yàn)法則具有特定的語(yǔ)境，在審判實(shí)務(wù)上，它是法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、對(duì)案件作出裁判的一種不可或缺的證明方法。鑒于經(jīng)驗(yàn)法則本身具有邏輯推理特質(zhì)和主觀心理成分，決定了它既能夠?qū)Ψü俚淖杂尚淖C發(fā)揮內(nèi)在規(guī)制的功能，同時(shí)又存在被濫用、誤用、偏廢的可能。保障裁判的品質(zhì)的關(guān)鍵在于要把握好經(jīng)驗(yàn)法則與自由心證之間的平衡點(diǎn)與著力點(diǎn)。【關(guān)鍵詞】經(jīng)驗(yàn)法則學(xué)理語(yǔ)境實(shí)務(wù)應(yīng)用一、經(jīng)驗(yàn)法則的基本語(yǔ)境經(jīng)驗(yàn)法則，是指人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過(guò)對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)，在觀念上，它屬于不證自明的公認(rèn)范疇。理性認(rèn)識(shí)是指在特定的條件下日常生活當(dāng)中某些現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)，或者形成定型化的因果關(guān)系，從而使人們產(chǎn)生規(guī)律性的感知。人們?cè)谏a(chǎn)以及科學(xué)試驗(yàn)當(dāng)中獲得的經(jīng)驗(yàn)是日常生活經(jīng)驗(yàn)的自然延伸。這些經(jīng)驗(yàn)以具體性為內(nèi)容，往往能夠被簡(jiǎn)單地復(fù)制，并且具有動(dòng)態(tài)特征作為一種應(yīng)然性與實(shí)然性的定在關(guān)系，除非有證據(jù)能夠充分地證明，經(jīng)驗(yàn)法則不適用于某一特殊情形，從而形成經(jīng)驗(yàn)法則的例外規(guī)則，否則在欠缺強(qiáng)有力的反證條件下，為了獲得某種證明效果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事物發(fā)展的常態(tài)對(duì)待證事實(shí)作。然而，令人玩味的是，作為一種悖論，凡事都有例外”在許多場(chǎng)合也被人們普遍接受為一種經(jīng)驗(yàn)法則。在學(xué)理上，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)法則是以一種知識(shí)或法則而存在的，成為邏輯三段論的大前提。人類(lèi)就某具體事物關(guān)系的結(jié)論作出推理時(shí)，必須以經(jīng)驗(yàn)法則作為大前提，而以某具體的事實(shí)作為小前提，從而以小前提的事實(shí)適用于大前提的經(jīng)驗(yàn)法則能導(dǎo)出結(jié)論因此，要想合理推斷事物時(shí)，必須有一定的經(jīng)驗(yàn)法則的存在才有可能。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)未免過(guò)于絕對(duì)化。從抽象化概念的特征來(lái)看，經(jīng)驗(yàn)法則確與抽象的法律規(guī)范有相同的特征，它們均來(lái)自于并反映日常生活的基本層面。但是，從邏輯的角度來(lái)看，則經(jīng)驗(yàn)法則缺乏一般法律規(guī)范的本質(zhì)屬性，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則不能像一般法律規(guī)范那么樣產(chǎn)生適用法律的效果，反倒是，經(jīng)驗(yàn)法則作為一種特殊的證明方法，透過(guò)不同的生活視角折射出作為小前提的具體事實(shí)，借以滿足有關(guān)法律要件事實(shí)被得以證明的需要。在訴訟上，法律允許相對(duì)一方當(dāng)事人享有對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則提出質(zhì)疑和反證的機(jī)會(huì)，這就意味著，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所認(rèn)定的事實(shí)存在被推翻的可能性。作為一種例外，只有當(dāng)經(jīng)驗(yàn)法則為有關(guān)實(shí)體法所確認(rèn)，而作為適用某種合同法律關(guān)系的交易習(xí)慣時(shí)，這種特別的經(jīng)驗(yàn)法則才能產(chǎn)生適用法律的效果。經(jīng)驗(yàn)法則與某一事實(shí)真相之間存在著一種邏輯關(guān)系和證明關(guān)系。由于存在一種定型化的思維模式，在許多情形下，奈.?羅經(jīng)卷法切表述關(guān):蕓一帛實(shí)真相'這是日為，經(jīng)驗(yàn)法同三浴實(shí)真相之間實(shí)陌二肆在著一村￡目3祓證.:■■■■■ ; '■■對(duì)某一案件事實(shí)真相的查明，只有在缺乏充分證據(jù)的情況下，或者獲取充分的證據(jù)存在客觀上的障礙、超出合理的成本等情形時(shí)，法院才有必要將經(jīng)驗(yàn)法則作為一種證據(jù)對(duì)待證事實(shí)作出認(rèn)定。在證據(jù)法意義上，經(jīng)驗(yàn)法則是法院依照日常生活中在特定條件下所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實(shí)的根據(jù)的有關(guān)規(guī)則。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者駱永家教授指出，經(jīng)驗(yàn)法則是由日常的經(jīng)驗(yàn)歸納而得出關(guān)于事物的因果關(guān)系或性質(zhì)狀態(tài)的知識(shí)或法則，包含屬于日常的常識(shí)，以至于專門(mén)學(xué)科上的法則。這種事理作為事物及事物相互之間產(chǎn)生、發(fā)展和變化的一種定型化的常態(tài)模式，并非僅為法院的主觀經(jīng)驗(yàn)作用，它具有一定確實(shí)性和合理性作為其客觀基礎(chǔ)。解決紛爭(zhēng)案件時(shí)所需要經(jīng)驗(yàn)法則，是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則當(dāng)中一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在：法院不僅要根據(jù)自身的生活體驗(yàn)，而且還要認(rèn)知雖非經(jīng)本人的親身體驗(yàn)但為其它社會(huì)群體所普遍認(rèn)知與接受的經(jīng)驗(yàn)，甚至在個(gè)別情形下還要推酈理在某種特定的環(huán)境條件下應(yīng)適用何種經(jīng)驗(yàn)，這種推測(cè)也是建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，也即根據(jù)某一些經(jīng)驗(yàn)演繹出另一些經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)屬性不同，經(jīng)驗(yàn)法則可分為一般經(jīng)驗(yàn)法則與特別經(jīng)驗(yàn)法則。由于一般經(jīng)驗(yàn)法則是人們從日常社會(huì)生活或者法律生活中所體驗(yàn)、感知的事實(shí)，而這類(lèi)事實(shí)構(gòu)成要素之間的因果關(guān)系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的反復(fù)驗(yàn)證，代表著一種類(lèi)型事物發(fā)展的通常趨勢(shì)或大致規(guī)律。正如有學(xué)者所言，經(jīng)驗(yàn)法則是從結(jié)果總數(shù)抽離而得出抽象規(guī)則，其在觀察典型事象經(jīng)過(guò)時(shí)，始終一直它是以事實(shí)的蓋然性作為其內(nèi)容，由此而形成的規(guī)則，其本身自無(wú)證明的必要，因此，除非有相反證據(jù)，否則一般經(jīng)驗(yàn)法則可不作為利用其他證據(jù)加以證明的對(duì)象。例如，酒后開(kāi)車(chē)通常影響駕駛員控制車(chē)輛安全行駛的能力，70歲的老人通常在精力上或體力上秘—30歲的青年人等但是，這并非等同于有關(guān)案件當(dāng)中的待證事實(shí)，在存在與此相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則條件下失去了被證明的必要。例如，酒后開(kāi)車(chē)通常影響駕駛員控制車(chē)輛安全行駛的能力這種一般經(jīng)驗(yàn)法則，并不等同于凡是酒后開(kāi)車(chē)就一定會(huì)造成交通事故這種結(jié)論。酒后開(kāi)車(chē)通常影響駕駛員控制車(chē)輛安全行駛的能力這種一般經(jīng)驗(yàn)法則僅能表明，酒后開(kāi)車(chē)導(dǎo)致交通事故發(fā)生的可能性要大于不飲酒開(kāi)車(chē)出現(xiàn)交通事故的可能性。然而，交通事故發(fā)生的直接原因還存在其他的可能性，例如疲勞駕駛、機(jī)械故障、超速駕駛等。由此也可以演繹出這樣一些一般經(jīng)驗(yàn)法則：疲勞駕駛或者車(chē)輛年久失修通常會(huì)影響車(chē)輛行駛的安全性。于是，當(dāng)發(fā)生某一交通事故時(shí)，如果沒(méi)有充分的證據(jù)來(lái)證明導(dǎo)致該交通事故的直接原因時(shí)，假如存在司機(jī)酒后駕車(chē)的情形時(shí)，我們就有可能根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定該起交通事故是因司機(jī)酒后駕車(chē)所致；假如存在司機(jī)疲勞駕駛的情形時(shí)，我們就有可能根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)?yè)?jù)此認(rèn)定，該起交通事故是因司機(jī)疲勞駕駛所致；假如存在車(chē)輛年久失修有機(jī)械障礙的情形時(shí)，我們就有可能根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)?yè)?jù)此認(rèn)定，該起交通事故是因車(chē)輛年久失修有機(jī)械障礙所致。假如既存在司機(jī)酒后駕車(chē)，又同時(shí)存在司機(jī)疲勞駕駛以及車(chē)輛年久失修有機(jī)械障礙的情形時(shí)，在無(wú)法判斷原因的主次時(shí)，我們就可能會(huì)卻傾向于認(rèn)定，該起交通事故按照經(jīng)驗(yàn)法則是因綜合原因所致。實(shí)際上，這些都只不過(guò)一種推論、推定或者假設(shè)。也就是說(shuō)，當(dāng)事后又發(fā)現(xiàn)有充分證據(jù)證明該起交通事故的直接原因并非按照一般經(jīng)驗(yàn)法則所認(rèn)定的那樣時(shí)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)改變這種推論、推定或者假設(shè)。就特別經(jīng)驗(yàn)法則而言，因其規(guī)則的形成是基于特別知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)所取得的事實(shí)，對(duì)這種事實(shí)本身在訴訟上仍可作為證明的對(duì)象，由其他證據(jù)加以證明或采取其他相應(yīng)的證明方式如交付專家鑒定、提供書(shū)證等，以便使該專門(mén)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)法則轉(zhuǎn)換為一定的經(jīng)驗(yàn)法則，達(dá)到使社會(huì)普通成員所能認(rèn)知的程度。因?yàn)椋谟^念上，經(jīng)驗(yàn)法則雖然并非事實(shí)，但在審判上卻用來(lái)推論事實(shí)存否的大前提，在三段論的位置上與法規(guī)相似，大凡事實(shí)真?zhèn)渭按娣?、證據(jù)的評(píng)價(jià)、當(dāng)事人辯論內(nèi)容的明確等，均以經(jīng)驗(yàn)法則作為大前提。一般經(jīng)驗(yàn)法則屬于包括法官在內(nèi)的人們對(duì)于事物常態(tài)所能夠體察和識(shí)別的公知范疇，它與社會(huì)群體當(dāng)中的個(gè)體對(duì)于個(gè)別事物發(fā)展變化規(guī)律的認(rèn)識(shí)所產(chǎn)生感悟的私知具有本質(zhì)不同。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，法院不得依其私(P&ivatesWissen)W作出裁判，所謂法院的私知是僅指法院在訴訟外所獲得的關(guān)于具體的事實(shí)的認(rèn)識(shí)，而不包括對(duì)抽象的事實(shí)的認(rèn)識(shí)。這是因?yàn)?，僅在就具體的事實(shí)依據(jù)私知作出裁判的情形，將有害于裁判的客觀性及公平性；而經(jīng)驗(yàn)法則的存在作為抽象的事實(shí)，它是客觀、普遍的知識(shí)，故而無(wú)此等弊害。即使屬于法院在訴訟外所獲知經(jīng)驗(yàn)法則，也可不待當(dāng)事人的主張或請(qǐng)求而予以援用。因此，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則所反背的私知而言，它僅屬于社會(huì)群體當(dāng)中的個(gè)體在特定背景條件下對(duì)某一特定事物發(fā)展過(guò)程的一種具體認(rèn)識(shí)，它不屬普遍性的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，因此，不宜套用人們對(duì)于普遍性的生活經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)法則來(lái)對(duì)特定的案件事實(shí)進(jìn)行推理和認(rèn)定。在通常的社會(huì)生活和民事交往過(guò)程中，從發(fā)生的蓋然性而言，大多數(shù)或者絕大多數(shù)情形的發(fā)生符合經(jīng)驗(yàn)法則，只是在少數(shù)或者個(gè)別的情況下才發(fā)生違背經(jīng)驗(yàn)法則的特別情事。之所以會(huì)發(fā)生這種特別情事，主要是因?yàn)橛胁煌脑蚧蛘咔疤釛l件所致。因此，當(dāng)采用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推論某一待證事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別考慮適用該經(jīng)驗(yàn)法則所具備的前提因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則的效用取決于它的具體性，鑒于具體的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)事實(shí)千差萬(wàn)別，因此，任何特定具體的經(jīng)驗(yàn)法則都有其特別賴以產(chǎn)生的條件；另外，在考慮適用某一特定經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意是否存在與通常經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相背反的特別情事。一旦發(fā)現(xiàn)存在這種特別的情事，就會(huì)導(dǎo)致與此相對(duì)應(yīng)的某一經(jīng)驗(yàn)法則不得被適用。二、經(jīng)驗(yàn)法則的基本屬性與把握從理論上講，按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，經(jīng)驗(yàn)法則也應(yīng)當(dāng)有類(lèi)型化的必要。按照蓋然性高低的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，經(jīng)驗(yàn)法則可以分為具有極高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則、具有較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，以及具有一般蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則在蓋然性上的強(qiáng)弱直接影響著法院對(duì)待證事實(shí)形成心證的狀態(tài)，也影響著法院對(duì)于證據(jù)的自由評(píng)價(jià)。例如，從蓋然性而言，票據(jù)上加蓋的私人印章有被他人盜蓋的可能性，或者說(shuō)，私人印章有被他人偽造的可能，另外，私人在票據(jù)上或文件上的簽字也有被他人偽造的可能。實(shí)際上，這種對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行類(lèi)型化的模式，雖然有助于在學(xué)理上進(jìn)行比較分析，但是，在個(gè)案當(dāng)中，有時(shí)也很難對(duì)于某一具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在蓋然性的高低與強(qiáng)弱上作出明確劃分。其原因在于，有些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)發(fā)生蓋然性的高低主要取決于特定的周邊環(huán)境和條件，而并非取決于人們事前或者事后對(duì)它所進(jìn)行的主觀認(rèn)知和判斷的內(nèi)在邏輯。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曹鴻蘭教授曾指出，既然某些經(jīng)驗(yàn)法則具有心理性、主觀性的部分，也就是很難有客觀判斷的成分，因此，探討應(yīng)該如何提高它的蓋然性，以求盡量統(tǒng)一具有客觀性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提高裁判品質(zhì)，保障當(dāng)事人的權(quán)益，否則，法院的裁判就容易因承辦法官的主觀性的不同而出現(xiàn)差異，就無(wú)法做到公平、公正地判案。對(duì)此，筆者認(rèn)為，這就要求法院在此情形下更多地觀察和收集與本案特定環(huán)境和必要條件有關(guān)的一切有價(jià)值的信息和證據(jù)，其中包括從當(dāng)事人所提供的所有書(shū)面或口頭的言詞當(dāng)中探求其中的蛛絲馬跡。比如，在常人看來(lái)，就價(jià)額不大的日用商品，買(mǎi)賣(mài)雙方通常采用即時(shí)清結(jié)的交易習(xí)慣。在這種交易習(xí)慣的支配下，一手交錢(qián)，一手交貨，互不拖欠。這是為常人所認(rèn)知和接受的一種經(jīng)驗(yàn)法則。假如交貨的賣(mài)方事后聲稱買(mǎi)方當(dāng)時(shí)并未交錢(qián)，或者買(mǎi)方事后聲稱賣(mài)方當(dāng)時(shí)并未交貨，在此情形下，如果相對(duì)方予以否認(rèn)，在不能提出相關(guān)證據(jù)的條件下，只能采用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)對(duì)此爭(zhēng)端作出判斷。實(shí)際上，這一經(jīng)驗(yàn)法則在蓋然性上的強(qiáng)弱取決于個(gè)案的不同情形。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，賣(mài)方是否具有良好的商譽(yù)與經(jīng)營(yíng)習(xí)慣。賣(mài)方當(dāng)時(shí)是否具有經(jīng)營(yíng)上的危機(jī)，因?yàn)椋幢阗u(mài)方具有良好的商譽(yù)與經(jīng)營(yíng)習(xí)慣，但當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)上的危機(jī)時(shí)，也不能夠排除賣(mài)方會(huì)作出苛且之事；其二，買(mǎi)方是否具備正常判斷事物的能力。在個(gè)案中，欠缺判斷事物能力的情形主要發(fā)生在未成年人、老年智障者、患有健忘癥之人等為買(mǎi)方的情形，另外，即使具有正常思維能力之人，在特定情形下，也會(huì)有疏忽大意的表現(xiàn)。其三，外界因素的影響。如交易發(fā)生時(shí)，天氣突降暴雨或附近發(fā)生突發(fā)事件，引起交易雙方注意力的轉(zhuǎn)移，從而在交易雙方之間引起是否交錢(qián)或者交貨、是否足額交錢(qián)或者足量交貨的爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)然也并不能夠排除這種爭(zhēng)執(zhí)是由第三方的盜竊行為所引發(fā)的。凡此種種，不一而論。在實(shí)務(wù)上，判斷某一經(jīng)驗(yàn)法則在蓋然性上的強(qiáng)弱，實(shí)際上涉及是否足以促使法院適用該經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)待證事實(shí)作出確認(rèn)的問(wèn)題。在個(gè)案當(dāng)中，應(yīng)查明因適用該經(jīng)驗(yàn)法則而帶來(lái)不利益的一方當(dāng)事人是否能夠提出對(duì)適用結(jié)果造成消極影響的證據(jù)或者事由。當(dāng)查明反對(duì)適用某一經(jīng)驗(yàn)法則的一方當(dāng)事人未能提供任何有力的反證，且法院亦未能洞察和掌握任何與此相反背的信息時(shí)，那么就使得有關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則具備極高的蓋然性；當(dāng)查明反對(duì)適用某一經(jīng)驗(yàn)法則的一方當(dāng)事人雖能提供一些反證，但仍缺乏必要的充分性，且法院雖有所遲疑但未能洞察和掌握任何確切的與此相反背的信息時(shí)，那么就使得有關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則具備較高的蓋然性；當(dāng)查明反對(duì)適用某一經(jīng)驗(yàn)法則的一方當(dāng)事人雖能提供有反證但仍缺乏應(yīng)有的充分陛，且法院雖有所疑慮但最終經(jīng)過(guò)權(quán)衡還是傾向于不接受與此相反背的信息時(shí)，那么就使得有關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則具備一般蓋然性，其發(fā)生的可能性在一定程度上仍大于不發(fā)生的可能性。在法律上，原則上只能規(guī)定，除非有證據(jù)能夠充分證明，否則對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定不得違背經(jīng)驗(yàn)法則。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉條是從當(dāng)事人就特定事實(shí)無(wú)須舉證的方面來(lái)體現(xiàn)這種旨意的。它規(guī)定&據(jù)日常的生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事楚事人無(wú)需舉證證明，但相對(duì)一方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。法律上無(wú)法具體地規(guī)定各個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則的具體表現(xiàn)形態(tài)，因此，只有委于作為事實(shí)裁判者的法官根據(jù)日常生活當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)作出判定。但是，就法官個(gè)人而言，由于每人的生活經(jīng)歷不同，即使有相似的生活經(jīng)歷但是卻處于不同的社會(huì)環(huán)境，有時(shí)也難免對(duì)何為經(jīng)驗(yàn)法則作出不同的解讀。雖然法律對(duì)何為經(jīng)驗(yàn)法則未作出明確、具體的規(guī)定，但是，在法律上所存在的一種隱形定則則認(rèn)為，如果認(rèn)定事實(shí)違背經(jīng)驗(yàn)法則，則視為違反判案的基本原則，也就是違背法律及其產(chǎn)生法律的基礎(chǔ)。因?yàn)榉刹荒茉试S其適用是建立在錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定與產(chǎn)生這種法律所依存的客觀環(huán)境不相吻合的前提之上。雖然立法者不得不委由法院根據(jù)公平正義的原則對(duì)個(gè)案當(dāng)中所適用的證明責(zé)任分配規(guī)則作出判斷，但是，如果法院就此所作出的判斷結(jié)果明顯違背個(gè)案當(dāng)中的公平與正義，對(duì)于這種情形將視為違反法律。經(jīng)驗(yàn)法則受特定的社會(huì)背景狀況所支配，這種社會(huì)背景狀況包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本條件、市場(chǎng)供求關(guān)系、人們的消費(fèi)心理、價(jià)值觀念、文化素養(yǎng)、季節(jié)性變化帶來(lái)的影響、地域的差異性所造成的影響、當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情、傳統(tǒng)習(xí)慣、某一突發(fā)事件所帶來(lái)的波動(dòng)，等等。例如，在某一商品供不應(yīng)求的市場(chǎng)條件下，如果沒(méi)有證據(jù)證明存在爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人曾就購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系達(dá)成書(shū)面協(xié)議時(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，凡主張先付款后交貨這一事實(shí)主張的當(dāng)事人，顯然會(huì)獲得證明上的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗岢龅氖聦?shí)主張符合在這種特定條件下所應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)法則。相較而言，凡主張先交貨后付款這一事實(shí)主張的當(dāng)事人，在證明上會(huì)處于一種劣勢(shì)地位，因?yàn)樗岢龅氖聦?shí)主張，與該類(lèi)商品供不應(yīng)求的這種市場(chǎng)條件不相吻合，不符合在這種特定條件下所應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)法則。在有些情況下，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果可以違背經(jīng)驗(yàn)法則，這主要是因?yàn)?，在某一案件中，有充分的證據(jù)足以證明，有關(guān)案件事實(shí)的發(fā)生并不是基于生活事實(shí)上的一種常態(tài)所使官可以在可應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)基礎(chǔ)上假定所主張的事實(shí)是否發(fā)生過(guò)。因?yàn)榻⒃诳茖W(xué)基礎(chǔ)上的經(jīng)驗(yàn)法則從不能給予一個(gè)絕對(duì)的肯定性，所以總是存在發(fā)生錯(cuò)誤的可”能性關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則的違背，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳石獅教授比較偏向于把它看成是自由心證的內(nèi)在限制，換言之，法官個(gè)人積累的經(jīng)驗(yàn)法則的應(yīng)用在適用法律、認(rèn)定事實(shí)上，但是，如果這個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則經(jīng)過(guò)判例采用公布的話，那么則會(huì)變成自由心證主義外在的限制，就有一種強(qiáng)制性然而，人們?cè)诶碚撋虾蛯?shí)務(wù)上通常會(huì)存在觀念上的誤區(qū)，往往忽略了經(jīng)驗(yàn)法則的這種特殊屬性。因?yàn)?，從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，在探索真理的道路上，哪怕多邁出一小步，就有可能會(huì)走向真理的反面。這是由真理的相對(duì)性所決定的。與此相關(guān)的觀點(diǎn)，將在下文當(dāng)中得以進(jìn)一步闡釋。三、經(jīng)驗(yàn)法則與相關(guān)證據(jù)在實(shí)務(wù)上的差異與契合在認(rèn)定案件事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)法則與相關(guān)證據(jù)在功能作用上既相互關(guān)聯(lián)，又互為區(qū)別，經(jīng)驗(yàn)法則有其獨(dú)特的表現(xiàn)形態(tài)與功能效用，主要表現(xiàn)在：其一，在特定情形下，即使一方當(dāng)事人無(wú)法提出相關(guān)的證據(jù)來(lái)證明為其所主張的事實(shí)，法院依然可根據(jù)與此相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)待證事實(shí)作出判斷。應(yīng)當(dāng)指出的是，這時(shí)所采用的經(jīng)驗(yàn)法則必須是一種具有較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則在審理涉及身份關(guān)系的案件中，在此情形下則必須采用具有極高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法）則換言之，這種事實(shí)發(fā)生的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其不發(fā)生的可能性并且，通過(guò)法院根據(jù)個(gè)案所了解的各種信息以及親身經(jīng)歷庭審活動(dòng)而獲得的直接感知，均促使法院能夠獲得這樣一種內(nèi)心確信：即這樣一種經(jīng)驗(yàn)法則并不是孤立發(fā)生的，因?yàn)樵谀骋粋€(gè)案當(dāng)中確實(shí)存在發(fā)生這種經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)在因素和客觀外在環(huán)境。因此，在幾乎沒(méi)有其他證據(jù)的情況下而僅僅根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則也可以對(duì)待證事實(shí)作出判斷，這種對(duì)事實(shí)真實(shí)性認(rèn)識(shí)的確信度，不僅僅來(lái)源于某一經(jīng)驗(yàn)法則，還來(lái)源于確定適用該經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)在因素和客觀外在環(huán)境。其二，在特定情形下，當(dāng)一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，并且該事實(shí)主張已被確定為案件的待證事實(shí)時(shí)，法院可根據(jù)已有的證據(jù)，并結(jié)合與此相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)待證事實(shí)作出判斷。在此，法院采用的經(jīng)驗(yàn)法則，既可為具有較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，也可為具有一般蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則。在個(gè)案中，究竟采用何種類(lèi)型的經(jīng)驗(yàn)法則，才可滿足有關(guān)待證事實(shí)所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要取決于兩方面的因素：第一，取決于一方當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力本身的分量以及與有關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則相結(jié)合而形成的證明強(qiáng)度。表現(xiàn)在一方當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力雖不足以證明其事實(shí)主張，但結(jié)合與此相關(guān)的具有一般蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則就能夠促使法院對(duì)有關(guān)待證事實(shí)作出判斷時(shí)，在此情形下，則可采用具有一般蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則即能夠滿足產(chǎn)生內(nèi)心確信的最低要求；而當(dāng)一方當(dāng)事人所提供證據(jù)的證明力雖不足以證明其事實(shí)主張，但只有結(jié)合與此相關(guān)的具有較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則才能夠促使法院對(duì)有關(guān)待證事實(shí)作出判斷時(shí)，在此情形下，則只有采用具有較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則才能夠滿足產(chǎn)生內(nèi)心確信的最低要求。第二，取決于對(duì)方當(dāng)事人提出反證的分量。當(dāng)法院認(rèn)為原告所提出的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，且因?yàn)楸桓嫠岢龅姆醋C具有相當(dāng)?shù)膹?qiáng)度，以至于結(jié)合與此相關(guān)的具有一般蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，法院也難以對(duì)待證事實(shí)作出判斷時(shí)，在此情形下就意味著，只有結(jié)合與此相關(guān)的具有較高蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則，才有可能促使法院對(duì)有關(guān)待證事實(shí)作出確信判斷。其三，通過(guò)當(dāng)事人一方所提供的證當(dāng)法院認(rèn)為足以對(duì)有關(guān)待證事實(shí)獲得內(nèi)心確，這時(shí)，相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則便并不能確切地體現(xiàn)其證明價(jià)值與分量，因?yàn)椋谶@種情形下，對(duì)有關(guān)的案件事實(shí)的認(rèn)定，既可符合與此相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則，也可違背與此相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則，從而使得經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用顯得無(wú)舉輕重。其原因在于：從本質(zhì)上來(lái)講，經(jīng)驗(yàn)法則是事物發(fā)生的一種常態(tài)現(xiàn)象，它具有特定高度的蓋然性。根據(jù)相對(duì)論理論，常態(tài)現(xiàn)象與非常態(tài)現(xiàn)象并存，它體現(xiàn)了事物的雙重個(gè)性和兩個(gè)極端的發(fā)展趨勢(shì)。在特定的時(shí)空內(nèi)或不同的環(huán)境條件下，無(wú)論是事物發(fā)展的常態(tài)現(xiàn)象或者非常態(tài)現(xiàn)象均有其必然性，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的是相對(duì)意義上的可能性。正如有學(xué)者所言，法官對(duì)不尋常情勢(shì)的出發(fā)點(diǎn)，還要依據(jù)普通人的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)來(lái)判決。因此，法官是依照事物的一般規(guī)律形成其心證的。如果例外的情勢(shì)得不到證實(shí)，法官只能被經(jīng)驗(yàn)知識(shí)說(shuō)服。這正好是具體的證明提供責(zé)任。對(duì)法官的臨時(shí)心證來(lái)說(shuō)，提供了例外性主張的人就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)提供證明。這種哲學(xué)意義上的“可能性”在判斷事物所涉及的認(rèn)識(shí)論項(xiàng)下的證明范疇內(nèi)就演變?yōu)樯w然性。在世界上，如果不存在一定的前提條件，那種發(fā)生的蓋然率具有的必然性的事物幾乎是不存在的。因?yàn)榫烤故欠衲軌虬l(fā)生以及如何發(fā)生，取決于客觀上所存在的特定前提條件。這如同在不談及任何前提條件的情形將事物發(fā)生真實(shí)的可能性定位于0%的概率一樣顯得荒誕不經(jīng)。因此，從邏輯上講，可能性的概率只能低于而絕不能啊的概率。在此推論的前提下，當(dāng)法院根據(jù)有關(guān)證據(jù)認(rèn)為足以獲得對(duì)某一待證事實(shí)的內(nèi)心確信時(shí)，這便意味著，這種內(nèi)心確信所顯現(xiàn)的對(duì)某一事物真實(shí)性的認(rèn)知，其蓋然率已超過(guò)了與此相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則所具有的證明價(jià)值，從而使得個(gè)案當(dāng)中的案件事實(shí)是在以非常態(tài)的情形得以發(fā)現(xiàn)和被裁判所認(rèn)定。實(shí)踐中所謂“法官對(duì)案件事實(shí)所作出的判斷不得違背經(jīng)驗(yàn)法則”的論斷，在特定條件下存在謬誤之處。也就是說(shuō)，在特定的情形下，并不能夠絕對(duì)排除事實(shí)真相是以與經(jīng)驗(yàn)法則相背反的方向或形式出現(xiàn)的，更何況經(jīng)驗(yàn)法則也可劃分為具有不同蓋然性的類(lèi)型。例如，在近年來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)各類(lèi)商品的制造能力得到了飛速發(fā)展，甚至被譽(yù)為“世界工廠”之稱。商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)使得各種類(lèi)型的批發(fā)市場(chǎng)、零售市場(chǎng)遍布城鄉(xiāng)各地，各種商品的生產(chǎn)能力已經(jīng)普遍超過(guò)了社會(huì)的消費(fèi)能力。在這種大的社會(huì)背景條件下，如果一個(gè)零售商稱，他與一個(gè)普通消費(fèi)者之間就某種商品預(yù)先訂立過(guò)口頭協(xié)議，假如該消費(fèi)者予以否認(rèn)時(shí)，在事后形成訟案的審理過(guò)程中，法院很有可能傾向于認(rèn)為，該零售商主張的事實(shí)不合情理，也就是違反經(jīng)驗(yàn)法則。但是，悉心的法院通過(guò)庭審活動(dòng)或許能夠查知這樣一些事實(shí)情節(jié)，例如，作為原告的零售商與被告即一普通消費(fèi)者之間在此之前曾經(jīng)存在過(guò)交易行為，原告向被告提供的雖然是一雙普通的運(yùn)動(dòng)鞋，但該雙運(yùn)動(dòng)鞋的尺寸卻并非適合于常人所穿用，另外，該消費(fèi)者足部明顯大于常人，且腳穿著的布鞋尺寸與該雙運(yùn)動(dòng)鞋的尺寸相符，這些物證本身就會(huì)促使法院理性地認(rèn)識(shí)到，通常的經(jīng)驗(yàn)法則所支配的交易習(xí)慣并不適合該案情形，因此，該案所發(fā)生的事實(shí)屬于經(jīng)驗(yàn)法則的例外情形。依此，在該案的審理過(guò)程中，法院可依據(jù)業(yè)已查明的有關(guān)物證對(duì)雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的案件事實(shí)進(jìn)行邏輯推理，進(jìn)而可根據(jù)論理法則來(lái)取代經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)該案作出事實(shí)認(rèn)定。為該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定所還原的案件事實(shí)為：被告以口頭方式向原告訂購(gòu)一雙超常尺碼的運(yùn)動(dòng)鞋，約定待原告從廠家訂做貨物向被告交付時(shí)，再由被告支付相應(yīng)的價(jià)款?？紤]到被告曾經(jīng)是原告的客戶這一因素，原告當(dāng)時(shí)并未向被告收取定金。之后，在原告向被告交付這雙運(yùn)動(dòng)鞋時(shí)，被告曾提出將這雙運(yùn)動(dòng)鞋通過(guò)廠家調(diào)換為一雙尺碼相同的輕便旅游鞋時(shí)，因遭到原告的拒絕，于是，被告拒不承認(rèn)事先曾與原告之間達(dá)成過(guò)購(gòu)買(mǎi)運(yùn)動(dòng)鞋的口頭協(xié)議。四、在實(shí)務(wù)上采用經(jīng)驗(yàn)法則所應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題在人類(lèi)的世界中，經(jīng)驗(yàn)法則無(wú)所不在，無(wú)時(shí)不有。它是人的主觀世界對(duì)客觀事物的本能反應(yīng)。經(jīng)驗(yàn)法則既可以國(guó)家的意志體現(xiàn)在一些實(shí)體規(guī)范當(dāng)中，也可根據(jù)當(dāng)事人的意愿體現(xiàn)在當(dāng)事人之間所簽訂的合同條款中，并且以更大的空間體現(xiàn)在人們的觀念之中。在個(gè)案中，當(dāng)法院在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中逐步意識(shí)到發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相缺乏必要的證據(jù)或者根據(jù)已有的證據(jù)仍顯薄弱例如，在合同法律關(guān)系中，經(jīng)驗(yàn)法則主要體現(xiàn)在合同法所要求遵循的交易習(xí)慣當(dāng)中，有關(guān)交易習(xí)慣的規(guī)定，可見(jiàn)諸于《合同法》有關(guān)條款的規(guī)定如第24條、第35條、第6o條、第61條、第78條、第92條、第125條、第136條、第158條、第171條、第211條等。但是，這些條款僅要求人們?cè)诼男泻贤^(guò)程中應(yīng)當(dāng)依據(jù)相應(yīng)的交易習(xí)慣。而何謂特定情形下人們所應(yīng)當(dāng)遵守的具體交易習(xí)慣，如因此而產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，只得提交對(duì)此爭(zhēng)議享有裁判權(quán)的法院作出判定。另有一些實(shí)體法律規(guī)范則是根據(jù)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則而制定的，例《合同法》第5條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同成立的地點(diǎn)合同法》第58條規(guī)定:“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的。買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的。視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與此相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)填補(bǔ)這種證據(jù)上的不足。從此意義上講，自最初接觸雙方當(dāng)事人所提供的案件資料、信息和相關(guān)證據(jù)時(shí)起至最終作出裁判時(shí)止在實(shí)踐中，為了認(rèn)定案件的待證事實(shí)法院自應(yīng)有一個(gè)對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行發(fā)現(xiàn)知、選擇、判斷和采納的過(guò)程。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：（一） 在開(kāi)庭前，通過(guò)閱卷應(yīng)首先查明個(gè)案當(dāng)中的法律關(guān)系以及法律關(guān)系的性質(zhì)可能會(huì)涉及的經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)當(dāng)事人所提交的證據(jù)有可能證明的事實(shí)，借以判斷有關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則在本案發(fā)生蓋然性上的大小與強(qiáng)弱。根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)以及相對(duì)一方當(dāng)事人的抗辯主張所依據(jù)的事實(shí)，制作詢問(wèn)提綱和準(zhǔn)備詢問(wèn)的具體問(wèn)題。特別應(yīng)注重要以當(dāng)事人間所爭(zhēng)執(zhí)的要件事實(shí)為切入點(diǎn)，初步掌握有關(guān)當(dāng)事人所提出的事實(shí)主張與經(jīng)驗(yàn)法則之間是否存在某種對(duì)應(yīng)關(guān)系。（二） 在庭審過(guò)程中，鑒于經(jīng)驗(yàn)法則的種類(lèi)繁多，在實(shí)務(wù)上，某一經(jīng)驗(yàn)法則在個(gè)案當(dāng)中蓋然性的高低取決于法院根據(jù)證據(jù)評(píng)價(jià)所形成的心證來(lái)加以判定，通常由對(duì)待證事實(shí)主張適用某一經(jīng)驗(yàn)法則的當(dāng)事人提出動(dòng)議，有時(shí)對(duì)方當(dāng)事人還有必要提供與此相關(guān)的證據(jù)。對(duì)此，相對(duì)一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)加以反證或者反駁，有時(shí)這種反證或者反駁也需要提供與此相關(guān)的證據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人所提供的有關(guān)證據(jù)資料和信息進(jìn)行權(quán)衡和考量，并在此基礎(chǔ)上對(duì)于該經(jīng)驗(yàn)法則在個(gè)案當(dāng)中蓋然性的高低作出最終判定，以便決定是否能夠適用該類(lèi)經(jīng)驗(yàn)法則據(jù)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，法官以自由的證明評(píng)價(jià)方法，從確定的案件事實(shí)中推出有爭(zhēng)議的主張的真相，也就是說(shuō)，他將這一主張視為已經(jīng)得到證明；其結(jié)果是，給另一方當(dāng)事人保留進(jìn)行反證的機(jī)⑩某一類(lèi)具體經(jīng)驗(yàn)法則能從眾多的經(jīng)驗(yàn)法則當(dāng)中脫穎而出而被某一審理程序所選擇，在許多情形下取決于某一程序所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)以及當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行辯論的結(jié)果。（三） 在庭審過(guò)程中，即使在當(dāng)事人對(duì)某一經(jīng)驗(yàn)法則的適用不主動(dòng)提出動(dòng)議的情況下，如果法院認(rèn)為該經(jīng)驗(yàn)法則在個(gè)案當(dāng)中具有強(qiáng)烈的適用性時(shí)，也可依職權(quán)對(duì)該經(jīng)驗(yàn)法則加以引用，但在程序上應(yīng)給予因適用該經(jīng)驗(yàn)法則而對(duì)其產(chǎn)生不利益一方當(dāng)事人陳述意見(jiàn)和進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。當(dāng)某一經(jīng)驗(yàn)法則的適用將導(dǎo)致對(duì)一方當(dāng)事人產(chǎn)生直接不利后果時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人有適當(dāng)?shù)念A(yù)測(cè)并對(duì)此有充分辯論的機(jī)會(huì)。唯有借助這一機(jī)會(huì)，當(dāng)事人才有可能及時(shí)提供證據(jù)以及對(duì)事實(shí)進(jìn)行完全的陳述。只有在此基礎(chǔ)上，法院才有可能奠定其是否采用該經(jīng)驗(yàn)法則的心證基礎(chǔ)。對(duì)此，因適用該經(jīng)驗(yàn)法則將產(chǎn)生對(duì)其不利益的一方當(dāng)事人，有權(quán)提出反證或者可供反駁的信息資料。否則，在一方當(dāng)事人完全沒(méi)有進(jìn)行必要防御的情況下，法院如果直接引用某一經(jīng)驗(yàn)法則而導(dǎo)致產(chǎn)生對(duì)其不利益的裁判后果，可視為法院有違反闡明義務(wù)的情形，且違背程序正義的基本原則。誠(chéng)如有學(xué)者所言，如果采用了與當(dāng)事人一方或雙方預(yù)期相違背的經(jīng)驗(yàn)法則，就會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定上的突襲，難以稱之為公正。（四） 法院在作出裁判時(shí)，應(yīng)全面審查雙方當(dāng)事人所提交的訴訟資料和證據(jù)材料，認(rèn)真評(píng)析庭審辯論意見(jiàn)及把握其中的主旨，洞察其中關(guān)涉?zhèn)€案特質(zhì)的情節(jié)，貫徹自由心證原則，在對(duì)事實(shí)的認(rèn)定上，除非有充分的反證，否則不得違背經(jīng)驗(yàn)法則，不得存有武斷、偏見(jiàn)的傾向。關(guān)于自由心證與經(jīng)驗(yàn)法則之間的關(guān)系，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王甲乙教授指出，法官就事實(shí)認(rèn)定，并沒(méi)有所謂法定證據(jù)的約束。但是，