論我國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀和完善

PAGEPAGE56內(nèi)容提要獨(dú)立董事制度源于美國(guó)，從中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)開始，獨(dú)立董事制度陸陸續(xù)續(xù)的在各個(gè)上市公司得到貫徹。獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)的獨(dú)立董事，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。在這個(gè)制度形成后，在保護(hù)中小股東權(quán)益，為公司決策提供智力支持等方面發(fā)揮了一定作用。但在中國(guó)公司治理環(huán)境下仍然存在一定的問題。本文以我國(guó)的獨(dú)立董事制度為研究對(duì)象，按照發(fā)現(xiàn)問題——分析問題——解決問題的邏輯思路，首先介紹了我國(guó)獨(dú)立董事制度確立的背景緣由，考察了其在我國(guó)的運(yùn)行現(xiàn)狀，文章指出，我國(guó)引入獨(dú)立董事制度，主要是為了監(jiān)督大股東和內(nèi)部人、解決監(jiān)事會(huì)失靈等公司治理問題。但是，從其運(yùn)行現(xiàn)狀來(lái)看，情形并不令人樂觀。在此基礎(chǔ)上，分析了獨(dú)立董事制度在我國(guó)運(yùn)行不理想的原因：與監(jiān)事會(huì)存在職權(quán)沖突，任免機(jī)制存在缺陷，激勵(lì)機(jī)制不到位，責(zé)任機(jī)制缺失等。并通過分析國(guó)外獨(dú)立董事制度，總結(jié)了值得中國(guó)學(xué)習(xí)的幾個(gè)要點(diǎn)。最后，文章給出了完善我國(guó)獨(dú)立董事制度的對(duì)策建議，針對(duì)目前我國(guó)現(xiàn)實(shí)，我國(guó)獨(dú)立董事制度改良目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是讓獨(dú)立董事成為權(quán)責(zé)相匹配，有足夠的能力和權(quán)威能夠在公司內(nèi)部起作用的人選；同時(shí)要優(yōu)化法律環(huán)境，文化環(huán)境，信用環(huán)境等外部環(huán)境。在完善獨(dú)立董事內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，外部環(huán)境和獨(dú)立董事自身素質(zhì)提高三方面進(jìn)行完善即協(xié)調(diào)好獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，完善任免機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，建立健全責(zé)任機(jī)制。期待這些探索能對(duì)我國(guó)的公司治理提供有益的參考。此處應(yīng)有關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事股東信息披露本土化目錄引言...41.1研究背景與意義41.2文獻(xiàn)綜述51.3本文的研究方法和主要框架62獨(dú)立董事制度中的基本理論問題82.1獨(dú)立董事的概念…82.1.1獨(dú)立董事的定義…82.1.2獨(dú)立董事的特征……2.2獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)的理論依據(jù)92.2.1兩權(quán)分離理論2.2.2委托一代理關(guān)系理論2.2.3代理成本理論.2.3獨(dú)立董事制度的起源與發(fā)展102.3.1獨(dú)立董事制度的起源...2.3.2獨(dú)立董事制度的發(fā)展2.4獨(dú)立董事制度的功能分析113美國(guó)和德國(guó)獨(dú)立董事制度之考察143.1美國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度143.1.1美國(guó)上市公司特征143.1.2美國(guó)獨(dú)立董事制度的發(fā)展143.1.3美國(guó)獨(dú)立董事獨(dú)立性的界定153.1.4美國(guó)獨(dú)立董事實(shí)踐美國(guó)獨(dú)立董事的選任美國(guó)獨(dú)立董事的職責(zé)美國(guó)獨(dú)立董事的報(bào)酬173.2德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度概述173.2.1德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度概述183.2.2德國(guó)監(jiān)事會(huì)起源和發(fā)展.183.2.3德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的特征183.3德國(guó)監(jiān)事會(huì)與美國(guó)獨(dú)立董事制度對(duì)中國(guó)的啟示194獨(dú)立董事制度在我國(guó)發(fā)展和實(shí)施現(xiàn)狀214.1獨(dú)立董事制度移植入我國(guó)內(nèi)地的背景214.1.1我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀214.1.2監(jiān)事會(huì)失效214.2我國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀和發(fā)展204.2.1獨(dú)立董事制度建設(shè)初見成效4.2.2獨(dú)立董事制度存在問題概述5完善我國(guó)獨(dú)立董事制度之建議305.1完善獨(dú)立董事內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)305.1.1、建立獨(dú)立董事制度順暢實(shí)施的運(yùn)作機(jī)制305.1.2建立科學(xué)的獨(dú)立董事的工作機(jī)制315.1.3完善獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制3完善獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制3獨(dú)立董事的約束機(jī)制355.1.4完善獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的協(xié)調(diào)機(jī)制365.1.5獨(dú)立董事的職權(quán)配置……3獨(dú)立董事職權(quán)配置不完善……3進(jìn)一步細(xì)化獨(dú)立董事的監(jiān)督職權(quán)……385.2獨(dú)立董事自身的完善……405.2.1細(xì)化選擇標(biāo)準(zhǔn)……，……...405.2.2對(duì)獨(dú)立董事加大培訓(xùn)力度和考核力度415.3形成良好的獨(dú)立董事外部制度環(huán)境395.3.1完善獨(dú)立董事的約束機(jī)制……395.3.2建立健全企業(yè)家市場(chǎng)和獨(dú)立董事市場(chǎng)...5.3.3形成良好的獨(dú)立董事文化……45.3.4建立有效的信用評(píng)估體系……45.3.5增強(qiáng)獨(dú)立董事的市場(chǎng)透明度……4結(jié)論……44論文摘要…45ABSTRACT47致謝……50參考文獻(xiàn)…51引言我國(guó)上市公司在多年的發(fā)展中創(chuàng)造了輝煌的成績(jī)，但是在股份制改造和上市過程中也遺留了不少問題，主要表現(xiàn)在上市公司信息披露不完善、上市公司利益輸送問題屢禁不止、小股東權(quán)利受到侵害等問題。這說明我國(guó)上市公司的公司治理機(jī)制存在較大問題。而獨(dú)立董事制度的引進(jìn)和本土化，是我國(guó)完善上市公司治理機(jī)制的重要組成部分。獨(dú)立董事制度是20世紀(jì)初期美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)由“股東大會(huì)中心主義”過渡到“董事會(huì)中心主義”以后，在股東大會(huì)逐漸形式化、董事會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)失靈以及內(nèi)部人控制不斷加劇的過程中，為強(qiáng)化董事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督職能、維護(hù)股東及公司的整體利益而產(chǎn)生的。獨(dú)立董事制度是為了確保獨(dú)立董事能夠?qū)崿F(xiàn)其功能而由法律法規(guī)確定的有關(guān)獨(dú)立董事的任職資格、選任和解聘程序、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任等一系列規(guī)范制度體系的總稱。獨(dú)立董事具有完善上市公司治理結(jié)構(gòu)、提升上市公司運(yùn)作質(zhì)量、監(jiān)督上市公司行為、保護(hù)投資者利益、創(chuàng)造健康的證券交易環(huán)境的效能。目前這一制度在美國(guó)已經(jīng)成熟，是美國(guó)上市公司治理機(jī)制的重要組成部分。并且隨著經(jīng)濟(jì)全球化，這一制度被法國(guó)，韓國(guó)，日本等多個(gè)國(guó)家引進(jìn)。新《公司法》規(guī)定上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。雖然是原則性的規(guī)定，卻也標(biāo)志著獨(dú)立董事制度由規(guī)章調(diào)整上升到法律規(guī)制的層面。中國(guó)引進(jìn)和移植獨(dú)立董事制度，可以借鑒英美國(guó)家公司法人治理上先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。但必須聯(lián)系中國(guó)的實(shí)際國(guó)情，處理好獨(dú)立董事制度本土化過程中的一系列問題。獨(dú)立董事制度在英美國(guó)家是一項(xiàng)比較成熟的法律制度，是英美法系公司治理的重要內(nèi)容，其主要功能是通過在公司設(shè)立獨(dú)立董事來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)督，防止內(nèi)部人控制，并為公司的決策提供參考意見，從而保證公司決策的科學(xué)性、民主性。我國(guó)上市公司引進(jìn)獨(dú)立董事制度是建立科學(xué)的治理結(jié)構(gòu)、避免內(nèi)部人控制、保護(hù)中小股東利益的一項(xiàng)重要舉措。目前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度建設(shè)無(wú)論在立法上還是在實(shí)踐上都是剛剛起步，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年8月發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》標(biāo)志著獨(dú)立董事制度在我國(guó)的正式確立。該《指導(dǎo)意見》對(duì)獨(dú)立董事的概念、任職條件、權(quán)利義務(wù)、獨(dú)立董事的選聘制度作了初步的規(guī)定。至今，我國(guó)獨(dú)立董事制度在許多上市公司己有了一些實(shí)踐，但效果并不理想。有些上市公司獨(dú)立董事的設(shè)立流于形式，獨(dú)立董事并不獨(dú)立，在控股股東及其派入上市公司的董事、經(jīng)營(yíng)管理人員與公司發(fā)生的重大關(guān)聯(lián)交易方面，許多獨(dú)立董事并沒有起到應(yīng)有的監(jiān)督與制約作用，大股東及其代理人損害中小股東的現(xiàn)象屢見不鮮。我國(guó)上市公司獨(dú)立董事不能正常履行職責(zé)的主要原因在于我國(guó)現(xiàn)行獨(dú)立董事的制度設(shè)計(jì)存在缺陷，獨(dú)立董事的選任程序、任職資格及工作方式、權(quán)利機(jī)制、問責(zé)機(jī)制及與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系等方面。我國(guó)需要完善獨(dú)立董事制度。1.1研究背景與意義在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革中，上市公司的問題顯得尤為突出。這個(gè)問題不僅牽扯廣大民眾的經(jīng)濟(jì)利益，也影響我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐和形象。我國(guó)上市公司一般都有控制股東，其內(nèi)部人控制問題主要是來(lái)自國(guó)有股權(quán)主體的“虛置”，或稱為國(guó)有股權(quán)代表的“缺位”，國(guó)家作為最終所有者缺乏對(duì)上市公司的有效監(jiān)督。其根本原因是大股東完全控制了公司，董事會(huì)中沒有中小股東說話的份兒。長(zhǎng)期計(jì)劃體制背景所形成的諸如公司治理結(jié)構(gòu)缺陷，法規(guī)構(gòu)架不完善，信息不對(duì)稱等也是原因之一。我國(guó)上市公司在股份制改造、上市過程中遺留了不少深層次問題，如“一股獨(dú)大”、股權(quán)虛置、董事會(huì)缺乏獨(dú)立性、監(jiān)事會(huì)職能發(fā)揮不充分等。這些情況表明，在我國(guó)的主板市場(chǎng)上，公司治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)和完善還是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，需要付出長(zhǎng)時(shí)期的甚至是艱苦的努力。其中，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，在上市公司的治理結(jié)構(gòu)中引入獨(dú)立董事制度，對(duì)于優(yōu)化上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)上市公司健康發(fā)展就具有深遠(yuǎn)的意義。但由于我國(guó)上市公司和發(fā)達(dá)國(guó)家的上市公司的治理模式不同，在引入獨(dú)立董事制度的過程中，在立法上和實(shí)踐過程中都會(huì)存在許多急需解決的問題，因此，“對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事法律制度完善之分析”就在這樣的背景下產(chǎn)生的。在我國(guó)上市公司的董事會(huì)中引入獨(dú)立董事，發(fā)揮獨(dú)立董事的制衡和監(jiān)督作用，對(duì)健全董事會(huì)功能，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，確保董事會(huì)考慮所有股東的利益，減少內(nèi)部人控制和大股東操縱，使中小股東的利益得到有效保護(hù)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，在我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的實(shí)踐過程中，還存在獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性、獨(dú)立董事選聘機(jī)制和法律法規(guī)不健全等問題，因此，從立法和完善獨(dú)立董事法律法規(guī)的角度來(lái)分析我國(guó)上市公司獨(dú)立董事在運(yùn)作過程中存在的問題就具有很強(qiáng)的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。具體有以下幾個(gè)方面：第一、改善上市公司治理結(jié)構(gòu)，提高上市公司質(zhì)量。在我國(guó)加入WTO后，市場(chǎng)開放程度提高，迫切要求建立一個(gè)讓國(guó)內(nèi)外投資者有信心的，由比較高治理水準(zhǔn)的上市公司組成的證券市場(chǎng)。因此，實(shí)行獨(dú)立董事制度對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功轉(zhuǎn)軌，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)成功地融入全球化的大潮，有著十分重要的意義。第二、有利于公司的專業(yè)化運(yùn)作，提高企業(yè)持續(xù)發(fā)展能力。獨(dú)立董事能以其專業(yè)知識(shí)及獨(dú)立的判斷，為公司發(fā)展提供有建設(shè)性的意見，為公司領(lǐng)導(dǎo)層帶來(lái)多樣化的思維，從而有利于公司提高決策水平，改善公司聲譽(yù)，提高公司價(jià)值。實(shí)踐證明，獨(dú)立董事與較高的公司價(jià)值相關(guān)，具有積極的獨(dú)立董事的公司，比具有被動(dòng)的獨(dú)立董事公司運(yùn)行得更好。第三、強(qiáng)化董事會(huì)的制約機(jī)制，保護(hù)中小投資者的利益。獨(dú)立董事設(shè)立的本意就是制衡公司經(jīng)理層對(duì)股東利益的損害。針對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)存在的突出問題，建立獨(dú)立董事制度一方面可制約大股東利用其控股地位做出不利于公司和外部股東的行為，另一方面還可以獨(dú)立監(jiān)督公司管理階層，減輕內(nèi)部人控制帶來(lái)的問題，保障中小股東的權(quán)益。1.2文獻(xiàn)綜述謝朝斌在《獨(dú)立董事法律制度研究》一書中，對(duì)獨(dú)立董事的概念、制度變遷、功能論、制度建構(gòu)等作了系統(tǒng)的研究與闡述。該書從獨(dú)立董事資格、任免、權(quán)利與薪酬、信息保障機(jī)制、責(zé)任保險(xiǎn)制度等方面建構(gòu)獨(dú)立董事獨(dú)立性法律保障制度。官欣榮在《獨(dú)立董事制度與公司治理：法理和實(shí)踐》一書中，對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)、專門委員會(huì)之間的關(guān)系以及獨(dú)立董事制度的發(fā)展趨向，做了精辟的闡述。金永紅在《獨(dú)立董事制度與中國(guó)上市公司治理》一書中，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較方法，從法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)獨(dú)立董事制度展開了多方位的透視。譚勁松在《獨(dú)立董事與公司治理：基于我國(guó)上市公司的研究》一文中，對(duì)獨(dú)立董事的選任、獨(dú)立董事的權(quán)利、薪酬責(zé)任制度等展開了深入的分析。羅培新在其博客《公司法不宜強(qiáng)行導(dǎo)入獨(dú)立董事制度》文中，一針見血地指出了獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)的硬傷，以及薪酬和責(zé)任機(jī)制的雙重困境，引導(dǎo)我進(jìn)一步加深了對(duì)獨(dú)立董事的認(rèn)識(shí).隨著《公司法》的施行，許多學(xué)者結(jié)合新《公司法》，對(duì)其抽象規(guī)定開展了系統(tǒng)的闡述，以增強(qiáng)操作性。比如，張衛(wèi)東在《科技信息》所載《試論我國(guó)獨(dú)立董事制度之完善》一文中，不僅展開了獨(dú)立董事缺乏獨(dú)立性的根源分析，而且提出了如何完善的法律思考。再如，殷少平在《關(guān)于獨(dú)立董事制度的思考》一文中分析了獨(dú)立董事的價(jià)值、獨(dú)立性的界定、獨(dú)立性的現(xiàn)狀，并提出了法律對(duì)策。另外，我國(guó)學(xué)者翻譯了大量的國(guó)外著作和法律，為我們的研究提供了素材。如苗壯著《美國(guó)公司法制度與判例》，對(duì)美國(guó)的獨(dú)立董事制度作了介紹。如渠濤主編《中日民商法研究》第五卷所載，鴻常夫在《新版商法（會(huì)社）講義》一文中，對(duì)日本監(jiān)事會(huì)的歷史發(fā)展作了詳盡的介紹。圍繞著獨(dú)立董事制度的實(shí)踐，國(guó)外的學(xué)者也進(jìn)行了深入的研究，主要涵蓋獨(dú)立董事的選擇機(jī)制、在董事會(huì)中的構(gòu)成比例等方面。如Ani.Shivdasani在BestPracticesinCorporateGovernance一文中，對(duì)美國(guó)的獨(dú)立董事做了詳細(xì)的介紹，又如Chen.C.J.P在Associationbetweenindependentnon-executivedirectors一文中對(duì)于我國(guó)移植獨(dú)立董事制度的過程和出現(xiàn)的問題做了比較詳細(xì)的介紹。目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)上市公司獨(dú)立董事制度的研究主要集中在獨(dú)立董事在董事會(huì)中的定位研究、獨(dú)立董事的激勵(lì)制度研究、獨(dú)立董事的選聘機(jī)制研究、獨(dú)立董事的薪酬制度以及獨(dú)立董事制度與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系等方面進(jìn)行研究，而且現(xiàn)有的研究主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)或管理學(xué)的角度來(lái)對(duì)我國(guó)上市公司的有關(guān)問題進(jìn)行探討，但從立法或法制建設(shè)方面來(lái)系統(tǒng)分析我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的運(yùn)作機(jī)制的還比較少。針對(duì)以上研究的不足，本文在比較分析發(fā)達(dá)國(guó)家和我國(guó)上市獨(dú)立董事制度的立法現(xiàn)狀后，總結(jié)出了我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度存在的問題并提出了相應(yīng)的法律對(duì)策和建議。從而從法制建設(shè)和完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度法律法規(guī)體系方面對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度存在的問題進(jìn)行了一些有益的探討。1.3本文的研究方法和主要框架本文主要采用了以下兩種研究方法：第一、系統(tǒng)分析方法本文利用系統(tǒng)分析法從我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的選聘機(jī)制、薪酬制度、獨(dú)立董事的獨(dú)立性等方面進(jìn)行了系統(tǒng)的法律分析。第二、對(duì)比分析法本文在研究中廣泛采用了對(duì)比分析的方法，如獨(dú)立董事內(nèi)涵的界定、上市公司的治理模式、上市公司獨(dú)立董事的立法現(xiàn)狀等方面進(jìn)行了對(duì)比分析。本文就我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的法律分析如下探討，全文共分五章：第一章：緒論。集中闡述本文研究的背景、意義，并對(duì)國(guó)內(nèi)外的研究成果做了簡(jiǎn)要的綜述與總結(jié)。第二章：獨(dú)立董事制度基本問題分析。本章首先對(duì)獨(dú)立董事的內(nèi)涵及特點(diǎn)進(jìn)行了概述；然后分析了獨(dú)立董事制度的起源和發(fā)展過程；最后介紹了獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的有關(guān)理論，從而為下文的研究奠定了理論基礎(chǔ)。第三章：美國(guó)、德國(guó)上市公司獨(dú)立董事法律制度比較研究。本章主要從獨(dú)立董事的獨(dú)立性、選聘機(jī)制、薪酬以及立法演進(jìn)過程等方面來(lái)對(duì)美國(guó)、德國(guó)等不同法律體系的國(guó)家上市公司的獨(dú)立董事法律制度進(jìn)行了比較分析，從而為下文分析完善我國(guó)上市公司引入獨(dú)立董事法律制度起到了很大的借鑒作用。第四章：我國(guó)上市公司獨(dú)立董事法律制度的現(xiàn)狀和存在的問題。本章首先分析了我國(guó)上市公司引入獨(dú)立董事制度的立法演進(jìn)過程，在此基礎(chǔ)上總結(jié)了我國(guó)上市公司獨(dú)立董事法律制度存在的問題，如獨(dú)立董事不“獨(dú)立”、相關(guān)法律法規(guī)的滯后、獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制缺失、獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例低等問題。并分析了我國(guó)上市公司之所以存在這些問題的主要原因，即在于我國(guó)上市公司建立獨(dú)立董事制度的前提基礎(chǔ)和上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國(guó)家不同。第五章：完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事法律制度的對(duì)策。本章在前文分析的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度在運(yùn)作過程中所存在的問題，從獨(dú)立董事的選聘和退出機(jī)制、獨(dú)立董事法律體系、獨(dú)立董事職能以及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)關(guān)系等方面提出了完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的對(duì)策和政策建議。最后是結(jié)論，主要介紹本文研究的主要結(jié)論以及有待于進(jìn)一步研究的內(nèi)容。獨(dú)立董事制度作為完善上市公司法人治理結(jié)構(gòu)的一項(xiàng)有效措施，越來(lái)越被資本市場(chǎng)所關(guān)注。作為完善我國(guó)上市公司法人治理結(jié)構(gòu)的一項(xiàng)重大舉措，獨(dú)立董事制度2001年在上市公司中正式實(shí)施，幾年來(lái)獨(dú)立董事制度在限制管理層，提高信息披露的數(shù)量和質(zhì)量，保護(hù)股東（特別是中小股東）的利益等方面都起到了一定的作用。同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事制度仍存在諸多不完善的方面，有待于進(jìn)一步研究和完善，本文試圖就獨(dú)立董事制度的相關(guān)理論與實(shí)施過程中的問題進(jìn)行探討并提出對(duì)策建議。2獨(dú)立董事制度的基本理論問題2.1獨(dú)立董事的概念2.1.1獨(dú)立董事的定義獨(dú)立董事(independentdirector)又稱外部董事(outsidedirector)、獨(dú)立非執(zhí)行董事（non-executivedirector）。依據(jù)證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見》，上市公司獨(dú)立董事是指，不在公司擔(dān)任董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。獨(dú)立董事獨(dú)立于公司的管理和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外，在公司戰(zhàn)略、運(yùn)作、資源、經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)等重大問題上做出自己獨(dú)立的判斷?，F(xiàn)在，獨(dú)立董事制度己經(jīng)被世界范圍內(nèi)眾多國(guó)家和地區(qū)納入了公司治理的原則之中，成為眾多國(guó)家改善公司治理的共同行動(dòng)。但是各國(guó)在對(duì)獨(dú)立董事的界定上還是存在著區(qū)別，美國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的有關(guān)界定：“獨(dú)立董事”意味著該董事獨(dú)立于管理層，并且與公司不存在任何董事會(huì)認(rèn)為有可能影響到(作為審計(jì)委員會(huì)委員)進(jìn)行獨(dú)立判斷的關(guān)系。本公司及其附屬機(jī)構(gòu)的雇員無(wú)資格擔(dān)任“獨(dú)立董事”。90年代，密西根州公司法第450條在美國(guó)各州公司立法中率先采納了獨(dú)立董事，該法不僅規(guī)定了獨(dú)立董事的標(biāo)準(zhǔn)，而且同時(shí)規(guī)定了獨(dú)立董事的任命方法以及獨(dú)立董事?lián)碛械奶厥鈾?quán)力。美國(guó)通過引入外部董事的概念，力圖使獨(dú)立于公司的外部人員的參與來(lái)制衡內(nèi)部人員的職權(quán)，從而改變董事會(huì)失靈的局面英國(guó)對(duì)獨(dú)立董事的有關(guān)界定以英國(guó)倫敦證券交易所為例，它對(duì)獨(dú)立董事的界定為：獨(dú)立于公司經(jīng)營(yíng)者，沒有實(shí)質(zhì)性影響其行使獨(dú)立判斷的任何商業(yè)關(guān)系或其他關(guān)系。獨(dú)立董事的概念在著名的《凱得伯瑞報(bào)告》(CadburyReport)中得到了進(jìn)一步闡述。80年代國(guó)際上幾家大型公司相繼倒閉，基于此，倫敦幾家著名的從事審計(jì)和管理規(guī)范研究的機(jī)構(gòu)在1992年提交了一份名為《社團(tuán)法人管理財(cái)務(wù)概述》的報(bào)告（即《凱得伯瑞報(bào)告》），特別提倡要更廣泛地吸收獨(dú)立非執(zhí)行董事進(jìn)入董事會(huì)。該報(bào)告提出的“最佳經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則(TheCodeofBestPractice)中指出：“董事會(huì)中應(yīng)有足夠的有能力的非執(zhí)行董事，以保證他們的意見能在董事會(huì)的決策中受到充分的重視”獨(dú)立董事的監(jiān)督與平衡已被西方企業(yè)確立為一個(gè)良好的法人管理模式的基本準(zhǔn)則。2.1.2獨(dú)立董事的特征獨(dú)立董事關(guān)鍵是“獨(dú)立”二字，同時(shí)具有公正性、專業(yè)性和兼職性的特點(diǎn)。獨(dú)立性是獨(dú)立董事最重要的特點(diǎn)，所謂獨(dú)立性概括起來(lái)表現(xiàn)就是：第一、財(cái)產(chǎn)和個(gè)人利益的獨(dú)立，獨(dú)立董事必須在財(cái)產(chǎn)上不依附于任職公司，其個(gè)人利益與任職公司之間沒有必然的聯(lián)系。第二、身份的獨(dú)立，獨(dú)立董事必須具有獨(dú)立的身份，他既不隸屬于任職公司，也不隸屬于與公司相關(guān)的任何公司或部門。第三、業(yè)務(wù)的獨(dú)立，獨(dú)立董事與就職公司在一定期間內(nèi)不存在業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，即獨(dú)立董事與任職公司不存在直接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，沒有緊密的合作伙伴關(guān)系或明顯的業(yè)務(wù)依附關(guān)系。公正性就是獨(dú)立董事在行使職權(quán)時(shí)，憑借自身獨(dú)立于公司的優(yōu)勢(shì)，能夠公正地對(duì)待公司整體利益和股東之間的利益。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前上市公司的股本結(jié)構(gòu)缺陷，極易造成大股東或公司高管人員控制董事會(huì)，從而造成公司大股東或高管人員侵害中小投資者的現(xiàn)象。獨(dú)立董事針對(duì)公司重大事項(xiàng)能夠站在獨(dú)立、客觀、公正的角度發(fā)表獨(dú)立意見，以維護(hù)中小股東等弱勢(shì)群體的利益。專業(yè)性指獨(dú)立董事的來(lái)源往往是擁有與公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、管理、法律、金融、工程或者人事管理等方面知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的資深人士，或是在政府或者民間有一定影響力的人士，他們具備一定的專業(yè)素質(zhì)和能力，能夠憑自己的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)公司的董事和經(jīng)理以及有關(guān)問題獨(dú)立地做出判斷和發(fā)表有價(jià)值的意見，能夠利用專業(yè)素養(yǎng)對(duì)股東履行誠(chéng)信與勤勉的義務(wù)。這樣，公司可以借用“外腦”來(lái)減少企業(yè)決策的失誤率，提高決策的科學(xué)性，同時(shí)為企業(yè)增加與資本市場(chǎng)，媒體等資源接觸的機(jī)會(huì)。兼職性指獨(dú)立董事一般在公司之外都有自己的事務(wù)，他們并不在公司中任專職，而可在多家任職，因而獨(dú)立董事又被稱為公司的兼職董事。2.2獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)的理論依據(jù)2.2.1兩權(quán)分離理論兩權(quán)分離理論即公司所有權(quán)與控制權(quán)分離理論。兩權(quán)分離理論是隨著股份公司的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。在業(yè)主制或合伙制的傳統(tǒng)企業(yè)制度下，企業(yè)的所有權(quán)與控制權(quán)合一，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的動(dòng)力機(jī)制得到了很好的解決。而在股份公司現(xiàn)代企業(yè)制度中，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)是分離的，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的動(dòng)力成為一個(gè)重要的問題。較早認(rèn)識(shí)到這一問題的是亞當(dāng).斯密，二十世紀(jì)初，凡勃倫也論述到兩權(quán)分離問題，但對(duì)這一問題進(jìn)行充分論證的是伯利和米恩斯1932年合著的《現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)》一書及錢德勒1977年出版的《看得見的手一美國(guó)企業(yè)的管理革命》。亞當(dāng).斯密認(rèn)為:兩權(quán)分離將造成股份公司的低效率。在他看來(lái)，在兩權(quán)分離的條件下，委托從事公司經(jīng)營(yíng)管理的董事不可能像維護(hù)自身利益一樣去維護(hù)所有者利益。在這里，亞當(dāng).斯密切中了股份公司的根本特征和主要問題，但他對(duì)兩權(quán)分離的股份公司持悲觀態(tài)度。與亞當(dāng).斯密的悲觀論調(diào)相反，凡勃倫贊成所有權(quán)與控制權(quán)分離，并認(rèn)為這種分離是有效率陳艷：《獨(dú)立董事制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年第1版的。到了二十世紀(jì)末，隨著現(xiàn)代企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和股權(quán)的分散，股東對(duì)財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的控制越來(lái)越困難，伯利和米恩斯對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了充分論證研究。他們得出的結(jié)論是:“陳艷：《獨(dú)立董事制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年第1版2.2.2委托一代理關(guān)系理論無(wú)論從本質(zhì)上看還是從形式上看，委托一代理關(guān)系實(shí)際上是一種契約關(guān)系。1932年伯利和米恩斯對(duì)企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后產(chǎn)生的“委托人”(股東)和“代理人”(經(jīng)理層)之間的利益背離作了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，奠定了“代理人行為”的理論基礎(chǔ)。代理人的行為是理性(或有限理性)的、自我利益導(dǎo)向的。由于委托人與代理人之間的利益背離和信息成本過高而導(dǎo)致的監(jiān)控不完全，企業(yè)的職業(yè)經(jīng)理所做的管理決策就可能偏離企業(yè)投資者的利益。與此相比，更為有害的是代理人的監(jiān)守自盜現(xiàn)象，在企業(yè)管理上表現(xiàn)為各種侵蝕委托人利益的“代理人行為”。因此，需要用制衡機(jī)制來(lái)對(duì)抗?jié)撛诘臋?quán)力濫用，用激勵(lì)機(jī)制來(lái)使董事和經(jīng)理為股東出力和謀利。依據(jù)這個(gè)理論，公司治理結(jié)構(gòu)被看作是委托代理關(guān)系。這也是公司治理結(jié)構(gòu)所要解決的核心問題。委托一代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)是委托人不得不對(duì)代理人的行為后果承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而這又來(lái)自信息的不對(duì)稱和契約的不完備。委托一代理關(guān)系的目的是分析非對(duì)稱信息條件下的激勵(lì)問題。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論到企業(yè)內(nèi)部的委托一代理關(guān)系時(shí)，代理問題與契約的不完備問題幾乎是一個(gè)意思。在契約不完備和信息不對(duì)稱的情形下，委托代理制度將產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)和“搭便車”問題。2.2.3企業(yè)發(fā)展壯大以后，必然面臨企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，如何保證經(jīng)營(yíng)者不會(huì)背離所有者的目標(biāo)，減小企業(yè)的代理風(fēng)險(xiǎn)，控制代理成本，成為公司治理中一個(gè)非常重要的問題。1976年詹森和麥克林提出了代理成本的概念，并認(rèn)為代理成本是企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的決定因素。他們認(rèn)為，代理成本來(lái)源于管理人員不是企業(yè)的完全所有者這樣一個(gè)事實(shí)。在部分所有的情況下:①當(dāng)管理者盡力工作時(shí)，他可能承擔(dān)全部成本而僅獲取一部分利潤(rùn);②當(dāng)他消費(fèi)額外收益時(shí)，他得到全部好處但只承擔(dān)小部分成本。由此，其工作積極性不高，熱衷于追求額外消費(fèi)，故企業(yè)的價(jià)值小于他是完全所有者時(shí)的價(jià)值，這兩者之間的差異被稱為代理成本。該理論認(rèn)為，代理成本的降低，必然要求提高經(jīng)營(yíng)管理層的效率，同時(shí)又必須防止內(nèi)部人控制問題，所以希望通過創(chuàng)設(shè)獨(dú)立董事制度來(lái)改變經(jīng)營(yíng)者決策權(quán)力的結(jié)構(gòu)，達(dá)到監(jiān)督、制衡的作用，從而保證經(jīng)營(yíng)者不會(huì)背離所有者的目標(biāo)，促進(jìn)代理與委托雙方利益的一致，提高運(yùn)營(yíng)效益。其理論著眼點(diǎn)在于通過改革經(jīng)營(yíng)管理層權(quán)力配置結(jié)構(gòu)來(lái)促進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理層的安全有效運(yùn)作，從而減少代理成本。亦言之，以最小的投入得到最大的產(chǎn)出。這種理論最大的特點(diǎn)是從企業(yè)法人的盈利性的根本目的出發(fā)，推演出優(yōu)化管理層權(quán)力配置的必要性，得出對(duì)獨(dú)立董事制度創(chuàng)設(shè)必要性的結(jié)論。2.3獨(dú)立董事制度的起源與發(fā)展2.3從歷史上追溯，獨(dú)立董事制度最早出現(xiàn)在美國(guó)，獨(dú)立董事是指與公司、股東無(wú)產(chǎn)權(quán)關(guān)系和關(guān)聯(lián)商務(wù)關(guān)系的董事。1940年美國(guó)頒布的《投資公司法》中明確規(guī)定，投資公司的董事會(huì)中，至少要有40％成員獨(dú)立于投資公司、投資顧問和承銷商。投資公司設(shè)立獨(dú)立董事的目的，主要是為了克服投資公司董事為控股股東及管理層所控制從而背離全體股東和公司整體利益的弊端。在西方股份公司的治理結(jié)構(gòu)中，其權(quán)力機(jī)制的制度性安排有兩種模式。一種是以美英等國(guó)家為代表的一元模式或叫單層模式。其權(quán)力結(jié)構(gòu)是由股東大會(huì)選舉董事會(huì)，由其托管公司財(cái)產(chǎn)、選聘經(jīng)營(yíng)管理班子，全權(quán)負(fù)責(zé)公司的各種重大決策并對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。一種是以日本、德國(guó)等國(guó)家為代表的二元模式或叫雙層模式。二元模式中日德的具體權(quán)力形式又有區(qū)別。日本公司是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，由監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，并與董事會(huì)共同行使對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督制衡。而德國(guó)公司是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，再由監(jiān)事會(huì)來(lái)任命董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。德國(guó)模式中的監(jiān)事會(huì)相當(dāng)于美英模式中的董事會(huì)，但其權(quán)力重點(diǎn)在于監(jiān)督而非決策，而董事會(huì)相當(dāng)于經(jīng)營(yíng)管理班子。像法國(guó)公司究竟采取一元模式，還是采取二元模式，由公司章程確定，經(jīng)過對(duì)公司章程的修改，兩種模式可以互相轉(zhuǎn)換。不管哪種模式，獨(dú)立董事制度的興起，在完善公司治理結(jié)構(gòu)、提高公司的決策科學(xué)化水平及專業(yè)化運(yùn)作和強(qiáng)化公司董事會(huì)的制衡，保護(hù)廣大股東特別是中小股東利益等方面都發(fā)揮了極其重大的作用。這正是“獨(dú)立董事革命”的重大意義，也是獨(dú)立董事制度的生命力所在。2.3進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，機(jī)構(gòu)投資者以前所未有的規(guī)模進(jìn)入證券市場(chǎng)，他們獲取股票信息的方式和速度也驚人的發(fā)達(dá)，這對(duì)獨(dú)立董事監(jiān)督公司審計(jì)提出了新的挑戰(zhàn)，獨(dú)立董事制度也因此得以完善。與此同時(shí)，美國(guó)的一些民間機(jī)構(gòu)、基金團(tuán)體、著名公司組織紛紛響應(yīng)，推出了完善獨(dú)立董事制度的各種公司治理準(zhǔn)則，從客觀上也推動(dòng)了美國(guó)的公司治理及其獨(dú)立董事制度的完善。新世紀(jì)以后，隨著安然、世界通訊等美國(guó)巨型公司丑聞的曝光，2002年，納斯達(dá)克交易所、紐約證交所先后用白皮書的形式公布了一系列加強(qiáng)美國(guó)公司上市公司治理的建議提案，主要內(nèi)容是涉及對(duì)上市公司信息誤導(dǎo)行為加大處罰力度，這主要是由于“安然事件”之后投資者對(duì)包括股票、債券在內(nèi)的美國(guó)資本市場(chǎng)產(chǎn)生了巨大的信心危機(jī)，兩大證券交易所出臺(tái)的建議應(yīng)該是恢復(fù)美國(guó)國(guó)民信心行動(dòng)的開始。2002年7月30日，美國(guó)布什總統(tǒng)簽署了《公司改革法案》即著名的《薩班斯一奧克斯利法案》，該法案第301條要求所有上市公司都必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，且由清一色的獨(dú)立董事組成。作為公司治理的一個(gè)重要組成部分，獨(dú)立董事制度是英美法系國(guó)家的一大獨(dú)創(chuàng)。而且作為上市公司董事會(huì)體制改革，強(qiáng)化監(jiān)督職能，優(yōu)化治理機(jī)制的重要標(biāo)志，特別是90年代以來(lái)在市場(chǎng)高度自由化、法制化的英美發(fā)達(dá)國(guó)家，獨(dú)立董事制度得到了進(jìn)一步的發(fā)展和完善。據(jù)全美公司董事協(xié)會(huì)對(duì)美國(guó)100家最大公司董事會(huì)的調(diào)查表明，外部董事和內(nèi)部董事的比例平均為3：1，在外部董事中又以專家董事和其它公司的經(jīng)理為主。不僅如此，獨(dú)立董事制度亦受到其他國(guó)家、地區(qū)的重視和引用，如在法國(guó)等大陸法系的公司監(jiān)事制度比較完善的國(guó)家，公司董事會(huì)也開始引入外部的獨(dú)立董事。美英國(guó)家擁有世界上最先進(jìn)的證券市場(chǎng)，上市公司治理問題暴露的也最早、最充分，正是對(duì)公司治理中出現(xiàn)問題的探究直接推動(dòng)了獨(dú)立董事制度的崛起和發(fā)展。美國(guó)的獨(dú)立董事制度近年來(lái)有了更大規(guī)模的發(fā)展。獨(dú)立董事制度的發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）獨(dú)立董事制度越來(lái)越普及。根據(jù)經(jīng)合組織的調(diào)查，獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例，美國(guó)為62%，英國(guó)為34%，法國(guó)為29%?！敦?cái)富》美國(guó)公司100強(qiáng)中，董事會(huì)的平均人數(shù)為11人，獨(dú)立董事為9人，內(nèi)部董事只有2人。美國(guó)投資者責(zé)任研究中心對(duì)標(biāo)準(zhǔn)普爾500家指數(shù)中的1165家公司進(jìn)行考察統(tǒng)計(jì)，在11674名董事中，獨(dú)立董事的比例為62.2%。而且，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，獨(dú)立董事的比例也以每年一定的速度增長(zhǎng)。（2）獨(dú)立董事的職能越來(lái)越明確。目前，美國(guó)所有的上市公司都設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的審計(jì)委員會(huì)，90%的上市公司都設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的薪酬委員會(huì)，85%的上市公司設(shè)立了由獨(dú)立董事組成或以獨(dú)立董事為主組成的提名委員會(huì)。（3）獨(dú)立董事的作用越來(lái)越強(qiáng)化。紐約證券交易所規(guī)定，獨(dú)立董事所發(fā)表的意見必須在董事會(huì)決議中列明；公司的關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)由獨(dú)立董事簽字后方能生效；兩名以上的獨(dú)立董事可要求召開臨時(shí)股東大會(huì)；獨(dú)立董事可直接向股東大會(huì)、證監(jiān)會(huì)和其他有關(guān)部門報(bào)告情況獨(dú)立董事制度還移植到法國(guó)和日本等國(guó)，大有蓬勃擴(kuò)張之勢(shì)?！禣ECD公司治理原則》第5條第5項(xiàng)也要求董事會(huì)對(duì)公司事務(wù)作出客觀判斷時(shí)應(yīng)獨(dú)立于管理層，并明確要求董事會(huì)設(shè)立足夠數(shù)量的非執(zhí)行董事對(duì)有可能產(chǎn)生沖突的事項(xiàng)(如財(cái)務(wù)報(bào)告、提名、高管人員與董事薪酬)作出獨(dú)立判斷。獨(dú)立董事制度對(duì)于提高公司決策的科學(xué)性、效益性、安全性，強(qiáng)化公司競(jìng)爭(zhēng)力，預(yù)防公司內(nèi)部控制人魚肉公司和股東利益，強(qiáng)化公司內(nèi)部民主機(jī)制，維護(hù)小股東和其他公司利害關(guān)系人的利益發(fā)揮了積極作用。世界上典型的上市公司治理結(jié)構(gòu)模式主要有美國(guó)式與日本式兩種。美國(guó)式為一元制的治理結(jié)構(gòu)，公司設(shè)立股東大會(huì)和董事會(huì)，并無(wú)獨(dú)立于董事會(huì)的監(jiān)事會(huì)，但美國(guó)上市公司的董事會(huì)成員中，外部獨(dú)立董事的比例通常在2/3以上，在董事會(huì)中占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。美國(guó)和德國(guó)的制度在本質(zhì)上的差別不大。日本式的治理結(jié)構(gòu)為可選擇性，即可以選擇按照原公司治理結(jié)構(gòu)運(yùn)行，也可以廢除監(jiān)事會(huì)，設(shè)立獨(dú)立董事制度，董事會(huì)的職能主要是業(yè)務(wù)決策與監(jiān)督，而業(yè)務(wù)執(zhí)行的職能轉(zhuǎn)由新設(shè)的執(zhí)行經(jīng)理實(shí)施。但是日本雖設(shè)監(jiān)事或者監(jiān)事會(huì)，卻不像德國(guó)監(jiān)事會(huì)那樣對(duì)董事會(huì)擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；也有美國(guó)董事會(huì)成員中是否執(zhí)行業(yè)務(wù)的區(qū)分2.4獨(dú)立董事制度的功能分析獨(dú)立董事制度誕生于美國(guó)，經(jīng)過數(shù)十年的改進(jìn)完善，這種嶄新的公司治理手段已逐漸為世人所接受和認(rèn)可，并在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的移植和繼承。作為一種制度創(chuàng)新的成果，其突出的價(jià)值主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（一）通過外部監(jiān)督手段，形成有效的權(quán)力制約、制衡機(jī)制，防范和遏制內(nèi)部人操控公司，維護(hù)公司和股東（特別是中小股東）的權(quán)益。內(nèi)部人控制是指在現(xiàn)代公司所有權(quán)與控制權(quán)兩權(quán)分離的條件下，企業(yè)經(jīng)理人員事實(shí)上或法律上掌握了公司的控制權(quán)，他們的利益在公司戰(zhàn)略決策中得到充分體現(xiàn)，從而損害所有者利益的行為。這一概念首先被用來(lái)描繪由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中企業(yè)的情況，但實(shí)際上卻是企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離過程中一個(gè)內(nèi)生的和普遍的問題。（二）防范內(nèi)部人控制，可以考慮從內(nèi)外兩個(gè)方面入手解決。一方面，可以通過企業(yè)運(yùn)作的高效透明和比較完善的立法執(zhí)法體制來(lái)限制和消除內(nèi)部人控制。具體來(lái)說，這一機(jī)制包括：充分、嚴(yán)格、廣泛的信息披露制度，發(fā)達(dá)的會(huì)計(jì)和獨(dú)立的審計(jì)，針對(duì)腐敗的公司高級(jí)經(jīng)理人員的事后民事、刑事處罰的法律體系，有效的執(zhí)法體制，健全、完善的對(duì)公司管理人員的激勵(lì)機(jī)制等，從外部迫使公司經(jīng)理人員更加關(guān)注公司利益；另一方面，可以通過對(duì)公司所有權(quán)、決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)之間內(nèi)部制衡機(jī)制的完善來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)部人控制的有效規(guī)制。獨(dú)立董事制度正是基于后者而產(chǎn)生的一種制度選擇。首先，獨(dú)立董事加入到董事會(huì)中必然會(huì)使得內(nèi)部董事的占比減少，從而降低公司所有權(quán)、決策權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利主體重合的程度，有效地將內(nèi)部人控制限制在許可的范圍之內(nèi)。其次，獨(dú)立董事一般不持有公司股份，也不擔(dān)任公司管理職務(wù)，受公司其它股東影響較小，能夠站在一個(gè)比較客觀、公正的立場(chǎng)上對(duì)公司管理進(jìn)行真實(shí)有效的監(jiān)督和評(píng)價(jià)，并能通過特殊權(quán)利的行使對(duì)決策權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的不當(dāng)合謀行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)控，維護(hù)公司及其所有股東的利益。（三）深化董事會(huì)內(nèi)部改革，提高董事會(huì)決策的科學(xué)性、前瞻性，加快公司專業(yè)化運(yùn)作，提升企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的空間。在傳統(tǒng)公司治理理論中，公司董事會(huì)一般由股東或股東代表組成或者由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。董事會(huì)的這種構(gòu)成方式是與自由資本主義時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、人們的權(quán)利觀念和習(xí)慣是相符合的。然而，隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，公司運(yùn)營(yíng)的外部環(huán)境發(fā)生了巨大的變化，科學(xué)的、有效的公司管理成為公司生存發(fā)展的必要條件。管理者能力的局限成為了公司發(fā)展的障礙，這迫切要求公司通過吸收新鮮血液來(lái)補(bǔ)充自己的實(shí)力。一些具有豐富專業(yè)知識(shí)、經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的人士（包括其他上市公司的總裁、學(xué)者、律師、會(huì)計(jì)師、退休的政府公務(wù)員、成功的個(gè)體商人、獨(dú)立的投資者等）正好能滿足這樣的需求。這種嶄新的治理結(jié)構(gòu)提高了公司董事會(huì)的整體決策能力，給公司高效營(yíng)運(yùn)帶來(lái)了足夠的動(dòng)力和活力。提高公司董事會(huì)的整體決策能力，主要是在專業(yè)知識(shí)和信息這兩個(gè)要素上給予營(yíng)運(yùn)需要多方面的配合，從原材料采購(gòu)、產(chǎn)品生產(chǎn)到渠道銷售、人力資源管理、合規(guī)性檢查，這些都需要專門性人才參與。董事會(huì)成員沒有精力也不可能掌握所有相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，因此接納外部董事參與公司管理很有必要。由于對(duì)獨(dú)立董事任職條件無(wú)過多的限制，公司可根據(jù)自己的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、業(yè)務(wù)范圍、生產(chǎn)規(guī)模等情況尋找合乎自身要求的獨(dú)立董事。這些獨(dú)立董事往往是相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者，擁有豐富的學(xué)識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)，他們進(jìn)入董事會(huì)后不僅可以及時(shí)帶入公司發(fā)展所需要的嶄新知識(shí)和信息，而且可以大大提高董事會(huì)的整體決策能力，為公司的發(fā)展提供可靠的組織支撐。因此，除了維持董事會(huì)內(nèi)部的權(quán)力均衡以外，獨(dú)立董事的積極作用還表現(xiàn)在可以產(chǎn)生有別于內(nèi)部管理人員的客觀判斷，使董事會(huì)的決策更為合理、運(yùn)作更加高效。（四）推進(jìn)上市公司透明化管理，促使其及時(shí)、完整、準(zhǔn)確地披露公司信息，保護(hù)股東及公司利益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，股市可以為公司籌措資金、擴(kuò)大再生產(chǎn)提供了方便快捷的融資渠道，發(fā)行股票也是企業(yè)愿意采取的、成本最低的融資手段?？梢哉f，股市是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基本影響因素。然而，由于上市公司與投資者之間地位的不對(duì)等、信息的不對(duì)稱，使得這種投資存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息的準(zhǔn)確披露與否，直接影響投資者的投資判斷，從而影響投資者的利益。證券市場(chǎng)的健康發(fā)展?fàn)顩r、上市公司低成本融資的實(shí)現(xiàn)情況完全取決于投資者對(duì)股市的信任程度，而上市公司披露信息的準(zhǔn)確性、真實(shí)性和完整性決定了這種信任程度。因此，為了保護(hù)和提高投資者的投資積極性，維護(hù)投資者的合法權(quán)益，充分發(fā)揮資本市場(chǎng)的融資功能，必須建立有效的上市公司信息披露制度，以確保投資者能夠真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的獲取上市公司的有關(guān)信息資料。獨(dú)立董事之所以能夠有效的改善公司信息披露環(huán)境，是因?yàn)槠湓谥贫仍O(shè)計(jì)方面有著先天的優(yōu)勢(shì)。首先，就獨(dú)立董事本人而言，其地位的獨(dú)立性和利益的超然性使他們對(duì)于所任職公司信息披露的真實(shí)性、完整性和準(zhǔn)確性能進(jìn)行公正的評(píng)判和有效的監(jiān)督，從而為公司所披露的信息設(shè)置了一道重要的“過濾網(wǎng)”和“監(jiān)控器”；其次，獨(dú)立董事所具有的特殊的監(jiān)督職能可以確保其有能力對(duì)公司實(shí)際情況進(jìn)行了解掌握，并能確保公司披露信息的真實(shí)性。獨(dú)立董事除了有普通董事的一般職權(quán)外，還有特殊的權(quán)利，如自我交易、關(guān)聯(lián)交易的審批權(quán)，聘請(qǐng)外部會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的權(quán)利等，這些都為其準(zhǔn)確了解公司信創(chuàng)造了條件。最后，特別的責(zé)任負(fù)擔(dān)促使獨(dú)立董事對(duì)公司所披露信息的真性、完整性和準(zhǔn)確性進(jìn)行監(jiān)督。作為公司的監(jiān)督者，公司法律賦予獨(dú)立董事權(quán)利的同時(shí)也要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果不能忠實(shí)、勤勉工作，怠于履行義務(wù)，必然要承擔(dān)法律責(zé)任。（五）彌補(bǔ)大陸法系和英美法系中傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)的理論缺陷。英美法系原先的“單軌制”公司治理結(jié)構(gòu)，由股東選出董事組成董事會(huì)，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)決策和管理決策，再由董事會(huì)聘請(qǐng)經(jīng)理人員管理公司的具體業(yè)務(wù)運(yùn)行。這種簡(jiǎn)單的治理結(jié)構(gòu)對(duì)公司運(yùn)行效率的提升起了很大作用，但與此同時(shí)也弱化了公司的監(jiān)督制約機(jī)制和對(duì)股東利益的保障與責(zé)任。由于權(quán)力主體的重合，無(wú)法在公司決策權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)之間形成應(yīng)有的監(jiān)督制衡，因而容易出現(xiàn)權(quán)力濫用。這表現(xiàn)為公司的董事長(zhǎng)同時(shí)兼任總經(jīng)理，集公司決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)于一身，實(shí)際控制公司的運(yùn)行，給公司的正常運(yùn)行帶來(lái)隱患。在對(duì)獨(dú)立董事制度的認(rèn)識(shí)上，我們要客觀冷靜的分析該制度形成和發(fā)展及其起作用的特定環(huán)境和條件，并對(duì)其有效性進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。美國(guó)公眾公司的股權(quán)非常分散，以致沒有一個(gè)股東能夠?qū)具M(jìn)行有效的控制，因此才導(dǎo)致內(nèi)部人控制問題，獨(dú)立董事制度正是針對(duì)這一問題而建立，希望通過對(duì)董事會(huì)這一內(nèi)部機(jī)構(gòu)的適當(dāng)外部化，引入外部的獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量，從某種程度上講，建立獨(dú)立董事制度是美國(guó)在既有法律框架制約下迫不得已的選擇，是一種沒有辦法的辦法。獨(dú)立董事制度在美國(guó)公司治理中，確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用，這說明該制度中確有符合現(xiàn)代公司發(fā)展規(guī)律要求的內(nèi)容。日本規(guī)定設(shè)立委員會(huì)的公司不得設(shè)立監(jiān)事會(huì)，避免了監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事的職權(quán)交叉問題。而德國(guó)公司沒有引進(jìn)獨(dú)立董事制度。由于上市公司的監(jiān)事會(huì)能夠充分發(fā)揮監(jiān)督的作用，德國(guó)的公司運(yùn)作相當(dāng)規(guī)范，公司治理結(jié)構(gòu)也相對(duì)完善3美國(guó)和德國(guó)獨(dú)立董事制度實(shí)例3.1美國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度3.1.1受經(jīng)濟(jì)、政治和文化等多種因素的影響，美國(guó)上市公司基本特征:股權(quán)集中率較低、普通個(gè)人持股比例較高。以大型非金融公司為代表，美國(guó)的公司所有權(quán)集中率只有25.4%，低于日本、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，而美國(guó)的普通個(gè)人持股占上市公司流通股份的總比例卻高達(dá)50.2%，這就意味著單個(gè)普通股東(中國(guó)俗稱“散戶”)的平均持股比例是比較低的，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是相對(duì)分散的。從資本結(jié)構(gòu)來(lái)看，美國(guó)的上市公司的負(fù)債率普遍較低，來(lái)自債權(quán)人的監(jiān)控作用也是很有限的，因此，在美國(guó)，作為代理人的以總經(jīng)理為首的經(jīng)理層受到作為委托人的股東和債權(quán)人的監(jiān)控是不充分的，經(jīng)理層很容易獲得公司的實(shí)際控制權(quán)。也就是說，美國(guó)是一種典型的“弱所有者，強(qiáng)管理者”的治理格局。3.1.2獨(dú)立董事制度發(fā)源于美國(guó)，目前美國(guó)的獨(dú)立董事制度也最為完善和成熟。1930年美國(guó)證監(jiān)會(huì)建議公眾公司采用外部董事制度。1940年美國(guó)頒布《投資公司法》第10條規(guī)定，投資公司董事會(huì)40%的成員必須由與投資基金顧問無(wú)關(guān)聯(lián)的人組成一包括輔助董事和獨(dú)立董事兩類人員。至此，獨(dú)立董事制度第一次以法律的形式確立。1970年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《投資公司法修正案》，其核心在于增強(qiáng)董事的獨(dú)立性，《修正案》把獨(dú)立董事的“獨(dú)立”定義作了改動(dòng)，從“非附屬”變成了更加嚴(yán)格的“公正無(wú)私”。1972年SEC(美國(guó)證券交易委員會(huì))發(fā)布消息稱，“本會(huì)贊同所有上市公司設(shè)立由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)”。1977年，經(jīng)美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，紐約交易所引入新條例，要求每家上市公司“在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立并維持一個(gè)專門由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些獨(dú)立于管理層的董事不得有任何會(huì)影響其作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系1998年美國(guó)密西根州對(duì)其公司法進(jìn)行了修正，在世界上第一次以法律的形式規(guī)定了獨(dú)立董事具體的“獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)”。密西根州公司法第450條還對(duì)獨(dú)立董事的資格要求做出明確的規(guī)定:其主要是個(gè)人能力與獨(dú)立性方面，并賦予獨(dú)立董事特別權(quán)力來(lái)約束公司行為。上述各項(xiàng)法律、規(guī)章及政策文件有力地促進(jìn)了美國(guó)獨(dú)立董事制度的推行。我們注意到，美國(guó)創(chuàng)立獨(dú)立董事制度是有其特殊背景的，主要是為解決其獨(dú)具特色的公司治理結(jié)構(gòu)中的特有問題:股權(quán)高度分散，公司內(nèi)部又未設(shè)專門監(jiān)督機(jī)關(guān)。通過設(shè)立獨(dú)立董事來(lái)強(qiáng)化董事會(huì)的獨(dú)立性與監(jiān)督職責(zé)，以達(dá)到對(duì)經(jīng)理層的有效監(jiān)督制衡。獨(dú)立董事制度在美國(guó)創(chuàng)立并有效，與分散型股權(quán)結(jié)構(gòu)、美國(guó)特有的司法制度以及美國(guó)公司董事會(huì)中普及的專門委員會(huì)制度是互補(bǔ)性關(guān)系。3.1.3獨(dú)立董事的獨(dú)立性是獨(dú)立董事制度的核心。下面我們通過對(duì)美國(guó)一些獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”代表實(shí)例來(lái)界定獨(dú)立董事的獨(dú)立性。(1)、密西根州《公司法》對(duì)“獨(dú)立性”的定義:獨(dú)立董事在過去3年內(nèi)不得是:①本公司或子公司的高級(jí)職員或雇員;②與公司之間從事過10萬(wàn)美元以上的交易;③上述兩類人的直系親屬或是他們的合伙人，或與他們之間有業(yè)務(wù)關(guān)系;④獨(dú)立董事在公司任職不得超過3年，滿3年后，獨(dú)立董事可以繼續(xù)作為董事留任，但失去其獨(dú)立董事的資格。(2)、美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)對(duì)“獨(dú)立性”的定義為與公司沒有“重要關(guān)系”的董事，他們認(rèn)為一個(gè)董事如果被認(rèn)定為與公司有重要關(guān)系，那么到年度股東大會(huì)召開的那一天:①他是公司的雇員，或者在此前兩年內(nèi)曾是公司的雇員;②他是此前兩年在公司內(nèi)曾擔(dān)任過CEO或高級(jí)管理人員的某一個(gè)人的直系親屬;③他在此以前的兩個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)，曾因商業(yè)關(guān)系而向公司支付或收到過超過20萬(wàn)美元的金額，或者，他在某個(gè)商業(yè)機(jī)構(gòu)中擁有股權(quán)或代表某一股權(quán)而有投票權(quán)，而該公司曾在此前兩個(gè)財(cái)務(wù)年度內(nèi)向公司支付或收到一定的金額，并且該金額乘以他所擁有的股權(quán)比例后其值大于20萬(wàn)美元;④他是某商業(yè)機(jī)構(gòu)的重要管理人員，而該商業(yè)機(jī)構(gòu)曾因商業(yè)關(guān)系而向公司支付或從公司收到過超過該機(jī)構(gòu)年度總收入5%金額的款項(xiàng)，或者超過20萬(wàn)美元金額的款項(xiàng):⑤他與在過去兩年內(nèi)曾擔(dān)任過公司法律顧問的法律事務(wù)所具有職業(yè)關(guān)系。(3)、美國(guó)納斯達(dá)克市場(chǎng)規(guī)則對(duì)“獨(dú)立性”的定義:獨(dú)立董事不能是公司或其附屬公司的管理人員或雇員，或不能與公司具有董事會(huì)看來(lái)會(huì)影響其做出獨(dú)立判斷的關(guān)系，以下人不能認(rèn)為具有“獨(dú)立性”:①現(xiàn)在或過去3年內(nèi)受雇于該公司或附屬公司;②上1年從公司或附屬公司接受的酬勞超過6萬(wàn)美元，但董事費(fèi)、合乎稅法的退休計(jì)劃的利益除外;③是現(xiàn)任或在過去3年擔(dān)任過公司或附屬公司執(zhí)行董事人員的親屬、近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、岳父母、配偶的兄弟姐妹、女婿、媳婦以及同住的人;④在過去3年中，從公司支付或收取(公司股權(quán)投資收益除外)的費(fèi)用超過自身收入的5%或收取對(duì)象年收入的5%或20萬(wàn)美元(以較高的為準(zhǔn))營(yíng)利性組織的合伙人、控股股東、高級(jí)管理人員。以上可以看出，美國(guó)對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性的定義并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但無(wú)論是代表政府的立法機(jī)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)，還是企業(yè)聯(lián)合組織或公司本身，都對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性的要求有一點(diǎn)是一致的，即要求獨(dú)立董事獨(dú)立于公司經(jīng)理層，這與美國(guó)公司高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)相一致。美國(guó)設(shè)立獨(dú)立董事的初衷是為了制約經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力，而并非是為了制約控股股東的權(quán)力和影響力。所以，獨(dú)立董事是否要求獨(dú)立于大股東并無(wú)一致的規(guī)定。3.1.4美國(guó)獨(dú)立董事實(shí)踐美國(guó)獨(dú)立董事的選任獨(dú)立董事是董事會(huì)成員，同樣應(yīng)遵照法律和公司章程的規(guī)定對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行選任。美國(guó)公司對(duì)獨(dú)立董事選任主要是在獨(dú)立董事的資格審查、提名、投票方式等方面進(jìn)行規(guī)定。(1)、獨(dú)立董事的資格獨(dú)立董事的資格是指擔(dān)任獨(dú)立董事的條件，在美國(guó)分為積極資格和消極資格。積極資格是指擔(dān)任獨(dú)立董事必須具備的條件，如必須具有公司一定數(shù)額的股份、須為本州或本國(guó)1邱永紅：《我國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)存問題與法律對(duì)策研究》，載梁慧星1邱永紅：《我國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)存問題與法律對(duì)策研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第38卷），法律出版社2007年9月版，第136頁(yè)在對(duì)獨(dú)立董事資格進(jìn)行考察時(shí)，一個(gè)總的原則是要求充分考慮獨(dú)立董事所服務(wù)的公司的需要。這些需要受各種各樣的因素的影響，包括公司規(guī)模、企業(yè)成長(zhǎng)階段、財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)變化。同時(shí)考慮這些需要與一名獨(dú)立董事在時(shí)間、經(jīng)歷、專長(zhǎng)和信息方面的特點(diǎn)是否相對(duì)合理。另外，董事的品格與性格亦是要考慮的重要因素。(2)、美國(guó)獨(dú)立董事候選人的提名獨(dú)立董事選任程序中首先的一步也是最重要的一步就是獨(dú)立董事候選人的提名?，F(xiàn)代美英公司法對(duì)公司章程如何提名獨(dú)立董事候選人并無(wú)強(qiáng)行的規(guī)定。美國(guó)公司一般的做法是由董事會(huì)提名董事候選人。現(xiàn)代美國(guó)大型公眾公司一般在董事會(huì)中設(shè)立提名委員會(huì)，由提名委員會(huì)對(duì)董事、高級(jí)管理人員候選人進(jìn)行提名。第一屆董事的提名則沿用1948年公司法的規(guī)定，由公司組織大綱的簽名者或他們中的大多數(shù)成員來(lái)決定。(3)、美國(guó)獨(dú)立董事的投票選舉方式獨(dú)立董事的投票選舉是股東大會(huì)的一項(xiàng)重要職能，美國(guó)公司更注重股東權(quán)利的保護(hù)，所以美國(guó)公司章程一般都規(guī)定董事由股東大會(huì)選任。關(guān)于股東投票方式的一個(gè)重要問題是累積投票制的采用問題。累積投票制是指一個(gè)股東在選舉董事時(shí)可以投的總票數(shù)，等于他所持有的股份數(shù)乘以待選董事人數(shù)。股東可以將其總票數(shù)集中投給一個(gè)或幾個(gè)董事候選人。這種方式有助于少數(shù)股東的代表也能當(dāng)選為董事。美國(guó)的依利諾斯州率先于1870年采用了強(qiáng)制性的累積投票制，該州的《商事公司法》第28條做出了強(qiáng)制性明文規(guī)定，其他的一些州，后來(lái)也紛紛效仿采納了這種累積投票制。但是20世紀(jì)50年代以來(lái)，美國(guó)采用強(qiáng)制性累積投票制的州越來(lái)越少，而最先提出這一制度的依利諾斯州則于1959年廢除了這種強(qiáng)制性規(guī)定。目前大部分州采取了選擇接受累積投票制。這種選擇適用的態(tài)度在立法上又表現(xiàn)為兩種方式:一種是“選出式”，另一種是“選入式”?！斑x出式”的意思是，除非公司章程明確規(guī)定不采用累積投票制，就必須適用這一制度;“選入式”的意思是，除非公司章程明確規(guī)定采用累積投票制，就不得采用這一制度。從累積投票制在美國(guó)的興衰來(lái)看，它實(shí)質(zhì)上是大股東與小股東，股東與公司董事及管理層之間利益沖突性質(zhì)不斷演變的結(jié)果?，F(xiàn)代大型公眾公司的股份處于高度流動(dòng)的狀態(tài)，小股東實(shí)際上是一個(gè)不特定的群體，各個(gè)分散的小股東事實(shí)上也很難采取統(tǒng)一協(xié)調(diào)的立場(chǎng)以確保選舉中推選出代表自己利益的董事。但是不管怎樣，獨(dú)立董事都不應(yīng)由小股東單獨(dú)選舉產(chǎn)生，這是公司股權(quán)平等原則的基本要求。3.1.(1)、美國(guó)獨(dú)立董事的特殊權(quán)力紐約證券交易所上市規(guī)則規(guī)定:獨(dú)立董事發(fā)表的意見應(yīng)在董事會(huì)決議中列明;公司的關(guān)聯(lián)交易必須由獨(dú)立董事簽字后方能生效;2名以上獨(dú)立董事可以提議召開臨時(shí)股東大會(huì);獨(dú)立董事可直接向股東大會(huì)、證監(jiān)會(huì)或其他有關(guān)部門報(bào)告情況，要求設(shè)立專門由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)。美國(guó)投資基金的獨(dú)立董事制度是最為完善而且最具代表性的。因而，研究美國(guó)投資基金的獨(dú)立董事制度，具有十分重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。美國(guó)投資基金的獨(dú)立董事的職責(zé)如下:作為董事會(huì)成員，獨(dú)立董事和其他董事享有同樣的權(quán)利，共同參與、監(jiān)督和表決有關(guān)投資基金的重大決策，通過獨(dú)立董事的獨(dú)立性與相當(dāng)?shù)谋壤齺?lái)影響董事會(huì)的決策。除此之外，法律還賦予獨(dú)立董事獨(dú)特的權(quán)利，以此突出上市公司與投資者利益有重大沖突時(shí)的11[德]克勞斯·霍普特：《歐洲公司治理的共同準(zhǔn)則》，王銳譯，載吳敬璉主編：《比較》第5輯，中信出版社2003年3月版。①獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)(公共會(huì)計(jì)師)的聘請(qǐng)必須由多數(shù)獨(dú)立董事表決通過;②基金在與其關(guān)聯(lián)人簽訂其他服務(wù)合同(如行政管理、股份登記以及股東服務(wù)代理等)，必須由多數(shù)獨(dú)立董事表決通過;③兩個(gè)基金合并時(shí)，需要雙方的董事和獨(dú)立董事的大多數(shù)分別研究通過;④主承銷商由獨(dú)立董事選擇，并由獨(dú)立董事批準(zhǔn)主承銷商的權(quán)利與義務(wù);⑤投資顧問合同由獨(dú)立董事召開特別會(huì)議表決通過等等。(2)、美國(guó)獨(dú)立董事的一般權(quán)力獨(dú)立董事除具有上述特殊權(quán)力外，當(dāng)然具有一般董事所具有的職權(quán)，他們與內(nèi)部董事一起參加董事會(huì)會(huì)議，行使董事會(huì)的基本職能。3.1.4美國(guó)獨(dú)立董事的報(bào)酬包括兩部份:年薪和參加會(huì)議的津貼。年薪一般在2一4萬(wàn)美元之間;參加會(huì)議的津貼為每參加一次董事會(huì)或?qū)I(yè)委員會(huì)會(huì)議領(lǐng)取1000一5000美元不等的收入。獨(dú)立董事的年平均收入為33，000美元。自上世紀(jì)60年代以來(lái)，美國(guó)執(zhí)行董事流行兩種報(bào)酬方式:股票報(bào)酬與股票選擇權(quán)，近年來(lái)開始應(yīng)用于獨(dú)立董事。股票報(bào)酬即送給董事和高級(jí)職員公司股票來(lái)代替現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。股票選擇權(quán)是事先確定每股認(rèn)購(gòu)價(jià)格和某人可以認(rèn)購(gòu)的數(shù)量，董事和高級(jí)職員可以在一定時(shí)期行使這種權(quán)利，當(dāng)然也可以放棄這種權(quán)利。后一種方式即股票期權(quán)是一種對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)措施，使其與公司的利益密切關(guān)聯(lián)。實(shí)行股票期權(quán)的做法是否會(huì)影響?yīng)毩⒍碌莫?dú)立性，目前并無(wú)一致的意見，但美國(guó)許多公司仍不認(rèn)為給予獨(dú)立董事股票期權(quán)會(huì)使其失去擔(dān)任獨(dú)立董事的資格。3.2德國(guó)監(jiān)事會(huì)及與美國(guó)獨(dú)立董事制度比較分析3.2.1德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度概述德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)采用的是二元制構(gòu)架，而且是一種垂直構(gòu)造。公司設(shè)股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)，股東和職工代表選舉產(chǎn)生監(jiān)事，監(jiān)事會(huì)任命董事會(huì)成員，監(jiān)督董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)。德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度最大的特點(diǎn)是監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)并不是平行機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)是上位機(jī)關(guān)，董事會(huì)是下位機(jī)關(guān)，此為公司制度上的一大創(chuàng)舉。3.2.2德國(guó)監(jiān)事會(huì)起源和發(fā)展德國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)制度淵源于所謂的由大股東組成的“經(jīng)營(yíng)管理會(huì)”(又稱“大股東會(huì)”)，“大股東會(huì)”任免董事會(huì)的董事，監(jiān)督其業(yè)務(wù)執(zhí)行。1861年的德國(guó)商法首次確立了這種“雙層制度”。1870年《股份法》的修改，廢除了“大股東會(huì)”直接對(duì)股份公司的業(yè)務(wù)監(jiān)督，代之以“監(jiān)事會(huì)”這樣的一個(gè)專門的機(jī)關(guān)。根據(jù)德國(guó)現(xiàn)行《股份法》第101條的規(guī)定，監(jiān)事由股東大會(huì)選任和勞方委派;向監(jiān)事會(huì)派遣成員的權(quán)利只能由章程并且只能為特定股東或?yàn)樘囟ü善背钟腥嗽O(shè)定。在特定情況下，也可以由法院委任。該法第104條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)不擁有為進(jìn)行決議所必要的成員人數(shù)的，經(jīng)董事會(huì)、一名監(jiān)事或一名股東申請(qǐng)，法院應(yīng)向監(jiān)事會(huì)對(duì)該人數(shù)進(jìn)行補(bǔ)充。根據(jù)該法第95條的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)一般由3名成員組成。章程可以規(guī)定某個(gè)較多的人數(shù)。人數(shù)必須能夠被3整除。監(jiān)事會(huì)成員的最多人數(shù)限定為:公司股本在100萬(wàn)歐元以下的為9人;150萬(wàn)歐元以上的為15人;1000萬(wàn)歐元以上的為21人。同時(shí)，《德國(guó)參與決定法》對(duì)監(jiān)事會(huì)中職工代表的比例作了強(qiáng)制性的規(guī)定。據(jù)歐洲政策研究中心提供的數(shù)據(jù)表明，在德國(guó)最大的100家公司中，工會(huì)和職工代表在監(jiān)事會(huì)中占據(jù)了近50%的席位;在次重要的企業(yè)中，工會(huì)和職工代表在監(jiān)事會(huì)中也占據(jù)了近25%的席位。3.2.3德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的特征從德國(guó)現(xiàn)行有關(guān)監(jiān)事會(huì)制度的規(guī)定來(lái)看，其監(jiān)事會(huì)制度具有以下特征:(1)、監(jiān)事會(huì)在公司治理中有著“位高權(quán)重”的地位。德國(guó)的監(jiān)事會(huì)擁有相當(dāng)大的權(quán)力，特別是任命董事會(huì)成員和批準(zhǔn)某些特別交易的權(quán)力，使監(jiān)事會(huì)實(shí)際上已擁有了幾乎控制董事會(huì)的權(quán)力。具體而言，監(jiān)事會(huì)有以下職權(quán):①、董事會(huì)的任免權(quán)。德國(guó)股份公司84條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)任命董事會(huì)成員，同時(shí)任命一名董事為董事會(huì)主席。如果董事粗暴地違反董事義務(wù)，沒有能力執(zhí)行業(yè)務(wù)，或股東大會(huì)喪失了對(duì)他的信任時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)撤銷任命和更換董事會(huì)主席。此外，董事的薪酬由監(jiān)事會(huì)決定。②、監(jiān)督權(quán)，包括財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)狀況，可以查閱公司賬簿等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，可以委托監(jiān)事或?qū)＜覚z查公司財(cái)務(wù)。監(jiān)事會(huì)可以隨時(shí)要求董事會(huì)報(bào)告公司的重要業(yè)務(wù)執(zhí)行情況;董事會(huì)有義務(wù)定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告關(guān)于公司的經(jīng)營(yíng)針、營(yíng)利能力、營(yíng)業(yè)過程、資金周轉(zhuǎn)的狀況和對(duì)公司或其子公司十分重要的交易等情況。③、特定交易的批準(zhǔn)權(quán)。雖然公司法將經(jīng)營(yíng)決策權(quán)賦予了董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)不得以任何方式插手公司的實(shí)際管理，但公司章程可以明確規(guī)定，對(duì)于某些特定的交易，董事會(huì)必須事先得到監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)后才能進(jìn)行。④、特殊情況下的公司代表權(quán)。公司的代表權(quán)原則上屬于董事會(huì)，但在特殊情況下，監(jiān)事會(huì)可代表公司。⑤、臨時(shí)股東會(huì)的召集權(quán)。如果公司利益需要，監(jiān)事會(huì)有權(quán)召集股東大會(huì)。2000年1月公布的《德國(guó)上市公司治理規(guī)則》對(duì)監(jiān)事會(huì)職責(zé)的描述更為清晰，其規(guī)定:①、監(jiān)事會(huì)定期對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)公司提出建議，并對(duì)公司長(zhǎng)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)任命董事會(huì)成員，并保證其長(zhǎng)期繼任計(jì)劃有序;②、監(jiān)事會(huì)可以要求某些交易必須得到監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)。如投資項(xiàng)目、貸款、設(shè)立分支機(jī)構(gòu)、兼并和處置一定金額以上的股權(quán);③、制定董事會(huì)的信息披露和匯報(bào)義務(wù);④、監(jiān)事會(huì)任命審計(jì)師對(duì)公示的年度會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì);⑤、監(jiān)事會(huì)成員和公司間的咨詢應(yīng)得到監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn);⑥、監(jiān)事會(huì)定期接受董事會(huì)有關(guān)由監(jiān)事會(huì)決定的超過一定金額的報(bào)告。由此可見，監(jiān)事會(huì)實(shí)際上不僅僅擔(dān)負(fù)著監(jiān)督功能，而往往充當(dāng)著決策者的角色。(2)、公司治理中職工的共同參與。職工參與公司治理結(jié)構(gòu)是德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)，而職工是通過參與監(jiān)事會(huì)來(lái)達(dá)到對(duì)公司治理參與的目的。根據(jù)德國(guó)法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員由職工代表和股東代表共同組成。職工選舉職工代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)。1951年的《煤鋼企業(yè)參與決定法》，1956年的《參與決定修正法》及1976年的《參與決定法》都對(duì)職工參與監(jiān)事會(huì)作了特別規(guī)定。德國(guó)監(jiān)事會(huì)由股東代表和職工代表共同組成的模式是資本與勞動(dòng)對(duì)公司的共同治理的模式，體現(xiàn)了現(xiàn)代公司法理論中的“利益相關(guān)者理論”。(3)、銀行在公司監(jiān)事會(huì)中占有重要的地位。銀行在德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中具有主導(dǎo)性的作用，這種主導(dǎo)性作用的發(fā)揮是通過監(jiān)事會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。德國(guó)很多公司的監(jiān)事會(huì)中都有大銀行的代表。據(jù)調(diào)查，在德國(guó)最大的100家公司中，銀行在75家公司的監(jiān)事會(huì)中擁有席位，20家監(jiān)事會(huì)的主席由銀行代表?yè)?dān)任。對(duì)于這一現(xiàn)象，德國(guó)學(xué)者魯?shù)婪?希法亭分析到:“銀行可以向股份公司提供比對(duì)私人企業(yè)更多的信用，而且也可以把自己的貨幣資本的一部分或長(zhǎng)或短時(shí)間內(nèi)投入股票。而在任何情況下，都會(huì)產(chǎn)生銀行對(duì)股份公司的持續(xù)的利害關(guān)系。銀行一方面為保證適當(dāng)?shù)睦眯庞?，必須?duì)股份公司進(jìn)行監(jiān)督;另一方面，為保證自己一切有利可圖的金融交易，也必須盡可能地對(duì)股份公司進(jìn)行控制?！睆你y行的這種利益關(guān)系中，產(chǎn)生出不斷地對(duì)與它有利害關(guān)系的股份公司進(jìn)行監(jiān)督的努力。這可以通過監(jiān)事會(huì)中的代表來(lái)最有效地進(jìn)行?！?.3德國(guó)監(jiān)事會(huì)與美國(guó)獨(dú)立董事制度對(duì)中國(guó)的啟發(fā)美國(guó)的獨(dú)立董事制度與德國(guó)的監(jiān)事會(huì)制度是公司內(nèi)部監(jiān)督的兩種模式。獨(dú)立董事的監(jiān)督是董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是董事會(huì)外部專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。兩種模式的目的均在于降低公司治理成本，解決公司治理問題，以保證投資人和公司的利益。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，兩大制度的做法均強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡。在基本職能與作用方面，兩大制度事實(shí)上是具有同質(zhì)性。但從具體制度的設(shè)計(jì)構(gòu)架上，兩大制度存在差異。美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)是股東大會(huì)選舉董事會(huì)，董事會(huì)選任、解聘經(jīng)營(yíng)者，為實(shí)現(xiàn)對(duì)管理層的監(jiān)督制約，其措施是確保董事特別是獨(dú)立董事的外部性和獨(dú)立身份，以構(gòu)筑一個(gè)超越經(jīng)理之上的戰(zhàn)略機(jī)構(gòu)，并在該機(jī)構(gòu)中通過具體分工，對(duì)經(jīng)理進(jìn)行事前(提名機(jī)制)、事中(薪酬機(jī)制)及事后(審計(jì)機(jī)制)的監(jiān)督。而德國(guó)公司治理的特點(diǎn)是股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)選任董事。兩者之間實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)監(jiān)督和業(yè)務(wù)執(zhí)行的分離。監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)成員不得交叉，監(jiān)事會(huì)的地位處于董事會(huì)之上，以確保其不受董事會(huì)和經(jīng)理層牽制地履行業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)的監(jiān)督職能。兩種模式究竟誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，難以定論。因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)的質(zhì)量業(yè)績(jī)等是由多種因素共同決定的;而且這兩種模式都是與其公司傳統(tǒng)、經(jīng)營(yíng)理念、股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r以及各種外部環(huán)境相聯(lián)系相適應(yīng)的?？傊?，不同內(nèi)部監(jiān)督模式的選擇都是有其制度背景的。德國(guó)等大陸法系國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)采用的是“雙軌制”模式，由股東推選監(jiān)事組成監(jiān)事會(huì)，再由監(jiān)事會(huì)任命董事組成董事會(huì)，并對(duì)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督?；蛘呤怯晒蓶|會(huì)同時(shí)選舉監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)，由監(jiān)事會(huì)來(lái)監(jiān)督董事會(huì)工作。這種結(jié)構(gòu)更加重視對(duì)公司董事會(huì)決策的監(jiān)督，但由于董事會(huì)需要與監(jiān)事會(huì)一同協(xié)商決定公司的重大經(jīng)營(yíng)決策，并定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告該經(jīng)營(yíng)決策的實(shí)施情況，導(dǎo)致了整體決策效率降低、決策過程緩慢、執(zhí)行力不強(qiáng)等弊端。獨(dú)立董事制度對(duì)傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)中存在的缺陷進(jìn)行了有效的彌補(bǔ)和改進(jìn)。它從董事會(huì)的內(nèi)部改革出發(fā)，對(duì)董事的組成結(jié)構(gòu)和職權(quán)進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整，既解決了公司治理中固有的缺乏必要監(jiān)督的缺陷，又提高了公司的決策效率和決策水平。應(yīng)該說，獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)本意就在于開發(fā)和利用新的董事資源，優(yōu)化公司決策權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)及其權(quán)能設(shè)置，以期在所有權(quán)、決策權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)之間形成科學(xué)的監(jiān)督制衡關(guān)系，使公司治理邁上一個(gè)新的臺(tái)階。從歐美獨(dú)立董事制度的實(shí)踐過程可以看出，歐美獨(dú)立董事制度的模式是多元化的，但目前都體現(xiàn)出了重視獨(dú)立董事的趨勢(shì)。歐美制度的成功之處在于：獨(dú)立董事能量大，有制度保障。獨(dú)立董事在歐美董事會(huì)中所占比重高，賦予權(quán)限高。經(jīng)理人市場(chǎng)和獨(dú)立董事市場(chǎng)完善，信用機(jī)制強(qiáng)。獨(dú)立董事出于聲譽(yù)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制的作用，能夠出于中小股東的利益仗義執(zhí)言，起到良好作用。2.董事職業(yè)者擁有良好的外部環(huán)境。歐美國(guó)家投資者構(gòu)成在不同國(guó)家各不相同，比如美國(guó)股權(quán)分散，機(jī)構(gòu)投資者力量強(qiáng)大；而德國(guó)銀行往往作為大股東參與公司治理，股權(quán)分散程度不高。但歐美國(guó)家作為成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，擁有良好的股權(quán)文化，歐美投資者投資心態(tài)成熟，權(quán)利意識(shí)強(qiáng)，熟悉上市公司基礎(chǔ)知識(shí)。為上市公司治理形成了良好的外部環(huán)境。可見要完善獨(dú)立董事制度，要從公司內(nèi)部的作用機(jī)制和外部制度環(huán)境一起入手。4.獨(dú)立董事制度在我國(guó)發(fā)展和實(shí)施現(xiàn)狀4.1獨(dú)立董事制度移植入我國(guó)內(nèi)地的背景4.1.1我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀控股股東濫權(quán)嚴(yán)重，是我國(guó)目前絕大多數(shù)上市公司面臨的最大治理問題，也是我國(guó)上市公司有別于其他國(guó)家上市公司治理問題的突出表現(xiàn)。深入認(rèn)識(shí)這一問題，有助于我們理解中國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)實(shí)背景。公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。一般說來(lái)，有什么樣的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，就會(huì)有與之相適應(yīng)的公司治理結(jié)構(gòu)。美國(guó)上市公司所處的是市場(chǎng)主導(dǎo)型證券市場(chǎng)，美國(guó)公司目前最大的股東是一些機(jī)構(gòu)投資者，其在一個(gè)特定公司中持股量常常最多只占公司股份的10%，美國(guó)公司最大的5名股東持有公眾股份的總額一般低20%，股權(quán)結(jié)構(gòu)分散程度可見一斑。但中國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與美國(guó)有本質(zhì)上的區(qū)別。在我國(guó)上市公司中基本上都存在控股股東。截至2005年3月，滬深兩市1379家上市公司前十大股東持股數(shù)占總股本的66.7%，其中，國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)以及政府機(jī)構(gòu)持股數(shù)占總股本的51.6%，國(guó)有股所占比例居絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。董事會(huì)中70%以上的成員來(lái)自于股東單位的派遣，來(lái)自第一大股東的人數(shù)己經(jīng)超過董事會(huì)總?cè)藬?shù)的50%，“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重。國(guó)有股“一股獨(dú)大”是我國(guó)上市公司存在的一系列治理問題的根源。我國(guó)上市公司絕大多數(shù)由原有企業(yè)改制而來(lái)，改制之后的上市公司呈現(xiàn)出公有產(chǎn)權(quán)占主體的特征，國(guó)有股權(quán)比例過高，股權(quán)結(jié)構(gòu)過于集中。國(guó)家和國(guó)有法人的絕對(duì)控制削弱了其他股東在公司治理上的權(quán)利，這與公司治理結(jié)構(gòu)的市場(chǎng)安排存在較大的沖突，繼而在公司治理實(shí)踐中產(chǎn)生很多問題。目前，最為嚴(yán)重的問題就是控股股東濫用自己的絕對(duì)控股地位，肆意侵害公司利益與中小股東利益，而這種濫權(quán)一時(shí)又很少受到有力的制約。中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)特征體現(xiàn)為“強(qiáng)所有者，弱管理者?！?.1.2我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)是在股東大會(huì)之下設(shè)立董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)，分別掌管經(jīng)營(yíng)管理與經(jīng)營(yíng)監(jiān)督職權(quán)。監(jiān)事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，代表股東大會(huì)執(zhí)行監(jiān)督職能;監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)處于平等而對(duì)立的地位，主要是代表股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)及經(jīng)理層實(shí)行監(jiān)督?！豆痉ā芬?guī)定，公司董事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行全面的監(jiān)督，有權(quán)檢查公司的財(cái)務(wù)、檢查公司財(cái)務(wù)賬簿和其他會(huì)計(jì)材料:對(duì)公司董事、經(jīng)理在執(zhí)行職務(wù)中的不法行為進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)公司利益;監(jiān)事有權(quán)列席董事會(huì)會(huì)議，進(jìn)行質(zhì)詢，發(fā)表意見，監(jiān)督董事會(huì)的議事方式、表決程序是否符合法律、章程規(guī)定，是否損害公司、股東利益的情形;監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。可見，我國(guó)《公司法》實(shí)行的是平行型監(jiān)督制度，作為公司法定必設(shè)機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)被公司法明確賦權(quán)監(jiān)督董事會(huì)及經(jīng)理層的業(yè)務(wù)執(zhí)行活動(dòng)，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)及經(jīng)理層之間處于制衡對(duì)立關(guān)系。從世界上其他實(shí)行平行型監(jiān)督制度的國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，并沒有充分證據(jù)表明這一監(jiān)督制度的安排是失敗的，或者說在監(jiān)督效果上就比美、英獨(dú)立董事制度差。但是，從我國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，監(jiān)事會(huì)制度失效現(xiàn)象十分嚴(yán)重。有論者指出，在中國(guó)企業(yè)現(xiàn)有的組織機(jī)構(gòu)中，監(jiān)事會(huì)無(wú)疑是一個(gè)最尷尬的機(jī)構(gòu)。在更多的場(chǎng)合下，監(jiān)事會(huì)只是一個(gè)擺設(shè)而已。有機(jī)構(gòu)對(duì)湖北上市公司監(jiān)事會(huì)7年來(lái)運(yùn)作情況調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，其中有76%無(wú)專門辦公場(chǎng)地，52%沒有檢查過公司的財(cái)務(wù)，94%沒有發(fā)現(xiàn)、指出過公司董事、經(jīng)理在執(zhí)行職務(wù)時(shí)存在的違法違規(guī)違章行為，沒有一個(gè)提議過召開臨時(shí)股東大會(huì)?？梢哉f，我國(guó)《公司法》上的監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中已形同虛設(shè)，監(jiān)事會(huì)制度己經(jīng)整體失效。作為我國(guó)公司法上正式安排的一項(xiàng)制度在整體上失效，究其原因有多方面:包括監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性無(wú)保障、監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事職權(quán)不健全，監(jiān)事會(huì)行權(quán)缺乏保障、監(jiān)事缺乏必要的激勵(lì)和約束機(jī)制，監(jiān)事會(huì)與管理層信息不對(duì)稱，法律對(duì)監(jiān)事會(huì)缺乏有效的制度安排，等等。問題的關(guān)鍵是，作為公司內(nèi)部法定專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)事會(huì)失效后，應(yīng)該怎么辦?解決問題的途徑不外有三:一是對(duì)監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行直接治療，從制度上完善監(jiān)事會(huì)制度;二是另起爐灶，通過其他制度安排來(lái)取代監(jiān)事會(huì)制度;三是完善監(jiān)事會(huì)制度，同時(shí)另建更有效的制度，兩項(xiàng)制度并存發(fā)展。從我國(guó)現(xiàn)行立法政策來(lái)看，采取了第三條途徑。可見，我國(guó)引進(jìn)獨(dú)立董事制度正是以監(jiān)事會(huì)的失效為背景的。我國(guó)證券監(jiān)管部門非常關(guān)注上市公司治理水平的提高，在學(xué)習(xí)國(guó)外制度的基礎(chǔ)上，引入了獨(dú)立董事制度，試圖通過董事結(jié)構(gòu)的變化來(lái)加強(qiáng)對(duì)上市公司大股東行為的監(jiān)督，保護(hù)中小股東的利益，防止內(nèi)部人控制現(xiàn)象出現(xiàn)。4.2我國(guó)獨(dú)立董事制度的發(fā)展1993年11月，香港聯(lián)交所引入對(duì)獨(dú)立非執(zhí)行董事的要求，每家上市公司董事會(huì)至少要有2名獨(dú)立的非執(zhí)行董事。如果聯(lián)交所認(rèn)為公司的規(guī)?；蚱渌麠l件需要，可以提高最低人數(shù)的規(guī)定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在1997年12月16日發(fā)布的《上市公司章程指引》第112條中規(guī)定，“公司根據(jù)需要，可以設(shè)獨(dú)立董事。獨(dú)立董事不得由下列人員擔(dān)任：(1)公司股東或股東單位的任職人員；(2)公司的內(nèi)部人員；(3)與公司關(guān)聯(lián)人或公司管理層有利益關(guān)系的人員”。1998年，H股公司率先按照香港聯(lián)交所的要求設(shè)立獨(dú)立董事。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和中國(guó)證監(jiān)會(huì)于1999年3月29日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見》，要求境外上市公司都應(yīng)逐步建立健全外部董事和獨(dú)立董事制度。1999年11月3日，中共上海市委組織部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)本市國(guó)有控股上市公司高級(jí)管理人員管理的若干意見》中提出，本市國(guó)有控股上市公司力爭(zhēng)有2名以上的非股東體外董事。這里的“非股東體外董事”可視為“獨(dú)立董事”。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委在2000年4月召開的全國(guó)企業(yè)改革與管理工作會(huì)議上明確提出，今后要在大型公司制企業(yè)中逐步建立獨(dú)立董事制度。2000年9月28日國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的《國(guó)有大中型企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和加強(qiáng)管理的基本規(guī)范(試行)》第(七)項(xiàng)中規(guī)定：“董事會(huì)中可設(shè)獨(dú)立于公司股東且不在公司內(nèi)部任職的獨(dú)立董事。”該條款為國(guó)有大中型企業(yè)董事會(huì)是否設(shè)立獨(dú)立董事提供了明確的選擇依據(jù)。上海證券交易所在2000年11月3日發(fā)布的《上市公司治理指引(草案)》中提出，將來(lái)1倪健林：《公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實(shí)踐》，法律出版社2001年版上市公司“應(yīng)至少擁有2名獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事至少應(yīng)占董事總?cè)藬?shù)的20％”1倪健林：《公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實(shí)踐》，法律出版社2001年版2001年1月中旬，中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席周小川在全國(guó)證券期貨監(jiān)管工作會(huì)議上明確表示，要把“在A股公司中推行獨(dú)立董事制度，進(jìn)一步完善法人治理結(jié)構(gòu)”作為當(dāng)年的重點(diǎn)工作之一。因此，2001年被人們稱作“監(jiān)管年”。中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年1月19日發(fā)出通知，要求基金管理公司(包括正在籌建中的公司)必須完善治理結(jié)構(gòu)，實(shí)行獨(dú)立董事制度，其人數(shù)不少于公司全部董事的1／3，并多于第一大股東提名的董事人數(shù)，首次對(duì)獨(dú)立董事的人數(shù)作出規(guī)定。2001年2月，上海市制定并頒布了《關(guān)于本市國(guó)有控股上市公司獨(dú)立董事管理的具體實(shí)施意見(試行)》，使上市公司試行獨(dú)立董事制度工作有章可循。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2001年5月31日發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》。按照該指導(dǎo)意見，各上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有1／3以上為獨(dú)立董事，其中至少應(yīng)當(dāng)有一名會(huì)計(jì)專業(yè)人員。意見還就獨(dú)立董事的任職條件，提名、選舉和更換，獨(dú)立董事的作用等作出了比較詳細(xì)的規(guī)定。2001年8月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，把獨(dú)立董事制度正式納入了規(guī)范化的軌道。《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)對(duì)上市公司、中小股東乃至證券市場(chǎng)都是一大“利好”，對(duì)規(guī)范企業(yè)行為，幫助企業(yè)科學(xué)決策，保護(hù)投資者權(quán)益非常重要。我國(guó)證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見》規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度，但是有關(guān)獨(dú)立董事的合格人選及其權(quán)責(zé)的規(guī)定還不夠詳盡。從實(shí)際情況看，我國(guó)部分引入獨(dú)立董事的上市公司，對(duì)于獨(dú)立董事的權(quán)利和義務(wù)因各上市公司章程規(guī)定的不同而不同。有的公司的獨(dú)立董事與其他董事享有同樣的權(quán)利和義務(wù)，也有的上市公司的獨(dú)立董事不享有表決權(quán)?？傮w來(lái)講，目前我國(guó)獨(dú)立董事制度整體規(guī)則缺失，如果沒有完備的條件就全面推出的話，有可能造成上有政策、下有對(duì)策的現(xiàn)象，因此，交易所、證券監(jiān)管部門有必要借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與模式，在本土資源與域外經(jīng)驗(yàn)之間走出符合中國(guó)國(guó)情、順應(yīng)國(guó)際潮流的上市公司獨(dú)立董事制度之路。4.3我國(guó)獨(dú)立董事制度現(xiàn)狀4.3.1獨(dú)立董事制度建設(shè)初見成效獨(dú)立董事制度初見成效主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，獨(dú)立董事制度在上市公司中迅速推行。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年，我國(guó)有上市公司825家，其中僅有16家設(shè)立了獨(dú)立董事，約占上市公司總數(shù)的1.94%。1999年，我國(guó)有上市公司923家，其中22家設(shè)立了獨(dú)立董事，約占上市公司總數(shù)的2.38%。2000年，我國(guó)有上市公司1073家，其中92家設(shè)立了獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的8.57%；57家擁有2位獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的5.31%；16家擁有三分之一以上獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的1.49%。2001年，我國(guó)有上市公司1153家，其中3237家擁有獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的28.46%；226家擁有2位獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的19.91%；48家擁有三分之一以上獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的4.23%。2002年，我國(guó)有上市公司1201家，其中1175家擁有獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的97.84%；1154家擁有2位獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的96.09%；233家擁有三分之一以上的獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的19.40%。2003年，我國(guó)有上市公司1261家，其中1255家擁有獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的99.52%；1248家擁有2位以上獨(dú)立董事，占上市公司總數(shù)的98.97%；936家擁