中國(guó)近代侵權(quán)法之理論創(chuàng)新及評(píng)析

中國(guó)近代侵權(quán)法之理論創(chuàng)新及評(píng)析下文為大家整理帶來(lái)的中國(guó)近代侵權(quán)法之理論創(chuàng)新及評(píng)析，希望內(nèi)容對(duì)您有幫助，感謝您得閱讀。中國(guó)近代侵權(quán)法之理論創(chuàng)新及評(píng)析中國(guó)近代侵權(quán)法之理論創(chuàng)新及評(píng)析中國(guó)近代侵權(quán)法之理論創(chuàng)新及評(píng)析精品源自英語(yǔ)科關(guān)鍵詞:近代;侵權(quán)法;理論涵攝;民法史內(nèi)容提要:我國(guó)古代侵權(quán)法雖內(nèi)容較為豐富 ,但制度規(guī)范及理論研究均較為落后。近代的法律家群體以豐富的學(xué)養(yǎng)和理論創(chuàng)新的勇氣,取西方近代侵權(quán)法學(xué)說(shuō)與我國(guó)固有實(shí)踐相結(jié)合 ,創(chuàng)建了我國(guó)完整的侵權(quán)法理論體系。 中國(guó)近代侵權(quán)法研究之精細(xì) ,于當(dāng)代侵權(quán)法理論之完善仍不無(wú)裨益。 近代法律家的理論創(chuàng)新的勇氣 ,更值感佩。一、我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法制度及法觀念之局限在我國(guó)古代燦爛的法律文明中 ,侵權(quán)法亦占有一席之地。 按楊立新教授的歸納,我國(guó)古代侵權(quán)法的內(nèi)容還是較為豐富的 ,主要包括以下內(nèi)容:備償、償所減價(jià)、 折賠償、 追雇賃錢、 著落均賠還官、還官、給主、贖銅人殺傷之家、 斷付財(cái)產(chǎn)養(yǎng)贍、 追燒埋銀、 保辜、復(fù)舊、修立、責(zé)尋等 [1]。當(dāng)然,毋庸諱言,我國(guó)傳統(tǒng)的侵權(quán)法制度及法觀念是較為落后的,迥異于現(xiàn)代侵權(quán)法。 這主要?dú)w因于我國(guó)古代商品經(jīng)濟(jì)的落后性和民事關(guān)系的簡(jiǎn)單。筆者認(rèn)為 ,我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法制度及法觀念的墨守與局限主要

體現(xiàn)于:（一）包括侵權(quán)法在內(nèi)的傳統(tǒng)民法的弱小傳統(tǒng)的專制皇權(quán)和重農(nóng)抑商導(dǎo)致民事法律的不發(fā)達(dá)。我國(guó)古代民事法律方面的戶、婚、錢債、侵權(quán)、田土以及繼承等糾紛 ,這些在封建專制統(tǒng)治者心目中都是無(wú)足輕重的的“薄物細(xì)故” ,皇權(quán)才是一切的核心,才是統(tǒng)治者的主要著眼點(diǎn) ,私人之間的權(quán)利保護(hù)顯然為次要的。鑒于此類民事糾紛一般既不會(huì)引起社會(huì)的動(dòng)蕩或國(guó)家的危亡,又不會(huì)威脅人身或生命的安全 ,所以即使被官府受理與那些與皇權(quán)相關(guān)的大要案相比 ,也因其僅為“細(xì)故”而只實(shí)行一審終審制 [2]。審判官也會(huì)盡量將其大事化小 ,小事化了。作為理想的狀態(tài) ,不論是在律文上 ,還是實(shí)踐中 ,都只能是由地方官“自理”,而不得煩瀆上聽(tīng)。 這無(wú)疑是封建立法者重刑輕民的根源之一。重農(nóng)抑商的思想首倡者為秦國(guó)的商鞍 ,他第一次提出了 “事本禁的主張 [3]。歷代封建統(tǒng)治者均予以采用。這就導(dǎo)致了自然經(jīng)濟(jì)的繁榮而商品經(jīng)濟(jì)的凋敝。自然經(jīng)濟(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位導(dǎo)致了民事法律的不發(fā)達(dá) ,民事權(quán)利無(wú)從得以系統(tǒng)的確立和受到保護(hù) ,更不用說(shuō)形成系統(tǒng)的侵權(quán)法規(guī)范體系和侵權(quán)法觀念。（二）不存在現(xiàn)代法意義上的侵權(quán)法眾所周知 ,中國(guó)古代法以刑法為主。在中國(guó)古代 ,對(duì)較嚴(yán)重的侵權(quán)行為或侵害人身權(quán)利的行為在大多數(shù)情況下都按犯罪予以制裁,而其制裁結(jié)果往往又附帶民事賠償內(nèi)容。為只適用民事賠償 ,但這畢竟縱然也有部分侵權(quán)行?這樣的規(guī)定至多只因此我們認(rèn)為 ,我國(guó)古代不存在獨(dú)立的現(xiàn)代法意義上的侵權(quán)行為法,或者說(shuō)沒(méi)有獨(dú)縱然也有部分侵權(quán)行?這樣的規(guī)定至多只因此我們認(rèn)為 ,我國(guó)古代不存在獨(dú)立的現(xiàn)代法意義上的侵權(quán)行為法,或者說(shuō)沒(méi)有獨(dú)以上為我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法制度及法觀念的墨守與局限的簡(jiǎn)要體現(xiàn)。究其原因 ,不外乎我國(guó)古代商品經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)和法律關(guān)系的簡(jiǎn)單等等,但筆者認(rèn)為,傳統(tǒng)民事法之不發(fā)達(dá)還有一原因?yàn)槲覈?guó)古代律學(xué)的發(fā)達(dá)。 律學(xué)的發(fā)達(dá)不利于形成包括侵權(quán)法在內(nèi)的民事法學(xué) ,這個(gè)命題可能在學(xué)界會(huì)引發(fā)不同觀點(diǎn)。 但筆者認(rèn)為,秦統(tǒng)一六國(guó)以后,明令“若有學(xué)法者,以吏為師”,用官學(xué)取代了私學(xué) ,沉重打擊了法學(xué)的自由研究。 古代中國(guó)法律思想所具有的此種單一性 ,是以維持和依靠一個(gè)在精神上尊奉一套共同價(jià)值準(zhǔn)則的文官集團(tuán)為其特征的。 “這個(gè)龐大的官僚群體由清一色的讀書人組成 ,它們不曾受過(guò)何種專門訓(xùn)練 ,但卻飽讀經(jīng)書 ,熟知由圣賢教誨中引申出來(lái)的治理國(guó)家的各種原則。 事實(shí)上 ,正是這種價(jià)值上的強(qiáng)烈認(rèn)同意識(shí)而不是法律,把它們塑造成一個(gè)有著自覺(jué)意識(shí)的群體 ,從而保證了這樣一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)在行政上的統(tǒng)一性。 ”[4]我國(guó)古代將有關(guān)法律的學(xué)問(wèn)稱之為律學(xué) ,其主要內(nèi)容是引據(jù)儒家經(jīng)義 ,注解法律條文 ,以追求法律上的統(tǒng)一適用。但我們贊同滋賀秀三的觀點(diǎn) ,即“律學(xué)盡管在技術(shù)上可以精細(xì)煩瑣 ,但作為整體卻局限在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi),在自己的文明中所占的比重終究無(wú)法與西洋的法學(xué)相比。 ”[5]即律學(xué)絕不等同于理論涵攝和創(chuàng)新的自由法學(xué)研究。 筆者認(rèn)為,我國(guó)古代僅有律學(xué)而無(wú)系統(tǒng)的民法理論 ,我國(guó)古代的民事法學(xué)實(shí)際上是隱含于儒家治國(guó)安邦的理學(xué)之中。二、中國(guó)近代侵權(quán)法之理論涵攝及創(chuàng)新（一）中國(guó)近代侵權(quán)法理論之形成此后 ,中國(guó)本土的諸多學(xué)者及部分日本民法學(xué)者對(duì)中國(guó)民法學(xué)進(jìn)行了較為全面而深入的研究

取得了一系列的成果。在中國(guó)近代民法學(xué)形成和發(fā)展的過(guò)程中,李取得了一系列的成果。在中國(guó)近代民法學(xué)形成和發(fā)展的過(guò)程中,李宜琛、胡長(zhǎng)清、黃右昌、李祖蔭、梅仲協(xié)、史尚寬、曹杰、李謨及日本學(xué)者我妻榮等人的成果具有重要的意義。 由此,清末開(kāi)始的民法學(xué)理論引進(jìn)基本完成 ,中國(guó)近代民法學(xué)理論包括侵權(quán)法理論得以形成。（二）中國(guó)近代侵權(quán)法理論之涵攝自梅謙次郎《民法講義》一書進(jìn)入中國(guó)以來(lái) ,侵權(quán)法（又稱不法行為法 ）的理念及規(guī)則便進(jìn)入中國(guó)人的視野。值得追問(wèn)的是,我國(guó)近代民法和民法學(xué)中的“侵權(quán)行為”一詞又是從何而來(lái)?按照現(xiàn)代學(xué)者的考證 ,我國(guó)近代民法和民法學(xué)中的“侵權(quán)行為”一詞,源自日本民法中的“不法行為法” ,而日本民法之用法又系《德國(guó)民法典》第二編“債之關(guān)系法”第七章之第二十五節(jié)標(biāo)題 unerlaubteHandlung一詞 （其含義即是 “不許行為”之轉(zhuǎn)譯。 我國(guó)清朝末年編纂 《大清民律草案》 時(shí),譯為“侵權(quán)行為”之后的《民國(guó)民律草案》和《民國(guó)民法》均予以沿用。民法理論學(xué)說(shuō)也相隨采用。 “侵權(quán)行為法”一詞即由此而來(lái) ,在如今的法學(xué)界,侵權(quán)行為法一詞已成為研習(xí)民法之基本概念。但“侵權(quán)行為”這一用語(yǔ)之采納 ,也并非所有的學(xué)者均表贊成 ,民國(guó)學(xué)者即多有批評(píng),認(rèn)為從語(yǔ)義學(xué)上嚴(yán)格說(shuō)來(lái) ,“侵權(quán)行為”和“不法行為”兩用語(yǔ)均不夠妥切。 “不法行為及侵權(quán)行為二說(shuō) ,均僅足以表明此行為性質(zhì)之一面。蓋此行為乃以違反法律與侵害權(quán)利二者為要素。雖違反法律 ,而未侵害權(quán)利 ,固不成有責(zé)行為。 雖侵害權(quán)利 ,而非不法行為,亦不成有責(zé)行為” [10]。自清末修律及民國(guó)時(shí)期 ,近代侵權(quán)法之理論框架基本形成且已有較為深入之研究,完全顛覆了我國(guó)古代的侵權(quán)法思想。茲