論公共秩序保留制度

論公共秩序保留制度論文摘要公共秩序理論萌芽于13、14世紀(jì)時(shí)意大利巴托魯斯“法則區(qū)分說(shuō)”已經(jīng)有600多年歷史。公共秩序作為國(guó)際私法中一項(xiàng)制度，自1804年《法國(guó)民法典》率先做出要求起，已被各國(guó)立法及司法實(shí)踐所必定。國(guó)際私法是法律一個(gè)部門或分支，是調(diào)整在國(guó)際交往中所發(fā)生民事、商事法律關(guān)系一個(gè)獨(dú)立法律部門。它對(duì)推進(jìn)和促進(jìn)不一樣國(guó)家或地域之間民事、商事交往、維護(hù)國(guó)際間正常經(jīng)濟(jì)秩序起著十分主要作用。關(guān)于公共秩序含義及稱謂，長(zhǎng)久以來(lái)，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地域說(shuō)法不一，其立法與司法實(shí)踐也不統(tǒng)一?！肮舱摺笔怯⒚婪ㄏ祰?guó)家通用一個(gè)概念，在大陸法系各國(guó)則稱之為公共秩序保留條款，亦稱排除條款。公共秩序本身是一個(gè)頗具彈性概念，是一國(guó)用來(lái)對(duì)在特定時(shí)間內(nèi)，特定條件下、特定問(wèn)題上重大利益或根本利益給予維護(hù)或確保工具。所以，人們常將公共秩序保留稱為國(guó)際私法中適用外國(guó)法“安全閥”。公共秩序保留政策作為一項(xiàng)國(guó)際私法制度表現(xiàn)在立法上通常為以下三種形式：外國(guó)規(guī)范方式、內(nèi)國(guó)規(guī)范方式和國(guó)際限制規(guī)范方式。接下本文闡述了當(dāng)今國(guó)際社會(huì)公共秩序保留制度發(fā)展趨勢(shì)以及中國(guó)關(guān)于公共秩序保留制度立法與司法實(shí)踐。盡管我國(guó)已經(jīng)建立比較完善公共秩序保留立法，甚至在一些領(lǐng)域，我國(guó)公共秩序保留采取了國(guó)際上先進(jìn)立法技術(shù)，如采取結(jié)果說(shuō)作為公共秩序保留標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)我國(guó)關(guān)于公共秩序保留立法和實(shí)踐依然存在著一些缺點(diǎn)和不足，所以我們必須對(duì)我國(guó)公共秩序保留制度從立法和司法兩個(gè)方面進(jìn)行一步完善。關(guān)鍵詞：公共秩序保留制度發(fā)展趨勢(shì)立法方式實(shí)踐完善一、公共秩序制度概述（一）公共秩序保留概念及含義國(guó)際私法是法律一個(gè)部門或分支，它是調(diào)整在國(guó)際交往中所發(fā)生民事、商事法律關(guān)系一個(gè)獨(dú)立法律部門。它對(duì)推進(jìn)和促進(jìn)不一樣國(guó)家或地域之間民事、商事交往、維護(hù)國(guó)際間正常經(jīng)濟(jì)秩序起著十分主要作用。而今天我們所談到公共秩序保留制度，在國(guó)際私法中，是一個(gè)傳統(tǒng)且廣為接收概念。它是一項(xiàng)拒絕適用外國(guó)法、拒絕認(rèn)可和執(zhí)行外國(guó)法院判決和仲裁裁決理由。接下來(lái)，就讓我們?nèi)矫婧土私夂驼J(rèn)識(shí)一下公共秩序保留制度含義和內(nèi)容。關(guān)于公共秩序含義及稱謂，長(zhǎng)久以來(lái)，各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地域說(shuō)法不一，其立法與司法實(shí)踐也不統(tǒng)一?！肮舱摺笔怯⒚婪ㄏ祰?guó)家通用一個(gè)概念，在大陸法系各國(guó)則稱之為公共秩序保留條款，亦稱排除條款。表現(xiàn)在法律中公共秩序條款，通常歸結(jié)為：假如外國(guó)法適用或外國(guó)訴訟程序法律效力認(rèn)可或外國(guó)司法判決或外國(guó)法院管轄認(rèn)可，會(huì)違反內(nèi)國(guó)公共政策，就不適用這種本可適用外國(guó)實(shí)體或訴訟法，也不認(rèn)可該外國(guó)民事訴訟程序法律效力和外國(guó)司法判決或外國(guó)法院管轄權(quán)。各學(xué)者在討論公共秩序保留制度時(shí)，通常都認(rèn)為它涵納了以下三重含義：在依法院國(guó)或國(guó)際私法條約中沖突規(guī)范，本應(yīng)適用某外國(guó)實(shí)體法作準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，同其適用與法院國(guó)重大利益、基本政策、道德基本觀念或法律基本標(biāo)準(zhǔn)相抵觸而可排除其適用。法院國(guó)認(rèn)為自己一些法律具備直接適適用于涉外民事關(guān)系效力，排除外國(guó)法適用。法院被申請(qǐng)或請(qǐng)求認(rèn)可或執(zhí)行外國(guó)法院所做出發(fā)生法律效力判決或外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)做出裁決，如其認(rèn)可或執(zhí)行將違反法院國(guó)公共秩序，則可不予認(rèn)可或執(zhí)行。（二）公共秩序保留制度理論萌芽及發(fā)展公共秩序保留制度萌芽于十三、十四世紀(jì)意大利。巴托魯斯把法則分為人法和物法兩類，認(rèn)為物法有域內(nèi)效力，人法具備域外效力，不過(guò)人法中那些“令人厭惡法則”并不具備域外效力，對(duì)外國(guó)法中那些認(rèn)定為“令人厭惡法則”排除其在域內(nèi)利用，這是公共秩序保留觀念最早形態(tài)。①對(duì)公共秩序理論系統(tǒng)闡述始于十七世紀(jì)荷蘭學(xué)者胡伯提倡“國(guó)際禮讓說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)把基于“禮讓”尊重他國(guó)法律以內(nèi)國(guó)主權(quán)及臣民利益不受損害為限，作為利用外國(guó)法一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)可外國(guó)法效力是有條件。這個(gè)條件就是我們現(xiàn)在所說(shuō)公共秩序保留。最早把公共秩序保留要求在民法中是18《法國(guó)民法典》，該民法典第六條稱“不得以尤其約定違反關(guān)于公共秩序和善良風(fēng)俗法律”，這原來(lái)是針對(duì)在國(guó)內(nèi)締結(jié)契約而言，但在日后司法實(shí)踐中把它發(fā)展成為審理涉外民事案件時(shí)是否適用外國(guó)法一個(gè)保留條件。1896年《德國(guó)民法施行法》世界上第一個(gè)單行國(guó)際私法，其第三十條明文要求：“外國(guó)法之適用，如違反善良風(fēng)俗或德國(guó)法之目標(biāo)時(shí)，則不予適用。”今后，在一些西方資本主義國(guó)家立法中，尤其是在二十世紀(jì)六十年代以后資本主義國(guó)家及社會(huì)主義國(guó)家立法及一些國(guó)際條約中，都關(guān)于于公共秩序保留要求。我國(guó)《民法通則》第一百五十條也要求：“依照本章要求適用外國(guó)法律或者國(guó)際通例，不得違反中華人民共和國(guó)公共利益?！惫仓刃虮Ａ粢殉蔀閲?guó)際私法中一項(xiàng)公認(rèn)和普遍采取制度。（三）公共秩序保留制度適用情況及發(fā)展趨勢(shì)到底什么是公共秩序以及在違反何類公共秩序場(chǎng)所下排除應(yīng)該適用外國(guó)法是公共秩序保留制度一個(gè)基本理論問(wèn)題，縱觀各國(guó)學(xué)者闡述，主要有以下兩組對(duì)立學(xué)說(shuō)。（1）例外說(shuō)和標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)德國(guó)學(xué)者薩維尼認(rèn)為，任何一個(gè)國(guó)家法律均是由兩部分組成：一部分具備強(qiáng)行性效力，建立在社會(huì)道德或公共利益基礎(chǔ)之上，跟國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)于，絕對(duì)排除外國(guó)法適用；另一部分是非強(qiáng)行性，盡管這一部分法規(guī)也不能因個(gè)人約定而放棄，但在關(guān)于情況依內(nèi)國(guó)沖突法應(yīng)受外國(guó)法支配時(shí)，就得讓位于外國(guó)法。薩維尼還指出：除了國(guó)內(nèi)強(qiáng)行性規(guī)范具備排除外國(guó)法適用效力外，凡是屬于內(nèi)國(guó)不認(rèn)可其存在外國(guó)法制度（如奴隸制度），也是不得在內(nèi)國(guó)適用。薩維尼依照他自己創(chuàng)建法律關(guān)系本座說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)適用法律，只應(yīng)是某涉外民事關(guān)系依其本身性質(zhì)所固有“本座”所在地方法律，而不問(wèn)這個(gè)“本座”法是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法；而排除適用違反內(nèi)國(guó)公共秩序外國(guó)法，僅僅是上述標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)例外情況。②薩維尼之后另一位國(guó)際私法學(xué)家，意大利孟西尼認(rèn)為，應(yīng)將所關(guān)于于公共秩序法律絕對(duì)效力，作為國(guó)際私法范圍之內(nèi)基本標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)作為這一標(biāo)準(zhǔn)例外。從“孟西尼三標(biāo)準(zhǔn)”之一“本國(guó)法主義”出發(fā)，他主張?zhí)幚磉x擇法律時(shí)，應(yīng)以國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)為依照，即對(duì)于為個(gè)人制訂法律，應(yīng)經(jīng)過(guò)國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)適適用于該國(guó)全部公民，而不論他們處于哪一個(gè)國(guó)家；對(duì)于為保護(hù)公共利益而制訂法律，必須依“孟西尼三標(biāo)準(zhǔn)”之一“公共秩序主義”適適用于內(nèi)國(guó)一切人，不論他們是內(nèi)國(guó)人還是外國(guó)人。據(jù)孟西尼便把這一制度提到國(guó)際私法基本標(biāo)準(zhǔn)高度，后人將其理論稱之為“標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。（2）主觀說(shuō)與客觀說(shuō)首先，主觀說(shuō)認(rèn)為認(rèn)可與執(zhí)行地法院本應(yīng)認(rèn)可和執(zhí)行法院判決與仲裁裁決，假如判決或仲裁所適用法律與認(rèn)可及執(zhí)行地國(guó)公共秩序相抵觸，即可拒絕認(rèn)可和執(zhí)行該判決或裁決，而不問(wèn)該判決或裁決結(jié)果本身怎樣，不重視認(rèn)可及執(zhí)行地國(guó)公共秩序是否因認(rèn)可和執(zhí)行判決或裁決受到損害。這是各國(guó)適用公共政策傳統(tǒng)做法。其次，客觀說(shuō)恰恰與主觀說(shuō)相反，它強(qiáng)調(diào)認(rèn)可和執(zhí)行判決或裁決結(jié)果和影響，而不重視該判決或裁決所依據(jù)法律本身是否和認(rèn)可及執(zhí)行地國(guó)公共秩序有悖。依照客觀說(shuō)，判決或裁決所適用法律與認(rèn)可及執(zhí)行地國(guó)公共秩序不一致，法院不能拒絕認(rèn)可和執(zhí)行。只有認(rèn)可和執(zhí)行該判決或裁決會(huì)造成違反認(rèn)可及執(zhí)行地國(guó)公共秩序結(jié)果，法院才能以公共秩序?yàn)橛刹挥枵J(rèn)可和執(zhí)行。綜觀當(dāng)今各國(guó)立法與司法實(shí)踐限制適用公共秩序保留制度已成為一個(gè)大趨勢(shì)，越來(lái)越多國(guó)家在立法和司法實(shí)踐中認(rèn)同利用公共秩序標(biāo)準(zhǔn)客觀說(shuō)或結(jié)果說(shuō)。利用公共秩序排除了本應(yīng)適用外國(guó)法后，也并不一律代之以法院地國(guó)內(nèi)國(guó)法，從而間接地遏制了公共秩序保留制度濫用。關(guān)于國(guó)內(nèi)立法及國(guó)際條約措辭都表現(xiàn)了限制公共秩序援用精神，無(wú)一不反應(yīng)了國(guó)際社會(huì)限制公共秩序保留制度普遍意向和努力。二、公共秩序保留制度立法試公共秩序保留政策作為一項(xiàng)國(guó)際法制度表現(xiàn)在立法上通常為以下三種形式：外國(guó)規(guī)范方式。亦即通常所講“直接限制”要求方式，經(jīng)過(guò)保留條款形式，直接控制外國(guó)法適用，它也可說(shuō)是一個(gè)緊急條款。其要求方式為：當(dāng)外國(guó)法律規(guī)范適用或外國(guó)民事訴訟程序法律效力認(rèn)可或外國(guó)法院管轄權(quán)認(rèn)可，將違反法院國(guó)道德、宗教、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和文化觀點(diǎn)；違反該國(guó)關(guān)于公平與正義觀點(diǎn)；違反其法法律體系基本制度；違反其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活基本標(biāo)準(zhǔn)；就應(yīng)該排除這種適用和認(rèn)可。內(nèi)國(guó)規(guī)范方式。亦即通常所講“間接限制”要求方式，公共秩序保留制度表現(xiàn)為內(nèi)國(guó)規(guī)范形式，即要求無(wú)條件地適用那些依其內(nèi)容需強(qiáng)制適用內(nèi)國(guó)法律規(guī)范（如外匯法）從而間接制約外國(guó)法適用。國(guó)際限制規(guī)范方式。即當(dāng)外國(guó)法律規(guī)范適用違反國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范，違反各關(guān)于國(guó)家國(guó)際義務(wù)或違反國(guó)際法律共同體所普遍認(rèn)可正義要求時(shí)，應(yīng)排除該外國(guó)法適用。比如：1966年《消除一切形式種族歧視國(guó)際條約》要求種族歧視法律應(yīng)視為違反國(guó)際強(qiáng)行法法律，因而一國(guó)法院就可據(jù)此拒絕適用另一國(guó)關(guān)于種族歧視要求，而這一國(guó)際共識(shí)也早在30年代霍爾澤訴德國(guó)帝國(guó)鐵路局辭退案中就有所反應(yīng)。當(dāng)今國(guó)際社會(huì)公共秩序保留制度發(fā)展趨勢(shì)瑞士學(xué)者布魯歇曾從薩維尼把強(qiáng)行法分為兩部分觀點(diǎn)出發(fā)，提出了國(guó)內(nèi)公共秩序和國(guó)際公共秩序概念。③國(guó)內(nèi)公共秩序適適用于純國(guó)內(nèi)民事關(guān)系，而國(guó)際公共秩序則在國(guó)際民事關(guān)系中適用。不過(guò)，國(guó)際私法上“公共秩序”即國(guó)際公共秩序依然是從國(guó)內(nèi)立場(chǎng)出發(fā)，因?yàn)橐粐?guó)借助公共秩序排除外國(guó)法適用就是為了維持內(nèi)國(guó)法律秩序。所以，國(guó)際公共秩序就某一國(guó)而言依然是一個(gè)國(guó)內(nèi)法上概念，它同法院國(guó)有親密聯(lián)絡(luò)，不可能超越特定社會(huì)法律秩序。各國(guó)在適用公共秩序保留制度時(shí)都是在不違反國(guó)家主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)情況下自由做出裁量。從這一意義上講，國(guó)際公共秩序也屬于國(guó)內(nèi)民法上概念，這是賦予國(guó)際公共秩序一個(gè)新意義。二戰(zhàn)以后，在國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)在行使自己權(quán)利時(shí)，不但要考慮自己利益，還必須考慮到整個(gè)國(guó)際社會(huì)整體利益，這就是所謂國(guó)際社會(huì)本位觀念。因?yàn)橐恍﹩?wèn)題需要國(guó)際社會(huì)采取協(xié)調(diào)統(tǒng)一行為，加上在國(guó)際私法領(lǐng)域中，出現(xiàn)了越來(lái)越多國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣，這些條約是各國(guó)意志協(xié)調(diào)產(chǎn)物，各國(guó)在衡量本國(guó)利益時(shí)，考慮標(biāo)準(zhǔn)就不不過(guò)本國(guó)，還會(huì)考慮國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這就為國(guó)際公共秩序存在提供了前提基礎(chǔ)?，F(xiàn)在，國(guó)際公共秩序大都起源于國(guó)際法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，其外在表現(xiàn)最顯著就是任何國(guó)家法律都不得與之相悖國(guó)際強(qiáng)行性規(guī)范。各國(guó)立法、習(xí)法、法律觀念、法律文化差異并不是短期內(nèi)能夠消除，所以形式完全統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)并非易事。伴隨國(guó)際私法本身日益“國(guó)際法”化，公共秩序保留制度作為傳統(tǒng)國(guó)際私法上一項(xiàng)基本制度也必定會(huì)走向國(guó)際化，對(duì)公共秩序限制適用反應(yīng)了各國(guó)在司法主權(quán)范圍內(nèi)公共秩序保留問(wèn)題上主動(dòng)努力和改變，而國(guó)際公共秩序這一概念誕生則標(biāo)志著國(guó)際私法上公共秩序制度新發(fā)展階段到來(lái)。這種真正意義上國(guó)際公共秩序出現(xiàn)將在國(guó)際范圍內(nèi)對(duì)公共秩序適用標(biāo)準(zhǔn)及范圍做出界定，從而達(dá)成公共秩序適用標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化。它代表著傳統(tǒng)公共秩序保留制度在二十一世紀(jì)有發(fā)展趨勢(shì)，我們所說(shuō)國(guó)際公共秩序是指關(guān)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)或人類生存、和平與發(fā)展共同利益或根本利益之所在，國(guó)際社會(huì)國(guó)與國(guó)之間合作及協(xié)調(diào)逐步增強(qiáng)，國(guó)際社會(huì)公認(rèn)不得違反法規(guī)范也逐步增多并明確化?，F(xiàn)在一系列國(guó)際條約對(duì)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)公共秩序作了要求，所包括范圍也越來(lái)越廣。諸如，消除種族歧視、外交人員保護(hù)、婦女兒童正當(dāng)權(quán)益、反對(duì)走私販毒、難民正當(dāng)?shù)匚坏鹊?。這些都表明國(guó)際公共秩序這一普遍廣泛觀念已開(kāi)始越來(lái)越多進(jìn)入各國(guó)立法和司法領(lǐng)域。中國(guó)關(guān)于公共秩序保留制度立法與司法實(shí)踐（一）我國(guó)公共秩序保留立法之表現(xiàn)十一屆三中全會(huì)以后，伴隨對(duì)外開(kāi)放政策確實(shí)立及我國(guó)涉外民商事關(guān)系蓬勃發(fā)展，我國(guó)國(guó)際私法立法工作取得了前所未有發(fā)展，國(guó)際私法規(guī)范層出不窮，公共秩序保留條款也隨之出現(xiàn)在我國(guó)一系列國(guó)際私法立法中。公共秩序保留制度首先反應(yīng)在我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議立法中。1985年頒布《涉外經(jīng)濟(jì)協(xié)議法》第4條要求：“訂立協(xié)議，必須恪守中華人民共和國(guó)法律，并不得損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益”；第5條第2款要求：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)推行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)協(xié)議、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)協(xié)議、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源協(xié)議，適用中華人民共和法律?！边@兩個(gè)條文經(jīng)過(guò)間接限制立法方式排除了外國(guó)法適用。該法第9條第1款同時(shí)還強(qiáng)調(diào)指出：“違反中華人民共和國(guó)法律或者社會(huì)公共利益協(xié)議無(wú)效?！蔽覈?guó)1987年1月1日生效《民法通則》第150條從法律適用角度對(duì)公共秩序保留給予了要求。該條指出：“依照本章要求，適用外國(guó)法律或者國(guó)際通例，不得違反中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益。”在國(guó)際民事程序方面，我國(guó)1982年試行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第202條第2款和第204條分在司法幫助及外國(guó)判決、仲裁裁決認(rèn)可與執(zhí)行問(wèn)題上要求了公共秩序保留條款。1991年4月9日生效《民事訴訟法》（該法取代了1982年民訴法）基本上繼承了上述兩個(gè)條款。新民訴法第262條第2款要求：“外國(guó)法院請(qǐng)求幫助事項(xiàng)有損于中華人民共和國(guó)主權(quán)、安全或者社會(huì)公共利益，人民法院不予執(zhí)行?！痹摲ǖ?68條同時(shí)指出：“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求認(rèn)可和執(zhí)行外國(guó)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加國(guó)際條約，或者按照互惠標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律基本標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益，裁定認(rèn)可其效力，需要執(zhí)行，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法關(guān)于要求執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律基本標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益，不予認(rèn)可和執(zhí)行。”由此可見(jiàn)，我國(guó)關(guān)于公共秩序保留立法是比較完備，它分別從實(shí)體法、程序法和沖突法角度，對(duì)公共秩序保留制度作了比較全方面要求；而且在公共秩序保留適用標(biāo)準(zhǔn)方面，我國(guó)新近幾個(gè)立法均采納了先進(jìn)結(jié)果說(shuō)，即認(rèn)為只有在外國(guó)法適用結(jié)果會(huì)違反“中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益”時(shí)，才能夠排除外國(guó)法適用。另外，我國(guó)立法中“公共秩序”是一個(gè)含義比較廣泛概念，它不但包含國(guó)家主權(quán)、安全，也包含社會(huì)公共利益乃至道德基本觀念和法律基本標(biāo)準(zhǔn)。（二）我國(guó)公共秩序保留制度之不足盡管我國(guó)已經(jīng)建立比較完善公共秩序保留立法，甚至在一些領(lǐng)域，我國(guó)公共秩序保留采取了國(guó)際上先進(jìn)立法技術(shù)，如采取結(jié)果說(shuō)作為公共秩序保留標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)我國(guó)關(guān)于公共秩序保留立法和實(shí)踐依然存在著一些缺點(diǎn)和不足，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：我國(guó)公共秩序保留對(duì)象包含了國(guó)際通例。綜觀世界其余各國(guó)國(guó)際私法立法和司法實(shí)踐，公共秩序保留所排除內(nèi)容都不包含國(guó)際通例，而與此相反，我國(guó)公共秩序保留制度立法將國(guó)際通例也納入了公共秩序保留排除對(duì)象。這種立法上要求不但與我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)不一致，而且在實(shí)踐中這種要求會(huì)影響我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。立法用詞簡(jiǎn)單、含糊而且內(nèi)涵不一致。我國(guó)立法用“社會(huì)公共利益”來(lái)表示公共秩序保留制度。如我國(guó)《民法通則》第150條要求：“依照本章要求適用外國(guó)法律或者國(guó)際通例，不得違反中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益。”與世界其余各國(guó)實(shí)踐比較來(lái)看，這種要求對(duì)于簡(jiǎn)單和含糊。另外，我國(guó)公共秩序保留制度在不一樣立法中，經(jīng)常不一致。這種立法勢(shì)必會(huì)影響人們對(duì)法律了解和司法實(shí)踐利用。立法未表現(xiàn)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)限制公共秩序趨勢(shì)。伴隨經(jīng)濟(jì)交往加深，各國(guó)制訂法律得到了仿效，從而縮小公共秩序效力領(lǐng)域。同時(shí)，當(dāng)今一些國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)國(guó)際私法立法要求了公共秩序保留適用范圍----顯著違反法院地國(guó)公共秩序。而我國(guó)全部公共秩序保留立法中都沒(méi)有關(guān)于限制公共秩序保留措辭。立法未對(duì)法律適用結(jié)果做出要求。我國(guó)法律明確要求，外國(guó)法要求違反我國(guó)安全、社會(huì)公共利益和公共秩序，能夠排除適用外國(guó)法，不過(guò)，我國(guó)關(guān)于公共秩序保留立法均未對(duì)外國(guó)法被排除后法律適用做出要求。綜觀世界名國(guó)立法和司法實(shí)踐，世界上許多國(guó)家都對(duì)此做出了要求。通常來(lái)說(shuō)，有兩種處理方法：一是要求直接適使用方法院地法；另一個(gè)是能夠法院地法。因?yàn)榱⒎ù嬖凇懊c(diǎn)”，因而不利于司法實(shí)踐操作。在司法實(shí)踐方面，因?yàn)楣仓刃虮Ａ羰且粋€(gè)彈性條款而且具備較大伸縮性，因而在利用公共秩序保留制度具備較大自由裁量權(quán)。因?yàn)榉ü偎刭|(zhì)和地方保護(hù)主義影響，法官可能會(huì)濫用自由裁量權(quán)，做出不公正判決，從而損害我國(guó)法院形象。我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)還未制訂關(guān)于公共秩序保留利用程序法。這不但不利于司法操作，而且會(huì)影響法院國(guó)際形象。（三）我國(guó)公共秩序保留制度完善在國(guó)際貿(mào)易被認(rèn)為是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力二十一世紀(jì)，各國(guó)之間民商事交往會(huì)不停增強(qiáng)，這將會(huì)使一國(guó)一些法律制度與它國(guó)融合。這會(huì)使我國(guó)法律制度逐步與世界接軌。公共秩序保留制度作為排除外國(guó)法適用和保護(hù)本國(guó)國(guó)家整體利益和國(guó)民權(quán)利主要伎倆之一，其已經(jīng)出現(xiàn)趨同化趨勢(shì)，即公共秩序保留制度援用受到限制和其內(nèi)容基本相同。所以，我國(guó)要想與其余國(guó)家發(fā)展對(duì)外貿(mào)易，我們必須對(duì)我國(guó)公共秩序保留制度深入完善。我國(guó)公共秩序保留制度完善應(yīng)該從立法和司法兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行：在立法上，我們能夠借助制訂民法典機(jī)會(huì)，在民法典中設(shè)置專門一章來(lái)要求關(guān)于國(guó)際私法規(guī)則。在國(guó)際私法規(guī)則這一章中，我們能夠?qū)ｉT要求公共秩序保留制度。這們?cè)谛枰霉仓刃虮Ａ糁贫葧r(shí)，能夠直接援引基本法中公共秩序保留條款，從而防止立法重復(fù)。不過(guò)，制訂該制度時(shí)，我們必須遵照以下規(guī)則：首先，我們必須確保各個(gè)部門法之間統(tǒng)一協(xié)調(diào)；其次，防止立法語(yǔ)言簡(jiǎn)單、含糊和內(nèi)涵不一致；再次，確保立法內(nèi)容完整性，防止立法上“真空”；最終，我國(guó)公共秩序保留制度應(yīng)該與世界其余各國(guó)逐步縮小公共秩序保留范圍相一致。五、公共秩序保留制度司法利用在國(guó)際私法中,公共政策具備相對(duì)性，利用公共秩序保留標(biāo)準(zhǔn)來(lái)排除本應(yīng)適用外國(guó)法，是一國(guó)主權(quán)要求，也是各國(guó)立法通例，公共秩序這個(gè)詞既是一個(gè)法律概念又是一個(gè)政治概念，而且更多應(yīng)是一個(gè)政治概念，因而它在不一樣時(shí)間，不一樣問(wèn)題上和不一樣條件上會(huì)有不一樣解釋，公共政策內(nèi)容在不一樣國(guó)家以及各個(gè)國(guó)家不一樣時(shí)期都會(huì)發(fā)生各種改變，假如公共政策發(fā)生改變，則新公共政策起著決定性作用。即便法律沒(méi)有尤其要求，那些與善良風(fēng)俗和內(nèi)國(guó)道德觀念相抵觸外國(guó)判決也將被認(rèn)為違反內(nèi)國(guó)公共秩序保留制度。詳細(xì)在利用公共秩序保留時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：怎樣正確掌握和利用公共秩序保留制度，需要明確以下幾個(gè)問(wèn)題：公共秩序保留能否作為拒絕外國(guó)“公法”效力依據(jù)。從通常意義上說(shuō)，不應(yīng)以公共秩序?yàn)橛煞穸ㄒ劳鈬?guó)法產(chǎn)生權(quán)利，各國(guó)對(duì)此適適用于“私法”關(guān)系方面，基本沒(méi)有什么分歧，但在“公法”關(guān)系方面，一些西方國(guó)家法院卻經(jīng)常利用公共秩序保留來(lái)拒絕其余國(guó)家國(guó)有化法令效力，這完全是濫用公共秩序和不尊重他國(guó)主權(quán)行為公共秩序保留可否排除