論股東表決權(quán)代理人的資格

格[摘要]股東表決權(quán)的代理尤其是代理征集制度具有積極功效，因而在代理人資格的規(guī)定上應(yīng)以充分發(fā)揮其積極功能為宗旨。各國公司法在這一問題上有著寬嚴(yán)不同的規(guī)定。鑒于我國一股獨大、流通性差的股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，我國公司法應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定表決權(quán)代理人不受股東身份的限制，但若有限責(zé)任公司的章程規(guī)定代理人限于公司股東的應(yīng)認(rèn)定為有效。此外，也不應(yīng)對表決權(quán)征集代理人的資格另設(shè)特[關(guān)鍵詞]表決權(quán)代理；征集代理；公司股東股東表決權(quán)代理制度，作為公司法“第二顯著特征”[1](P63)的股東表決權(quán) (公司法第一顯著特征為有限責(zé)任)的補救措施應(yīng)運而生，經(jīng)發(fā)展至今也逐漸形成了其獨有的制度價值，已成為現(xiàn)代公司法的重要制度，法制先進各國的公司法無不對其做出精密設(shè)計。而該制度在我國立法上卻幾乎是空白，1994年“君萬事件”及2000年“勝利股份”事件已在實踐中呼喚著完善該制度的必要。對股東表決權(quán)代理人資格的探討，則是建立并完善該制度所首要解決的問題。一、股東表決權(quán)代理人資格的立法取向所謂表決權(quán)代理(votingproxy)，是指股東以書面方式授權(quán)，在事實上授予他人就該股東所持股份進行表決的制度。[2](P202)在一般的表決代理情形下，代理權(quán)限的獲得是由股東自行委托授予，而不是由其主動爭取，我國地區(qū)又稱之為“非屬征求代理”。若代理人是通過勸誘的方式主動、公開征求表決權(quán)，英美法系國家稱之為“代理委托書的勸誘(proxysolicitation)”。股東表決權(quán)的代理行使，尤其是表決代理權(quán)的征集，具有重要的制度價值。其一，有助于股東大會發(fā)揮其決策功能，促使公司決策化。由于傳統(tǒng)形式的股東會議無法發(fā)揮其功能，真正決定某項議案表決成敗的關(guān)鍵，已由股東大會會場轉(zhuǎn)移到表決代理委托書的征求過程，現(xiàn)代股東大會其實就是委托書的征求過程。[3] (P157-158)由于表決權(quán)的代理行使保障了股東對公司決策的參與，也可以使少數(shù)股東將表決權(quán)集中委托給一人行使來影響公司決策，從而使公司決策趨于民主。其二，有助于股東大會發(fā)揮其監(jiān)督功能，優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)。表決權(quán)代理制度，是不可或缺的監(jiān)控利器，已經(jīng)成為西方國家目前用以制裁、嚇阻無效率或不負責(zé)任的經(jīng)理人員或董事成員的重要機制之一。[4](P77)這對于現(xiàn)任經(jīng)營者權(quán)力的制衡，公司經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移乃至對董事監(jiān)事的監(jiān)督都發(fā)揮了重大作用，從而使公司治理結(jié)構(gòu)趨向正常。其三，有助于提高公司的運作效率，保障公司的正常運營。表決權(quán)代理制度便于股東會的召開達到法定的出席人數(shù)而使股東會得以有效召開，從而使公司的重要方案得以順利通過。因此，在股東表決權(quán)代理人資格的規(guī)定上，應(yīng)當(dāng)以保障股東表決權(quán)的行使，充分發(fā)揮表決權(quán)代理制度的積極功效為宗旨。二、股東表決權(quán)代理人資格的比較分析(一)各國關(guān)于代理人資格的規(guī)定在股東表決權(quán)代理人資格問題上，國內(nèi)外學(xué)者探討的熱點莫過于代理人是否受股東身份限制的問題。筆者根據(jù)各國立法規(guī)定及實務(wù)做法對該問題做出如下分其一，明確規(guī)定代理人限于本公司股東，同時還明文禁止他人成為代理人。如意大利公司法明確規(guī)定，公司的董事、員、公司或其子公司的雇員、或其他債權(quán)機構(gòu)和團體，都不得為代理人。[5](PI-12(ⅱ))其二，法律明確規(guī)定限于本公司股東，但允許公司章程另有特別規(guī)定。如法國公司法第58條(針對有限責(zé)任公司而言)、第161條(針對股份有限公司而言)規(guī)定，一名股東可以讓其配偶或另一名股東代理，公司僅有兩名股東的情形除外。如果委派他人為代理人，則應(yīng)依公司章程有另外特別規(guī)定為限。[6] (P391，423)其三，法律明確規(guī)定不限于本公司股東，但允許公司章程另有特別規(guī)定。如瑞士公司法規(guī)定表決權(quán)代理人不限于公司股東，但公司可在其章程中特別規(guī)定限于公司股東。[5](PCH-12(ⅱ))其四，法律不作規(guī)定，完全授權(quán)于公司章程。如比利時法律對此未做規(guī)定，而公司章程一般對代理人是否局限于股東作了規(guī)定。[7](P221)其五，法律明確規(guī)定不限于公司股東。如《加拿大商業(yè)公司法》第148條規(guī)定，代理人可以不是股東。[8](P45-47)美國公司法也規(guī)定，表決權(quán)代理人無須是公司股東，可以是任何其他自然人或機構(gòu)。在實務(wù)上，公司債權(quán)人可以基于其向公司提供的貸款而代理行使表決權(quán)，公司高級雇員可以基于其受聘地位而獲得表決代理權(quán)以作為報酬。[9](P151)在德國，信貸機構(gòu)(銀行)，股東聯(lián)合會，信貸機構(gòu)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人和職員以及其他志愿擔(dān)任代理的人都可以代理股東行使表決權(quán)。[10](P164)在德國，由于銀行在公司中的地位舉足輕重，銀行不僅是公司的提供者，還是公司的主要股東，不僅扮演著綜合證券商的角色，還代替客戶保管股票，因此在實務(wù)中，表決權(quán)通常委托給銀行行使。我國臺灣地區(qū)也認(rèn)為代理人不以股東為限，若公司章程規(guī)定限于股東的則屬無效。[11](P124)(二)對各國規(guī)定的評價從上可以看出，上述五種立法例對表決代理人的資格持越來越寬松的態(tài)度。第一、二種立法例，將代理人局限于本公司的股東，主要是考慮到本公司的股東與公司的利益息息相關(guān)，因而將會比其他人更加關(guān)注公司的利益，更加負責(zé)的行使表決權(quán)，同時還可以排除股東之外的第三人對股東會的干擾。但筆者認(rèn)為，這種規(guī)定對于股東來說未免過于苛刻，尤其在大型的股份公司，股東分散各地，彼此互不謀面，將表決代理人局限于本公司股東無疑是給股東表決權(quán)的行使增添了不合理的門檻。況且，若股東之外的第三人干擾股東會，則完全可以通過追究其法律責(zé)任的方式來予以和救濟，而沒有必要在表決權(quán)代理人的資格上強加限因而后三種立法例，法律不對表決權(quán)代理人的資格做出原則上的限制，更具合理性。其中第三、第五立法例在法律上都明文規(guī)定了代理人不須為公司股東，這比第四種立法例完全授權(quán)公司章程更能切實保障股東表決權(quán)的行使。而第三和第五立法例的區(qū)別在于，法律明確規(guī)定代理人不須為公司股東而章程做出相反規(guī)定的效力有所不同。前者認(rèn)為章程可排除該法律規(guī)定的適用，而后者則認(rèn)為不可。在這一問題上，日本也存在著有效說與無效說的分歧。有效說認(rèn)為，公司章程排除法律規(guī)定的適用而將代理人限于公司股東，以防止股東以外的第三人干擾股東會決議的正常進行，保護公司利益，應(yīng)認(rèn)定為有效。而無效說則認(rèn)為，公司法關(guān)于代理人不須為公司股東的規(guī)定為強行法規(guī)范，而且將代理人局限于公司股東弊大于利，故若章程排除適用則應(yīng)認(rèn)定為無效。[12](P258)筆者認(rèn)為，上述一律認(rèn)定有效和一律認(rèn)定無效的做法，一者失之過寬，一者失之過嚴(yán)，都有所偏頗。章程中此種規(guī)定的效力不可一概而論，而應(yīng)當(dāng)視公司性質(zhì)的不同而有所區(qū)別。對于有限責(zé)任公司而言，一方面由于其封閉性較強，公司有時不愿將股東會議的決策內(nèi)容向外透漏，也不希望公司以外的其他人參與公司的治理，因而將代理人局限于公司股東有一定的合理性；另一方面，由于其規(guī)模相對較小，人合性較強，將表決權(quán)委托給本公司的股東行使也具有可能性。因此，法律應(yīng)當(dāng)尊重公司的自治意思，而不應(yīng)強行干涉，硬做無效認(rèn)定。而對于股份有限公司尤其是而言，眾股東分散各地，彼此互不謀面，股東只有通過查閱股東名冊才能知曉其他各股東的姓名及通訊地址，而股東名冊的查閱又多有限制，若在章程中規(guī)定表決權(quán)代理人僅限于公司股東，則是對股東表決權(quán)行使的不當(dāng)限制，有悖于表決權(quán)代理制度設(shè)立的初衷，不利于股東權(quán)益的切實保護，尤其在經(jīng)營日趨專業(yè)化的今天，股東的判斷未必較其他人更為合理，因而應(yīng)認(rèn)定為(三)我國地區(qū)關(guān)于代理人資格的特殊規(guī)定值得注意的是，我國臺灣地區(qū)對表決權(quán)的非屬征求代理和征求代理的情形做出了區(qū)分。在前者情形，對代理人資格并無具體限制；而在后者情形，法律則在股東身份、持股數(shù)額及持股期限上做出了嚴(yán)格限制，并且呈現(xiàn)出越來越嚴(yán)的趨勢。1995年“證管會”頒布的修訂后的《公開發(fā)行公司出席股東會使用股東委托書規(guī)如此規(guī)定的意旨在于，股東表決權(quán)代理的積極征求，通常存在一定的風(fēng)險，有可能淪為公司當(dāng)權(quán)派與在野派爭奪公司控制權(quán)的工具。尤其是在外部非股東獲得控制權(quán)的情形下，由于其與公司并無息息相關(guān)的利益關(guān)系，往往會短視近利，為牟取個人私利而置公司的長遠利益于不顧。因此應(yīng)對代理征集人的資格做出嚴(yán)格限制，以防止該制度成為公司經(jīng)營權(quán)爭奪的工具，造成公司經(jīng)營的變動，甚至影響公司的正常運營。而一般的表決權(quán)代理，受托人是被動授權(quán)的，不存在此道德風(fēng)險問題，因此除對決議事項有利害關(guān)系的人不得擔(dān)任代理人外，法律不對代理人資格做出限制。筆者認(rèn)為，此種做法值得商榷。牟求公司控制權(quán)、干擾公司正常運營，并非公司少數(shù)股東或外部非股東的特性，公司當(dāng)權(quán)大股東事實上也頻傳利益輸送的丑聞。即使外部非股東由此獲得控制權(quán)，其后果也是由委托人承擔(dān)，不可能出現(xiàn)外部非股東控制公司的局面。而且對股東持股比例及持股時間做出限制，只能使原本就具有征集優(yōu)勢的現(xiàn)任董事、監(jiān)事更加受到格外的照顧，使股東表決權(quán)的代理行使淪為當(dāng)權(quán)董事、監(jiān)事長期把持公司權(quán)位的工具。這對非現(xiàn)任董監(jiān)的征求人很不利，也有損股東表決征求代理制度應(yīng)有功能的發(fā)揮，有違意思自治和公平競?cè)?、完善我國股東表決權(quán)代理人資格的建議我國《公司法》僅在第108條認(rèn)可了股東表決權(quán)可通過代理行使，而未做出進一步的規(guī)定。按照一般的代理原理，凡具有民事行為能力的自然人均可作為表決權(quán)代理人而出席股東會并行使表決權(quán)。當(dāng)然，公司自身不得擔(dān)任本公司股東的代理人。但在表決權(quán)代理人的資格上，還有著其自身的特殊規(guī)則。筆者認(rèn)為可在如首先，公司法應(yīng)明文規(guī)定表決權(quán)代理人不受股東身份的限制，如上所述。享有表決權(quán)的股東可以自行委托其所信任的任何人(如股東的配偶、子女、親友等等)或其債權(quán)人，或公司的經(jīng)營階層等行使。公司的多方利益主體都應(yīng)有平等的機會參與公司治理，以使公司經(jīng)理階層在更大的范圍內(nèi)接受多元化主體的監(jiān)督和約束。在現(xiàn)實中，也不乏在介入者的積極改革下，公司營運大有起色、獲利大幅增長的案例。當(dāng)然，對決議事項有厲害關(guān)系的，不可成為表決權(quán)的代理人。其次，若有限責(zé)任公司章程規(guī)定代理人限于公司股東的，則應(yīng)認(rèn)定為有效，如再次，表決權(quán)代理人也不應(yīng)受持股數(shù)額或比例及持股期限的限制。鑒于我國流通股所占比例極低、國家股和法人股又高度集中的特有股權(quán)結(jié)構(gòu)，分散的個人資本所占比例極小，對公司人員的制約也相當(dāng)有限，難以挑戰(zhàn)“在朝董監(jiān)”的寶座。而現(xiàn)任董監(jiān)以其本身的優(yōu)勢征求表決代理權(quán)，更易永葆其權(quán)位，在“絕對權(quán)因此不應(yīng)對股東做出持股要求的限制，無論持股數(shù)量多少、持股時間長短都可以代理行使表決權(quán)。最后，不應(yīng)對征集代理人的資格另作特別限制。無可否認(rèn)，表決權(quán)征集代理的確存在著一定的道德風(fēng)險，易成為在位經(jīng)營者長期留任、濫用經(jīng)營權(quán)的工具，成為在野股東干擾公司運作、甚至要挾在位經(jīng)營者而謀取私利的法寶。因此各國在公司法和法上(如美國證券交易法專設(shè)一節(jié))對此制度做出了嚴(yán)格規(guī)制。但各國對該制度進行規(guī)制的核心與基點在于征集過程的公開、信息披露及非欺詐性、非隱瞞性要求，有學(xué)者一針見血的指出，表決權(quán)代理委托書征集制度的要旨，是要求完全公開有關(guān)股東會的資訊，[14](P223)而并非另對征集人的資格做出特別限制。況且，對征集代理人的資格另作特別限制，有損征求代理制度應(yīng)有功能的發(fā)揮，如上所述。此外，主動征求代理與被動委托代理在實務(wù)中難以嚴(yán)格區(qū)分，為簡化操作、避免征求人借受托代理之名行征集之實而規(guī)避法律，不應(yīng)對征集代理人的資格另作特別限制。[1]Frank，Daniel.TheEconomicStructureofCorporateLaw[M].HarvardUniversity.M京：法律出版社，1994.[3]賴英照。證券交易法逐條釋義(第二冊)[M].臺北：三民書局，1991.[4]梅慎實?，F(xiàn)代公司機關(guān)權(quán)力構(gòu)造論[M].北京：法律出版社，1997.[5]Dr.CompanyLawinEurope[M].GowerPublishingCompanyLimited，[6]卞耀武。當(dāng)代外國公司法[M].北京：法律出版社，1995.[7]P.邁恩哈特。歐洲九國公司法[M].趙旭東、楊仁家、顧永中譯。北京：中[8]蔡文海。加拿大重要商