從文化的角度考察近代資本主義的興起

從文化的角度考察近代資本主義的興起,探討近代資本主義在歐洲而不是其他大陸發(fā)軔和發(fā)展的根源,是韋伯整個宗教研究的主題.在這個主題中,韋伯試圖通過探尋宗教與資本主義的關(guān)系來理順其"理性化"的現(xiàn)代化理論.其研究得出的結(jié)論似乎也是極具說服力的:恰恰是由於新教倫理促進(jìn)了"理性化"的進(jìn)程從而具有了與資本主義發(fā)展的選擇性親和.由此當(dāng)我們反思韋伯的宗教研究及其現(xiàn)代化理論時,需要把握的問題就在於:宗教在這種"理性化"進(jìn)程中的地位到底如何,是否正如他所論證的那樣,宗教是整個"理性化"的源泉帶著這個問題出發(fā),我們不妨重新審視一下其關(guān)於新教倫理與資本主義精神關(guān)系的著名研究.

一

縱貫《新教倫理與資本主義精神》一書,韋伯有著這麼一個清晰的因果鏈:

新教倫理→資本主義精神→近代資本主義

具體地說,韋伯的理論體系中,近代資本主義是一種理性的資本主義形式,其區(qū)別於以前各種資本主義的主要特點就在於理性的自由勞動組織形式和理性的資本運作方式.而這種特點應(yīng)歸之於所謂的資本主義精神.也就是說,是資本主義精神決定著近代資本主義形式.而進(jìn)一步溯源過程中,韋伯又進(jìn)一步指出,資本主義精神又直接哺育於新教倫理,是新教倫理造就了資本主義精神.從而整個因果模式就可以簡化為:新教倫理為近代資本主義一書的發(fā)展提供了理性的基礎(chǔ).實際上,韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中整個研究所得出的結(jié)論也正是其一再避免和否認(rèn)的:新教倫理決定著資本主義,只不過這種因果鏈條中存在一個中介變量:資本主義精神.

進(jìn)一步而言,韋伯所關(guān)注和強(qiáng)調(diào)的"西方社會的理性化進(jìn)程"的源頭也就是在宗教改革后出現(xiàn)的新教,特別是他在書中極力強(qiáng)調(diào)的加爾文教.雖然他極力否認(rèn),但其"文化決定論"的理論取向是昭然若示.

這種"文化決定論"尚具有其方法論上的邏輯必然性.韋伯在社會學(xué)史上是人文主義社會學(xué)的鼻祖,其方法論的主旨就在於從個人的主觀意義出發(fā)去解釋社會行動,從對人的意義來把握社會生活.而從這個出發(fā)點著手研究社會現(xiàn)像,文化因素就不可避免地凸現(xiàn)出來并受到極大地強(qiáng)調(diào).這種主旨與其社會唯名論的立場相結(jié)合,就往往陷入一種"主觀唯心主義".在韋伯那,這就表現(xiàn)為一種"文化決定論".

因此,在《新教倫理與資本主義精神》研究中,韋伯一個隱含的命題就在於,新教倫理決定著資本主義的發(fā)展,這種決定是通過新教倫理為資本主義精神提供某種理性的基礎(chǔ)––天職觀和理性的生活方式––而實現(xiàn)的.

二

在韋伯的因果模式中,新教倫理與資本主義精神的關(guān)系顯得極為重要.在韋伯的該書中,韋伯所極力辯白的正是這麼一種關(guān)系,新教倫理先於資本主義精神而存在,進(jìn)而哺育著資本主義精神.

這里暴露出的關(guān)鍵問題就在於,新教倫理與資本主義精神的這種先后關(guān)系是否成立.如果成立,新教倫理哺育著資本主義精神可以說在一定程度上是無可非議的.但如果不成立,具體地說,如果資本主義精神先於新教存在,這種哺育關(guān)系就是不攻自破的,韋伯對資本主義的"發(fā)生學(xué)"意義上的溯源努力就只能說是失敗的.

韋伯對這種關(guān)系的論證,是基於這麼一個事實:宗教派別與社會分層存在著一種相關(guān)關(guān)系,即"新教徒在近代經(jīng)濟(jì)生活中擁有較多的所有權(quán)和管理地位".在韋伯看來,相同社會歷史地位的情況下,新教徒和天主教徒表現(xiàn)出的不同經(jīng)濟(jì)取向和職業(yè)選擇更表現(xiàn)了宗教的重要作用,"由環(huán)境所得的心理和精神特征決定了對職業(yè)的選擇,從而也決定了一生的職業(yè)生涯."

但是,對於這個事實,這種相關(guān)關(guān)系,可有截然不同的兩種解釋,即一方面可解釋為資產(chǎn)階級主要是新教徒(韋伯秉持這種解釋),而另一方面可解釋為新教徒主要是資產(chǎn)階級.這兩種解釋的取向是相反的,前者試圖以新教徒來界定資產(chǎn)階級,新教徒處於"先"的位置;后者則試圖用資產(chǎn)階級來解釋新教徒的社會成分,新教徒處於"后"的位置.二者的結(jié)論也是迥異的,前者的推導(dǎo)結(jié)果是資產(chǎn)階級是由宗教因素的作用而形成的;后者必然推出結(jié)論:資產(chǎn)階級的興起推動著新教形式的發(fā)展.顯然,在宗教派別與社會分層的關(guān)系中存在著一個孰先孰后的問題,但遺憾的是,韋伯卻回避了這個問題,直接從前者(資產(chǎn)階級主要是新教徒)出發(fā)研究新教倫理和資本主義精神之間的關(guān)系.

在具體研究中,韋伯將上述問題的存而不論,事先假定新教倫理是先於資本主義精神而存在的,直接著手於新教的教義分析,從教義和宗教倫理中求解宗教倫理與資本主義精神之間的關(guān)系.在他那里,宗教似乎是一個不受外力影響而自我發(fā)展的社會現(xiàn)像.因此,他極力避免對宗教改革本身及其外部因素的考察,而把宗教改革視為一種宗教內(nèi)部的邏輯發(fā)展,視為先知先覺的個人創(chuàng)造.其結(jié)果給人的印像是,"無心插柳柳成蔭",一切都出於天才的突發(fā)奇想,一切均僅僅出於偶然.在這里,其或然性的歷史觀得到了充分的展現(xiàn).

立足於上述立場,韋伯得出了新教倫理哺育了資本主義精神的著名論斷.然而我們不得不指出,這個論斷是在無視歷史事實的基礎(chǔ)上得出的.人類文明任一部分的進(jìn)步或發(fā)展都是歷史和邏輯的統(tǒng)一.任何一次社會變革都是一次社會危機(jī)的產(chǎn)物,宗教改革也不例外.宗教改革固然有其本身的邏輯發(fā)展,社會歷史力量的推動是一個火藥桶.

早在十三至十五世紀(jì),歐洲就爆發(fā)了一場浩大的文藝復(fù)興運動,直接后果是"人"的意識的復(fù)興,而其作為一種對中世紀(jì)的反叛,是有其深厚的社會力量基礎(chǔ)的,這就是西方商業(yè)文明的發(fā)展.宗教改革只不過是這一反抗鏈條中的一環(huán).西方資產(chǎn)階級(近代意義上的)的出現(xiàn).從歷史上考察,顯然是先於宗教的.宗教改革之所以能取得成功,而不似中世紀(jì)時代許多變革思想一樣被作為異端被扼殺,是不能沒有其深厚的社會力量基礎(chǔ)的.這一社會力量基礎(chǔ)就是新興的資產(chǎn)階級和迅速發(fā)展的近代資本主義.

雖然,陳述二者的先后關(guān)系,并不能從表像上直接推論近代資本主義和宗教改革的因果關(guān)系,也不可貿(mào)然籠統(tǒng)地推論經(jīng)濟(jì)決定論,但可以斷定的是近代資本主義并不能從宗教改革那里溯源.然而,忽視近代資產(chǎn)階級以及資本主義萌芽於宗教改革之前的社會事實,甚至否認(rèn)這一歷史事實,其理論推論必然走向一種謬誤.韋伯的所謂資本主義"發(fā)生學(xué)"研究就局限於此.

三

正是由於對歷史事實的忽視,偏於教義的分析,韋伯關(guān)於新教倫理為近代資本主義在歐洲的發(fā)展提供了理性基礎(chǔ)的理論觀點,就明顯站不住腳.然而,我們并不能因此而斷然否定韋伯對文化因素與社會變遷之間關(guān)系的認(rèn)識一無是處.其實,如果我們抽身於韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中極力想論證的觀點,對韋伯關(guān)於新教倫理與資本主義關(guān)系的論題換個角度,換個思維維度進(jìn)行重新闡述,也許從同一論據(jù)中我們能獲取一些真知性的內(nèi)容.

在韋伯的理論體系中,并存著兩個核心概念,即"合理性"和"合法性".正是通過這兩個概念,韋伯從行為的主觀意義這一出發(fā)點去把握社會現(xiàn)像."合理性"被用來界定現(xiàn)代化進(jìn)程;"合法性"則被用來理解某種社會秩序或社會形式的確立,其核心是人們的認(rèn)同.這兩個概念在韋伯理論體系中的整合,可以從現(xiàn)代語言學(xué)的共時態(tài)和歷時態(tài)來進(jìn)一步理解:理性化是一種歷時態(tài)的趨勢,而合法性是一種共時態(tài)的不同狀況.

合法性

→合理化

從這個理解出發(fā)來解釋韋伯的社會變遷模式,可表述如下:理性化是社會變遷的一種內(nèi)在的趨勢,一種發(fā)展方向,而在變遷的每一個階段,更為理性的形式通過獲得合法性論證,從而取代次理性的形式,進(jìn)而實現(xiàn)社會的變革.

以此來重新審視新教倫理與資本主義精神,也就可以得到一個兼顧了歷史因素的更為中肯的看法.這就是,新教倫理為資本主義的發(fā)展提供了合法性論證,從而使資本主義由不合法的社會形式轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N合法的社會形式.新教對天職的強(qiáng)調(diào),對理性生活方式的關(guān)注和對世俗活動的神化,以及對各種資本主義觀念的納容,就使資本主義的發(fā)展獲得了其文化或意識形態(tài)上的合法性,近代資本主義形式本身也就得到了合法化,因為當(dāng)時的歐洲宗教仍然是人們最主要的精神價值系統(tǒng).合法化的結(jié)果就是資本主義理性形式針對其它社會生產(chǎn)形式的最終取勝.理性化通過理性形式的合法化而得以實現(xiàn).

事實上,在《新教倫理與資本主義精神》一書中,被韋伯視為近代資本主義的主要特點––理性的自由勞動的組織形式和理性的資本運作方式––并不是直接來自於新教倫理.新教倫理所提供的天職觀和理性的生活方式只是這種組織形式和運作方式的必要條件.

在"合法性"這個概念下,韋伯的新教倫理與資本主義精神兩者之間的關(guān)系就需要重新定位.新教并非孕育了資本主義,而是接受了資本主義.資本主義精神之所以未發(fā)展成為古代資本主義(韋伯意義上的)業(yè)主那樣貪婪卑鄙的形式,誠如韋伯在書中一再強(qiáng)調(diào)的,新教倫理在其中發(fā)揮的作用功不可沒.但是,這并不是說新教倫理哺育了資本主義精神,而是新教倫理約束了資本主義精神的惡性發(fā)展.而資本主義精神之所以受約束就在於其面臨著"合法性"的威脅.

通過這種理解,新教與資本主義的交互作用就可以得到雙向的把握.一方面,新教倫理為資本主義提供了合法性論證,而新教是應(yīng)資本主義發(fā)展的需要而產(chǎn)生的.另一方面,新教倫理又引導(dǎo)著資本主義精神向良性方向的發(fā)育,進(jìn)而約束著資本主義的惡性發(fā)展,從而保證了整個社會變遷的理性化.也正是在這個意義上,我們才能說新教倫理賦予了資本主義精神以理性因素,而這是通過"合法性"約束實現(xiàn)的.

四

重新審視韋伯的研究之后,我們就可以從中歸納出此研究給予后人的真正理論貢獻(xiàn):從一個獨特的視角考察了宗教與社會之間的關(guān)系,尤其是文化因素––特別是傳統(tǒng)文化系統(tǒng)––在社會變遷中的作用及其適當(dāng)?shù)淖饔梅绞?從他的研究中,我們就可以看到,傳統(tǒng)的延續(xù)與社會發(fā)展,變革之間存在某種內(nèi)在的聯(lián)系:一方面,傳統(tǒng)在社會變革的推動下以自身改造的方式予以回應(yīng),另一方面,傳統(tǒng)在改造自身之后又在傳統(tǒng)的框架中為社會變革提供合法性論證,并給以傳統(tǒng)的規(guī)范以保證社會在變革中朝著良性方向發(fā)展,而不出現(xiàn)迪爾凱姆所擔(dān)心的那種"失范"狀態(tài).

在韋伯看來,西方近代資本主義之所以能規(guī)避傳統(tǒng)資本主義那種非理性的形式,而采取和平,自由競爭的理性形式,此中重要因素就在於新教倫理的規(guī)范作用.細(xì)察這一規(guī)范作用,可以看出傳統(tǒng)延續(xù)的巨大力量.新教改革雖是對傳統(tǒng)基督教的一種具有根本性的變革,但是其對傳統(tǒng)基督教基本觀念的繼承也是顯而易見的.這種繼承使合法性論證更為扎實,更能為時人所認(rèn)同.同時,這種繼承又保證了傳統(tǒng)規(guī)范的繼續(xù)發(fā)揮作用,接受一種新的形式卻避免了新舊規(guī)范的斷裂,保證了規(guī)范的連續(xù)性,增加了對社會變革導(dǎo)向的約束力和規(guī)范力.

加強(qiáng)精神文明建設(shè),重建道德價值系統(tǒng),找回社會規(guī)范,在當(dāng)今中國的學(xué)者仁人中為社會現(xiàn)實所迫被重新加以關(guān)注.但是近幾年甚囂塵上的幾種主要主張,或是缺乏傳統(tǒng)的依托而使其對新事物的認(rèn)定難能深入民心,或是出於敝帚自珍而對新事物以拒棄,都存在著不同程度上的合法性論證不足的通病,而這些主張一旦付諸於實踐,其對新興事物的規(guī)范力和約束力必然是乏力的.

在近代歐洲,通過宗教改革,新教倫理在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間架起了一座橋梁,既為近代資本主義提供了合法性論證,又為近代資本主義的發(fā)展提供規(guī)范和約束,從而極大地促進(jìn)了近代資本主義的發(fā)展.中國要在二十一世紀(jì)真正屹立於世界強(qiáng)國之林,現(xiàn)在急切需要的不是對中西,古今進(jìn)行孰優(yōu)孰劣的籠統(tǒng)判定,而是一種在自身傳統(tǒng)中生長而又對傳統(tǒng)加以揚棄的"新教倫理",需要借助它來建立一種中國的現(xiàn)代文明秩序,促進(jìn)和規(guī)范著我國社會各個方面的現(xiàn)代化進(jìn)程.在第一章中，韋伯引用了“新教徒在近代經(jīng)濟(jì)生活中擁有較多的所有權(quán)和管理地位”的現(xiàn)狀，論述了新教徒不管是作為統(tǒng)治階級還是被統(tǒng)治階級，不管是作為多數(shù)還是作為少數(shù)，都表現(xiàn)出一種特別善于發(fā)揚經(jīng)濟(jì)理性主義的傾向。在第二章中，顧名思義韋伯探討的就是“資本主義精神”，韋伯引用了大家所熟知的美國前總統(tǒng)本杰明·富蘭克林的諸多名言，得出最后的結(jié)論就是“富蘭克林所有的道德觀念都帶有功利主義的色彩”，即把賺錢純粹當(dāng)作目的本身。作者又談及個人的職業(yè)精神——乃是資產(chǎn)階級文化的社會倫理中最具代表性的東西，而且在某種意義上說，它是資產(chǎn)階級文化的根本基礎(chǔ)。資本主義精神的發(fā)展完全可以理解為理性主義整體發(fā)展的一部分，而且可以從理性主義對于生活基本問題的根本立場中演繹出來。在這一過程中，新教本來只能在這樣一個范圍內(nèi)加以考慮，即：新教形成了一個先于純粹理性哲學(xué)發(fā)展的階段。第三章中，作者通過路德所信奉的“履行神意安排給人的特定義務(wù)是上帝的專門旨意”得出了路德的職業(yè)觀念依舊是傳統(tǒng)主義的。他所謂的職業(yè)是指人不得不接受的、必須使自己適從的、神所注定的事。同時作者對宗教改革作用進(jìn)而產(chǎn)生資本主義精神的荒謬教條主義的論點予以了駁斥。提出了本書研究任務(wù)是要弄清楚宗教力量是否和在什么程度上影響了資本主義精神的質(zhì)的形成及其在全世界的量的傳播。第四章韋伯逐一介紹了歷史上禁欲主義新教的四種主要形式：１．加爾文宗；２．虔信派；３．循道派；４．從浸禮運動中分裂出來的一些宗派。受限于本人宗教知識的淺薄，在讀到這一章節(jié)后，我感到了明顯的力不從心，錯繁交織的宗教間關(guān)系弄得我是云里霧里，一頭霧水。印象中只是對加爾文宗還有些許感觸，即人死后只有一部分能夠得救，其余則被罰入地獄。但這是上帝已經(jīng)預(yù)定好了的，上帝已經(jīng)選定了哪些人可以得救，哪些人不能得救，而這上帝的選擇又是完全自由的，不受任何世俗的善與惡支配。就這一點而言，顯然與佛家的“種善因得善果”有所區(qū)別。而其他一些虔信派，循道派之類的，我不否認(rèn)我是通過一些網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行了學(xué)習(xí)和了解。第五章韋伯論述了禁欲主義新教的基本宗教觀念與它為日常經(jīng)濟(jì)活動所設(shè)立的準(zhǔn)則之間的聯(lián)系。韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義精神，以及全部現(xiàn)代文化的一個根本要素，即以天職思想為基礎(chǔ)的合理行為，產(chǎn)生于基督教禁欲主義，資本主義精神態(tài)度的基本要素與清教世俗禁欲主義的內(nèi)容是相同的。這本書分析到這里也差不多了，但正如我文中多次提到的那樣，個人的知識相對有限，很多書中談到宗教問題和艱深理論也欠缺相關(guān)的背景知識，所以讀起來也愈發(fā)吃力。幸而當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)，可以借助它的力量增進(jìn)自己對該書的理解。比如在后期的寫作過程中，我也了解到韋伯是以精神、思想的因素來解釋歷史進(jìn)程的方法，視角新穎而富于啟發(fā)性，但在根本上卻是一種唯心史觀。首先我先簡要介紹一下這本書的作者——馬克斯·韋伯（1864年4月21日，1920年6月14日），他（MaxWeber）是德國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家，他被公認(rèn)是現(xiàn)代社會學(xué)和公共行政學(xué)最重要的創(chuàng)始人之一，與卡爾·馬克思和愛米爾·杜爾凱姆被并列為現(xiàn)代社會學(xué)的三大奠基人。他最知名的貢獻(xiàn)是他后來在宗教社會學(xué)和政治社會學(xué)上的研究，尤其體現(xiàn)在《新教倫理與資本主義精神》這本書中。

在書的導(dǎo)言部分，韋伯先生先提出了種種疑問：為什么具有理性的、系統(tǒng)的、專門化的現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)在西方？為什么擁有理性的成文憲法和理性制訂的法律，并具有一個受理性規(guī)章法律所約束、由訓(xùn)練有素的行政人員所管理的政府，具備這樣基本性質(zhì)的國家，就只是在西方才有？為什么資本主義以及具有資本主義特征的企業(yè)在所有文明國家中都早已存在，而只有在西方發(fā)展了資本主義？為什么西方在近代發(fā)展了一種自由勞動之理性的資本主義組織方式？

本書是從文化方面來探究其原因的，和我們學(xué)了多年的馬克思主義中“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”理論正好相反。我們這次就洗洗腦，跟隨小馬——馬克斯·韋伯先生，從文化，尤其是宗教對資本主義經(jīng)濟(jì)的影響這一角度來分析。

不過要說明的是，韋伯指出：新教的宗教理想的影響成為歐洲和美國的社會變革以及經(jīng)濟(jì)體系發(fā)展的主要原因，但并非是促成發(fā)展的唯一因素。

書的前一部分主要講述了：什么是資本主義精神？什么是典型的資本主義精神？

作者引用了富蘭克林教導(dǎo)后人的話（我節(jié)選一部分，只為說明一下意思）：

時間就是金錢；信用就是金錢。

金錢具有滋生繁衍性，金錢可生金錢，滋生的金錢又可再生，如此生生不已。

善付錢者是別人錢袋的主人。

假如你是公認(rèn)的節(jié)儉、誠實的人，你一年雖只有6英鎊的收入，卻可以使用100英鎊。

古恩伯格在其《美國文化覽勝》中認(rèn)為，這是美國佬的一份自白，他把美國佬的哲學(xué)概括為：從牛身上刮油，從人身上刮錢。韋伯認(rèn)為，富蘭克林所宣揚的，不單是發(fā)跡的方法，更是一種奇特的倫理：個人都有增加自己的資本的責(zé)任，而增加資本本身就是目的。具有很明顯的功利主義的色彩。盡可能多地賺錢，把獲利當(dāng)作人生的最終目的。

這種體現(xiàn)出來的“擁護(hù)追求經(jīng)濟(jì)利益的思想”是我們研究所關(guān)注的。這種思想，并非只限于西方文化，但西方社會卻能自行建立一個新的經(jīng)濟(jì)秩序（資本主義）。韋伯如此寫道：“這種精神必定是來自某種地方，不會是來自單獨的個人，而是來自整個團(tuán)體的生活方式”。

而這將會體現(xiàn)在文化，尤其是宗教和道德倫理中。

看世界宗教，如佛教、伊斯蘭教、基督教等，除了猶太教，也只有新教有對發(fā)財致富進(jìn)行辯護(hù)，尤其是加爾文教派。

韋伯說：有宗教信仰和宗教活動所產(chǎn)生的心理約束力的影響，這些影響轉(zhuǎn)而指導(dǎo)日常行為并制約個人行動，而這些約束力在很大程度上則是從它們背后的各種宗教思想的特點中衍生出來的。因此，我將從加爾文派的教義中來說明其對資本主義的影響。

加爾文派的教義認(rèn)為：由于亞當(dāng)?shù)姆缸?，人的本性完全敗壞，陷于罪惡之中的人類是絕無行善之可能的，靈魂的得救無望。認(rèn)為人是有罪的，是無法自救的，是否被救贖完全歸因于上的恩寵，而上帝也已預(yù)先指定了所有人是否被救贖的命運。而對于自己是否是“選民”，教義勸解，應(yīng)該對自己充滿自信，應(yīng)把自己看成是選民，吧所有的疑慮統(tǒng)統(tǒng)視為魔鬼的誘惑，并與之進(jìn)行斗爭，這