論國家工作人員范圍的界定論文

第頁共頁論國家工作人員范圍的界定論文論國家工作人員范圍的界定論文新刑法第93條規(guī)定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他按照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論?！边@是刑事立法時，對國家工作人員的概念及哪些人應(yīng)“以國家工作人員論”所作的立法解釋。上述規(guī)定，解決了長期以來在國家工作人員概念上的紛爭，同時明確地規(guī)定了“以國家工作人員論”的范圍。應(yīng)當(dāng)說，其科學(xué)性和理論操作性較之舊刑法前進了一大步。但由于立法時沒有對“公務(wù)”的含義，以及“其他按照法律從事公務(wù)的人員”等問題，作出詳細的解釋；加之理論界觀點不一，認識分歧，因此導(dǎo)致司法理論中，在界定國家工作人員范圍時，屢屢發(fā)生歧義，直接影響了刑法的適用。當(dāng)前，無論是理論界還是從事司法理論工作的同志，都急迫地企盼有解釋權(quán)的機關(guān)能盡早就國家工作人員范圍所涉及的一些有爭議的問題作出詳細的解釋，以便統(tǒng)一思想、統(tǒng)一執(zhí)法。本文僅就如何正確界定國家工作人員范圍的有關(guān)問題，略陳管見，以供參考。一、關(guān)于以什么標(biāo)準(zhǔn)界定國家工作人員范圍的問題以什么標(biāo)準(zhǔn)界定是否是國家工作人員，這是當(dāng)前極具爭議的問題。一種觀點認為，國家工作人員犯罪是一種職務(wù)性犯罪，所以國家工作人員應(yīng)當(dāng)具有國家工作人員或以國家工作人員論者的資格身份，這是其從事公務(wù)的前提，故主張在界定國家工作人員范圍時，應(yīng)以行為人是否具有上述資格身份來確定。另一種觀點那么認為，從事公務(wù)是國家工作人員的本質(zhì)特征，主張在確定行為人是否是國家工作人員時，應(yīng)以其是否從事公務(wù)來界定，無論行為人是否具有國家工作人員的身份，只要是依法從事公務(wù)者，即應(yīng)視為國家工作人員之列。事實上，上述兩種不同的觀點和主張并非始于刑法修訂之后。早在1995年12月28日全國人大常委會公布《關(guān)于懲治違背公司法的犯罪的決定》之后，在如何界定公司、企業(yè)中國家工作人員范圍的問題上，理論界和司法實際部門便存在了嚴(yán)重的分歧。例如，1995年11月7日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理公司、企業(yè)人員受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個問題的通知》中規(guī)定：公司、企業(yè)中的國家工作人員是指國有企業(yè)中的管理工作人員；國有企業(yè)委派到參股、合營公司、企業(yè)中行使管理職能的人員；其他依法從事公務(wù)的`人員。這是具有代表性的“公務(wù)論”。此后不久，____在1995年12月25日公布了《關(guān)于辦理違背公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》。該《解釋》中規(guī)定：公司、企業(yè)中的國家工作人員是指國有公司、企業(yè)或者其他公司、企業(yè)中行使管理職權(quán)，并具有國家工作人員身份的人員。這是典型的“身份論”，得到了理論界局部專家、教授的贊同和支持。由于“兩高”的司法解釋不同，不僅進一步導(dǎo)致了人們思想認識上的混亂，而且嚴(yán)重地影響了執(zhí)法的統(tǒng)一。當(dāng)前，在界定國家工作人員范圍上的紛爭，從某種意義上講，可以說是《關(guān)于懲治違背公司法的犯罪的決定》公布之后在如何界定國家工作人員范圍問題上產(chǎn)生的分歧和爭論的繼續(xù)。它的核心問題，仍然是一個用什么標(biāo)準(zhǔn)來界定國家工作人員范圍的問題。筆者認為，“身份論”和“公務(wù)論”都各有一定的道理。“身份論”的最大優(yōu)點在于可以防止人為地將國家工作人員范圍擴大化，與新刑法第93條縮小國家工作人員范圍的規(guī)定精神較吻合。而“公務(wù)論”的好處在于有利于打擊犯罪，與當(dāng)前犯罪的實際情況較為貼切。但無論從理論上講，還是從司法理論中的情況來看，片面地強調(diào)“身份”或“公務(wù)”，都難免有失偏頗。因為事實上，“身份”和“公務(wù)”是構(gòu)成國家工作人員或以國家工作人員論者的兩