解析CFO地定位選擇

天和財務(wù):/PAGE…………………………前程似錦路在腳下解析CFO的定位選擇來源：天和網(wǎng)核心提示：在管理責(zé)任中，CFO的處境很尷尬。一方面他是經(jīng)營者，另一方面他還有一個監(jiān)督職能，所以CFO在定位的時，一定要把這個體制、機制理清。業(yè)內(nèi)人士常講CFO是二把手、三把手，將來到底是幾把手？中央企業(yè)工委當(dāng)年講過，中央就管三個人：書記、總經(jīng)理、總會計師。因此，CFO是三把手。但現(xiàn)在確定國有資產(chǎn)管理體制要改革，國資委“管人、管財、管事”，在這個被“管”的人中，CFO到底是幾把手，搞不清我曾經(jīng)對CFO搞過一個調(diào)研，調(diào)查結(jié)果很尷尬。CFO工作現(xiàn)在不是很好做，或者是說有的地方出了問題，請CFO說一下主要原因是什么。比如，知識面不廣、沒有一個好的班子、不能跟外部保持良好關(guān)系或者自己說了不算等等。最后我非常驚奇地發(fā)現(xiàn)，54%的人選擇了“自己說了不算”。我感到這確實是一個現(xiàn)狀，是一個非常嚴(yán)峻的問題。當(dāng)然，我這個問卷調(diào)查主要對象是大中型的國有企業(yè)，大概選了六、七十人做的調(diào)查。CFO是第幾把手我覺得我們不能走國外的路，也就是說我們不要給CFO去排序我考察了國外的一些情況，其實他們在CFO排序方面也出了問題。比如日本，董事長、總裁、然后是CFO，CFO是三號人物。在美國，除了CEO還有一個COO（首席業(yè)務(wù)官），那么CFO排在第幾呢，就更有問題了。我覺得我們不能走他們的路，也就是說我們不要去排序。現(xiàn)在美國給CFO在公司治理結(jié)構(gòu)的定位以后，他實際上已經(jīng)把CFO作為共同分擔(dān)制定決策的合伙者這樣一個角色，也就是說他是管理團(tuán)體的一員，共同參與決策，是決策中的一個合作者。從CFO的功能說，也就從過去的縱向控制，發(fā)展到現(xiàn)在的橫向決策、支持。這是美國的情況。在美國財務(wù)報告出了問題以后，美國政府要求CEO、CFO共同負(fù)責(zé)，比如上市公司的報表兩者要同時簽字。這種情況就對CEO、CFO排序的問題帶來了模糊的概念。比如說，CEO簽了，CFO可以不簽。這就像我們深圳搞的董事長和CFO對重大事件、重要投資要聯(lián)合簽字是如出一轍。在歐洲，不完全一樣。比如，德國更強調(diào)財務(wù)總監(jiān)這一概念，他沒有CFO這個提法，沒有主管會計。在英國，86%的人把他的企業(yè)財務(wù)負(fù)責(zé)人叫（FinanceDivector）也就是財務(wù)主管，還有一些叫（ChiefAccountant）主計長。中國最早把CFO翻譯成主計長。亞洲的情況，基本上是專業(yè)理財幕僚這樣一個角色，實際上他是CEO的助手，主要責(zé)任是理財。值得關(guān)注的是，日本原來沒有CFO，但現(xiàn)在有了。如新日鐵、三菱、索尼公司等等。日本在這幾年，首席財務(wù)官在董事會里排第三。注意，不是在管理層里排隊，而是在董事會里面排隊。CFO、CEO、董事會的關(guān)系CEO和CFO的共性是，作為董事他都要進(jìn)入董事會，都有決策權(quán)，法律上平等，不存在排序問題現(xiàn)在中國企業(yè)的財務(wù)責(zé)任人不一定是總會計師，可能是管財務(wù)的一個副總，也可能就是總經(jīng)理，總會計師這是我們國內(nèi)的叫法，其實，我看最好還是叫財務(wù)總裁為好。我主張CFO和CEO首先要有一個共性，那就是大家都是董事，都要進(jìn)入董事會，在追究法律責(zé)任時，要共同承擔(dān)董事的法律責(zé)任。另外一方面，進(jìn)入董事會后，除法律責(zé)任以外，在決策方面他和CEO是一樣的。COO、CEO、CFO都要進(jìn)入決策層，這是個重要涵義。但是，在執(zhí)行董事會決議上，CFO是對CEO負(fù)責(zé)，包括CFO、COO都要向CEO負(fù)責(zé)，因為CEO是首席執(zhí)行官。綜上所述，CEO和CFO的共性是，作為董事他都要進(jìn)入董事會，都有決策權(quán)，法律上平等，不存在排序問題；但在執(zhí)行上，他要對CEO負(fù)責(zé)，所以又有排序問題；另外，CFO還要注意處理與財務(wù)總監(jiān)以及審計委員會的關(guān)系等等。CFO的責(zé)任和權(quán)力CFO的權(quán)力至少有十項：戰(zhàn)略管理者、價值管理者、司庫管理者、監(jiān)督管理者、計劃管理者、投資管理者、資源管理者、信息管理者、流程管理者，最后還是利益關(guān)系的管理者我認(rèn)為，CFO的責(zé)任有三：一是外部受托責(zé)任與內(nèi)部受托責(zé)任。在公司治理的大框架里，存在“三權(quán)”分離的問題，在價值流管理中也有“三權(quán)”分離問題。就是說在架子里面循環(huán)，他是獨立的特別是跟資本市場的銜接，執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決策權(quán)也應(yīng)該是“三權(quán)”分離?，F(xiàn)在國外沒有理好這個關(guān)系，比如說審計委員會，他代表股東執(zhí)行外部審計負(fù)責(zé)，有一個獨立的監(jiān)督權(quán)。我們需要解決CFO是代表股東還是代表企業(yè)群體，是受托于哪一個的問題。我們現(xiàn)在的體制實際上是內(nèi)部委托，因為是對總經(jīng)理負(fù)責(zé)，那就是內(nèi)部受托。對國有企業(yè)來講，他應(yīng)當(dāng)還有一個外部受托的問題，也就是面對股東。CFO的另外兩個責(zé)任就是他作為董事的法律責(zé)任和作為管理者的經(jīng)營責(zé)任。這兩個責(zé)任要把他區(qū)分開來，但實際上又很難區(qū)分。因為企業(yè)出事了，你是董事，打屁股就要打你；因為你還是高管人員，打屁股還要再打你！法律責(zé)任和管理者的經(jīng)營責(zé)任我們沒有很明確地分開，往往會由于經(jīng)營責(zé)任去承擔(dān)法律責(zé)任，又由于法律責(zé)任去承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任，這是一個難題。在管理責(zé)任中，CFO的處境很尷