機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度完善

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度完善

一、對(duì)制度的評(píng)述

我國(guó)2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、第七十六條規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任”，同時(shí)，《道路交通安全法》又規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度，以分散肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保證受害人能夠獲得及時(shí)而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實(shí)施，國(guó)務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定?！稐l例》規(guī)定保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)不以營(yíng)利為目的。在辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營(yíng)強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司。強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強(qiáng)制保險(xiǎn)還將設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用。

制度的特色

《條例》所建立起來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是政府巧妙地借用“市場(chǎng)之手”，加以適當(dāng)?shù)恼呋脑?，?shí)現(xiàn)社會(huì)正義之目的的成功典范。

之所以說(shuō)“政府借用‘市場(chǎng)之手’”，是因?yàn)樵撾U(xiǎn)種完全由普通的商業(yè)性保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售和經(jīng)營(yíng)，并與任意責(zé)任保險(xiǎn)配套使用，是任意責(zé)任保險(xiǎn)的新發(fā)展；之所以說(shuō)“政策化改造”，是因?yàn)檫@種強(qiáng)制保險(xiǎn)雖脫胎于任意責(zé)任保險(xiǎn)，但又不是任意責(zé)任保險(xiǎn)，而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容，主要有：強(qiáng)制締約，機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人必須投保，而保險(xiǎn)公司對(duì)于符合條件的投保人也必須承保，為了車(chē)禍?zhǔn)芎θ四艿玫窖杆俣镜馁r償，在合同期間，雙方均不得隨意解除保險(xiǎn)合同；無(wú)過(guò)錯(cuò)賠付，機(jī)動(dòng)車(chē)一方投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之后，對(duì)于車(chē)禍之受害人的人身?yè)p害即使沒(méi)有主觀上的過(guò)失，也要在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)受害第三人進(jìn)行直接賠付；受害人權(quán)利的擴(kuò)張，車(chē)禍?zhǔn)芎θ瞬⒉皇侨我鈾C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的合同當(dāng)事人，但是在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中，受害人的法律地位得到了極大的提升，其法律地位甚至超過(guò)了被保險(xiǎn)人，成為了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的兩大主角之一，而被保險(xiǎn)人則從主角之一變成了配角。也就是說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人不但擁有了越過(guò)被保險(xiǎn)人而直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付保險(xiǎn)金的法定權(quán)利，而且，在特殊情況下還擁有了向社會(huì)救助基金求助的法定權(quán)利，使其權(quán)利的擴(kuò)張達(dá)到了前所未有的程度，這些都是對(duì)“債權(quán)相對(duì)性”原則的突破，是國(guó)家立法基于公共政策的目的而對(duì)“私法自治”原則的限制，這在任意責(zé)任保險(xiǎn)中是不可想象的。此外，國(guó)家基于社會(huì)公益，還在保險(xiǎn)費(fèi)率厘定、被保險(xiǎn)人的范圍和監(jiān)管等方面對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的各方主體的權(quán)利進(jìn)行一定的限制，確?！败?chē)禍?zhǔn)芎θ说玫郊皶r(shí)而切實(shí)的賠付”的社會(huì)公益目的得以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為完善的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是借助市場(chǎng)手段，輔之以政策化改造，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障之目的。

制度的優(yōu)勢(shì)

《條例》所確立的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)這一“私法”制度的“公法化”改造，其優(yōu)勢(shì)十分明顯：其一，它能夠使機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害人得到及時(shí)而基本的賠償，以解決受害人搶救費(fèi)用上之燃眉之急，體現(xiàn)了以人為本的立法精神，是我國(guó)侵權(quán)賠償上一個(gè)歷史進(jìn)步。其二，它通過(guò)強(qiáng)制廣大機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人都參加這一保險(xiǎn)，使某一車(chē)禍加害人的責(zé)任損失，在全體機(jī)動(dòng)車(chē)保有者之間進(jìn)行分散，從而使這一制度從任意責(zé)任保險(xiǎn)的個(gè)體化的“矯正正義”到整個(gè)社會(huì)化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變；其三，這一制度實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的保險(xiǎn)費(fèi)率、責(zé)任限額制度，十分強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司實(shí)行“保本微利”經(jīng)營(yíng)方針，并加強(qiáng)這方面的監(jiān)管，這些舉措，實(shí)質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費(fèi)水平。它既激勵(lì)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的投保熱情，又不損害保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益，實(shí)現(xiàn)了“投保人—保險(xiǎn)公司—受害第三人”之間的利益平衡，促進(jìn)該制度的良性發(fā)展，更有效地維護(hù)了廣大機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人的切身利益，維護(hù)了交通秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。總之，這一制度堅(jiān)持用市場(chǎng)手段來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的政策目標(biāo)，做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡，既不損害市場(chǎng)主體的效益，又維護(hù)了社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)了“有效率的正義”，堪稱同類制度之典范。

二、制度本身的不足及其完善

然而，“金無(wú)足赤，人無(wú)完人”，《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標(biāo)志著我國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律制度已經(jīng)初步建立，但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定，而《條例》全文也僅有四十多條，且內(nèi)容較粗疏，缺乏可操作性，與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足，因而，在許多方面都有待進(jìn)一步完善。

被保險(xiǎn)人方面的不足及其完善

1．應(yīng)綜合考察被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)因素，正確厘定保險(xiǎn)費(fèi)率

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們收入的增加以及汽車(chē)價(jià)格的下降，總的汽車(chē)擁有量將快速增加，而《道路交通安全法》規(guī)定實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)，因此，可以預(yù)見(jiàn)強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)規(guī)模將迅速擴(kuò)大，各大保險(xiǎn)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也必將更加激烈。同時(shí)，國(guó)家規(guī)定保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)汽車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)要保持不贏不虧、略有盈利。保險(xiǎn)公司和有關(guān)部門(mén)只有確定盡可能公正、合理的保險(xiǎn)費(fèi)率，才能降低承保汽車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的成本，同時(shí)減輕車(chē)主的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，使保險(xiǎn)公司自身在競(jìng)爭(zhēng)中處于有利地位，才能夠保障人們的切身利益、減少社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為建設(shè)和諧社會(huì)作貢獻(xiàn)。鑒于此，我國(guó)《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險(xiǎn)人的交通肇事紀(jì)錄實(shí)行彈性費(fèi)率制，這是我國(guó)立法界的一大突破，但筆者認(rèn)為這還很不夠。希望予以進(jìn)一步完善，加入對(duì)被保險(xiǎn)人一方的性別、年齡、職業(yè)特點(diǎn)、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素，使彈性費(fèi)率制進(jìn)一步完善。

2．被保險(xiǎn)人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善

筆者認(rèn)為，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人范圍的認(rèn)定不能過(guò)于機(jī)械。應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況確定。被保險(xiǎn)人不僅指機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保單中所載明之被保險(xiǎn)人，即指名被保險(xiǎn)人，以及其同居之全體家屬，還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)指名被保險(xiǎn)人或其配偶所許可使用其汽車(chē)之人，以及對(duì)被保險(xiǎn)汽車(chē)之使用負(fù)有法律責(zé)任之任何人，此即額外被保險(xiǎn)人。在特殊情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人可能因某一被保險(xiǎn)人對(duì)另一被保險(xiǎn)人有損害賠償責(zé)任而支付保險(xiǎn)金，例如指名被保險(xiǎn)人出借其汽車(chē)于鄰居，此鄰居開(kāi)車(chē)撞傷指名被保險(xiǎn)人，指名被保險(xiǎn)人可能提出控訴其鄰居所致之傷害，此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)為鄰居提出抗辯，并支持任何有利于指名被保險(xiǎn)人之判決。再比如，指名被保險(xiǎn)人及其配偶各有一車(chē)，兩車(chē)發(fā)生碰撞，在此種情形下，配偶一方可能控訴對(duì)方，而保險(xiǎn)人亦當(dāng)提出抗辯。從理論上講，被保險(xiǎn)人和受害第三人之間并沒(méi)有一個(gè)不可逾越的界限，無(wú)論是指名被保險(xiǎn)人還是額外被保險(xiǎn)人都可以因被保險(xiǎn)汽車(chē)在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時(shí)所致的損害而向保險(xiǎn)人主張賠償，從而成為受害第三人。但按照我國(guó)現(xiàn)有責(zé)任保險(xiǎn)條款，指名被保險(xiǎn)人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過(guò)于機(jī)械地理解了被保險(xiǎn)人和第三人的概念，將相當(dāng)一部分人排斥于責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍之外，可能使我國(guó)交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū)，故筆者主張第三人和被保險(xiǎn)人的確定應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。

保險(xiǎn)人方面的不足及其完善

1．應(yīng)縮小保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍

縱觀世界各國(guó)的相關(guān)立法，很少將車(chē)禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失作為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的范圍。這是因?yàn)?，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨無(wú)非是確保受害人能獲得及時(shí)而基本的補(bǔ)償，為此，各國(guó)均規(guī)定，該受害第三人可直接向機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由去對(duì)抗該受害第三人，且保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營(yíng)。這樣一來(lái)，保險(xiǎn)人的利益受到極大的限制。這是為了社會(huì)公共利益對(duì)保險(xiǎn)人的個(gè)體利益進(jìn)行的一種迫不得已的限制。然而，一個(gè)好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對(duì)平衡的關(guān)系。為此，各國(guó)法律大都規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人僅對(duì)受害第三人的人身?yè)p失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而車(chē)禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失不在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是，我國(guó)《道路交通安全法》卻將財(cái)產(chǎn)損失也納入了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍，《條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人因過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無(wú)疑將大大加重保險(xiǎn)公司的責(zé)任負(fù)擔(dān)，并最終通過(guò)較高的保費(fèi)水平，轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上，反過(guò)來(lái)，又會(huì)影響機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的投保人的自覺(jué)性，從而，從根本上威脅到這一制度的運(yùn)行。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)對(duì)《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。具體辦法是：對(duì)財(cái)產(chǎn)損害設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款。免賠額是指當(dāng)承保事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險(xiǎn)條款則規(guī)定在事故發(fā)生后，投保人自己必須承擔(dān)損失的一定百分比。免賠額和共同保險(xiǎn)條款是對(duì)保險(xiǎn)賠償金額的一種限制，其意義在于減少小額損失之補(bǔ)償，因?yàn)樾☆~損失的理賠費(fèi)用甚至可能超過(guò)實(shí)際補(bǔ)償金額。免賠額和共同保險(xiǎn)條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費(fèi)用，進(jìn)而降低保險(xiǎn)費(fèi)率，所以無(wú)論是對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都具有積極意義。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)著重維護(hù)受害人基本權(quán)益的特征，對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款違背以人為本的理念，且對(duì)人身?yè)p害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為了能夠請(qǐng)求賠償，受害人可能夸大人身傷害程度，而醫(yī)生和律師也會(huì)鼓勵(lì)受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達(dá)到門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)財(cái)產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款不僅可以減少賠付和降低保費(fèi)，而且可以通過(guò)調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險(xiǎn)比例起到控制違章，減少事故的防災(zāi)功能。

2．保險(xiǎn)人不保事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)完善

所有保險(xiǎn)合同中皆有不保風(fēng)險(xiǎn)事故之規(guī)定，它起到了從反面確定保險(xiǎn)人之責(zé)任范圍的作用。不保事項(xiàng)系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項(xiàng)，是對(duì)保險(xiǎn)契約上保險(xiǎn)責(zé)任之限制”。有人稱不保事項(xiàng)為免責(zé)事由或除外責(zé)任，廣義的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事項(xiàng)包括不保第三人、不保風(fēng)險(xiǎn)事故和不保損失等。而狹義的不保事項(xiàng)就是機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故。

機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之主旨是為交通事故受害人提供保障，故其風(fēng)險(xiǎn)事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”可見(jiàn)，交通事故應(yīng)當(dāng)是機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)發(fā)生的致?lián)p事件，而非因機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛帶來(lái)的損害，即使是與機(jī)動(dòng)車(chē)有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事故。但《條例》卻規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”筆者認(rèn)為此規(guī)定欠妥，因?yàn)檫@不僅不合理地加重了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的責(zé)任，而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞，建議將來(lái)在修訂《條例》時(shí)予以刪除。另外，道路交通事故中亦有若干情形為機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故：第一，駕駛資格欠缺的駕駛員駕車(chē)所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷(xiāo)的人員肇事；第二，駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿?；第三，受害人故意造成的交通事故；第四，因駕駛?cè)诵锞?、吸毒或服用麻醉藥物等原因造成的交通事故；第五，駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒?dòng)引發(fā)的交通事故；第六，被保險(xiǎn)人自愿在暫時(shí)或永久對(duì)公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車(chē)活動(dòng)所致?lián)p害，受害人也是不能獲得無(wú)過(guò)失保險(xiǎn)機(jī)制的賠償?shù)?。排除這些事故的原因在于，責(zé)任保險(xiǎn)中的交通事故應(yīng)當(dāng)是通常情況下發(fā)生的，而以上情形，或者是當(dāng)事人故意造成事故，或者是當(dāng)事人因嚴(yán)重違法行為引發(fā)事故，或者二者兼而有之。按照保險(xiǎn)原理，故意造成事故或者從事嚴(yán)重違法行為的人是不應(yīng)得到保險(xiǎn)保障的，否則就不利于正確引導(dǎo)人們的行為，造成“鼓勵(lì)”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外，當(dāng)事人故意或嚴(yán)重違法的風(fēng)險(xiǎn)也是保險(xiǎn)人在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)難以測(cè)算的，因此應(yīng)當(dāng)將這些事故從機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍排除出去。當(dāng)然，將這些事故排除在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之外，并不等于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)對(duì)這些事故中的受害者采取視而不見(jiàn)的態(tài)度，而是應(yīng)當(dāng)秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費(fèi)用。此時(shí)，保險(xiǎn)人實(shí)際上承擔(dān)著一定的社會(huì)保障責(zé)任，是保險(xiǎn)業(yè)社會(huì)管理功能的體現(xiàn)。當(dāng)然，為平衡當(dāng)事人利益，補(bǔ)償保險(xiǎn)人因此支出的費(fèi)用，法律應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人于事后向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。

3．應(yīng)賦予保險(xiǎn)人對(duì)加害第三人的代位求償權(quán)

為了更好地保護(hù)車(chē)禍?zhǔn)芎θ说墓嫘阅康?，《條例》第二十條規(guī)定了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因故意或違法導(dǎo)致交通事故時(shí)，仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險(xiǎn)金，但有權(quán)在事后向被保險(xiǎn)人追償，以保障車(chē)禍?zhǔn)芎θ四軌虻玫郊皶r(shí)而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)相比，實(shí)際上是增加了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，因此，筆者認(rèn)為我國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度也應(yīng)當(dāng)在盡可能的情況下，注意適當(dāng)平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確賦予保險(xiǎn)人對(duì)其他加害人的代位求償權(quán)，以利于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故如果是由被保險(xiǎn)人之外的第三人引起的，但依本法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險(xiǎn)人在給付賠償金額后，應(yīng)代被保險(xiǎn)人向該第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)；但其所請(qǐng)求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險(xiǎn)人的家庭成員時(shí)，保險(xiǎn)人無(wú)代位請(qǐng)求權(quán)，但如果機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。

受害第三人方面的不足及其完善

1．應(yīng)確定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)

鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家均已承認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@一規(guī)定是對(duì)受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付直接請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)，是一個(gè)立法進(jìn)步。但筆者認(rèn)為，僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，還要保證該權(quán)利的真正落實(shí)，根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)的協(xié)助義務(wù)，以增加受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)的可操作性。如果離開(kāi)了被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人的配合和幫助，法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)只能是一紙空文。因此，相關(guān)立法必須明確保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的以下職責(zé)和義務(wù)：

在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人接到受害第三人的索賠請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)毫不遲延地通知對(duì)方，以便對(duì)方進(jìn)行必要的調(diào)查和準(zhǔn)備，可盡快落實(shí)受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。

在受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的必要協(xié)助義務(wù)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如：提供保險(xiǎn)單及其條款、保險(xiǎn)人或其代理人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實(shí)的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。

保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人還應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)，即在受害第三人未得到被保險(xiǎn)人賠償之前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款。

明文規(guī)定保險(xiǎn)人不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”。所謂排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則，是指機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不得以普通保險(xiǎn)合同中的對(duì)抗被保險(xiǎn)人的事由來(lái)對(duì)抗受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，從而保證了受害第三人能夠得到及時(shí)、可靠的賠償，以實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨。而在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人的陳述不實(shí)、隱匿、遺漏、違背擔(dān)?；蚱墼p，保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同，并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但這一原則對(duì)于法定的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)卻不適用。國(guó)外的機(jī)動(dòng)車(chē)輛法定保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔(dān)責(zé)任，可惜的是，我國(guó)剛剛頒布的《條例》無(wú)此規(guī)定。因此，筆者建議，我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)吸取國(guó)外法的成功經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)不適用“排斥說(shuō)明及擔(dān)保原則”的規(guī)定。

2．應(yīng)完善受害人的救助基金制度

我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車(chē)禍?zhǔn)芎θ说纳鐣?huì)救助基金，以進(jìn)一步擴(kuò)張機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)?！稐l例》第二十

三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會(huì)救助基金的適用對(duì)象和基金來(lái)源。但是，筆者認(rèn)為還需要對(duì)基金的管理機(jī)構(gòu)、征收、賠償?shù)葐?wèn)題作出進(jìn)一步的規(guī)定，以保證社會(huì)救助基金的正常運(yùn)作。具體而言，有以下幾個(gè)改進(jìn)措施可供參考：

關(guān)于救助基金來(lái)源渠道問(wèn)題。筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，除從保費(fèi)收入、罰款收入和年檢費(fèi)稅收入提取外，還有下列途徑可供考慮：受害人死亡，且無(wú)人繼承的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)賠款；社會(huì)捐贈(zèng)；從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取，該來(lái)源較為可靠且收取便利，同時(shí)繳納燃油稅較多的機(jī)動(dòng)車(chē)必然在道路上行駛的時(shí)間更長(zhǎng)，發(fā)生交通事故的概率也更高，要求其承擔(dān)更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因?yàn)樵黾映杀径鴾p少駕駛。這就會(huì)降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實(shí)上，新西蘭的“無(wú)過(guò)失保障機(jī)制”就是多征收了2％的汽油稅。我國(guó)可將燃油稅列為基金的主要來(lái)源之一。

明確救助基金的管理機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性社會(huì)中介組織。筆者認(rèn)為，車(chē)禍?zhǔn)芎θ说木戎饝?yīng)由非官方或半官方身份的非營(yíng)利性組織來(lái)管理。因?yàn)榫戎饋?lái)源和使用都是出于社會(huì)公益目的，因而不能從中獲利，因此以盈利為目的的保險(xiǎn)公司無(wú)疑是不適合的。而由政府來(lái)管理，無(wú)疑會(huì)加重政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，并與我國(guó)精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)的潮流相違背。因此，由非營(yíng)利和非政府性的社會(huì)中介組織來(lái)管理最合適。例如，加拿大安大略省最初由司法部管理，后轉(zhuǎn)由運(yùn)輸部、消費(fèi)者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會(huì)管理，現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會(huì)管理；美國(guó)紐約州則專門(mén)成立了“機(jī)動(dòng)車(chē)輛事故補(bǔ)償機(jī)構(gòu)”負(fù)責(zé)救助基金管理，該機(jī)構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方主體。筆者建議，鑒于我國(guó)目前正在大力發(fā)展社會(huì)中介組織，明確賦予了社會(huì)中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”，我國(guó)由社會(huì)中介組織來(lái)管理救助基金較為適宜。

3．應(yīng)建立對(duì)受害人的“暫付款制度”

我們知道，在發(fā)生了道路交通事故之后，對(duì)事故責(zé)任人的認(rèn)定需要一個(gè)過(guò)程，而對(duì)于交通事故的受害人而言，他最急需的是一筆搶救費(fèi)用。為了解決這一矛盾，國(guó)外的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)尚未就機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的損害賠償責(zé)任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受害人可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求一定金額暫付款的制度。我國(guó)的《道路交通安全法》和《條例》均無(wú)此規(guī)定，因此，筆者建議我國(guó)未來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)首先推行暫付款制度，以保證對(duì)受害人給予及時(shí)的救助。事實(shí)上，我國(guó)各保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的做法是：在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故發(fā)生后，在受害人無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下，被保險(xiǎn)人可以將責(zé)任保險(xiǎn)卡抵押在醫(yī)院，以保證對(duì)受害人的及時(shí)救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)院憑保險(xiǎn)卡的賬號(hào)直接從保險(xiǎn)公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或依法確定，如被保險(xiǎn)人確需承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司所預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)用在保險(xiǎn)賠償中扣除；如被保險(xiǎn)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司對(duì)其所預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用向受害人追償。筆者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)公司的這種以保險(xiǎn)卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形，有利于對(duì)車(chē)禍?zhǔn)芎θ说木戎?，但由于欠缺法律的明確規(guī)定，實(shí)踐中往往引起很多爭(zhēng)議。如：保險(xiǎn)公司常常對(duì)醫(yī)療費(fèi)用設(shè)立較低的限額，妨礙了對(duì)受害人的救治；保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊?。因此，在我?guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)明確引入暫付款制度，是對(duì)上述做法在法律上的確認(rèn)和規(guī)范，有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度

機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是由商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作的帶有強(qiáng)烈社會(huì)公益性和政策性的特殊保險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)必須加強(qiáng)監(jiān)管?！稐l例》的實(shí)施也離不開(kāi)交通運(yùn)輸部門(mén)、公安部門(mén)、醫(yī)療衛(wèi)生部門(mén)等相關(guān)部門(mén)之間的配合和協(xié)調(diào)。為此，目前通行的辦法是在保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的同時(shí)，成立專業(yè)性委員會(huì)，對(duì)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。如日本的保險(xiǎn)由金融廳管理，但對(duì)于汽車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)，另行成立了由相關(guān)行業(yè)專家組成的，它對(duì)CALI的實(shí)施起到了良好的作用。

在我國(guó)，應(yīng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管，同時(shí)，成立能充分代表各方利益并具有相當(dāng)專業(yè)性和權(quán)威性的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，以加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的自律管理。筆者認(rèn)為，該行業(yè)協(xié)會(huì)的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會(huì)代表、交通管理部門(mén)的代表、保險(xiǎn)學(xué)專家、法學(xué)專家、保險(xiǎn)公司代表等等，并且，協(xié)會(huì)“應(yīng)當(dāng)享有一定的自治權(quán)，在中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)督下，對(duì)經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司實(shí)行行業(yè)自律管理”。

此外，為了進(jìn)一步保障保險(xiǎn)人的償付能力，還可以適當(dāng)?shù)赝菩袡C(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的法定再保險(xiǎn)制度，規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過(guò)高的機(jī)動(dòng)車(chē)，實(shí)行法定分保。

應(yīng)當(dāng)采用單行法的立法模式

與世界各國(guó)和地區(qū)的相關(guān)立法相比，我國(guó)直接規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的《條例》的法律效力等級(jí)偏低了。

世界各國(guó)強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的立法，主要有三種模式：第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度。此種立法模式的典型代表是英國(guó)。英國(guó)于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強(qiáng)制投保的法律依據(jù)，再由保險(xiǎn)法來(lái)作進(jìn)一步規(guī)定。美國(guó)的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車(chē)法第七篇：《財(cái)務(wù)責(zé)任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ?chē)責(zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)，而汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的其他事項(xiàng)則由加州保險(xiǎn)法規(guī)定。第三種模式是由專門(mén)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的單行法規(guī)范。大多數(shù)國(guó)家均采用這一立法模式，如日本于1955年制定的《自動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》，德國(guó)的《強(qiáng)制汽車(chē)所有人保險(xiǎn)法》，韓國(guó)的《汽車(chē)損失賠償保證法》等等。

在各國(guó)有關(guān)強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)的立法中，以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等國(guó)如此，就連英美法系國(guó)家也有不少，如美國(guó)的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第

一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。

參照多數(shù)國(guó)家的做法及我國(guó)實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)采用第三種立法模式：?jiǎn)涡蟹ǖ哪Ｊ?。因?yàn)檫@不僅符合國(guó)際慣例，而且就機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法內(nèi)容而言，有關(guān)保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬、經(jīng)營(yíng)方式、受害第三人直接給付請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則，且都有別于我國(guó)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，而剛剛頒布的《條例》屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，其效力低于國(guó)家立法機(jī)關(guān)頒布的《保險(xiǎn)法》，屬于《保險(xiǎn)法》的下位法，而不是其特別法。因此，《條例》中的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定是不能與《保險(xiǎn)法》中的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定相抵觸的，為了克服這一矛盾，強(qiáng)化對(duì)交通事故受害人的立法保護(hù)，并體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的社會(huì)公益性和政策性，筆者認(rèn)為，應(yīng)制定統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法》，使之與《道路交通法》和《保險(xiǎn)法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合，并以行政法規(guī)的形式對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行規(guī)定，即由中國(guó)保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)制定《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》，從而確立“統(tǒng)一的，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律規(guī)范和制度。

三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)

根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，單靠機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度本身，還無(wú)法充分地實(shí)現(xiàn)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人的保護(hù)，因此，在完善該制度的同時(shí)，還要建立和完善配套措施，構(gòu)建以機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度為中心的完整的“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人保障體系”。因此，為了真正有效地貫徹與落實(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度，筆者建議除了完善該制度的有關(guān)規(guī)定之外，還要處理好與相關(guān)制度的關(guān)系，具體措施如下：

處理好與機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)的關(guān)系

機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是為了使機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的受害人獲得迅速而基本的賠付，以解決其燃眉之急，因此，它賦予了受害人向保險(xiǎn)人的直接賠付請(qǐng)求權(quán)，并限制保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的抗辯事由來(lái)對(duì)抗受害第三人，這勢(shì)必在一定程度上限制了保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)益，并導(dǎo)致了被保險(xiǎn)人與受害第三人之間相互串通騙保的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，為了彌補(bǔ)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)入和受害人之間這種不平等，各國(guó)的機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)均規(guī)定了較低的保險(xiǎn)責(zé)任限額，大多數(shù)國(guó)家還規(guī)定保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人的人身?yè)p失進(jìn)行賠