關(guān)于我國司法制度的現(xiàn)狀及改革構(gòu)想

關(guān)于我國司法制度的現(xiàn)狀及改革構(gòu)想

改革開放二十多年來，我國法制建設(shè)取得了舉世矚目的成績，司法機關(guān)在司法改革方面作了大量探索和工作，取得了不少進(jìn)展，有的還通過立法從法律上加以明確和規(guī)范。但有些還只能說是初步的、形式上的一些改進(jìn)。但總體上說，目前司法制度的改革滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革，實踐中存在的管理體制不順、制度不健全、司法人員素質(zhì)不高、監(jiān)督機制不完善、有法不依、執(zhí)法犯法等問題引發(fā)出的司法不公和司法腐敗，已到了刻不容緩非解決不可的時候了。推進(jìn)司法制度改革，實現(xiàn)司法公正，已經(jīng)成為時代的迫切需要。當(dāng)然，司法改革不僅是司法部門和司法人員的事，也是法學(xué)界和社會各界義不容辭的義務(wù)。為此筆者不揣冒昧，在淺析我國司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，撰文坦露感想，以期對我國司法改革有所裨益。

一.我國司法制度現(xiàn)狀評析

１.我國現(xiàn)有審判制度的問題

法院作為國家的獨立審判機關(guān)，人們追求公正的最后屏障。建國以來，一直實行合議庭審判和審判委員會制。這一制度在當(dāng)時法官法律素質(zhì)不高的情況下，為保證辦案質(zhì)量起了一定的作用。隨著社會的與發(fā)展，通過50年的實踐，審判委員會和合議庭存在的一些弊端也日益浮出。法院不是以審判職能來進(jìn)行管理，則采用行政管理的模式，這必然導(dǎo)致，審判案件中的“請求”“匯報”“批準(zhǔn)”。從而喪失了憲法規(guī)定的獨立審判的初衷，使其流于形式。如審案的定不了案，定案的不審案。審判委員會聽案定案，很難了解和掌握案件的真實情況。這種審判機制不但會在認(rèn)定事實、證據(jù)和適用法律上帶來問題，也模糊了辦案責(zé)任，大大地挫傷了辦案人員的積極性，也降低了辦案人員的責(zé)任心，同時這種機制還為說情循私者開創(chuàng)了門路。

我國審判制度在諸多方面存在缺陷，這些缺陷極易導(dǎo)致司法不公，產(chǎn)生腐敗，歸納起來主要有以下幾個方面：

1.獨立審判未得到肯定和保護(hù)。

憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”。雖然憲法規(guī)定了我國的審判獨立制度，但從實際情況來看，審判獨立根本未能真正的獨立，主要來自三個方面的干擾，首先，憲法和法律并未明確肯定法院在國家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中獨立，在國家結(jié)構(gòu)形式上實行人大監(jiān)督下的一府兩院制。審判人員須所在地人大任免，法院工作須向同級人大報告并受其監(jiān)督，因此審判權(quán)相對于人大而言并未獨立，尤其是許多地方不僅對法院審判工作的監(jiān)督，而且發(fā)展演變?yōu)閷€案的插手和干涉，致使審判權(quán)難于獨立。其次，憲法規(guī)定的審判獨立實質(zhì)上是法院獨立而并非法官獨立。從現(xiàn)代司法及公正理念來看，審判獨立必須是法官獨立，因為只有當(dāng)官獨立，才能使現(xiàn)代訴訟制度中的科學(xué)性和公正性真正發(fā)揮作用，才能使法官的自身價值和責(zé)任性結(jié)合并充分發(fā)揮出來?，F(xiàn)在法官審判案件要受到來自庭長、院長乃至審判委員會等多方面的牽制。缺乏科學(xué)有效的法院管理體系。

多少年來“官本位”始終困擾著我們這個社會，無論是廠礦企業(yè)，還是學(xué)校或社會團(tuán)體等，都熱衷于采用國家機關(guān)的行政級別。建國以來，法院也同樣如此，科級、處級到局級，一級一級分得十分詳細(xì)，一級管一級，下級服從上級的行政領(lǐng)導(dǎo)模式，這與審判規(guī)律的模式格格不入，削弱或剝奪了合議庭審判定案的效能，產(chǎn)生的結(jié)果必然是層層匯報請求，庭長、院長權(quán)力無限擴(kuò)大和異化，行政管理權(quán)演變?yōu)閷徟袡?quán)。合議庭的審判質(zhì)量和效益，乃至審判工作的合法性就大打折扣很難保證。應(yīng)當(dāng)說，法官的審判提遵循的原則只有一條，服從法律，遵守法律，依法審判，就像軍人服從命令作為天職一樣?？墒欠ü俚膶徟胁粌H受到內(nèi)部的干涉，而且還受到地方黨委、政府的干預(yù)。由于地方黨委組織部門掌握著法院干部的晉升、任用等管理權(quán)，可以通過此權(quán)力來干涉審判工作。地方政府掌握著法院財政大權(quán)也可以通過此權(quán)力來操縱法院的審判工作。在這種領(lǐng)導(dǎo)和管理體制下，如何體現(xiàn)和確保審判工作的公正、和效益呢。庭審功能未能得到強化，暗箱操作仍然盛行。

我國三大訴訟法中均對開庭有明確的規(guī)定。但是實踐中為什么到處盛行“案子一進(jìn)門兩頭都托人”“要打官司先打關(guān)系”的惡習(xí)和歪風(fēng)呢？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于法院庭審活動存在著嚴(yán)重的形式主義。許多案件的事實在沒有經(jīng)過對方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證的情況下就由法官與一方當(dāng)事人于庭外加以認(rèn)定，當(dāng)事人在開庭時提供的證據(jù)和主張得不到法官足夠的重視，法官審理案件的大部分精力放在庭外，這種“未審先定”，使得“當(dāng)庭認(rèn)定事實和當(dāng)庭作出裁判”的訴訟目標(biāo)很難兌現(xiàn)。庭審功能的弱化，必然導(dǎo)致庭外活動增多，法官主動出擊調(diào)查收集證據(jù)，與當(dāng)事人或代理人接觸就更加頻繁。有些地方法院由于經(jīng)費或其它原因，與當(dāng)事人或代理人一起出差取證或辦案，這種同吃同住同行現(xiàn)象，給司法腐敗滋生提供了機會，也為訴訟案件久拖不決，增加訴訟成本，為不法尋租者提供充足的時間和場所。缺乏嚴(yán)格意義上的審判責(zé)任制。

根據(jù)法律規(guī)定和我國目前審判的情況，審判案件通常由獨任審判和合議審判，然而實際案件最后的裁判權(quán)都在庭長、分管院長或?qū)徟形瘑T會。在這種現(xiàn)實情況下，雖然形式有過錯追究制度，但卻很難有效實施和操作。首先是合議庭，就大多數(shù)案件，名義上由合議庭審理，實質(zhì)上是由承辦人一人審理，其他合議庭成員沒有真正的參與，擺擺樣子而已，評議案件也是承辦人的意見起主要或決定性作用，其他合議庭成員多數(shù)情況下只是附合表個態(tài)。這樣的結(jié)果就是責(zé)任由虛擬化的合議庭來承擔(dān)。也就是形式上的合議庭責(zé)任，實質(zhì)大家都沒有責(zé)任。其次是庭長、分管院長的審批，大多數(shù)情況下，合議庭或者審判員在案件裁判前須先向庭長請求報批，有的還要向院長報批，把審判權(quán)推向了庭長或院長，前者審案，后者定案，最后大家沒有責(zé)任。再者是審判委員會，說實在的，對復(fù)雜疑難案件，僅靠聽半天的匯報就提出處理意見，這很難確保其意見正確性，對于一些想偏袒一方的法官來說，把厚厚的案宗交給審判委員會，并加帶有個人傾向的匯報影響審判委員會，使他們作對己有利的決定，并不是很難。這樣，個人的傾向，極有可能經(jīng)由集體決議的方式表現(xiàn)出來，從而有可能歪曲審判責(zé)任制。

２．我國現(xiàn)有檢察制度的問題

1.人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)徒有虛名。

我國憲法規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。這表明檢察機關(guān)在維護(hù)國家的法制統(tǒng)一和保障法律實施方面有著及其重要的地位和作用。但多少年來，人民檢察院的法律監(jiān)督職能并未全面得到體現(xiàn)。從實踐來看充其量監(jiān)督范圍僅限于訴訟領(lǐng)域，而在立法領(lǐng)域、行政領(lǐng)域，對憲法和法律、法規(guī)的執(zhí)行和遵守情況并未行使或很少行使監(jiān)督權(quán)。換言之，按照三大訴訟法的規(guī)定，人民檢察院僅有權(quán)對刑事訴訟，民事訴訟和行政訴訟實行法律監(jiān)督，因此人民檢察院實際上只是一個訴訟監(jiān)督機關(guān)，很難成為名副其實的法律監(jiān)督機關(guān)。人民檢察院未能真正獨立行使檢察權(quán)。

雖然憲法規(guī)定了人民檢察院依照法律獨立行使職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。但是由于人事、財政和領(lǐng)導(dǎo)管理機制上的種種原因，因而憲法規(guī)定的原則難于落到實處。首先在人事管理體制上，按照人民檢察院組織法規(guī)定，地方各級人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)人員、檢察委員會委員、檢察員均由本級人大及常委會選舉或任命，但根據(jù)黨管干部的原則，在上述人員提交選舉任命之前，須由本級常委或組織部門討論同意。同樣，上述人員的免職亦有其向人大提出。因此，在地方黨委或組織部門實際上握有檢察人員升降去留大權(quán)的情況下，很難擺脫常委和組織部門某些實權(quán)人物的影響和左右，其次在財政經(jīng)費上，由于地方各級人民檢察院的經(jīng)費列入本級政府預(yù)算，由財政全額撥給。在這種財政管理體制下，其也不可能冒“無米之炊”或“少米之飲”的危險去獨立行使職權(quán)。再說在領(lǐng)導(dǎo)管理體制上，目前我國縣級以上各級黨委均設(shè)立政法委員會，而政法委員會書記往往是由公安廳長任書記，分管政法工作。在實際工作中，公檢法遇有重大疑難案件都要提交政法委討論，由政法委出面協(xié)調(diào)、研究并提出處理意見。在這種領(lǐng)導(dǎo)體制下，指望檢察院獨立行使職權(quán)，很難說有多少實際意義。以上這些問題在人民法院也同樣存在，有相似類同之處。檢察機關(guān)缺乏自身監(jiān)督機制

檢察機關(guān)與審判機關(guān)同是人大產(chǎn)生的司法機關(guān)，憲法同時賦予其獨立行使檢察權(quán)和審判權(quán)。人民檢察院既擔(dān)負(fù)偵查職能、起訴職能，又擔(dān)負(fù)法律監(jiān)督職能，負(fù)責(zé)國家工作人員貪污賄賂犯罪和瀆職犯罪等職務(wù)犯罪案件的偵查工作和所有公訴案件的審查起訴工作，同時對公安機關(guān)和國家安全機關(guān)的偵查活動，人民法院的審判活動和裁判的執(zhí)行活動是否合法進(jìn)行法律監(jiān)督。從人民檢察院諸多任務(wù)和職能中，我們不難發(fā)現(xiàn)，唯獨沒有對自己的監(jiān)督和制約。誠然，檢察院內(nèi)部的監(jiān)督和制度，作用和效果很難說有多少實際意義。此外司法實踐中也存在檢察權(quán)膨脹，檢察權(quán)高于審判權(quán)，檢察權(quán)與審判權(quán)失衡的現(xiàn)象。檢察機關(guān)不僅享有立案權(quán)、偵查權(quán)、公訴權(quán)等，還有對司法裁判的抗訴權(quán)，這種體制必然導(dǎo)致檢察機關(guān)凌駕于審判機關(guān)之上，容易產(chǎn)生權(quán)力腐敗和濫用，不符合司法最終裁決原理。

二、司法改革需要遵循的幾項普遍原則

司法改革應(yīng)具有明確的理論基礎(chǔ)和改革原則。過去我們某些局部和地方的改革，盡管取得一些效果，但不夠理想或不夠到位成功，原因在于不僅理論準(zhǔn)備不足，而且缺少明確的規(guī)劃和原則，受官本位的體制影響干擾太多，因而改革進(jìn)度緩慢、效果不佳，“依法治國”在某些地方只是口號，沒有認(rèn)真地貫徹實施。要推進(jìn)司法改革，最首要的是要把改革的指導(dǎo)思想和原則搞明確。我們的司法改革要把發(fā)展社會主義民主與健全社會主義法制作為核心目標(biāo)，把為廣大人民服務(wù)作為宗旨從這個根本出發(fā)，我們的改革，決不可能是西方資本主義司法制度的生搬硬套，而應(yīng)當(dāng)是有鑒別的借鑒，尤其要重視我國司法實踐、歷史的教訓(xùn)以及已有司法改革的成功經(jīng)驗。為此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體考慮，司法改革應(yīng)遵循以下普遍原則。

1.應(yīng)確立司法公正的憲法原則。

改革現(xiàn)行司法體制，前面已經(jīng)闡述過，目標(biāo)是實現(xiàn)司法公正，司法公正前提是司法獨立。但是任何改革，都應(yīng)該有法有據(jù)，特別是憲法依據(jù)。我國憲法雖然規(guī)定了司法獨立。但表述不夠清楚和完善，對法院的獨立審判權(quán)、檢察院的獨立檢察權(quán)僅僅規(guī)定“不受行政機關(guān)，社會團(tuán)體和個人的干涉”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。假設(shè)某一個地方組織或某一位黨委主要負(fù)責(zé)人以黨委的名義插手審判或檢察、干預(yù)司法怎么辦？政法委員會直接介入某司法怎么辦等等。法律上規(guī)定得不明確。至于司法公正，目前還沒上升為憲法性規(guī)范。應(yīng)當(dāng)修改憲法，增加公正條款，修改司法獨立的表述，確立司法公正，司法獨立的憲法原則，任何組織或者個人都不得干涉司法獨立以確保司法的公正。完善權(quán)力制約的原則。

自國家和階級產(chǎn)生以來，權(quán)力便具有極大的誘惑力和腐蝕力。因此，只要有國家和國家的權(quán)力存在，掌握權(quán)力的人就可以權(quán)謀私，公權(quán)私用。正如約翰·阿克頓所說的那樣：“導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對的腐敗”。那么如何克服權(quán)力的誘惑力和腐蝕力呢？資產(chǎn)階級思想家孟德斯鳩曾一針見血地指出：“從事物的性質(zhì)來看，要防止濫用權(quán)力，就必須權(quán)力制約權(quán)力”。因此，防止司法腐敗，防止司法不公，就必須對權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督。我們在司法體制改革中，必須認(rèn)真考慮以權(quán)力制約權(quán)力的問題，建立有效的制約機制和監(jiān)督機制，以防止司法濫用權(quán)力，以權(quán)謀私，損害司法公正，損害國家和人民的利益。應(yīng)樹立司法效率和效益原則。

司法改革的目標(biāo)和要求應(yīng)當(dāng)是獨立，公正。司法公正是人們崇尚的理想和目標(biāo)。然而在司法公正實踐中，人們進(jìn)行訴訟的目的，并非是刻意尋求形式上的公正，確切地講，是訴訟的利益追求。對當(dāng)事人來講，“公正”具體有什么實際意義？他們要追求的是一種利益。目前全國每年有500萬件案子，且每年遞增率20%左右?，F(xiàn)實是我們每年許多案子都在延期和超期，即使打贏案子，無限期的執(zhí)行拖延，它的實際后果是什么，就是拖垮了企業(yè)、拖垮了當(dāng)事人，同樣也拖垮了法院。司法效益不僅僅是效率的問題，也不僅僅是對當(dāng)事人的效益問題，而它涉及整個社會的效益問題。國家、企業(yè)和個人在訴訟中承受的成本是難以想象的。因此在司法改革中，強調(diào)司法公正和獨立的同時，特別關(guān)注司法效益的問題。

4.應(yīng)確保有效的監(jiān)督機制原則。

保障司法權(quán)的獨立和正確行使，必須強化監(jiān)督機制。如果落實司法權(quán)獨立行使后，司法權(quán)力就會迅速增大，監(jiān)督機制的完善就顯得尤為重要。根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，我國的地方各級人大及其常委會是各級國家權(quán)力機關(guān)，也是監(jiān)督機關(guān)。由于目前地方保護(hù)主義及司法不公的問題比較突出，因此加強人大對司法活動的監(jiān)督的呼聲更為強烈。如何有效地進(jìn)行監(jiān)督？這是一個非?，F(xiàn)實的問題，用法律來調(diào)整來規(guī)范可謂是比較有效的方法之一。人大的監(jiān)督形式也有其不足之處，因為人大代表對司法活動不是全部或全過程的了解，對司法中的違法和不公知之也不夠多或全面，其監(jiān)督效果就不一定理想。因此我們是否可以考慮用其它部門或形式呢？對司法活動環(huán)節(jié)了解最多的是誰，是律師，律師最清楚哪個法官、檢察官辦事公正，哪個法官、檢察官辦事不公正，哪些地方存在違法和不公正的行為和現(xiàn)象，因此建立律師對司法活動的評議監(jiān)督機制，不失是一種有效的監(jiān)督形式。在我國目前司法制度還不夠完善的情形下，充分利用新聞輿論媒體來對司法活動進(jìn)行輿論監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是極其有效，且成本最經(jīng)濟(jì)的方法之一。當(dāng)然，在建立監(jiān)督機制的同時，要防止另一個傾向，就是對司法活動的亂干預(yù)，影響司法活動的獨立性。

三、司法改革中的一些初步構(gòu)想

筆者認(rèn)為司法改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是獨立、公正和效率。重要是體現(xiàn)司法公正，如果沒有獨立，就不可能做到公正，沒有公正也談不上效率。我國法院在世界上的地位和信譽是很低的，審判不公、不快、不廉潔，司法權(quán)威很差。產(chǎn)生的原因歸納起來有以下：重客體輕程序，重形式輕實質(zhì)，重職權(quán)輕權(quán)利，重集權(quán)輕民主，重內(nèi)部審結(jié)輕公開審判、重行政管理輕審判管理等。這些原因的產(chǎn)生主要是違背了審判規(guī)律的模式，違背了審判組織規(guī)律模式，違背了審判效率規(guī)律。為此，提出以下幾點不成熟的改革構(gòu)思：

１．審判制度改革的構(gòu)思

1.強化審判長的功能

我們現(xiàn)行的審判是采用審判委員會和合議庭組織形式，這種組織形式用來解決重大問題決策無疑是正確的，但其不適合審判活動的特點，其結(jié)果只會導(dǎo)致審理與判決分離，審判貴任虛似化。因此必須逐步過渡到法官獨立審判的體制，要對現(xiàn)有的法官隊伍進(jìn)行分流，提高法官家質(zhì)，減少法官的數(shù)量，改善法官的待遇，加大法官的責(zé)任，強化法官的約束。應(yīng)將法官分列為審判長和審判員兩大序列。審判長不從事具體事務(wù)性工作，只出席庭審活動，并根據(jù)庭審活動認(rèn)定事實作出裁決。采取這樣的體制，使審判長從日常事務(wù)中解脫出來，專司裁判工作，有利于提高審判的效率和審判貴任的歸屬。確立審判長責(zé)任制，可以淡化庭長、院長、審判委員會在審判中的作用和干預(yù)。。改革法院體制和人、財、物管理模式

造成司法不公、司法腐敗的最大因素和原因，就是地方保護(hù)主義。要克服和消除地方保護(hù)主義，就必須從我國法院設(shè)t的改革人手，強化司法獨立。將司法轄區(qū)與行政轄區(qū)分開，打破行政轄區(qū)對司法轄區(qū)的統(tǒng)轄關(guān)系，建立獨立于行政的司法管轄系統(tǒng)，這是我國司法體制改革的有效可行途徑。在法院人事管理方面，現(xiàn)行的法官管理體制延用的是地方主管、上級法院協(xié)管的傳統(tǒng)干部管理制度。這種體制使法官的任用實際上控制在地方手中，因此應(yīng)當(dāng)逐步建立擺脫地方的職業(yè)法官制度。在財力和物力方面，目前采用地方政府給予經(jīng)費包干的作法，導(dǎo)致法院在經(jīng)費上只能依賴于地方政府。為此，必須將法院的經(jīng)費與地方財政徹底分離，各級法院、檢察院的經(jīng)費由中央財政預(yù)算或由中央規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)在地方財政中實行單列。這樣可以使法院在經(jīng)濟(jì)上能夠獨立，消除地方保護(hù)主義的影響。健全和完善執(zhí)行制度

執(zhí)行不力目前是我國司法活動中的一個十分令人擔(dān)優(yōu)的問題，也是訴訟成本增高，訴訟效益降低，司法權(quán)威低下，人們厭訴和對法治喪失信心的一個重要因素。由于檢察院對法院執(zhí)行工作方面的監(jiān)督，目前仍是空白，法院自己審判自己執(zhí)行，缺乏監(jiān)普，沒有壓力，很難想象能夠雷厲風(fēng)行地加大力度。當(dāng)然執(zhí)行難問題有社會原因和法律問題，但我們也不能否認(rèn)體制上的原因。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)歸屬獨立的執(zhí)行機關(guān)來行使執(zhí)行權(quán)力。眾所周知，我國各級行政機關(guān)是國家的權(quán)力執(zhí)行機關(guān)，負(fù)貴執(zhí)行權(quán)力機關(guān)制定的各項法律。同樣，也應(yīng)負(fù)貴執(zhí)行法院的判決和裁定?，F(xiàn)實中刑事審判后的執(zhí)行，也是由行政機關(guān)來執(zhí)行的(如監(jiān)獄)，那么民事、行政裁判發(fā)生法律效力后是否亦可由行政機關(guān)負(fù)資執(zhí)行。具體設(shè)想是把法院的執(zhí)行庭從法院劃出去，把執(zhí)行的權(quán)力歸屬于司法行政部門，由司法部來掌管。各級地方設(shè)立的執(zhí)行局，負(fù)貴刑事、民事、行政和仲裁有效裁決的執(zhí)行案件。

2檢察制度改革的構(gòu)思

在法律監(jiān)督體系中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)是一個非常重要的環(huán)節(jié)，它應(yīng)當(dāng)是保證國家司法權(quán)力正確運作的主要機構(gòu)。如果它的法定作用不