開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析(下)

開發(fā)商在商品房道路交通噪聲污染中的民事責(zé)任探析（下）

四、本文的結(jié)論和建議

基于上述分析，筆者認(rèn)為，在商品房交通噪聲污染案件中，在本文設(shè)定的前提條件下，開發(fā)商不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任，無論是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任還是合同責(zé)任。目前的司法實踐中普遍存在著以下錯誤認(rèn)識：1）將商品房交通噪聲污染案件認(rèn)定為環(huán)境污染侵權(quán)案件；2）將開發(fā)商民事責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任；3）將聲環(huán)境視為商品房質(zhì)量的一部分，并將其作為認(rèn)定開發(fā)商是否違反法定防噪義務(wù)及其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)。以上錯誤認(rèn)識在很大程度上源于司法機(jī)關(guān)對相關(guān)法律規(guī)定的錯誤或片面理解。

有論著指出：“環(huán)境噪聲污染同城市規(guī)劃和建設(shè)布局有著極為密切的關(guān)系，規(guī)劃和布局的合理與否直接作用于環(huán)境噪聲污染的程度和范圍，尤其是交通運(yùn)輸噪聲和社會生活噪聲。沒有合理的城市規(guī)劃和建設(shè)布局，僅僅針對單個污染源采取污染防治措施，是無法從根本上解決環(huán)境噪聲污染的。防治環(huán)境噪聲污染必須從單純的聲源治理轉(zhuǎn)變?yōu)檎w的區(qū)域防治，必須通過科學(xué)規(guī)劃和合理布局加以解決?！盵86]筆者對此深為贊同。一些環(huán)保專業(yè)人士也認(rèn)為，要從根本上解決交通噪聲污染，需要科學(xué)合理的規(guī)劃，并從規(guī)劃上由多個政府部門進(jìn)行綜合治理。[87]在對交通噪聲污染這一社會公害進(jìn)行治理的過程中，國家是最終的決定因素，也是首當(dāng)其沖的義務(wù)人。廣州市和北京市政府目前為整治城市交通噪聲污染而正在進(jìn)行的努力[88]，便是很好的例證。

人民法院基于前述的錯誤認(rèn)識，判令開發(fā)商為交通噪聲污染“埋單”的作法，在客觀上造成了向開發(fā)商轉(zhuǎn)嫁國家、社會以及公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)保義務(wù)及社會發(fā)展前進(jìn)中產(chǎn)生的負(fù)面影響和代價的后果。對于審判實踐中存在的種種錯誤認(rèn)識和不當(dāng)作法，有必要予以澄清和糾正。鑒于城市商品房道路交通噪聲污染的普遍性，筆者建議最高人民法院與國家發(fā)改委、環(huán)境保護(hù)、城市建設(shè)、規(guī)劃部門進(jìn)行溝通，針對目前司法實踐中存在的上述問題，專門作出司法解釋，以便于各級人民法院在此類案件的審理中統(tǒng)一司法，正確適用法律。筆者認(rèn)為，該司法解釋至少應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容

1、開發(fā)商在商品房交通噪聲污染案件中的民事責(zé)任屬于合同責(zé)任，而非環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，此類案件屬于合同之訴，而非環(huán)境侵權(quán)之訴；

2、如果原告選擇環(huán)境侵權(quán)之訴，法院在對案件進(jìn)行立案審查時，可以運(yùn)用釋明權(quán)，依法向原告闡明環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法定構(gòu)成要件，告知其選擇環(huán)境侵權(quán)之訴可能產(chǎn)生的法律后果，并建議其改變訴由。如果原告堅持起訴，法院可以裁定不予受理或在受理后以原告對開發(fā)商所提起訴訟的事項不符合環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告主體不適格為由依法駁回原告的起訴；

3、除非商品房買賣雙方另有約定，聲環(huán)境不是商品房質(zhì)量的一部分，人民法院不能僅以商品房聲環(huán)境超標(biāo)為由判令開發(fā)商承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任；

4、在開發(fā)商能夠出具訟爭商品房開發(fā)項目建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證及建設(shè)項目已通過竣工驗收的相關(guān)資料、證據(jù)的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訟爭的房地產(chǎn)開發(fā)項目符合法律規(guī)定的防噪、隔聲要求，開發(fā)商已依法履行了法定的防噪義務(wù)，除非原告有相反證據(jù)足以推翻；

5、如果原告能夠舉證證明訟爭商品房存在未達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》

規(guī)定的隔聲性能[89]的情形，且該情形與訟爭商品房室內(nèi)噪聲超標(biāo)之間具有直接的因果關(guān)系，則開發(fā)商應(yīng)當(dāng)在商品房未能達(dá)到法定隔聲性能的范圍內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任；

6、在訟爭商品房存在隔聲性能瑕疵的情況下，人民法院可判令開發(fā)商采取補(bǔ)救措施，賠償損失；為了維護(hù)交易穩(wěn)定和安全，除非商品房的隔聲性能瑕疵系由房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量缺陷所致，否則人民法院一般不能輕易判令解除商品房購銷合同。

總之，從本文列舉的現(xiàn)有司法判例來看，在商品房道路交通噪聲污染案件中，開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題上，目前的司法實踐中存在著較大的分歧。因此，對上述問題進(jìn)行研究和探討具有較大的理論和實踐價值。筆者雖然對此問題進(jìn)行了一定的研究，并提出了自己的見解，但由于自己的能力和水平所限，文中難免掛一漏萬乃至謬誤之處。筆者希望，本文的探討能夠起到拋磚引玉的作用。

參考文獻(xiàn)

一、政府公報

1、國家環(huán)保局：《1995年中國環(huán)境狀況公報》

2、國家環(huán)保局：《1998年中國環(huán)境狀況公報》

3、國家環(huán)保局：《1999年中國環(huán)境狀況公報》

4、國家環(huán)保局：《2000年中國環(huán)境狀況公報》

5、國家環(huán)保局：《2001年中國環(huán)境狀況公報》

6、國家環(huán)保局：《2002年中國環(huán)境狀況公報》

二、參考書目

1、專著

張梓太：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，商務(wù)印書館，2004年4月第1版；

常紀(jì)文、陳明劍：《環(huán)境法總論》，中國時代經(jīng)濟(jì)出版社，2003年6月第1版；

劉武元：《房地產(chǎn)交易法律問題研究》，法律出版社，2002年7月第1版；

陳耀東：《商品房買賣法律問題專論》，法律出版社，2003年10月第1版。

2、編著

韓德培主編：《環(huán)境保護(hù)法教程》，法律出版社，2003年4月第4版；

王利明主編《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年6月第1版；

徐康平等編著：《購房陷阱――與開發(fā)商過招》，煤炭工業(yè)出版社，2004年1月第1版；

李國光主編：《合同法釋解與適用》，新華出版社，1999年4月第1版。

三、互聯(lián)網(wǎng)文章、報道

1、范躍如：《全國首例公路噪聲污染案評析》，中國法院網(wǎng)2002年5月21日；

2、楊克元陸莉萍：《先有路后買房，一業(yè)主噪音之訴被駁回》，中國法院網(wǎng)2004年2月24日；

3、顏斐：《北京通惠家園業(yè)主，16戶法庭討安靜》，中國法院網(wǎng)，2004年6月11日；

4、王揚(yáng)祖：《汽車對環(huán)境的污染和防治》，全國清潔汽車行動信息網(wǎng)（

）2004年4月8日轉(zhuǎn)載自《中國天然氣汽車》雜志；

5、《噪音超標(biāo)――珠江綠洲屢遭投訴》：千龍網(wǎng)，2004年8月31日；

6、《八通線噪音案開庭，原被告雙方激烈辯論》：網(wǎng)易房產(chǎn)2004年6月10日轉(zhuǎn)載自《北京青年報》；

7、顏斐：《首例狀告高速公路噪音污染案：52戶北京居民勝訴》，新華網(wǎng)2002年6月19日轉(zhuǎn)載自《》。

8、王劍鋒、谷少傳：《深圳環(huán)保部門與媒體聯(lián)動全力阻擊“噪音殺手”》，南方網(wǎng)2003年8月17日轉(zhuǎn)載自《深圳特區(qū)報》；

9、《投資10億降噪10分貝北京將給道路“穿”隔音外衣》：中國網(wǎng)轉(zhuǎn)載自2002年9月9日《》；

10、《政府考慮對降噪工程立項》：廣東環(huán)保產(chǎn)業(yè)網(wǎng)2004年8月31日轉(zhuǎn)載自《南方都市報》。

四、司法判決書

1、云南省昆明市中級人民法院昆民一初字第10號《民事判決書》；

2、云南省高級人民法院云高民一終字第84號《民事判決書》。

五、媒體報道

《春城晚報》、《都市時報》、《滇池晨報》、《環(huán)球時報》、《昆明日報》。

六、國家標(biāo)準(zhǔn)條文說明

《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范條文說明》，中國計劃出版社出版。

[①]王揚(yáng)祖：《汽車對環(huán)境的污染和防治》，全國清潔汽車行動信息網(wǎng)2004年4月8日轉(zhuǎn)載自《中國天然氣汽車》雜志，2004年第8期。該文作者曾任國家環(huán)?？偩指本珠L，現(xiàn)任中國環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會會長。據(jù)該文介紹：近年來我國汽車增長速度很快，1985年全國汽車才200萬輛，1995年就已達(dá)1050萬輛，1997年1446萬輛，2000年1800萬輛，2002年2050萬輛。

[②]國家環(huán)境保護(hù)局：《1998年中國環(huán)境狀況公報》。

[③]根據(jù)國家環(huán)保總局發(fā)布的2000年、2001年和2002年《中國環(huán)境狀況公報》，在環(huán)保部門進(jìn)行交通噪聲監(jiān)測的城市中，受到交通噪聲污染的城市在2000年占85％，2001年情況有所好轉(zhuǎn)，但仍然達(dá)到了近75％，2002年則再度攀升到近86％。

[④]參見國家環(huán)境保護(hù)局：《1995年中國環(huán)境狀況公報》。另參見王揚(yáng)祖：《汽車對環(huán)境的污染和防治》，全國清潔汽車行動信息網(wǎng)于2004年4月8日轉(zhuǎn)載自《中國天然氣汽車》，2004年第8期。據(jù)該文介紹：目前80％左右的交通干線兩側(cè)環(huán)境噪聲均超過國家標(biāo)準(zhǔn)。

[⑤]張萍：《噪聲污染就在身邊》，《環(huán)球時報》2004年3月26日報道。

[⑥]徐康平等編：《購房陷阱――與開發(fā)商過招》，煤炭工業(yè)出版社，2004年1月第1版，第196頁。范躍如：《全國首例公路噪聲污染案評析》，中國法院網(wǎng)，2002年5月21日。此外，還可參見新華網(wǎng)2002年6月19日轉(zhuǎn)載自《》的報道：《首例狀告高速公路噪音污染案：52戶北京居民勝訴》。

[⑦]參見《春城晚報》2004年1月18日報道：《新居噪音污染引發(fā)退房糾紛》；《都市時報》2004年3月25日A5版報道：《噪聲超標(biāo)一審判退房》；《春城晚報》2004年3月25日報道：《住房噪聲超標(biāo)，住戶有權(quán)退房》；《昆明日報》2004年3月25日報道：《75萬買來噪音一片，昆明金康園一業(yè)主獲退高價房》。

[⑧]楊克元，陸莉萍：《先有路后買房，一業(yè)主噪音之訴被駁回》，中國法院網(wǎng)，2004年2月24日。

[⑨]顏斐：《北京通惠家園業(yè)主16戶法庭討“安靜”》，中國法院網(wǎng)，2004年6月11日。同時可參見網(wǎng)易房產(chǎn)2004年6月10日轉(zhuǎn)載自《北京青年報》的報道：《八通線噪音案開庭，原被告雙方激烈辯論》。

[⑩]在“昆明蘇某訴官房案”和“上海余某訴開發(fā)商案”中，開發(fā)商是唯一的被告，而在“北京王某等人訴投資公司案”和“通惠家園案”中，被告除了開發(fā)商外，還包括了公路管理部門和公路投資公司。

[11]實踐中，有的開發(fā)商會在《商品房購銷合同》中對購房者作出關(guān)于環(huán)境噪聲方面的承諾。根據(jù)千龍網(wǎng)2004年8月31日載文《噪音超標(biāo)――珠江綠洲屢遭投訴》介紹，在北京市民何某與珠江綠洲的開發(fā)商簽訂的《商品房購銷

合同》中就有“入住時，開發(fā)商應(yīng)提供噪音檢測報告，并且，其噪音應(yīng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)”的約定。在雙方對噪音問題有明確約定的情況下，開發(fā)商對噪音超標(biāo)無疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但此種情形不在本文探討的范圍內(nèi)。

[12]指“通惠家園案”以外的其余三個案件。

[13]參見云南省昆明市中級人民法院昆民一初字第10號《民事判決書》和云南省高級人民法院云高民一終字第84號《民事判決書》。

[14]設(shè)定第2項和第3項前提條件的原因在于：當(dāng)商品房道路交通噪聲污染十分嚴(yán)重時，業(yè)主往往謀求退房，正如原告在“昆明蘇某訴官房案”中所作的那樣；但是，如果業(yè)主所購的房屋存在開發(fā)主體違法、開發(fā)手續(xù)違法、銷售手續(xù)違法或房屋買賣合同存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，則可能導(dǎo)致《商品房購銷合同》違法無效，在此情況下，購房者完全可以通過訴請法院確認(rèn)合同無效達(dá)到退房的目的，而不必提起爭議較大的噪音污染訴訟。

[15]設(shè)定此項前提條件的原因是：在開發(fā)商與購房者對商品房噪聲污染問題有明確約定的情況下，開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任是沒有爭議的。

[16]在商品房主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題的情況下，購房者完全可以根據(jù)《商品房銷售管理辦法》的規(guī)定要求退房，而不必通過噪音污染訴訟這種頗有爭議的方式來謀求退房。

[17]《環(huán)境噪聲污染防治法》第36條規(guī)定：“建設(shè)經(jīng)過已有的噪聲敏感建筑物集中區(qū)域的高速公路和城市高架、輕軌道路，有可能造成環(huán)境噪聲污染的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置聲屏障或者采取其他有效的控制環(huán)境噪聲污染的措施?！睋?jù)此，在先有房后有路的情況下，防噪義務(wù)的承擔(dān)者為公路的建設(shè)和開發(fā)者，而非房地產(chǎn)開發(fā)商；房地產(chǎn)開發(fā)商對于商品房受到的噪聲污染不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

[18]在“昆明蘇某訴官房案”中，一審法院和二審法院對案件的處理方法幾乎是截然相反的，因此該案的兩審判決分別代表了兩種不同的處理方式。

[19]范躍如：《全國首例公路噪聲污染案評析》，中國法院網(wǎng)，2002年5月21日。

[20]范躍如：《全國首例公路噪聲污染案評析》，中國法院網(wǎng)，2002年5月21日。另外還可參見新華網(wǎng)2002年6月19日轉(zhuǎn)載自《》的報道：《首例狀告高速公路噪音污染案：52戶北京居民勝訴》。

[21]楊克元，陸莉萍：《先有路后買房，一業(yè)主噪音之訴被駁回》，中國法院網(wǎng)，2004年2月24日。

[22]楊克元，陸莉萍：《先有路后買房，一業(yè)主噪音之訴被駁回》，中國法院網(wǎng)，2004年2月24日。

[23]參見云南省昆明市中級人民法院昆民一初字第10號《民事判決書》。

[24]鑒于原告已在訟爭房屋中居住了近兩年之久，一審法院沒有支持原告關(guān)于購房款、稅費(fèi)、登記費(fèi)、公證費(fèi)的銀行利息和違約金的訴訟請求。但可以看出，一審法院幾乎支持了原告的全部訴訟請求。

[25]一審法院確認(rèn)，在商品房的開發(fā)建設(shè)中，開發(fā)商已在臨街一側(cè)的所有房間安裝了雙層隔音玻璃。

[26]參見云南省昆明市中級人民法院昆民一初字第10號《民事判決書》。

[27]參見云南省高級人民法院云高民一終字第84號《民事判決書》。

[28]這與上海閔行區(qū)人民法院在“上海余某訴開發(fā)商案”中駁回原告訴訟請求的理由如出一轍。

[29]參見云南省高級人民法院云高民一終字第84號《民事判決書》第10－11頁。云南省高級人民法院在該判決書中援引了《環(huán)境噪聲污染防治法》第37條。該條規(guī)定：“在已有的城市交通干線的兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施?！蓖瑫r還援引了《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》第條和第條。該規(guī)范第條規(guī)定：“在進(jìn)行建筑設(shè)計前，應(yīng)對環(huán)境及建筑物內(nèi)外的噪聲源作詳細(xì)的調(diào)查與測定，并對建筑物的防噪間距、朝向選擇及平面布置等應(yīng)作綜合考慮。在進(jìn)行上述設(shè)計后仍不能達(dá)到室內(nèi)安靜要求時，應(yīng)采取建筑構(gòu)造上的防噪措施?！钡跅l規(guī)定：“當(dāng)住宅沿城市干道布置時，臥室或起居室不應(yīng)設(shè)在臨街的一側(cè)。如設(shè)計確有困難時，每戶至少應(yīng)有一主要臥室背向吵鬧的干道。當(dāng)上述條件也難以滿足時，可利用臨街的公共走廊或陽臺，采取隔聲減噪處理措施。為了減少由門窗傳入的噪聲，外墻的門窗必須嚴(yán)密，必要時應(yīng)采用密封條?！?/p>

[30]參見《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范條文說明》第條。該條文說明指出：目前在交通干線兩側(cè)布置住宅比較普遍，今后也難于避免，近年臨街建筑以高層為多，受噪聲干擾的住戶很多。為保證每戶有一定的安靜條件，規(guī)范中規(guī)定每戶至少應(yīng)有一主要臥室背向吵鬧的干道。如以上要求也難以滿足，則需利用沿街的陽臺做成有大面積玻璃窗的封閉陽臺，對高層住宅可結(jié)合平面設(shè)計，將樓內(nèi)交通用的公共走廊設(shè)于沿街一側(cè)，用封閉走廊來隔絕噪聲。規(guī)范中未規(guī)定住宅樓與交通干道的距離。因按防噪要求，住宅與干道間距離，不能一概而論，需視交通量而定，對交通繁忙的干道，用距離來減噪，從節(jié)約用地與經(jīng)濟(jì)的角度考慮是不合理的，如要使交通噪聲降低19dB，干道與建筑物間應(yīng)有45m以上的距離。在城市用地非常緊張的形勢下，用加大距離來減噪是很難實現(xiàn)的。

[31]參見云南省高級人民法院云高民一終字第84號《民事判決書》第11頁?！董h(huán)境噪聲污染防治法》第12條規(guī)定：“城市規(guī)劃部門在確定建設(shè)布局時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范，合理劃定建筑物與交通干線的防噪聲距離，并提出相應(yīng)的規(guī)劃設(shè)計要求。”據(jù)此，二審法院認(rèn)為，由于相關(guān)法律、法規(guī)并未對建筑物和交通干道之間的防噪間距作出具體規(guī)定，認(rèn)定建筑物與交通干線的防噪聲距離是否合理的職權(quán)在于城市規(guī)劃行政管理部門。

[32]二審法院的判決存在自相矛盾的情形。對此，筆者將在后文進(jìn)行詳述。

[33]筆者認(rèn)為，“北京王某等人訴投資公司案”屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴。理由是：1）原告王某等人的起訴對象不僅限于開發(fā)商，還包括了路政部門和公路投資公司。如果本案是合同之訴，根據(jù)合同的相對性原則，

王某等人就不應(yīng)將路政部門和公路投資公司列為共同被告；2）王某等人主張的噪聲擾民費(fèi)，其性質(zhì)顯然屬于對人身損害所主張的侵權(quán)賠償，而非違約賠償；3）王某等人在訴訟中從未向投資公司主張過合同責(zé)任。對于“上海余某訴開發(fā)商案”，筆者同樣認(rèn)為其屬于環(huán)境污染侵權(quán)之訴。因為原告余某提出的要求開發(fā)商停止侵害、支付噪聲侵害補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請求，屬于典型的侵權(quán)賠償請求。

[34]上海閔行區(qū)人民法院關(guān)于余某購房時，馬路已客觀存在并已通車，對于房屋與馬路的間隔及馬路產(chǎn)生的噪聲，余某應(yīng)當(dāng)了解，房產(chǎn)商并無欺瞞的故意，以及雙方對噪聲污染的責(zé)任未作約定等看法，表明法院認(rèn)為開發(fā)商不應(yīng)承擔(dān)房屋的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任及其他違約責(zé)任。法院以合同法上的理由駁回原告的侵權(quán)之訴，雖有違民事訴訟不告不理原則之嫌，卻折射出法院對該案性質(zhì)的不同看法。

[35]筆者認(rèn)為，這很可能是人民法院之間相互借鑒的結(jié)果。我國雖然不是判例法國家，但人民法院的在先作出的生效判決，有可能對其他法院對同類案件的處理產(chǎn)生或多或少的影響。

[36]王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年6月第1版，第531頁。

[37]同前引書。

[38]韓德培主編：《環(huán)境保護(hù)法教程》，法律出版社，2003年4月第4版，第330頁。

[39]產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)也屬于《民法通則》規(guī)定的特殊的侵權(quán)行為之一。但是，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條之規(guī)定，建筑工程不適用該法。因此，在商品房公路交通噪聲污染案件中，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)不屬于開發(fā)商可能承擔(dān)的民事責(zé)任形式。

[40]王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年6月第1版，第555頁。另可參見韓德培主編：《環(huán)境保護(hù)法教程》，法律出版社，2003年4月第4版，第340頁。

[41]王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年6月第1版，第364頁。

[42]范躍如：《全國首例公路噪聲污染案評析》，中國法院網(wǎng)，2002年5月21日。根據(jù)該文介紹，在“北京王某等人訴投資公司案”中，法院判令投資公司承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的理由是：“投資公司在開發(fā)建設(shè)7號樓時，京石高速公路已通車數(shù)年，該公司有關(guān)建樓規(guī)劃手續(xù)雖然符合當(dāng)時規(guī)定，但并不能免除該公司對噪聲污染進(jìn)行治理的責(zé)任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。”。從中可以看出，法院一方面未能明確指出投資公司違反了法律的哪一條規(guī)定，另一方面在其認(rèn)為不能免除投資公司對噪聲污染進(jìn)行治理的責(zé)任時，亦未能說明其作出這一認(rèn)定的法律依據(jù)。

[43]同前引文。

[44]楊克元，陸莉萍：《先有路后買房，一業(yè)主噪音之訴被駁回》，中國法院網(wǎng)，2004年2月24日。根據(jù)該文介紹，法院在“上海余某訴開發(fā)商案”中，駁回原告余某的要求開發(fā)商承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求時，其所依據(jù)的一個理由是：“購房合同中對馬路交通噪聲房產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任沒有約定”。其言下之義十分清楚，那就是開發(fā)商沒有違約行為，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違約責(zé)任和環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的民事責(zé)任，法院以開發(fā)商沒有違約為由駁回原告的侵權(quán)之訴，顯然是牽強(qiáng)的。

[45]參見《噪音超標(biāo)－珠江綠洲屢遭投訴》，千龍網(wǎng)，2004年8月31日。據(jù)該文介紹，一位名叫孟憲生的房地產(chǎn)資深律師認(rèn)為：環(huán)境是小區(qū)價值的一部分，小區(qū)建設(shè)應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，包括噪音標(biāo)準(zhǔn)；國家有《噪音污染防治法》，同時對小區(qū)環(huán)境噪音和室內(nèi)噪音都有明確的規(guī)定；不能達(dá)到國家規(guī)定的環(huán)境噪音標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬于違約。業(yè)主可以要求開發(fā)商采取補(bǔ)救措施，使環(huán)境噪音達(dá)到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。此外，還可參見徐康平等編著：《購房陷阱――與開發(fā)商過招》，煤炭工業(yè)出版社，2004年1月第1版，第199－201頁。該書作者在評析“北京王某等人訴投資公司案”時，也認(rèn)為交通噪聲超標(biāo)屬于商品房的質(zhì)量瑕疵，開發(fā)商應(yīng)對此承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

[46]參見云南省昆明市中級人民法院昆民一初字第10號《民事判決書》和云南省高級人民法院云高民一終字第84號《民事判決書》。一審法院在該判決書中寫道：“雖然被告銷售給原告的商品房符合合同約定，且其也采取了減輕交通噪聲影響的相應(yīng)措施，但是根據(jù)原告提供的噪聲檢測結(jié)果，該商品房晝夜間噪聲均超過了《中華人民共和國城市區(qū)域噪聲標(biāo)準(zhǔn)》，被告仍未按法律規(guī)定履行其義務(wù)。？？？？？？……原告購買的商品房因噪聲影響，導(dǎo)致雙方簽訂的《商品房購銷合同》不能實現(xiàn)合同目的。”二審法院在判決書中寫道：“現(xiàn)被上訴人所購房屋部分房間噪音超標(biāo)的瑕疵，可通過進(jìn)一步采取措施加以補(bǔ)救，上訴人在履約過程中不存在根本性違約行為，合同解除的條件未成就，雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房購銷合同》不應(yīng)解除?！币陨媳砻鳎阂?、二審法院均認(rèn)為噪聲超標(biāo)屬于商品房的質(zhì)量瑕疵，只不過一審法院認(rèn)為這一瑕疵屬于根本性違約，而二審法院則認(rèn)為屬于可以補(bǔ)救的局部瑕疵，不屬于根本性違約。

[47]參見《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的序言。

[48]參見《環(huán)境保護(hù)法》第2章和《環(huán)境噪聲污染防治法》第2章的規(guī)定。

[49]《城市區(qū)域環(huán)境噪聲測量方法》第條規(guī)定，“測量點選在居住或工作建筑物外，離任一建筑物的距離不小于1米。”第條規(guī)定，“不得不在室內(nèi)測量時，室內(nèi)噪聲限值低于所在區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)值10分貝。測點距墻面和其他主要反射面不小于1米，距地板—米，離窗戶約米。開窗狀態(tài)下測量。”而《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》附錄二“允許噪聲級與隔聲測量方法”則規(guī)定，“測點應(yīng)設(shè)在房間中央，與各反射面的距離應(yīng)大于，測點高度應(yīng)為—”。

[50]參見《城市區(qū)域環(huán)境噪聲測量方法》第條。

[51]常紀(jì)文，陳明劍：《環(huán)境法總論》，中國時代經(jīng)濟(jì)出版社，2003年6月第1版，第163頁。

[52]參見《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范條文說明》第條。該條文說明是《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》的起草者根據(jù)國家計委的要求，為便于該規(guī)范的正確理解和執(zhí)行而編寫的。

[53]參見《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范條文說明》第

2條。該條文說明指出：目前在交通干線兩側(cè)布置住宅比較普遍，今后也難于避免，近年臨街建筑以高層為多，受噪聲干擾的住戶很多。為保證每戶有一定的安靜條件，規(guī)范中規(guī)定每戶至少應(yīng)有一主要臥室背向吵鬧的干道。如以上要求也難以滿足，則需利用沿街的陽臺做成有大面積玻璃窗的封閉陽臺，對高層住宅可結(jié)合平面設(shè)計，將樓內(nèi)交通用的公共走廊設(shè)于沿街一側(cè)，用封閉走廊來隔絕噪聲。規(guī)范中未規(guī)定住宅樓與交通干道的距離。因按防噪要求，住宅與干道間距離，不能一概而論，需視交通量而定，對交通繁忙的干道，用距離來減噪，從節(jié)約用地與經(jīng)濟(jì)的角度考慮是不合理的，如要使交通噪聲降低19dB，干道與建筑物間應(yīng)有45m以上的距離。在城市用地非常緊張的形勢下，用加大距離來減噪是很難實現(xiàn)的。

[54]《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第18條規(guī)定的驗收項目為：1）城市規(guī)劃設(shè)計條件的落實情況；2）城市規(guī)劃要求配套的基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的建設(shè)情況；3）單項工程的工程質(zhì)量驗收情況；4）拆遷安置方案的落實情況；5）物業(yè)管理的落實情況。

[55]顏斐：《北京通惠家園業(yè)主16戶法庭討“安靜”》，中國法院網(wǎng)，2004年6月11日。

[56]《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》第三章第三節(jié)詳細(xì)規(guī)定了住宅建筑須遵循的“隔聲減噪設(shè)計”規(guī)范。這些規(guī)范屬于開發(fā)商在房地產(chǎn)開發(fā)項目中應(yīng)當(dāng)履行的防噪義務(wù)。但由于這些防噪義務(wù)中的大部分與本文探討的道路交通噪聲污染無關(guān)，故在此未予列舉。

[57]參見《環(huán)境噪聲污染防治法》第37條。

[58]參見《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》第條和條。

[59]參見《住宅設(shè)計規(guī)范》第條。

[60]參見《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范》第條和第條。

[61]常紀(jì)文，陳明劍：《環(huán)境法總論》，中國時代經(jīng)濟(jì)出版社，2003年6月第1版，第168頁。該書作者認(rèn)為，城市規(guī)劃屬于環(huán)境保護(hù)規(guī)劃的一部分。筆者對這一觀點表示贊同。

[62]1990年4月1日開始施行的《城市規(guī)劃法》規(guī)定，編制城市規(guī)劃應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)和改善城市生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害。國務(wù)院于1996年8月發(fā)布的《關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定》規(guī)定：“在制訂區(qū)域和資源開發(fā)、城市發(fā)展和行業(yè)發(fā)展規(guī)劃，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)力布局等經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展重大決策時，必須綜合考慮經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境效益，進(jìn)行環(huán)境影響論證。各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)遵循經(jīng)濟(jì)建設(shè)、城鄉(xiāng)建設(shè)、環(huán)境建設(shè)同步規(guī)劃、同步實施、同步發(fā)展的方針，切實增加環(huán)境保護(hù)投入，逐步提高環(huán)境污染防治投入占本地區(qū)同期國民生產(chǎn)總值的比重，并建立相應(yīng)的考核檢查制度?！?997年3月1日開始施行的《環(huán)境噪聲污染防治法》第5條規(guī)定：“地方各級人民政府在制定城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃時，應(yīng)當(dāng)充分考慮建設(shè)項目和區(qū)域開發(fā)、改造所產(chǎn)生的噪聲對周圍生活環(huán)境的影響，統(tǒng)籌規(guī)劃，合理安排功能區(qū)和建設(shè)布局，防止或者減輕環(huán)境噪聲污染。”

[63]參見《城市規(guī)劃法》第31條。

[64]參見《城市規(guī)劃法》第32條和《建筑法》第7條。

[65]參見《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第17條。

[66]參見《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第18條。

[67]參見《民用建筑隔聲設(shè)計規(guī)范條文說明》第條。

[68]參見云南省高級人民法院云高民一終字第84號《民事判決書》第11頁。云南省高級人民法院認(rèn)為：“每幢房屋與道路的間距不能一概而論，間距是否合理只能以建設(shè)規(guī)劃部門的審批作為衡量標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

[69]參見云南省昆明市中級人民法院昆民一初字第10號《民事判決書》。

[70]如前所述，作為反映聲環(huán)境質(zhì)量的兩個重要標(biāo)準(zhǔn)，城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)和室內(nèi)允許噪聲級既相互聯(lián)系、又彼此區(qū)別。前者反映的是室外區(qū)域的總體環(huán)境噪聲水平，后者則反映開窗狀態(tài)下的室內(nèi)噪聲水平。一般情況下，前者比后者高10分貝左右，后者的高低從根本上取決于前者的高低。

[71]商品房的坐落、周圍環(huán)境、朝向布置、平面布局、隔聲防噪設(shè)施、采光等因素是購房者在購房時所考慮的重要因素，當(dāng)然也是開發(fā)商在定價時需要權(quán)衡的因素。商品房的價格，往往是上述因素的綜合反映。對此可參見《》文章：《看房全訣笑傲江湖十九式》。

[72]該案所涉房屋在交付時就已安裝了雙層防噪隔聲玻璃。

[73]馬紅：《城市發(fā)展的矛盾》，載于2004年3月25日《都市時報》。該文在評論“昆明蘇某訴官房案”的一審判決時寫道：“應(yīng)該說，像這種因噪音而退房的案例是極少的。將高架橋、鬧市區(qū)地段的房子一竿子打死，不可能。解決城市噪音擾民問題也不是單位或某個人就能實現(xiàn)。排除噪音對居民生活的影響，有很多種方式或途徑更有效……，如加設(shè)隔音墻、隔音玻璃緩解噪聲污染，用市場杠桿來調(diào)解房價，如臨街房屋的價格便宜一點、靠里的房子價格稍高等等?！?/p>

[74]開發(fā)商在上訴中強(qiáng)調(diào)，本案是合同之訴，認(rèn)定被告是否違約，只能看被告是否存在違反合同約定或法律規(guī)定的行為；一審判決將本案訟爭焦點歸納為“房屋是否符合商住房的居住標(biāo)準(zhǔn)”是錯誤的，本案的訟爭焦點應(yīng)當(dāng)是被告是否按照法律的規(guī)定和合同的約定向原告交付了符合質(zhì)量要求的商品房，被告是否存在違反法定義務(wù)或約定義務(wù)的行為。二審法院在庭審中采納了上訴人的這一觀點，但在判決書中卻未予反映。

[75]參見云南省高級人民法院云高民一終字第84號《民事判決書》第9－10頁。

[76]參見云南省高級人民法院云高民一終字第84號《民事判決書》第13頁。

[77]參見云南省高級人民法院云高民一終字第84號《民事判決書》第13頁。

[78]張梓太：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，商務(wù)印書館，2004年4月第1版，第24頁。

[79]范躍如：《全國首例公路噪聲污染案評析》，中國法院網(wǎng)，2002年5月21日。該文在評析“北京王某等人訴投資公司案”時，也認(rèn)為法院可基于被告未作環(huán)境影響評價判令其承擔(dān)責(zé)任。

[80]徐康平等編著：《購房陷阱――與開發(fā)商過招》，煤炭工業(yè)出版社，2004年1月第1版，第199－201頁。

[81]劉武元：《房地產(chǎn)交易法律問題

研究》，法律出版社，2002年7月第1版，第95頁。

[82]李國光主編：《合