國(guó)際刑事法院管轄?wèi)?zhàn)爭(zhēng)罪中非國(guó)際性武裝沖突

國(guó)際刑事法院管轄?wèi)?zhàn)爭(zhēng)罪中非國(guó)際性武裝沖突

1998年《羅馬規(guī)約》通過(guò)之際，在7個(gè)投反對(duì)票的國(guó)家中，中國(guó)、美國(guó)和以色列都闡明本國(guó)投反對(duì)票的理由。其中，中國(guó)和以色列均對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的有關(guān)規(guī)定提出質(zhì)疑。以色列無(wú)法理解為什么“將人口遷入被占領(lǐng)領(lǐng)土”的行動(dòng)也被列為一種戰(zhàn)爭(zhēng)罪[1]。中國(guó)則對(duì)國(guó)內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪納入國(guó)際刑事法院的管轄罪行范圍內(nèi)提出保留意見(jiàn)。

一、戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突的區(qū)別

傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為，只有國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)才是國(guó)際法上的戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)是敵對(duì)國(guó)家之間相互使用武力造成的沖突。戰(zhàn)爭(zhēng)是具有相當(dāng)規(guī)模和范圍，并持續(xù)一定時(shí)間的武裝沖突，偶然發(fā)生的、地方性的、短暫的邊界沖突等，不構(gòu)成國(guó)際法上的戰(zhàn)爭(zhēng)。而現(xiàn)代國(guó)際法則傾向于使用“一切武裝沖突”(包括非國(guó)際性武裝沖突)、“敵對(duì)行為”等術(shù)語(yǔ)。在現(xiàn)代國(guó)際法中“武裝沖突”和“戰(zhàn)爭(zhēng)”這兩個(gè)概念同時(shí)存在，而“武裝沖突法”有取代“戰(zhàn)爭(zhēng)法”的趨勢(shì)(pp.614～615)。

實(shí)際上，戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突從有戰(zhàn)爭(zhēng)史以來(lái)始終就是一對(duì)相互交錯(cuò)的概念，有學(xué)者認(rèn)為某一國(guó)際性武裝沖突究竟有無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，抑或僅有敵對(duì)狀態(tài)，取決于三個(gè)因素：一是沖突的規(guī)模；二是沖突雙方的意向；三是第三國(guó)的態(tài)度及反映(pp.679～680)。1945年《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款確立禁止使用武力原則后①，戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突之間術(shù)語(yǔ)的使用，隨著國(guó)際法的發(fā)展更加難以厘清。著名國(guó)際刑法學(xué)家巴西奧尼教授在其擬訂的《國(guó)際刑法典草案》中認(rèn)為：“戰(zhàn)爭(zhēng)罪，是指在國(guó)際協(xié)約中規(guī)定的適用于武裝沖突的規(guī)則，以及普遍認(rèn)可的適用于武裝沖突的國(guó)際法原則和規(guī)則所禁止的作為或不作為?！?p.56，p.149，p.297)但是，戰(zhàn)爭(zhēng)的概念有廣義和狹義之分，如《紐倫堡軍事法庭憲章》和《遠(yuǎn)東軍事法庭憲章》定義的戰(zhàn)爭(zhēng)罪屬于普通戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪(或稱為通常的戰(zhàn)爭(zhēng)罪)，因?yàn)閺V義的戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪還包括侵略罪行和危害人類罪行，這一定義在《紐倫堡原則》中進(jìn)一步得到確認(rèn)②。武裝沖突則既有國(guó)際性武裝沖突，也有非國(guó)際性武裝沖突。上述四個(gè)概念間的區(qū)別，決定了適用法律規(guī)范的不同，適用于戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)際性武裝沖突的法律文件相對(duì)較多，而適用于非國(guó)際性武裝沖突的法律文件雖少，但是適用于非國(guó)際性武裝沖突的《日內(nèi)瓦公約》共同第3條的規(guī)定已經(jīng)被視為習(xí)慣法及代表交戰(zhàn)各方不應(yīng)偏離的最低標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)則隨著時(shí)間、地點(diǎn)、道德和文明進(jìn)步的程度逐漸發(fā)展變化，1977年《日內(nèi)瓦公約第二附加議定書(shū)》的規(guī)定已作為習(xí)慣法的內(nèi)容納入戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突規(guī)則。

二、非國(guó)際性武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪的學(xué)理分析

《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章第39條的規(guī)定③是以和平方法解決國(guó)際爭(zhēng)端到以強(qiáng)制手段維持或者恢復(fù)和平之間的連結(jié)條款和基礎(chǔ)條款，而且是聯(lián)合國(guó)集體強(qiáng)制行動(dòng)的法律基礎(chǔ)(p.282)。筆者認(rèn)為，該條有意用“威脅和平”、“破壞和平”、“侵略行為”的措辭取代過(guò)于敏感的“侵略”或者“戰(zhàn)爭(zhēng)”，一方面，突出《聯(lián)合國(guó)憲章》仍能適用于現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的“新型沖突”現(xiàn)象；另一方面，避免用語(yǔ)的過(guò)于精確而受到自身規(guī)定的束縛。有學(xué)者指出，使用“侵略行為”和“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”都是侵略的表現(xiàn)形式，而使用“侵略行為”區(qū)別于“侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”之處在于是否導(dǎo)致法律意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的存在(p.291)?？梢?jiàn)《聯(lián)合國(guó)憲章》的起草者在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)后，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，嚴(yán)重威脅人類和平與發(fā)展的，不僅僅是“戰(zhàn)爭(zhēng)”，而且為了使任何形式的武裝沖突過(guò)程中實(shí)施的犯罪行為不至于逍遙法外，規(guī)避《聯(lián)合國(guó)憲章》的調(diào)整范圍，而精心作出這項(xiàng)規(guī)定?！度諆?nèi)瓦公約》共同第3條和1977年的《第二附加議定書(shū)》逐漸把非國(guó)際性武裝沖突國(guó)際慣例和規(guī)則引入國(guó)際刑事司法實(shí)踐。

有些學(xué)者已經(jīng)論及將非國(guó)際性武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪并適用國(guó)際慣例加以調(diào)整的觀點(diǎn)，如著名的人類學(xué)家拉德克里夫·勃郎在描繪原始澳大利亞人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)指出：“在某些共同體中，如在澳大利亞游牧部落中，進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)通常是由一個(gè)集團(tuán)對(duì)應(yīng)向所遭受的傷害負(fù)責(zé)的另一集團(tuán)所實(shí)行的一種復(fù)仇行為，而其程序則由等于現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)際法的一批公認(rèn)的習(xí)慣來(lái)加以調(diào)整?！?p.368)當(dāng)一個(gè)武裝對(duì)抗組織已經(jīng)在一個(gè)國(guó)家內(nèi)形成，而這個(gè)組織事實(shí)上統(tǒng)轄著該國(guó)領(lǐng)土的頗大的一部分，而且能在戰(zhàn)斗中堅(jiān)持對(duì)抗中央政府時(shí)，就有武裝對(duì)抗的國(guó)際法要件存在。武裝對(duì)抗者的目的無(wú)論是在于把國(guó)家領(lǐng)土的一部分從母國(guó)分裂出去，還是在于奪取整個(gè)國(guó)家，在這里是無(wú)關(guān)重要的(p.250)。

在前南法庭組建期間，非國(guó)際性武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行問(wèn)題再度引起國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。因?yàn)榍澳纤估蚓硟?nèi)發(fā)生的武裝沖突主要是在克羅地亞和波斯尼亞-黑塞哥維那之間，在這些沖突中很難判別哪些是國(guó)內(nèi)武裝沖突，哪些是國(guó)際性武裝沖突。如果沖突屬于國(guó)際性武裝沖突，則“嚴(yán)重破壞”各項(xiàng)《日內(nèi)瓦公約》，包括《第一附加議定書(shū)》以及違反戰(zhàn)爭(zhēng)法和慣例均能適用。盡管適用于國(guó)際武裝沖突的條約和習(xí)慣法久經(jīng)確立，但適用于國(guó)內(nèi)武裝沖突的條約僅載于各項(xiàng)《日內(nèi)瓦公約》共同第3條、1977年《第二附加議定書(shū)》和1954年《關(guān)于武裝沖突中保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的海牙公約》第19條，這些法律文件沒(méi)有使用“嚴(yán)重破壞”或“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”等術(shù)語(yǔ)。此外，適用于國(guó)內(nèi)武裝沖突的習(xí)慣法內(nèi)容尚存有爭(zhēng)議。因此，一般而言，除非國(guó)內(nèi)武裝沖突的當(dāng)事方另有協(xié)議，國(guó)內(nèi)武裝沖突中唯一屬于國(guó)際管轄范圍的罪行是危害人類罪和滅絕種族罪(pp.13～16)。由于以條約為基礎(chǔ)可適用于國(guó)內(nèi)武裝沖突的法律出現(xiàn)得較晚，所以適用于國(guó)際武裝沖突和適用于國(guó)內(nèi)武裝沖突的習(xí)慣國(guó)際法必須加以區(qū)分。《日內(nèi)瓦公約》共同第3條可視為一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法，但其他法律文件大多不能視為這種法律，在可適用于國(guó)內(nèi)武裝沖突的習(xí)慣國(guó)際法中幾乎沒(méi)有包含戰(zhàn)爭(zhēng)罪的定義。

筆者認(rèn)為，將非國(guó)際性武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪并列入國(guó)際刑事法院管轄的罪行符合罪刑法定原則的要求?！度諆?nèi)瓦公約》共同第3條和1977年《第二附加議定書(shū)》④的規(guī)定可以作為適用于非國(guó)際性武裝沖突的法律規(guī)范，上述兩個(gè)法律規(guī)范不僅已經(jīng)適用于國(guó)際刑事審判實(shí)踐，而且還有可能適用于非國(guó)際性武裝沖突法律規(guī)范的締約國(guó)。在《前南法庭規(guī)約》起草過(guò)程中，法庭規(guī)約草案中的危害人類罪規(guī)定已經(jīng)認(rèn)同《日內(nèi)瓦公約》共同第3條的內(nèi)容，因?yàn)檫@種禁止性規(guī)定在任何武裝沖突中都不能違反，故而沒(méi)有必要考慮沖突的實(shí)際性質(zhì)。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，罪刑法定原則的適用要求國(guó)際法庭運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則，“這些規(guī)則是不產(chǎn)生疑義”的習(xí)慣國(guó)際法部分，所以遵守特殊公約不僅是對(duì)一些國(guó)家的要求，而且是對(duì)所有國(guó)家的要求。在武裝沖突中適用的公約法律文書(shū)無(wú)疑已成為習(xí)慣國(guó)際法的部分。因此，在這些文書(shū)中，既不包括參照1949年日內(nèi)瓦公約附加議定書(shū)(《第二附加議定書(shū)》保護(hù)非國(guó)際武裝沖突的受害者)的內(nèi)容，也不包括《日內(nèi)瓦公約》共同第3條的規(guī)定。

繼前南法庭之后建立的盧旺達(dá)法庭，由于顧及盧旺達(dá)境內(nèi)沖突具有非國(guó)際武裝沖突的性質(zhì)，故《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》的起草者決定，在該規(guī)約中明確法庭管轄的罪行包括違反《日內(nèi)瓦公約》共同第3條和1977年《第二附加議定書(shū)》的國(guó)內(nèi)武裝沖突⑤。盧旺達(dá)特設(shè)法庭成立以后，戰(zhàn)爭(zhēng)罪構(gòu)成的前提條件出現(xiàn)了新的內(nèi)容。因此，有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪法規(guī)是否可以適用于非國(guó)際性武裝沖突的問(wèn)題引起國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。從《前南法庭規(guī)約》和《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》的內(nèi)容上分析，這兩個(gè)規(guī)約涉及的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行具有明顯的針對(duì)性，兩個(gè)特設(shè)法庭分別就各自管轄武裝沖突的性質(zhì)，結(jié)合戰(zhàn)爭(zhēng)法、戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣法以及違反《日內(nèi)瓦公約》等有關(guān)法律文件，設(shè)定了各自管轄的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，尤其在適用習(xí)慣國(guó)際法方面極具特色。

1997年2月建立國(guó)際刑事法院籌備委員會(huì)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)罪定義的談判過(guò)程中，美國(guó)提交的議案與新西蘭和瑞士提交的議案在國(guó)內(nèi)武裝沖突方面的理解出現(xiàn)較大分歧：新西蘭和瑞士認(rèn)為，適用國(guó)內(nèi)武裝沖突的規(guī)則不僅包括《日內(nèi)瓦公約》共同第3條的規(guī)定，而且還應(yīng)包括1977年《第二附加議定書(shū)》和其他規(guī)則；美國(guó)提出，應(yīng)增加國(guó)內(nèi)武裝沖突適用規(guī)則的“門檻”，即只有在有系統(tǒng)地計(jì)劃或者政策，或者大規(guī)模實(shí)施這種犯罪時(shí)，國(guó)際刑事法院方可行使管轄權(quán)[10](p.106)。

一些代表團(tuán)就戰(zhàn)爭(zhēng)罪的一般性規(guī)定各抒己見(jiàn)。日本提出，“戰(zhàn)爭(zhēng)罪行一詞，是指沖突一方的武裝部隊(duì)成員以及構(gòu)成此種武裝部隊(duì)一部分的民兵或志愿部隊(duì)成員在國(guó)際性武裝沖突中實(shí)施的下述行為……”⑥；美國(guó)提出戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，是指“當(dāng)作為有系統(tǒng)的計(jì)劃或政策的一部分或作為大規(guī)模的此種犯罪行為的一部分而犯下時(shí)，都構(gòu)成法院管轄范圍內(nèi)的罪行……”[11](pp.1～2)；瑞士和新西蘭代表團(tuán)則認(rèn)為，紅十字國(guó)際委員會(huì)編寫(xiě)的關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪的定義值得探討，因?yàn)榧t十字國(guó)際委員會(huì)提出的建議強(qiáng)調(diào)了行為違反國(guó)際人道主義法，而不論沖突行為具有國(guó)際性還是國(guó)內(nèi)性⑦。在國(guó)際刑事法院規(guī)約正式文本制定過(guò)程中，聯(lián)合國(guó)綜合考慮了先前的經(jīng)驗(yàn)及籌備委員會(huì)會(huì)議期間各代表團(tuán)的建議，為了適合于不同時(shí)間、不同性質(zhì)的武裝沖突，《羅馬規(guī)約》第8條將戰(zhàn)爭(zhēng)罪總括為四類行為：(1)嚴(yán)重破壞1949年8月12日《日內(nèi)瓦公約》的行為，即對(duì)有關(guān)的《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定保護(hù)的人或財(cái)產(chǎn)實(shí)施的行為；(2)嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于國(guó)際武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為；(3)在非國(guó)際性武裝沖突中，嚴(yán)重違反1949年8月12日四項(xiàng)《日內(nèi)瓦公約》共同第3條的行為，即對(duì)不實(shí)際參加敵對(duì)行動(dòng)的人，包括已經(jīng)放下武器的武裝部隊(duì)人員，及因病、傷、拘留或任何其他原因而失去戰(zhàn)斗力的人員實(shí)施的行為；(4)嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于非國(guó)際性武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為⑧。上述規(guī)定雖然滿足了法學(xué)理論的基本要求，但是，實(shí)踐中將非國(guó)際性武裝沖突納入國(guó)際刑事法院管轄的戰(zhàn)爭(zhēng)罪仍是一些非締約國(guó)批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》的障礙。

三、非國(guó)際武裝沖突適用戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則與慣例的分析

戰(zhàn)爭(zhēng)罪(warcrimes)是國(guó)際刑事法院管轄罪行中出現(xiàn)最早的一種國(guó)際犯罪，規(guī)范戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突的習(xí)慣國(guó)際法和慣例，自1854年7月22日美國(guó)和俄國(guó)在華盛頓簽署《關(guān)于海上中立權(quán)公約》至1998年7月羅馬國(guó)際外交代表大會(huì)通過(guò)《羅馬規(guī)約》，國(guó)際社會(huì)共有70多個(gè)相關(guān)法律文件涉及了戰(zhàn)爭(zhēng)行為或戰(zhàn)爭(zhēng)罪的內(nèi)容。依據(jù)罪行類別的劃分方法，從1868年到1996年，另有30多個(gè)國(guó)際法律文件可以適用于戰(zhàn)爭(zhēng)罪，如1949年8月12日在日內(nèi)瓦簽定的《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)平民保護(hù)的日內(nèi)瓦公約》等等。

綜合考察所有關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的國(guó)際法律文件，其中涉及戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的禁止性規(guī)定或規(guī)則占有相當(dāng)大的比例，且內(nèi)容較為詳盡，甚至還包括起訴和處罰的具體內(nèi)容。如1945年8月8日的《倫敦協(xié)定》及其附件《紐倫堡軍事法庭憲章》都具有明確的刑事處罰特征。需要說(shuō)明的是，這些涉及戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的法律文件大多為習(xí)慣國(guó)際法所涵蓋，并成為習(xí)慣國(guó)際法的組成部分。諸如1899年7月29日第一屆海牙和平會(huì)議第二公約，即《陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣公約》；1907年10月18日第二屆海牙和平會(huì)議《關(guān)于陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的公約》(第四公約)等。在國(guó)際刑法發(fā)展史上，盡管這些禁令的施行僅涉及戰(zhàn)爭(zhēng)罪的有關(guān)問(wèn)題，并不統(tǒng)一或一致，但卻成為起訴和懲治戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪實(shí)施者的有效依據(jù)。1949年的四個(gè)《日內(nèi)瓦公約》及其兩個(gè)《附加議定書(shū)》是能夠適用于戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的最明確的綜合性法律文本⑨。之所以將它們視為調(diào)整戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突的詳盡規(guī)定，是因?yàn)檫@些法律文本不僅吸納了《海牙公約》⑩構(gòu)建的規(guī)范性內(nèi)容，而且彌補(bǔ)了《海牙公約》存在的缺失，因此，這些綜合性法律文本在很大程度上被看作國(guó)際慣例。

規(guī)范武裝沖突的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則的形成與發(fā)展經(jīng)歷了四個(gè)歷史時(shí)期：(1)第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前的1899年《海牙規(guī)則》和1907年《海牙規(guī)則》，宗旨是強(qiáng)調(diào)保護(hù)武裝沖突中的受害者；(2)第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)期間，囊括1899年第二公約附件和1907年第四公約附件內(nèi)容的1929年《日內(nèi)瓦紅十字公約》，強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)俘待遇相關(guān)內(nèi)容；(3)1945-1968年，海牙規(guī)則與日內(nèi)瓦規(guī)則日趨融和，形成了1949年《日內(nèi)瓦第四公約》(即戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民的公約)；(4)1968年5月12日在德黑蘭舉行的國(guó)際人權(quán)會(huì)議通過(guò)了題為“武裝沖突中的人權(quán)”第23號(hào)決議成為戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則發(fā)展進(jìn)入第四階段的契機(jī)，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)從此改變了其在修訂戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)方面的被動(dòng)地位，從而在人權(quán)法和人權(quán)的保證之間建立起密切聯(lián)系，并努力提倡兩個(gè)方面的互相影響，進(jìn)而誕生了1977年與國(guó)際性武裝沖突受害者保護(hù)相關(guān)的第一議定書(shū)，以及與非國(guó)際性武裝沖突受害者的保護(hù)相關(guān)的第二議定書(shū)，展現(xiàn)了人權(quán)文件的某些內(nèi)容被納入議定書(shū)之中[12](pp.407～409)。

非國(guó)際性武裝沖突適用的規(guī)則淵源于1907年的《海牙規(guī)則》、1949年《日內(nèi)瓦公約》和1977年《第二附加議定書(shū)》，而只有《第二附加議定書(shū)》對(duì)國(guó)內(nèi)武裝沖突明確闡釋了適用于非國(guó)際性武裝沖突的規(guī)則，其他兩個(gè)雖或多或少地有所體現(xiàn)，但未明確規(guī)定?！度諆?nèi)瓦公約》共同第3條規(guī)定，在一締約國(guó)之領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生非國(guó)際性之武裝沖突之場(chǎng)合，沖突之各方最低限度應(yīng)遵守的規(guī)定(11)。

1977年6月8日在日內(nèi)瓦簽訂的《1949年8月12日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)非國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書(shū)》(第二議定書(shū))，從人應(yīng)受到人道原則和公眾良心要求的保護(hù)出發(fā)，指出本議定書(shū)適用于“在締約一方領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的該方武裝部隊(duì)和在負(fù)責(zé)統(tǒng)率下對(duì)該方一部分領(lǐng)土行使控制權(quán)，從而使其能進(jìn)行持久而協(xié)調(diào)的軍事行動(dòng)并執(zhí)行本議定書(shū)的持不同政見(jiàn)的武裝部隊(duì)或其他有組織的武裝集團(tuán)之間的一切武裝沖突”(12)。《日內(nèi)瓦公約第二附加議定書(shū)》第4條第2款規(guī)定，在不妨害上述規(guī)定的普遍性的條件下，對(duì)第一款所指的人的下列行為是禁止的，并在任何時(shí)候和任何地方均應(yīng)禁止(13)。從上述兩個(gè)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)定的進(jìn)行性行為內(nèi)容上分析，任何一個(gè)理性的國(guó)家在進(jìn)行國(guó)家統(tǒng)一、領(lǐng)土完整的進(jìn)程中，均不會(huì)從事上述所列的任何一項(xiàng)違反人道法和人權(quán)法的行為。特別是飽經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)滄桑的中國(guó)政府，早在1949年《日內(nèi)瓦公約》四公約簽定之前，于1947年10月10日由中國(guó)人民解放軍總部規(guī)定并頒布了充分體現(xiàn)人道主義和人權(quán)保障內(nèi)涵的“三大紀(jì)律八項(xiàng)注意”。三大紀(jì)律包括：(1)一切行動(dòng)聽(tīng)指揮；(2)不拿群眾一針一線；(3)一切繳獲要?dú)w公。八項(xiàng)注意包括：(1)說(shuō)話和氣；(2)買賣公平；(3)借東西要還；(4)損壞東西要賠；(5)不打人罵人；(6)不損壞莊稼；(7)不調(diào)戲婦女；(8)不虐待俘虜。上述規(guī)定用最樸實(shí)的語(yǔ)言道出了人道主義法的真諦。

首先，如果我們把我國(guó)軍隊(duì)的訓(xùn)令與國(guó)際人道法慣例相比較分析可見(jiàn)，在我國(guó)發(fā)生國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)(非國(guó)際性武裝沖突)和抵御外來(lái)侵犯的戰(zhàn)爭(zhēng)(國(guó)際性武裝沖突)中人民軍隊(duì)所遵循的人道主義規(guī)則，在時(shí)間上早于1949年《日內(nèi)瓦公約》和1977年的《第二附加議定書(shū)》的適用；內(nèi)容上除了具體的表述有所區(qū)別外，基本上也可以說(shuō)前瞻性地規(guī)定了適用于非國(guó)際性武裝沖突國(guó)際慣例的內(nèi)容，甚至有些規(guī)定比《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》的要求還要高。

其次，從中國(guó)積極批準(zhǔn)四個(gè)《日內(nèi)瓦公約》及其《第二附加議定書(shū)》的行動(dòng)上看，中國(guó)對(duì)適用于戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突包括非國(guó)際性武裝沖突的國(guó)際習(xí)慣和慣例持肯定的態(tài)度(14)。不僅積極批準(zhǔn)了《日內(nèi)瓦公約》及其第二附加議定書(shū)，承認(rèn)了共同第3條的規(guī)定，而且積極參加了《羅馬規(guī)約》談判的全部過(guò)程，并就部分條款提出建設(shè)性的議案，對(duì)非國(guó)際性武裝沖突納入國(guó)際刑事法院管轄的戰(zhàn)爭(zhēng)罪提出的質(zhì)疑，表明我國(guó)政府對(duì)建立國(guó)際刑事法院的支持態(tài)度，以及對(duì)具體情況下非國(guó)際性武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪仍需進(jìn)一步研究的立場(chǎng)。

最后，《羅馬規(guī)約》在重復(fù)1949年《日內(nèi)瓦公約》共同第3條和1977年《第二附加議定書(shū)》基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“作為一項(xiàng)計(jì)劃或政策的一部分所實(shí)施的行為，或作為在大規(guī)模實(shí)施這些犯罪中所實(shí)施的行為”和“嚴(yán)重違反”的構(gòu)成要件，以及一系列排除性要件，即“不適用于內(nèi)部動(dòng)亂和緊張局勢(shì)，如暴動(dòng)、孤立和零星的暴力行為或其他性質(zhì)相同的行為”。這些規(guī)定事實(shí)上提高了將非國(guó)際性武裝沖突納入國(guó)際刑事法院管轄的戰(zhàn)爭(zhēng)罪的門檻。

《羅馬規(guī)約》對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪概念的界定，盡管形式上似乎頗為冗長(zhǎng)，缺乏概念本身要求的精練，但卻詳盡囊括了各種涉及戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的國(guó)際公約、國(guó)際法理論和國(guó)際審判經(jīng)驗(yàn)。如此規(guī)定既可以滿足世界上絕大多數(shù)國(guó)家遵從罪刑法定原則的要求，同時(shí)，又能使國(guó)際或國(guó)內(nèi)的刑事審判機(jī)構(gòu)在審理有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪案件時(shí)，可以直接援引或者參照《羅馬規(guī)約》的規(guī)定內(nèi)容。因而筆者認(rèn)為，中國(guó)對(duì)非國(guó)際性武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪而受到國(guó)際刑事法院管轄的顧慮不在具體內(nèi)容的規(guī)定上，而是對(duì)《羅馬規(guī)約》規(guī)定的理解，以及國(guó)際刑事法院能否公正適用《羅馬規(guī)約》和其他可適用的法律文件的保障措施上(15)。

關(guān)于非國(guó)際性武裝沖突納入國(guó)際刑事法院管轄范圍，對(duì)于《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)來(lái)講，還存在著第二次批準(zhǔn)與對(duì)該國(guó)生效的問(wèn)題，即根據(jù)第121條第5款的規(guī)定，如果該國(guó)對(duì)于第8條的任何修正案未予以接受，那么國(guó)際刑事法院則對(duì)該締約國(guó)國(guó)民實(shí)施的或者在其境內(nèi)實(shí)施的修正案所述的犯罪，不得行使管轄權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

非國(guó)際性武裝沖突納入戰(zhàn)爭(zhēng)罪并接受國(guó)際刑事法院管轄無(wú)可厚非，但問(wèn)題的關(guān)鍵有二：一是《聯(lián)合國(guó)憲章》第39條授予安理會(huì)斷定和平之威脅、和平之破壞或者侵略行為的權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有專屬性，即只有安理會(huì)才能啟動(dòng)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章規(guī)定的程序。二是關(guān)于非國(guó)際性武裝沖突構(gòu)成要件的兩個(gè)關(guān)鍵性的門檻，即“作為一項(xiàng)計(jì)劃或政策的一部分所實(shí)施的行為，或作為在大規(guī)模實(shí)施這些犯罪中所實(shí)施的行為”和“嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于非國(guó)際性武裝沖突的法規(guī)和慣例”的嚴(yán)格把握與適用。

從當(dāng)前國(guó)際刑事法院的司法實(shí)踐上看，中國(guó)尤為關(guān)注作為非締約國(guó)的蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)的局勢(shì)，支持在非盟的主持下通過(guò)談判早日達(dá)成政治解決達(dá)爾富爾問(wèn)題的協(xié)議。與此同時(shí)，同國(guó)際社會(huì)一樣，我們對(duì)達(dá)爾富爾地區(qū)發(fā)生的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法和人權(quán)法的情況深感痛惜。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)有關(guān)肇事者必須繩之以法。然而，問(wèn)題在于什么才是最有效可行的方式。王光亞大使在安理會(huì)就蘇丹侵犯人權(quán)責(zé)任者審判機(jī)制問(wèn)題的發(fā)言中指出，我們認(rèn)為處理有罪不罰問(wèn)題，既要考慮確保司法公正，也要考慮盡可能避免對(duì)達(dá)爾富爾問(wèn)題的政治談判造成不利影響；既要懲治肇事者，也要促進(jìn)民族和解；既要著眼于達(dá)爾富爾問(wèn)題的解決，也要有利于維護(hù)來(lái)之不易的蘇丹南北和平進(jìn)程。還需要指出的是，中國(guó)不是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，對(duì)該規(guī)約的一些規(guī)定有重大保留。我們不能接受國(guó)際刑事法院在違背非締約國(guó)家意愿的情況下行使其司法管轄權(quán)，也難以贊同由安理會(huì)授權(quán)國(guó)際刑事法院使用這種權(quán)力[13]。

非國(guó)際性武裝沖突的情況相當(dāng)復(fù)雜，是否危及國(guó)際和平與安全，應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。解決國(guó)內(nèi)沖突應(yīng)主要靠當(dāng)事國(guó)人民努力。外部支持應(yīng)以《聯(lián)合國(guó)憲章》為基礎(chǔ)，以國(guó)際法為準(zhǔn)繩，采取謹(jǐn)慎和負(fù)責(zé)態(tài)度，綜合應(yīng)用政治、外交等手段，鼓勵(lì)和幫助沖突方通過(guò)協(xié)商和談判解決問(wèn)題[14]。同時(shí)，筆者認(rèn)為，在強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突規(guī)則適用于非國(guó)際性武裝沖突時(shí)，應(yīng)以同樣的筆墨強(qiáng)調(diào)1977年《第二附加議定書(shū)》第3條的規(guī)定。

2003年6月30日，中國(guó)政府的態(tài)度是[15]：雖然國(guó)際刑事法院的運(yùn)作情況尚難預(yù)料，但如果法院能夠以其有效運(yùn)作獲得普遍的支持和合作，對(duì)國(guó)際社會(huì)而言無(wú)疑是積極和有益的，這也是中國(guó)希望看到的。對(duì)于參加規(guī)約，中國(guó)政府持開(kāi)放態(tài)度，法院的實(shí)際表現(xiàn)無(wú)疑是重要的考慮因素，我們并不排除在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，考慮加入規(guī)約的可能性。今后中國(guó)政府將作為觀察員國(guó)，繼續(xù)本著認(rèn)真和負(fù)責(zé)任的態(tài)度，關(guān)注國(guó)際刑事法院的進(jìn)展和運(yùn)作情況。中國(guó)愿為國(guó)際社會(huì)的法治化作出自己應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

注釋：

①《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！?/p>

②《紐倫堡原則》原則六乙項(xiàng)：“違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例——包括謀殺、為奴役或?yàn)槠渌康亩按蚍胖鹫碱I(lǐng)地平民、謀殺或虐待戰(zhàn)俘或公海上的人員、殺害人質(zhì)、掠奪公私財(cái)產(chǎn)、恣意破壞城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村、或非基于軍事上必要而使它們不正常的荒蕪。但是，不僅限于這些。”《國(guó)際法辭典》，世界知識(shí)出版社1985年版，第424頁(yè)。

③《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章第39條明確規(guī)定：“安全理事會(huì)應(yīng)斷定任何和平之威脅、和平之破壞、或侵略行為之是否存在，并應(yīng)作成建議或抉擇依據(jù)第四十一條及第四十二條規(guī)定之辦法，以維持或者恢復(fù)國(guó)際和平及安全?！?/p>

④《1949年8月12日日內(nèi)瓦的公約關(guān)于保護(hù)非國(guó)際性武裝沖突受難者的附加議定書(shū)》(第二議定書(shū))(中國(guó)于1983年9月14日加入，對(duì)部分條款提出保留意見(jiàn)，此議定書(shū)1984年3月14日對(duì)中國(guó)生效。)

⑤《盧旺達(dá)法庭規(guī)約》第4條規(guī)定。

⑥這些行為包括：(1)針對(duì)不積極參與戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的人，包括已經(jīng)放下武器或者成為戰(zhàn)俘以及因?yàn)樯　⑹軅?、被禁閉或任何其他原因失去戰(zhàn)斗力的武裝部隊(duì)成員：a.故意殺害；b.故意對(duì)其身體或健康造成巨大痛苦或嚴(yán)重傷害；c.將其當(dāng)作攻擊目標(biāo)；d.強(qiáng)迫在敵方部隊(duì)中服役；e.故意剝奪接受公平和正常審判的權(quán)利；f.非法驅(qū)逐出境、移送或者非法監(jiān)禁；g.劫持人質(zhì)；h.故意將其放在軍事目標(biāo)地；i.將其用作掩護(hù)來(lái)抵擋軍事進(jìn)攻；j.作為一種手段故意使其挨餓；(2)針對(duì)任何人：a.施以酷刑或不人道待遇，包括進(jìn)行生物實(shí)驗(yàn)；b.使用毒藥或毒性武器、窒息性氣體或其他化學(xué)武器、生物武器、會(huì)膨脹擴(kuò)大的子彈(達(dá)姆彈)或其他旨在造成不必要痛苦的武器；(3)在并無(wú)軍事必要的情況下，非法肆意大舉摧毀和占用財(cái)產(chǎn)；(4)肆意摧毀城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村莊，或者在并無(wú)軍事必要的情況下進(jìn)行劫掠破壞；(5)以任何手段進(jìn)攻或者攻擊未設(shè)防的城鎮(zhèn)、村莊、住處或建筑物；(6)進(jìn)攻含有危險(xiǎn)力量的工程或設(shè)施，而明知這種進(jìn)攻將會(huì)造成極大生命損失、平民受傷或者毀壞民間目標(biāo)；(7)占領(lǐng)、摧毀或者故意破壞專供宗教、慈善、教育、藝術(shù)或科學(xué)用途的機(jī)構(gòu)、古跡以及藝術(shù)和科學(xué)成果；(8)掠奪公共或私人財(cái)產(chǎn)；(9)進(jìn)攻并非用于軍事用途的民間目標(biāo)；(10)故意將軍事目標(biāo)放在平民區(qū)；(11)欺騙性地使用紅十字會(huì)、紅新月會(huì)或紅獅子太陽(yáng)會(huì)的保護(hù)符號(hào)或者其他公認(rèn)的保護(hù)符號(hào)或休戰(zhàn)旗來(lái)掩護(hù)軍事進(jìn)攻。設(shè)立國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}籌備委員會(huì)1996年8月12日至30日會(huì)議期間日本提出的《關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪行定義的提案》，A/AC，249/WP，48，27August1996.

⑦紅十字國(guó)際委員會(huì)指出戰(zhàn)爭(zhēng)罪的一般性規(guī)定是：(1)嚴(yán)重破壞適用于國(guó)際武裝沖突的國(guó)際人道主義法的行為；(2)嚴(yán)重違反適用于國(guó)際武裝沖突的國(guó)際人道主義的其他行為；(3)嚴(yán)重違反適用于非國(guó)際武裝沖突的國(guó)際人道主義法的行為。設(shè)立國(guó)際刑事法院?jiǎn)栴}籌備委員會(huì)1997年2月11日至21日《新西蘭和瑞士代表團(tuán)提出的工作文件》，A/AC，249/1997WG，1/DP，2，14，F(xiàn)ebruary1997。

⑧《羅馬規(guī)約》第8條第2款。

⑨1949年8月12日《日內(nèi)瓦四公約》分別為：《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》、《改善海上武裝部隊(duì)傷者病者及遇難者境遇的日內(nèi)瓦公約》、《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日