把顛倒的東西顛倒過來讓錯位的角色復(fù)舊其位-關(guān)于刑事公訴案件審判方式改革的思考

把顛倒的東西顛倒過來讓錯位的角色復(fù)舊其位——關(guān)于刑事公訴案件審判方式改革的思考

犯罪控制與個人權(quán)利保障科學(xué)統(tǒng)一的價值取向歷來是各國立法和司法孜孜以求的目標(biāo)。我國刑事訴訟法實(shí)施16年來為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會秩序的任務(wù)發(fā)揮了巨大的作用，但由于過分偏重于社會控制一面，而忽略了對被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)，刑事審判方式職權(quán)主義色彩過濃，刑事訴訟法律及刑事審判方式實(shí)踐中訴訟各方權(quán)利義務(wù)分配不合理，控與審、監(jiān)與控職能不分，部分程序規(guī)定不完善，且發(fā)生了一定程度的倒錯，違背了審判規(guī)律，隨著刑事審判實(shí)踐的發(fā)展，其弊端日益突出。因此1996年3月17日修改公布并于1997年1月1日起實(shí)施的新的刑事訴訟法在加強(qiáng)對訴訟當(dāng)事合法權(quán)益的保護(hù)、改革和完善庭審方式等方面對舊刑事訴訟法的規(guī)定作了重大修改。然而，法律的修改并不等于刑事審判方式改革的結(jié)束，改革傳統(tǒng)的刑事審判方式，革除傳統(tǒng)的刑事審判方式中存在的各種弊端，建立一種既能有效地打擊犯罪，維護(hù)社會秩序，又能切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的公正公開、民主、科學(xué)、合理的審判模式，還必須遵循審判規(guī)律和修改后的新刑事訴訟法的規(guī)定解決如下幾個方面的問題

一、控、審分離，樹立公正的法官形象

審判是解決一切爭訟的最高和最終形式，公正是現(xiàn)代一切國家刑事審判方式對法官的基本要求。不同的審判方式中法官的地位和職能不同，其體現(xiàn)公正的方式和角度也不同。職權(quán)主義審判方式強(qiáng)調(diào)客觀實(shí)體真實(shí)，訴訟中法官可依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)，不受控、辯雙方提出的證據(jù)和傳喚的證人的限制。開庭審理時，法官指揮庭審活動，不僅依職權(quán)主動詢問當(dāng)事人，審查核實(shí)證據(jù)，而且有權(quán)決定調(diào)查證據(jù)的順序。范圍和方式。這種審判方式注重發(fā)揮了法官的主動性和積極性，可以有效的避免控、辯雙方在枝節(jié)問題上的纏訟，提高審判效率。但在這種審判方式中，法官代行了部分控訴職能，容易形成控、審雙方共同對付辯方的局面，有損法官的公正形象，不利于保護(hù)被告人的合法權(quán)益和調(diào)動控、辯雙方的積極性。當(dāng)事人主義審判方式強(qiáng)調(diào)法律程序上的公平。訴訟中，證據(jù)的收集、調(diào)查和證明責(zé)任均由控、辯雙方承擔(dān)。庭審由控、辯雙方通過主詢問和交叉詢問的方式推動進(jìn)行，法官消極居中裁判。當(dāng)事人主義審判方式實(shí)行了徹底的控、審分離，確立了被告人的訴訟主體地位，有利于調(diào)動控、辯雙方的積極性，保障辯方的訴訟權(quán)利，樹立法官的公正形象。但這種訴訟模式受控、辯雙方的訴訟經(jīng)驗(yàn)和辯論技巧的影響較大，法官消極裁判，對案件事實(shí)的真?zhèn)尾⒉灰缆殭?quán)主動查證，而僅僅是居中主持控、辯雙方的“決斗”，不管雙方主張的客觀真實(shí)如何，只根據(jù)“決斗”的結(jié)果裁判“決斗”勝利者的主張成立，對因控訴不力或辯護(hù)不力而可能導(dǎo)致的出入人罪無能為力。而且由于控、辯雙方左右訴訟，易造成訴訟拖延，不利于提高訴訟效率、及時懲罰犯罪和解脫無罪被控的被告人。我國傳統(tǒng)的刑事審判方式基本上是職權(quán)主義的，法律雖在基本原則中規(guī)定偵查、起訴和審判三種職權(quán)分別由公。檢、法三機(jī)關(guān)行使，但在具體的程序規(guī)定和司法實(shí)踐又賦予法院庭外調(diào)查和庭上為主訊問被告人、詢問證人、出示證據(jù)證明犯罪的職責(zé)。法官可以并且一般應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭前、庭后的調(diào)查收集證據(jù)，庭上為主主動糾問、出示證據(jù)、核實(shí)和證明起訴指控的犯罪事實(shí)，行使著實(shí)際上的控訴職權(quán)。而公訴人在法庭上的作用只是宣讀起訴書、發(fā)表公訴詞和作極少的補(bǔ)充性的詢問或訊問，行使著對控訴的“支持”的職能，而非控訴的職能。法官越俎代庖，代行了部分由控方行使的職權(quán)，充當(dāng)了與辯方對立的控訴角色，造成了公訴人消極依賴法官舉證和法官位置向控方一邊傾斜，審、辯直接對抗的局面，損害了法官審判客觀公正的形象，限制了控、辯雙方的主動性和積極性。因此，改革舊的審判方式應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀真實(shí)與公正、正當(dāng)?shù)姆沙绦虻慕y(tǒng)一，實(shí)行當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的審判模式。新刑事訴訟法的規(guī)定在合理確定訴訟各方訴訟地位和權(quán)利義務(wù)方面邁出了決定性的一步，改革必須在新刑事訴訟法規(guī)定的基礎(chǔ)上，在庭審實(shí)施細(xì)則和操作程序具體規(guī)定中明確提供證據(jù)和傳喚證人，鑒定人等均由控、辯雙方負(fù)責(zé)。法官既居中裁判，又控制庭審秩序，引導(dǎo)控、辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論，制止控、辯雙方和其他訴訟參與人違反法庭紀(jì)律的行為，限制控、辯雙方在與案件無關(guān)問題上的糾纏，并且法官在確有必要時有權(quán)自行調(diào)查取證，但除對案件有重大影響，非法官依職權(quán)主動調(diào)查便無法取得的證據(jù)外，法官不主動查證，法官不承擔(dān)證明案件事實(shí)成立與否的責(zé)任。相應(yīng)地，法官只承擔(dān)對法庭調(diào)查已出示證據(jù)失查和根據(jù)已出示證據(jù)分析認(rèn)定事實(shí)失誤造成的冤假錯案及放縱犯罪的責(zé)任，而不承擔(dān)因控、辯一方舉證不力或因事實(shí)不清、證據(jù)不足造成的出入人罪的責(zé)任。

二、監(jiān)、控分離，給辯方以與控方對等的訴訟地位

平等保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，控、辯雙方訴訟地位平等是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原理之一，只有充分保障控、辯雙方在庭審中享有平等的訴訟地位和辯駁機(jī)會，才能使案情在控、辯的直接對抗中由淺人深，由表及里，不斷深入，逐步接近客觀真實(shí)，才有訴訟的民主、公平與公正可言。我國傳統(tǒng)的刑事審判方式雖著力于訴訟的民主、公平與公正，在保障被告人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利方面做了大量的工作，但由于對檢察機(jī)關(guān)在法院審理公訴案件中如何履行支持公訴和法律監(jiān)督雙重職能的立法規(guī)定的不明確和傳統(tǒng)的訴訟理論和司法實(shí)踐中對檢察機(jī)關(guān)雙重職能的認(rèn)識和具體執(zhí)行的錯誤，在法庭上，公訴人的訴訟地位明顯優(yōu)于被告人及其辯護(hù)人，甚至處于壓倒辯方的地位。被告人及其辯護(hù)人在法庭上向證人、鑒定人發(fā)問須經(jīng)審判長許可，公訴人則可以直接發(fā)問。對辯護(hù)人向被告人發(fā)問，申請調(diào)取新的證據(jù)，規(guī)定必須經(jīng)審判長同意，而對公訴人卻無此限制。

在庭審過程中，當(dāng)事人及其他訴訟參與人的一切活動都必須在審判長的統(tǒng)一指揮下進(jìn)行，而訴訟參與人和審判人員的活動又要受與辯方對立的控方-公訴人的單方面的監(jiān)督。公訴人的地位不僅優(yōu)于辯方，也凌駕于審判方之上?？?、辯雙方的訴訟地位極不平等。根據(jù)刑事訴訟原理，法庭審判是一個完整的制約機(jī)制，它不僅包括審判方對訴訟活動的指揮和控制，還包括控、辯雙方對審判方的制約和控、辯雙方的相互制約。審判方指揮和控制庭審，制止控、辯雙方違反法庭紀(jì)律的行為，控、辯雙方認(rèn)為對方和審判方的活動不合法，侵犯了其訴訟權(quán)利，可以通過向?qū)徟蟹教岢隹棺h，請求審判方予以制止和糾正?？亍⑥q雙方中的任何一方都有權(quán)監(jiān)督對方和審判方的違反法庭紀(jì)律和侵犯其訴訟權(quán)利的行為，并且控、辯雙方中的任何一方都無權(quán)不經(jīng)審判方而直接干預(yù)對方的訴訟活動。在我國，刑事訴訟監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)之一，包括了審判監(jiān)督和偵查監(jiān)督兩方面的內(nèi)容。審判監(jiān)督有刑事審判監(jiān)督、民事審判監(jiān)督等多方面，偵查監(jiān)督有對公安機(jī)關(guān)的偵查活動的監(jiān)督，也有對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查部門的偵查活動的監(jiān)督。偵查監(jiān)督，無論是對公安局機(jī)關(guān)偵查活動的監(jiān)督還是對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查部門的偵查活動的監(jiān)督，都是通過審查起訴來進(jìn)行的，監(jiān)督者并不是作為偵查活動的主體參與或者代替?zhèn)刹榛顒印Ｃ袷?、?jīng)濟(jì)或者刑事自訴案件等方面的審判監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)也主要是在事后對法院的判決或者裁定是否合法進(jìn)行監(jiān)督。對刑事公訴案件的審判監(jiān)督的形式，我國法律未作具體規(guī)定，在有檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審判監(jiān)督的各國法律中規(guī)定也不盡一致，主要內(nèi)容都只是檢察機(jī)關(guān)在作為控訴一方出庭支持公訴以外對法院的裁判是否合法進(jìn)行事后監(jiān)督。在庭審過程中對審判人員、控或辯的一方和其他訴訟參與人的訴訟活動的制約和監(jiān)督的權(quán)利不僅作為控方的公訴人享有，辯方及其他訴訟參與人也同樣享有，不屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的專屬職權(quán)范圍。在訴訟各方相互制約的有機(jī)整體中設(shè)置一個凌駕于訴訟各方，甚至凌駕于審判方的一方獨(dú)有的監(jiān)督權(quán)，只會破壞法庭審判制約機(jī)制的有機(jī)平衡，不利于訴訟的公平與公正。

因此，為既保障法律監(jiān)督機(jī)關(guān)依法正確行使法律監(jiān)督權(quán)，又保障控、辯雙方在法庭上有平等的訴訟地位和辯駁機(jī)會，保障刑事被告人的合法的訴訟權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中的控訴和法律監(jiān)督職能是可以而且應(yīng)當(dāng)分離的。這樣，一方面，把專門的法律監(jiān)督職能從公訴人手中分離出來，公訴人僅僅作為代表國家提起刑事控訴的一方出席法庭，行使控訴職能，不再享有超乎于訴訟各方之上的監(jiān)督權(quán)，控，辯雙方訴訟地位平等。另一方面，加強(qiáng)對法院判決、裁定的備案審查等事后監(jiān)督，或者另派超然于控、辯雙方、審判人員和其他訴訟參與人之外，不參與訴訟活動，不代表訴訟任何一方的專門的法律監(jiān)督員出席法庭，旁聽審判活動，為事后的、以檢察機(jī)關(guān)名義，而非以公訴人或者監(jiān)督員個人名義，進(jìn)行的書面的監(jiān)督創(chuàng)造條件，這樣才能保障審判活動的民主、公平和公正，保證法律監(jiān)督活動的公正、合法、有效的進(jìn)行。

三、公開和直接、言詞審理，把訴訟中的一切問題都解決在法庭上

公開和直接、言詞原則是現(xiàn)代訴訟理論中的基本原則。公開原則，在刑事審判中，是指除合多庭評議和法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)不公開審理的案件的開庭審理以外的一切審判活動，包括法庭審理、證據(jù)的調(diào)查、采信和宣判等，都必須公開進(jìn)行，接受社會和訴訟各方的制約和監(jiān)督，排除庭外審判和先定后審。直接、言詞原則，是指案件的審理須訴訟各方都在場方為有效，各種證據(jù)只有經(jīng)過直接開庭，當(dāng)庭調(diào)查核實(shí)認(rèn)定的才能作為定案的依據(jù)，被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)必須經(jīng)被害人、證人和鑒定人等當(dāng)庭口頭陳述和作證，控、辯雙方的陳述、舉證、質(zhì)證、辯論和法官對證據(jù)的確認(rèn)、宣判都必須當(dāng)庭以口頭形式進(jìn)行。

公開和直接、言詞審理是平等保護(hù)控、辯雙方的訴訟權(quán)利，增加訴訟透明度，實(shí)現(xiàn)法院審判客觀公正的必然要求。公開和直接、言詞審理，要求法院審判案件除法律規(guī)定不公開審理的外均應(yīng)公開審理，庭審法官在庭審前不得先行接觸控方證據(jù)材料，不得在庭外對案件的事實(shí)、證據(jù)、性質(zhì)等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。證據(jù)材料未經(jīng)當(dāng)庭查照屬實(shí)不能作為定案的依據(jù)?？亍⑥q雙方有證舉在法庭，有理講在法庭，事實(shí)查清在法庭，是非分清在法庭，法官核實(shí)和認(rèn)定證據(jù)，依法判決在法庭，把審判活動的各個環(huán)節(jié)都放在庭審中進(jìn)行，把訴訟中的一切問題都拿到法庭上解決，“讓審判回到法庭”。傳統(tǒng)刑事審判方式，公訴案件控方起訴，在呈送起訴書的同時并不附送其在庭審中將出示的證據(jù)清單和要求傳喚出庭作證的證人名單，而是將起訴書連同全部案卷材料和各種物證一并移送法院。法院受理后先閱卷，并提審在押被告人或者傳訊未在押的被告人，審查起訴認(rèn)定的主要事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分。法院經(jīng)審查認(rèn)為主要事實(shí)不清，證據(jù)不足的，可以退回檢察院補(bǔ)充偵查，并具函對補(bǔ)偵的內(nèi)容具體說明；法院對主要事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件非經(jīng)兩次以上退回補(bǔ)充偵查，不得直接宣告無罪；法院經(jīng)審查認(rèn)為起訴認(rèn)定主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，才決定開庭審理。由于這種法院對案件實(shí)質(zhì)性審查階段的前置和錯位，審判人員先入為主，已經(jīng)形成了起訴認(rèn)定主要事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的框框后才開庭。而且開庭審判，證人、鑒定人等多不出庭接受控、辯雙方的質(zhì)證和詢問，而僅由法官在法庭上宣讀證人證言筆錄和鑒定結(jié)論進(jìn)行證明。被告人在開庭前所作供述筆錄，無論其與庭審供述是否一致，均可以在當(dāng)庭出示，并有其他證據(jù)材料印證后作為定案的依據(jù)使用，法院在開庭后調(diào)查獲取的證據(jù)材料可以不經(jīng)開庭質(zhì)證而直接作為定案的依據(jù)使用，使得法院開庭走過場，有其形，無其實(shí)。法庭調(diào)查過程成了法院出示證據(jù)，對起訴認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行證明的過程，剝奪了辯方應(yīng)有的舉證、質(zhì)證權(quán)利和辯駁機(jī)會，缺乏必要的公平性、民主性和透明度。解決的辦法，除堅(jiān)持審判公開，實(shí)行控、審分離外，莫過于實(shí)行公訴案件原則上的起訴一本主義。檢察機(jī)關(guān)起訴只移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和能證明確有起訴認(rèn)定之事實(shí)發(fā)生和有材料說明被告人實(shí)施了起訴認(rèn)定之犯罪行為的主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，不移送案卷和其他證據(jù)材料，使庭審法官不再具有在庭前接觸案卷和其他證據(jù)材料，對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性全面審查的條件。法官在庭審前無卷可閱，只對檢察機(jī)關(guān)移送的起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片進(jìn)行程序性審查，不對案件進(jìn)行庭前調(diào)查和實(shí)質(zhì)性審查，非特殊情況，也不得提前介入案件，了解案情。起訴移送的證人名單應(yīng)有關(guān)于證人基本情況的材料，主要證據(jù)復(fù)印件應(yīng)限制在有材料與起訴指控事實(shí)相印證為已足。除法律有特別規(guī)定的以外，證人、鑒定人等均應(yīng)到庭直接以言詞形式作證，接受控、辯雙方的質(zhì)證。

四、堅(jiān)持控方舉證責(zé)任，實(shí)行無罪推定

舉證責(zé)任問題是在我國刑事訴訟理論中早有定論，而在刑事立法和司法實(shí)踐中又一直模糊不清的問題，是刑事審判方式改革的重心和焦點(diǎn)。舉證責(zé)任包括證據(jù)的提出和證明的責(zé)任?？?、審分離使法官超然于控辯雙方之上，擺脫了本應(yīng)由控辯雙方承擔(dān)的證明責(zé)任的羈絆，法院不再承擔(dān)收集和出示證據(jù)，證明犯罪是否成立的責(zé)任。但舉證責(zé)任究竟在誰的問題，即控辯雙方在刑事訴訟中證明責(zé)任的分配問題并沒有真正解決。根據(jù)刑事證據(jù)理論，證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)，控方有義務(wù)提出證據(jù)，在超出合理懷疑的程度上證明所控犯罪的所有實(shí)質(zhì)性要素，被告人可以用無罪答辯和概不承認(rèn)的方法來迫使控方去證明?？胤讲荒芴岢鲎C據(jù)，在超出合理懷疑的程度上證明所控犯罪的所有要件，就只能推定被告人或者犯罪嫌疑人無罪。舉證責(zé)任與無罪推定緊密相連，舉證責(zé)任問題的徹底解決有賴于無罪推定的實(shí)行。我國第一部刑事訴訟法公布實(shí)施十七年來，雖法律規(guī)定了公安、檢察機(jī)關(guān)收集調(diào)查證據(jù)的責(zé)任，但同時又作了被告人對偵查人員的訊問“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”和法院認(rèn)為案件證據(jù)不足或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)可以退回補(bǔ)充偵查或者自行調(diào)查的規(guī)定，以至實(shí)踐中司法人員錯誤地理解被告人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，辦案疑罪從有，疑罪從輕，把被告人翻供或者否認(rèn)其原有罪供述的行為作為從重處罰的因素。法院對事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件除自行調(diào)查外，只有退偵，多不敢徑行作無罪宣告，使案件在司法機(jī)關(guān)之間推來推去，久拖不結(jié)，法院屢受陳年老案之累，無罪的被告人也長期被羈押，得不到及時解脫，發(fā)生了一些本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的冤假錯案，損害了國家司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的良好形象。有鑒于此，修改后的刑事訴訟法在重申了重證據(jù)，不輕信口供的證據(jù)運(yùn)用的指導(dǎo)思想的基礎(chǔ)上引人了無罪推定的基本思路，規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法全面收集一切能夠證明案件真實(shí)情況的證據(jù)，法院“對證據(jù)不足，不能證明被告人有罪的，應(yīng)作無罪判決”，使證明案件事實(shí)責(zé)任的主體是控方，被告人不程度證明自己無罪的責(zé)任的問題終于得到了明確。改革傳統(tǒng)的職權(quán)主義的審判方式應(yīng)當(dāng)貫徹舉證責(zé)任中的無罪推定的精神，堅(jiān)持控方舉證，充分調(diào)動控方舉證的積極性，以保護(hù)被告人的合法權(quán)利，及時處理各種疑案，防止錯案發(fā)生。

五、強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任制審判職能，還法官以應(yīng)有的審判權(quán)

根據(jù)我國憲法和修改后的刑事訴訟法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，行使審判權(quán)的主體是人民法院，而非法院以外其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或領(lǐng)導(dǎo)。人民法院行使審判權(quán)的基本組織形式是合議制和獨(dú)任制，審判委員會作為人民法院的審判組織形式之一并不直接參與案件的開庭審理活動，只是對疑難、復(fù)雜、重大的案件，在合議庭難以作出決定，由合議庭提請?jiān)洪L提交審判委員會討論決定時才有討論決定權(quán)，院長或者庭長個人在非上述組織形式中的成員的情況下沒有案件審判權(quán)。根據(jù)審判規(guī)律，審與判是法院審判權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一的整體，只有對案件作了客觀全面的審理的人才能作出公正的判決，公正的判決只能產(chǎn)生于對案件公正、客觀和全面的審理之后。審是判的前提，判是審的結(jié)果。審判權(quán)只應(yīng)由法定的審判組織中的法官來行使。而在我國刑事訴訟法修改前的刑事司法實(shí)踐中，幾乎所有的刑事案件均由院、庭長把關(guān)，凡重大、疑難案件均由院長提交審判委員會討論決定。院、庭長和審判委員會委員們在多數(shù)情況下并不出庭旁聽或者參與案件的審判活動，卻實(shí)際決定著所有案件的實(shí)體處理，審理案件的合議庭或者獨(dú)任制審判員只審不判，無論大小案件均需法院行政領(lǐng)導(dǎo)層層審批把關(guān)。審者不判，判者不審，極不合理地中斷了審理與裁判之間的邏輯聯(lián)系，違背了審判規(guī)律，剝奪了法官應(yīng)有的裁判權(quán)，以致法官責(zé)任心不強(qiáng)，審判質(zhì)量不高，審批環(huán)節(jié)過多，審判效率低下，錯案責(zé)任不清。同時，由于采用行政管理方式進(jìn)行審判管理，不審理案件的人不了解案情，主觀臆斷決定案件的實(shí)體處理，甚至個別領(lǐng)導(dǎo)自己不會辦案，還硬充內(nèi)行，雞蛋里挑骨頭，把自己的意志強(qiáng)加給合議庭和獨(dú)任制審判員，從而不可避免地發(fā)生一些院、庭長決定的關(guān)系案、人情案、金錢案和判決與審理查明的事實(shí)不符的情況，嚴(yán)重影響了人民法院和人民法官在人民群眾中的廉潔和公正的形象。

在法院內(nèi)部，行政手段干預(yù)審判是有其歷史的。社會的和法官隊(duì)伍現(xiàn)狀的多種原因的。其歷史原因是中國封建社會司法與行政合一，行政長官即司法長官，建國后法院審判工作也基本上是采用行政方式進(jìn)行管理的，傳統(tǒng)的習(xí)慣影響著人們的思想觀念。其社會原因是由于社會上權(quán)錢交易、拜金主義的腐朽觀念的沖擊，少數(shù)人總希望大權(quán)獨(dú)攬，通過干預(yù)審判活動，搞權(quán)錢交易，撈取非法利益。其法官隊(duì)伍現(xiàn)狀的原因是目前我國法官隊(duì)伍的文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)還不高，個別法官政治素質(zhì)低，徇私舞弊的情況依然存在，審判活動還需要指導(dǎo)和監(jiān)督。由于這一系列原因，傳統(tǒng)的審判管理方式在人們頭腦中的影響根深蒂固，以致一些地方在大談改革傳統(tǒng)的審判方式，強(qiáng)化合議庭職能，還權(quán)法官的同時仍緊緊搽住用行政手段干預(yù)審判的大權(quán)，借口文字把關(guān)，形式簽批和掌握案件審判情況，對每個案件都進(jìn)行實(shí)質(zhì)性“把關(guān)”，把自己的意志強(qiáng)加給合議庭和獨(dú)任制法官，影響案件的實(shí)體處