關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任若問題研究

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任若問題研究

[論文關(guān)鍵詞]企業(yè)社會責(zé)任；利益相關(guān)者；強(qiáng)制性與授權(quán)性法律條款；正外部性與負(fù)外部性

[論文摘要]企業(yè)社會責(zé)任是當(dāng)今世界發(fā)達(dá)國家企業(yè)普遍踐行的理念，我國最近修訂的兩部基本商事法律《公司法》(2005)和《合伙企業(yè)法》(2006)也引進(jìn)了這一理念?，F(xiàn)實中對此新鮮事物存在著種種誤解，文章在綜合管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行了清晰的界定，并對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的內(nèi)容與對象作了類型化的研究，最后從法律層面對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任提供了相應(yīng)建議。以期真正落實企業(yè)社會責(zé)任，提升企業(yè)在我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的競爭力。

我國最近修訂的兩部基本商事法律——《中華人民共和國公司法》(2005)與《中華人民共和國合伙企業(yè)法》(2006年)均引進(jìn)了企業(yè)社會責(zé)任這一理念，這在世界商業(yè)組織發(fā)展史上創(chuàng)造了兩個第一：中國成為世界上第一個從法律上對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任作出明確規(guī)定的國家；中國企業(yè)法(包括公司法和合伙企業(yè)法)成為世界上最先對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定的兩部基本商事法律。然而遺憾的是，我國法律并未對企業(yè)社會責(zé)任作出明確清晰的定義。為了能在我國的經(jīng)濟(jì)社會生活中真正貫徹這一具有總則性與強(qiáng)制性的法律規(guī)定，切實體現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)組織作為一種制度在增進(jìn)國民福利、提升國家競爭力方面的巨大作用，我們必須認(rèn)真追問四個帶有根本性的問題：企業(yè)社會責(zé)任的確切含義是什么，企業(yè)社會責(zé)任到底有哪些內(nèi)容，企業(yè)對誰承擔(dān)社會責(zé)任，以及企業(yè)如何承擔(dān)社會責(zé)任，尤其是在法律上的落實，等等。

一、企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)概念的界定

“corporatesocialresponsibility”這一來自英美法系的舶來品在漢語語境中被翻譯為“企業(yè)社會責(zé)任”和“公司社會責(zé)任”二詞，實際是同一個意思。因為在英美語境中，“corporation”、“”就是“公司、企業(yè)”之意，作為該二詞的形容詞形式的“corporate”自然可以譯為“公司的、企業(yè)的”。英美諸國的公司，既包括以營利為目的的商業(yè)組織(如商事公司和合伙企業(yè))，也包括非營利性的其他組織(如基金會等)，統(tǒng)稱公司。而在我國公司法中所稱的公司僅指商事公司(包括有限責(zé)任公司和股份有限公司兩大類別)，均是以營利為目的的組織形式，其含義要比英美諸國的公司概念范圍小得多，只是其中的公司類型之一。同樣，在英美等國，企業(yè)包括業(yè)主制企業(yè)(soleproprie—torship)、合伙制企業(yè)(partnership)和公司制企業(yè)(corporation)三類組織形式。隨著我國新《合伙企業(yè)法》(2006)的頒布實施，我國在企業(yè)的外延上也加上了合伙制企業(yè)這一主要類型。再加上我國經(jīng)濟(jì)生活中存在著的數(shù)量巨大的名稱各異的業(yè)主制企業(yè)，我國對企業(yè)概念的界定也就等同于英美諸國而無二致了。而且從現(xiàn)有的立法來看，新《公司法》(2005)第五條規(guī)定了公司必須承擔(dān)社會責(zé)任，同時新《合伙企業(yè)法》(2006)在第七條也規(guī)定了合伙企業(yè)必須承擔(dān)社會責(zé)任。這表明立法者已經(jīng)認(rèn)識到，社會責(zé)任是包括以營利為目的的公司制企業(yè)在內(nèi)所有類型企業(yè)都必須承擔(dān)的責(zé)任。同時，在我們的日常語言當(dāng)中，人們一般也把公司和合伙企業(yè)都視為企業(yè)的一種。為了符合來源國英美法系的原本含義，又能切合我國的法律規(guī)定和一般理解，筆者認(rèn)為“corporatesocialresponsibility”譯為“企業(yè)社會責(zé)任”更為妥當(dāng)；但為了照顧既有的約定成俗的用法，在本文中“企業(yè)”與“公司”視上下文而交替使用，含義相同。

“responsibility”一詞漢譯為“責(zé)任”是沒有不妥之處的，但是其內(nèi)涵卻與我們通常理解的法律責(zé)任有著相當(dāng)區(qū)別，值得深入探討。根據(jù)權(quán)威的《布萊克法律詞典》(第七版)的解釋，“responsibili—ty”的含義相當(dāng)于“l(fā)iability”的第①義項，指的是“在法律上負(fù)有義務(wù)的狀態(tài)；由民事救濟(jì)或刑事懲罰加以保障實施的對他人或社會承擔(dān)的法律義務(wù)”。由該義項及其示例可知，“responsi—bility”(=liability第①義項)至少有兩種含義：第一種含義的責(zé)任，其相同概念是義務(wù)(duty)，其相關(guān)的概念則是權(quán)利(right)，這種意義的責(zé)任是與“公民的基本權(quán)利”(privilege)、“自由權(quán)利”(1iberty)相對應(yīng)的；從這種意義來講，如果對某一方施加了一項義務(wù)，那么社會就能夠要求它承擔(dān)或履行，并以懲罰相威懾。第二種含義的責(zé)任，其相關(guān)概念是“權(quán)力”(power)，其相對概念則是“豁免權(quán)”(immu—nity)；在這種含義上，社會并不能強(qiáng)制性要求他人承擔(dān)責(zé)任，但是權(quán)力占有者一旦作出了某些有效性行為(operativeact)則必須承擔(dān)責(zé)任。因為某一個人在獲得權(quán)力的同時，其他人承擔(dān)的則是義務(wù)，因而該人也必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。從后文的詳盡分析中，我們可以看到，企業(yè)社會責(zé)任之“責(zé)任”包括了以上兩種含義在內(nèi)；遠(yuǎn)非我們通常理解的違反義務(wù)就必須承擔(dān)的不利法律后果這一狹義的概念。

二、企業(yè)社會責(zé)任體系——開放式多層次的內(nèi)容

企業(yè)社會責(zé)任有著悠久的歷史，其源頭最早可以追溯到經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密。在其傳世名著《國富論》中斯密第一次系統(tǒng)闡述了自由經(jīng)濟(jì)的觀點，認(rèn)為社會的每一個人都是遵循利己主義的原則從事各種經(jīng)濟(jì)活動的；因此企業(yè)追逐利潤的行為，也就是以最好的方式去促進(jìn)社會的利益。在這種自由經(jīng)濟(jì)觀點之下的企業(yè)社會責(zé)任就是企業(yè)的逐利行為。這在米爾頓·弗里德曼那里得到了充分的體現(xiàn)，他在其經(jīng)典之作中以鮮明的標(biāo)題《創(chuàng)造利潤即為社會責(zé)任》，明確指出了公司對股東承擔(dān)的社會責(zé)任，就是利潤創(chuàng)造的最大化。工業(yè)革命以來，伴隨著產(chǎn)品科技含量提高的同時風(fēng)險也更加隱蔽，消費者的人身和財產(chǎn)安全所面臨的威脅陡增。為了平衡公司與消費者之間的權(quán)利與義務(wù)，各國紛紛把產(chǎn)品責(zé)任從原有的一般侵權(quán)法當(dāng)中獨立出來，以強(qiáng)化企業(yè)的社會責(zé)任。大型現(xiàn)代化的工業(yè)制造企業(yè)，諸如化工、機(jī)械、造紙、電力等工業(yè)，所排放的廢煙、廢氣、廢水直接影響了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)甚至更為廣大地域的空氣、水源、植被等自然環(huán)境，這種企業(yè)本應(yīng)承擔(dān)的內(nèi)部成本轉(zhuǎn)嫁為外部化的社會成本，違背了權(quán)利與責(zé)任的平衡機(jī)制，企業(yè)就必須對社會承擔(dān)起環(huán)境保護(hù)責(zé)任。諸如此類不一而足。由此可知。企業(yè)承當(dāng)社會責(zé)任的實踐伴隨著企業(yè)的整個成長進(jìn)程：先是有企業(yè)社會責(zé)任的實踐，然后才有企業(yè)社會責(zé)任的理論概括；企業(yè)社會責(zé)任是一個總括性的泛稱，具體稱謂各不相同，并規(guī)定在不同的法律部門之中。

同企業(yè)自身的社會責(zé)任實踐一起同行的是學(xué)術(shù)界，也力圖從理論上對此進(jìn)行深入的研究。理論上的研究有兩種進(jìn)路。一是外延列舉式的對企業(yè)社會責(zé)任所作的界定，美國經(jīng)濟(jì)開發(fā)委員會對企業(yè)社會責(zé)任所作的表達(dá)就是典型代表。在題為《商事公司的社會責(zé)任》(1971)的報告中，美國經(jīng)濟(jì)開發(fā)委員會列舉了多達(dá)58種之多的企業(yè)行為，涉及以下十個方面：(1)經(jīng)濟(jì)增長與效率；(2)教育；(3)用工與培訓(xùn)；(4)公民權(quán)與機(jī)會均等；(5)城市改建與開發(fā)；(6)污染防治；(7)資源保護(hù)與再生；(8)文化與藝術(shù)；(9)醫(yī)療服務(wù)；(10)對政府的支持。另一種頗具影響力的觀點以艾齊·B·卡洛爾為代表，他力圖從內(nèi)涵上加一概括并窮盡其外延。根據(jù)其集大成式的綜合性研究，卡洛爾認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任是一個呈層級性的金字塔式的責(zé)任體系，由塔底到塔頂共分為四類責(zé)任，它們分別是：(1)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，其目標(biāo)是盈利，是企業(yè)幾乎所有活動的基礎(chǔ)；(2)法律責(zé)任，其目標(biāo)是守法，要求企業(yè)在遵守法律“游戲”規(guī)則的前提下進(jìn)行活動；(3)倫理責(zé)任，其目標(biāo)是行事合乎倫理，企業(yè)有責(zé)任作正確、正義和公平之事，避免損害利益相關(guān)者的利益；(4)慈善責(zé)任，其目標(biāo)是成為一個良好企業(yè)公民，要求企業(yè)對社區(qū)捐獻(xiàn)資源、改善生活質(zhì)量等。

企業(yè)界的實踐和理論界的研究表明，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容是一個開放性、多層次、立體式的系統(tǒng)，其內(nèi)涵乃在于公司利潤最大化與公司利益相關(guān)者利益最大化的協(xié)調(diào)一致；而其外延則隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷增添新的內(nèi)容：一是必須為其對社會造成的負(fù)外部性承擔(dān)強(qiáng)制性的責(zé)任，二是應(yīng)該為其對社會產(chǎn)生的正外部性作出應(yīng)有的努力。

三、企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的對象——三類利益相關(guān)者

筆者認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)作為一種組織，其利益相關(guān)者自內(nèi)而外存在三大類：一是作為委托人的企業(yè)成員(在公司是股東／在合伙企業(yè)是合伙人)；二是作為受托人的企業(yè)雇員(包括自上而下的董事層、管理層以及一般員工)；三是企業(yè)的外部利益相關(guān)者(包括債權(quán)人、競爭合作者、消費者、社區(qū)及政府等)。這三類利益相關(guān)者分別不同程度地參與公司治理，公司必須為它們承擔(dān)社會責(zé)任。

企業(yè)首次必須對作為委托人的企業(yè)成員(公司股東／合伙人)承擔(dān)社會責(zé)任。股東與作為獨立實體的公司之間的關(guān)系，從法律的角度來看就是委托人和代理人之間的關(guān)系：委托人將其經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)委托給代理人，代理人根據(jù)委托人的授權(quán)為委托人的利益經(jīng)營，代理人若違背委托人的意愿給其造成利益損失就必須承擔(dān)責(zé)任。既然是代理，作為受托人的公司當(dāng)然須為作為委托人的公司股東的利益(范圍大于利潤最大化，且不限于盈利性)服務(wù)；當(dāng)然要求作為受托人的公司須在為股東利益服務(wù)時得負(fù)有誠信、勤勉責(zé)任，倘若作為委托人的股東在其受托人違背這一法定的社會責(zé)任使其利益受損時是可以通過提起訴訟得到賠償?shù)?。從實證的角度觀察，公司對外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)是“公司的經(jīng)濟(jì)剩余／所有者權(quán)益”，而“公司經(jīng)濟(jì)剩余索取者”就是公司的股東。在公司須承擔(dān)社會責(zé)任的情況之下實際上就是由股東承擔(dān)的，其在公司中的正當(dāng)利益就必然受到損失。因此股東的正當(dāng)利益——索取經(jīng)濟(jì)剩余也應(yīng)該得到法律的保護(hù)?，F(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)生活表明，股東必然是公司承擔(dān)社會責(zé)任的對象之一?，F(xiàn)代合伙企業(yè)尤其是有限責(zé)任合伙，完全與商事公司類似。

其次企業(yè)必須為受托人的企業(yè)雇員承擔(dān)社會責(zé)任。從政治學(xué)的務(wù)實角度來看待現(xiàn)代企業(yè)，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看具有類似于政府組織的科層制特征⑥：受雇于企業(yè)的雇員包括從底層的一線員工。往上延伸到中層的經(jīng)營管理者，直至高層的戰(zhàn)略規(guī)劃的核心董事層。董事、經(jīng)理、員工三大階層統(tǒng)一以雇員的身份，作為契約關(guān)系的相對方，與企業(yè)簽訂勞動雇傭合同：在此，企業(yè)的身份是委托人，企業(yè)的三大類雇員就是受托人。根據(jù)權(quán)利義務(wù)匹配的原則，作為委托人的企業(yè)必須對作為受托人的企業(yè)雇員承擔(dān)諸如改善工作條件、提升工作報酬(包括但不限于股份、獎金和年薪等)、技能培訓(xùn)等責(zé)任。從更為現(xiàn)實的角度來看，在現(xiàn)代工業(yè)社會里，現(xiàn)代企業(yè)已經(jīng)成為個人安身立命的無可替代的場所，這種組織已然獲得了對其雇員“生殺予奪”的大權(quán)。這在公司制企業(yè)里表現(xiàn)得尤為明顯：在殘酷的市場競爭中，公司并購重組尤其是敵意收購的存在，使得公司經(jīng)營管理層(董事與經(jīng)理)的位高權(quán)重隨時都有喪失的可能性；公司為降低成本以獲取市場競爭力而隨時可能裁減一線員工，領(lǐng)取固定薪資的員工時時面臨失業(yè)的威脅。這對個人而言，無論在經(jīng)濟(jì)保障上還是在精神層面上，都不啻為致命的打擊；對追求社會穩(wěn)定的國家與政府而言，人為的動蕩因素劇增，社會失控的可能性隨之加大。因而無論是個人還是國家都需要現(xiàn)代企業(yè)承擔(dān)其社會責(zé)任。

最后企業(yè)必須對其外部利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任，這是今后的一種發(fā)展趨勢?，F(xiàn)代企業(yè)尤其是巨型的跨國企業(yè)，作為經(jīng)濟(jì)生活的基本主體，在一國甚至國際經(jīng)濟(jì)運行中處于核心地位，憑借其“經(jīng)濟(jì)性—政治性—社會性”三位一體的巨大實力，對與其交往的外部競爭者、供應(yīng)商、消費者、社區(qū)、政府甚至東道國等諸多利益相關(guān)者產(chǎn)生巨大影響，這些外部利益相關(guān)者的利益與現(xiàn)代巨型企業(yè)的一舉一動休戚相關(guān)。當(dāng)一種組織取得了能夠?qū)嶋H控制其他所有社會組織的權(quán)益之時，那么其他組織就因此獲得了參與其中、表達(dá)自身利益的客觀要求；當(dāng)其他所有社會組織的權(quán)益除了只能受制于某一社會組織而別無選擇之時，那么這種社會組織就必須為其他社會組織架設(shè)參與其事務(wù)管理的通道。

四、依法落實企業(yè)社會責(zé)任

對于企業(yè)社會責(zé)任的研究正如卡洛爾所描述的那樣：“這是一個兼容的領(lǐng)域，有著寬泛的邊界、多元化的成員、不同的學(xué)術(shù)背景、大量非集中的文獻(xiàn)、多學(xué)科交叉的觀點?！边@是值得欣慰的，也是十分必要而且重要的。但最為根本的是，應(yīng)該基于不斷發(fā)展變化的社會環(huán)境與期望，綜合現(xiàn)有的研究成果，構(gòu)建一個系統(tǒng)的、具有操作性的企業(yè)社會責(zé)任理論框架，從而真正有助于實現(xiàn)我國企業(yè)做強(qiáng)做大做久的追求，為我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展作出就有的貢獻(xiàn)。

企業(yè)社會責(zé)任是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，同時市場經(jīng)濟(jì)又是不折不扣的法制經(jīng)濟(jì)。因此企業(yè)社會責(zé)任的理論研究必須體現(xiàn)到法律制度之中方顯其作用，企業(yè)社會責(zé)任的具體實踐必須納入到法律框架之中方能有章可循，從而獲得可持續(xù)發(fā)展。針對我國新興加轉(zhuǎn)型時期的法制狀況，筆者認(rèn)為下述三點建議對于落實我國企業(yè)社會責(zé)任是至為關(guān)鍵的。

首先，應(yīng)該對我國成文法進(jìn)行立法技術(shù)的改進(jìn)，通過設(shè)置開放式的一般性總則條款，使得法官既能獲得立法上的判案依據(jù)，又能通過法官自身的主觀能動性對案件進(jìn)行具體分析而加以解決。我國新《公司法》(2005)和新《合伙企業(yè)法》(2006)對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的規(guī)定就是這樣的一般性總則條款：(1)它有待于國家制定相關(guān)的法規(guī)加以細(xì)化，或者須待其他同位階的法律進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。這是因為企業(yè)社會責(zé)任涉及所有與企業(yè)具有利害關(guān)系的主體，包括公司內(nèi)部的大小股東、公司與合伙企業(yè)的經(jīng)營管理層、普通員工，以及公司／合伙企業(yè)外部的債權(quán)人、競爭合作者、消費者、社區(qū)、政府等等。因此企業(yè)承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任并不僅僅規(guī)定在公司法和合伙企業(yè)法當(dāng)中，而必須進(jìn)行跨部門立法，必須將企業(yè)社會責(zé)任這一指導(dǎo)思想具體體現(xiàn)到公司法、勞動法、消費者權(quán)益保護(hù)法、環(huán)境法、稅法等諸多的公法和私法的條文之中。(2)它是法律明文規(guī)定的開放式條款，使得法官斷案有了法律根據(jù)，并給予法官較大的裁量權(quán)，使得法官能夠根據(jù)公正良知并結(jié)合具體的經(jīng)濟(jì)社會背景作出符合實際的判決，甚至對我國目前法院拒絕司法的不良現(xiàn)象也有所助益。

其次，我國應(yīng)該盡早實施具有中國特色的案例指導(dǎo)制度。借助于“法官造法”的靈活機(jī)制，英美諸國通過判例的方式處理每一歷史階段所出現(xiàn)的企業(yè)社會責(zé)任問題。盡管企業(yè)社會責(zé)任并不是一個嚴(yán)格的法律術(shù)語，但是法官憑著公正良知并結(jié)合其所處的社會歷史階段的特征，通過法言法語巧妙而智慧地解決了這些重大法律社會難題，從而兼顧了現(xiàn)代企業(yè)和其利益相關(guān)者的利益，保持著社會可持續(xù)發(fā)展。我國對最高人民法院判決的指導(dǎo)作用之重視是一個優(yōu)良的傳統(tǒng)，而且最高人民法院的司法解釋也是在對大量的司法判決進(jìn)行總結(jié)基礎(chǔ)之上頒布施行的，各地各級法院必須遵守，這些做法實際上就是一種較為間接的判例實踐?？梢灶A(yù)見，我國通過建立案例指導(dǎo)制度，構(gòu)建有中國特色的判例制度，將有力地促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的司法實效。

最后，法律對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)制應(yīng)該是強(qiáng)制性規(guī)定與引導(dǎo)性規(guī)定雙管齊下、同時并舉。這既是社會責(zé)任兩大外延的要求，即企業(yè)必須為其對社會造成的負(fù)外部性承擔(dān)強(qiáng)制性的責(zé)任，應(yīng)該為其對社會產(chǎn)生的正的外部性作出應(yīng)有的努力；同時也源于企業(yè)社會責(zé)任是國家和民間的重復(fù)正和博弈的性質(zhì)：在這里既有國家的訴求，其所堅持的是國家社會的整體利益，在法律上常常以強(qiáng)制性的條款體現(xiàn)出來；同時更有民間的愿望，市場經(jīng)濟(jì)法律基礎(chǔ)的意思自治在這里起著根本性的作用，作為市場經(jīng)濟(jì)活動主體的現(xiàn)代企業(yè)天然具有私法自治的傾向，因而其愿望在法律上就常常通過授權(quán)性條款體現(xiàn)出來。二者不可偏廢，否則就難以實現(xiàn)正和博弈，從而實現(xiàn)雙贏。法律上的強(qiáng)制性條