20世紀(jì)30年代關(guān)于奴隸社會(huì)的論爭

20世紀(jì)30年代關(guān)于奴隸社會(huì)的論爭

從1933年開始，社會(huì)史大論戰(zhàn)轉(zhuǎn)入到一個(gè)新的階段，表現(xiàn)為更加深入地觸及到歷史發(fā)展的形態(tài)和階段問題。前此的論戰(zhàn)，雖然也論及此，但更多地圍繞中國社會(huì)性質(zhì)的現(xiàn)實(shí)問題展開。從1933年開始，關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的討論和論戰(zhàn)，始得到全面展開，并由此而奠定解放后古史分期討論的基本格局。

社會(huì)形態(tài)理論爭論的一大焦點(diǎn)，是關(guān)于奴隸社會(huì)的問題。奴隸社會(huì)是不是人類社會(huì)普遍經(jīng)歷的形態(tài)，中國是否有過奴隸社會(huì)，是爭論的核心。我國史學(xué)界一般認(rèn)為，肯定奴隸社會(huì)的普遍性，肯定中國歷史曾經(jīng)有過這樣一個(gè)階段，是中國馬克思主義史家的一大貢獻(xiàn)。然而八十年代以來，越來越多的學(xué)者傾向于對(duì)奴隸社會(huì)持懷疑的立場和否定的觀點(diǎn)，而這些學(xué)者所運(yùn)用的一些論據(jù)與概念，乃是三十年代學(xué)者所運(yùn)用過的。這樣看來，總結(jié)三十年代的這場討論，看看那個(gè)時(shí)候的學(xué)者究竟都提出了些什么樣的見解，顯然是必要的。

一肯定奴隸社會(huì)存在的各種主張

共產(chǎn)國際派史家的觀點(diǎn)。

共產(chǎn)國際派史家為中國馬克思主義史家的正統(tǒng)，其立場與共產(chǎn)國際和中共中央一致。他們?nèi)伎隙ㄅ`社會(huì)的普遍性，認(rèn)定中國經(jīng)歷過奴隸社會(huì)。對(duì)此進(jìn)行過比較系統(tǒng)的闡述的，是郭沫若、呂振羽、翦伯贊、鄧拓、何干之。不過，在如何落實(shí)中國奴隸制以及論述的角度等方面，他們并不一致。郭沫若《中國古代社會(huì)研究》最早肯定了中國的奴隸制時(shí)代。其后，郭又出版《殷周青銅器銘文研究》、《金文叢考》、《兩周金文辭大系圖錄考釋》等專著，論述中國的奴隸社會(huì)存在于西周，“剛好和古代的希臘羅馬一樣，是一樣純粹奴隸制的國家”。正如郭沫若后來所反省的那樣，他的研究帶有比較明顯的公式化毛病。同時(shí)，他也沒有對(duì)社會(huì)形態(tài)理論作學(xué)理式的深入論述。但是，這種缺憾并不能成為否定郭氏著作的理據(jù)。郭著的價(jià)值，在于開創(chuàng)了一種嶄新的研究范式。這種范式的某些具體結(jié)論，容可商榷。但范式本身是深刻的。正是郭沫若，一下子將古代歷史提升到了歷史哲學(xué)的高度予以論述。因此，何干之曾說：“他的新史料和新見解為中國古史的研究，開了一個(gè)新紀(jì)元?！薄八奈髦芘`說，打破了一二千年來官學(xué)對(duì)中國古史的‘湮沒’‘改造’和‘曲解’，確是一件破天荒的工作。目前中外的新史家，差不多都以他的研究為出發(fā)點(diǎn)。”這個(gè)評(píng)價(jià)，是客觀的。

呂振羽1934年4月發(fā)表《中國經(jīng)濟(jì)之史的發(fā)展階段》，后又出版《史前期中國社會(huì)研究》和《殷周時(shí)代的中國社會(huì)》，提出不同于郭沫若的殷商奴隸社會(huì)論。呂振羽的見解更使人信服，所以后來郭沫若也肯定了他的主張。呂振羽對(duì)殷商社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析，也為許多學(xué)者所贊賞。至于奴隸社會(huì)的下限，呂振羽認(rèn)為在殷周之際。呂振羽的認(rèn)識(shí)較郭沫若深入。直到今天，殷商為奴隸社會(huì)的研判，依然為普通歷史教科書所遵奉。呂振羽所提出的西周為封建社會(huì)的觀點(diǎn)，則是后來古史分期中最強(qiáng)有力的主張之一。當(dāng)然，呂振羽也還存在對(duì)歷史多樣性認(rèn)識(shí)不夠的問題。正如何干之所說，郭與呂的共同缺點(diǎn)，是“把東西奴隸社會(huì)看作毫無差別的一個(gè)東西。無差別說是不對(duì)的，因?yàn)闁|西奴隸社會(huì)實(shí)際上是有濃淡、深淺、成熟、不成熟的不同?！?/p>

郭沫若與呂振羽主要是通過對(duì)中國歷史的描述和落實(shí)來肯定奴隸社會(huì)階段，缺乏“純”理論的闡述。從理論上對(duì)奴隸社會(huì)理論予以較全面闡述的，是翦伯贊。翦贊同呂的意見，也持殷代奴隸社會(huì)說，故而不同意郭沫若。而翦伯贊的理論見解，主要來自蘇聯(lián)學(xué)者科瓦列夫的《古代社會(huì)論》一書?？仆吡蟹蛘J(rèn)為，奴隸制在全世界都存在，翦伯贊將此作為不可“動(dòng)搖”的理論基點(diǎn)，這決定了他的一系列后續(xù)觀點(diǎn)。

1936年夏，翦伯贊發(fā)表全面闡述自己觀點(diǎn)的《關(guān)于歷史發(fā)展之“奴隸所有者社會(huì)”問題》一文，先談到這一問題的意義。他說：“奴隸所有者社會(huì)研究，攸關(guān)史的唯物論之社會(huì)構(gòu)成這一整個(gè)的基本理論之存否的問題，而且是攸關(guān)臨于突變前夜一瞬間的世界之政治的經(jīng)濟(jì)的分析之活現(xiàn)的問題。”這一認(rèn)識(shí)是當(dāng)時(shí)馬克思主義史家的共識(shí)。所以，他們不僅具有理論自覺，而且具有意識(shí)形態(tài)的警覺，為討論定下了調(diào)子。從這種調(diào)子出發(fā)，他認(rèn)為，那些質(zhì)疑奴隸社會(huì)的主張，“在本質(zhì)上，就是把史的唯物論放在疑問之下，就是否認(rèn)社會(huì)史上‘構(gòu)成’的一般妥適性?！濒宀澋倪@種認(rèn)識(shí)，潛藏著不利于討論正常進(jìn)行的根苗，但它在當(dāng)時(shí)不可避免。不過，一待根苗長大難于控制的時(shí)候，其危害往往為早期的培養(yǎng)者所始料不及。

翦伯贊把把奴隸社會(huì)產(chǎn)生的最根本原因，歸結(jié)為奴隸勞動(dòng)，認(rèn)為馬克思所謂奴隸制度是歷史上某一特定階級(jí)的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)范疇。他說：“奴隸所有者構(gòu)成的基本運(yùn)動(dòng)法則，顯現(xiàn)于無數(shù)具體的形態(tài)中――從最原始的奴隸制到最發(fā)達(dá)的奴隸制，在形式上，它可以成為‘家長制的’、‘家內(nèi)的’、‘古代希臘羅馬的’以及其他的奴隸制，它能在各種社會(huì)中和那在量的方面占支配地位的農(nóng)業(yè)共同體之秩序并存，然而‘構(gòu)成’之基本的‘質(zhì)’，并不因此而改變，只要它與生產(chǎn)力的發(fā)展之一般水平相適應(yīng)，依然是奴隸所有者的構(gòu)成，共同體的關(guān)系，雖然強(qiáng)固，但歷史的必然，決定了它向奴隸制度發(fā)展的方向而崩潰，縱然在許多國家，還沒有崩潰到像奴隸制在量的方面占支配地位的那種程度，但我們認(rèn)為這是歷史發(fā)展之不均等性，依然不能動(dòng)搖奴隸所有者的構(gòu)成之合則性的東西?！边@是翦伯贊的核心論點(diǎn)，是三十年代最完整系統(tǒng)的理論闡述。顯然，他的闡述既粗疏又簡單。他將奴隸社會(huì)的產(chǎn)生簡單地歸結(jié)為奴隸勞動(dòng)，完全不見商業(yè)資本的作用，不能讓人信服。但他看到了一些奴隸社會(huì)自身的復(fù)雜性，試圖區(qū)分出不同的奴隸制，值得肯定。鄧拓是經(jīng)濟(jì)史專家，從手工業(yè)發(fā)展的角度論述社會(huì)形態(tài)問題，在當(dāng)時(shí)頗為獨(dú)到。他認(rèn)為研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)應(yīng)該從生產(chǎn)關(guān)系的分析入手，而生產(chǎn)關(guān)系主要有農(nóng)業(yè)和手工業(yè)兩個(gè)部門[10]。依照這種思想，他同樣論證了奴隸制的普遍性，批駁了地理環(huán)境論，提出：夏是金石并用時(shí)代，殷代已入銅器時(shí)期，是中國歷史上最初的國家建立時(shí)期，即奴隸社會(huì)，西周由農(nóng)奴勞動(dòng)為主[11]。他對(duì)奴隸社會(huì)的劃分與呂振羽、翦伯贊一致。

何干之的特點(diǎn)在于針對(duì)當(dāng)時(shí)許多人都認(rèn)定的日耳曼沒有經(jīng)歷過奴隸制度的觀點(diǎn)進(jìn)行了辯駁，對(duì)呂振羽也持這種看法尤其感到遺憾。他說，恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中提到三種國家產(chǎn)生的途徑，即雅典式的、羅馬式的和日耳曼式的，表明了各民族公社制度分解的特殊性，“然而各民族公社發(fā)展的特殊性，與一般氏族公社分解的或不自由社會(huì)發(fā)生的普遍性，大抵相同。特殊性與普遍性是統(tǒng)一著的。公社制度分解的普遍法則，就是奴隸和奴主的分化，奴隸制度的發(fā)生?！彼倪@個(gè)從“公社分解”的角度切入的論述，顯然不同于翦伯贊的“奴隸勞動(dòng)”的角度。他說：“日耳曼人未侵入羅馬帝國之前，氏族公社的內(nèi)部，已醞釀著不自由社會(huì)的先決條件，在那里已有了家長奴隸制，有了財(cái)產(chǎn)上的不平等，有了貴族和傭兵。野蠻的日耳曼人，已經(jīng)踏上文明社會(huì)的黎明期了。”可見，“誰說野蠻人空白了奴隸制度，誰就不了解世界史的全貌。”[12]這個(gè)觀點(diǎn)頗為新穎。

中國托派王宜昌的觀點(diǎn)。

在奴隸制問題上，中國托派的觀點(diǎn)是分裂的，杜畏之等人否定，王宜昌則對(duì)之完全肯定。

王宜昌是中國農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)中“中國經(jīng)濟(jì)派”的主將，在1932年前還不大為人所知。論戰(zhàn)前期，他偏重對(duì)中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的分析，同時(shí)密切注意論戰(zhàn)的進(jìn)展，搜集材料，及時(shí)予以總結(jié)。他依托托洛茨基理論，贊同任曙、嚴(yán)靈峰等人觀點(diǎn)，論定中國農(nóng)村已經(jīng)是資本主義占優(yōu)勢(shì)。1933年后，社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)高潮已過，他卻成為最深介入社會(huì)史論戰(zhàn)的托派成員，圍繞著奴隸社會(huì)等形態(tài)問題，發(fā)表了很多論文，成為非常重要的一家。

作為非共產(chǎn)國際派的馬克思主義史家，王宜昌的極左色彩并不差于論敵。他說：“‘史學(xué)’有多種，‘歷史科學(xué)’卻只有一個(gè)。歷史科學(xué)同物理科學(xué)一樣，不論東西南北，全都適用?！币虼耍麩o法容忍陶希圣“不承認(rèn)歷史科學(xué)的世界性，甚至不承認(rèn)歷史有科學(xué)，而只能有玄學(xué)的各種史學(xué)?！盵13]他與陶希圣進(jìn)行了非常激烈的廝殺。

王宜昌的理論出發(fā)點(diǎn)，是生產(chǎn)力。從生產(chǎn)力而不是從生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，是他與共產(chǎn)國際派史家的基本分歧點(diǎn)。他另外值得關(guān)注的一點(diǎn)，是對(duì)奴隸社會(huì)與封建社會(huì)作了較深入的對(duì)比研究[14]。

王宜昌對(duì)中國奴隸社會(huì)的見解，特點(diǎn)是由夏代一直拉到三國時(shí)期。在《渤海與中國奴隸社會(huì)》這篇恢宏然而冗長瑣碎的力作中，他羅列了大量文獻(xiàn)資料，試圖構(gòu)建自己的奴隸社會(huì)學(xué)說體系。

他說，奴隸社會(huì)開始于半開化時(shí)代末期，發(fā)展和完成于文明時(shí)代初期，然而奴隸，卻在半開化時(shí)代中期便發(fā)生了。半開化時(shí)代中期的特征為畜牧與農(nóng)業(yè)的開始。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，夏代至早是屬于半開化時(shí)代的中期的末葉，已成立階級(jí)及國家，是族長制或家長制奴隸社會(huì)，即“原始共產(chǎn)社會(huì)崩壞以來的長時(shí)期的漸次發(fā)達(dá)的奴隸社會(huì)底發(fā)生期。”商代是半開化時(shí)代末期，利用了鐵，在渤海岸商業(yè)更盛，奴隸更多了，并使用于耕田，又有了文字記錄，但還沒有文章作品，故沒有進(jìn)入文明期?！暗讨苤H，由族長制奴隸制推移到商品生產(chǎn)的奴隸制，經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，使文章作品最初以詩的形式記載下來。”

周初進(jìn)入文明時(shí)代。周代鐵與奴隸廣泛利用，已發(fā)生奴隸買賣，農(nóng)業(yè)與手工業(yè)有了大分工，商人階級(jí)有了重要的地位，高利貸資本與財(cái)產(chǎn)及人身的抵押鼎盛。

由春秋戰(zhàn)國一直到秦代，是奴隸社會(huì)的發(fā)展期和成熟期，諸子百家成為奴隸文化最光輝的代表。秦漢兩代是奴隸社會(huì)的爛熟時(shí)代及變化時(shí)代。

東漢末年到三國初年，是奴隸社會(huì)的停滯期與消滅期的開始。三國及西晉，則是它的盛興期，而五胡亂華以后便結(jié)束了它。

總之，“中國奴隸社會(huì)由半開化末期的夏代發(fā)展，經(jīng)過文明時(shí)代初期的西晉而滅亡?！彼@種到西晉時(shí)代仍是奴隸社會(huì)的意見，曾得到倪今生贊同[15]。

王宜昌將中國奴隸社會(huì)劃分成前后相接的不同段落，然后再具體論述不同段落的狀況，是值得肯定的。而且，他論述的具體歷史內(nèi)容，從生產(chǎn)工具到文學(xué)藝術(shù)，從商人資本到民族關(guān)系，非常全面。后世的魏晉封建說，他已經(jīng)有所論述。但是，他也表現(xiàn)出很明顯的生拉硬套的問題。這一點(diǎn)，在論述渤海與中國奴隸制的關(guān)系時(shí)，表現(xiàn)得尤其突出。王宜昌的研究特點(diǎn)，是把社會(huì)因素的分析與地理環(huán)境的考察聯(lián)系起來。他選擇的地理環(huán)境，便是渤海。他這樣做，顯然是出于地中海之于希臘羅馬的重要。因?yàn)榈刂泻Ｔ谙ＥD羅馬的奴隸制度上發(fā)揮過重要作用，所以，他便也要為中國的奴隸社會(huì)安排這樣一個(gè)地理環(huán)境上的背景，而渤海恰好符合他的思想。他說：“渤海是中國奴隸社會(huì)的地理基礎(chǔ)，如果中國人古代沒有渤海，像北美古代沒有內(nèi)海一樣，或許便沒有奴隸社會(huì)的發(fā)展，而和印第安人一樣停滯于原始共產(chǎn)社會(huì)以至今日?！盵16]

如此看重渤海的作用，在當(dāng)時(shí)獨(dú)樹一幟，其思考的角度及分析也確實(shí)富有啟發(fā)性。但是，恰恰在最具有特點(diǎn)的地方，他的公式主義毛病反映得最明顯。例如，他說中國奴隸社會(huì)的地理基礎(chǔ)在黃河流域和渤海周圍，由周秦漢以至西晉，國家中心都在中原之地，而東晉以后封建社會(huì)的地理基礎(chǔ)則在長江流域和東南海，故長江流域得到開發(fā)[17]，就使人覺得是強(qiáng)環(huán)境來就我。實(shí)則，文獻(xiàn)記載的中國文明起源主要是在西部，距渤海很遠(yuǎn)，很難與其聯(lián)系上。為此，王宜昌又不得不將黃河扯上，而這便又使他的渤海說顯得牽強(qiáng)了。其實(shí)，不論渤海還是黃河，中國古代沒有古希臘羅馬那樣的海洋環(huán)境，因而不存在大規(guī)模海外貿(mào)易的事實(shí)。再一點(diǎn)，就是王宜昌所羅列的那些奴隸，基本上都是家庭奴隸，而不是生產(chǎn)奴隸。這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)曾倍受奴隸社會(huì)否定論者的指責(zé)，認(rèn)為是他的一個(gè)大把柄，王宜昌本人也予以承認(rèn)。不過，他認(rèn)為家庭奴隸勞動(dòng)是馬克思所說“以直接生活資料之生產(chǎn)為目的”，因而也可以造成奴隸社會(huì)[18]。對(duì)此，當(dāng)然可以討論，但是家庭奴隸畢竟不同于生產(chǎn)奴隸，對(duì)二者的差異以及由此而產(chǎn)生的理論意義，王宜昌顯然不夠重視。事實(shí)上，奴隸構(gòu)成上的差異，正是區(qū)別中西奴隸制不同特征的一個(gè)重要標(biāo)志。

《新生命》派陶希圣的主張。

陶希圣的思想來自大革命時(shí)期的國民黨左派，政治上則處在由左向右轉(zhuǎn)的過程中。他是“新生命派”的首腦。所謂“新生命”，過去都指為《新生命》雜志，實(shí)則，陶希圣與這個(gè)雜志關(guān)系不大。與他有關(guān)系的，是新生命書局，而這家書店基本保持著國民黨左派的色彩。搞清上述史實(shí)，可以順理成章地回答陶希圣何以標(biāo)榜馬克思主義的問題。陶希圣原本對(duì)奴隸社會(huì)采取回避態(tài)度，所以何干之《中國社會(huì)史論戰(zhàn)》及后來的一些學(xué)者曾把他列為否定論的代表人物之一。在《中國社會(huì)之史的分析》中，陶希圣采用波格丹諾夫《經(jīng)濟(jì)科學(xué)大綱》的學(xué)說，把中國歷史分為宗法社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)，說中國自有史以前就是封建國家，遲至殷代才由氏族社會(huì)進(jìn)入封建制度，接著更是在別處說：“自有史以來，便是封建制度起源發(fā)達(dá)崩壞的記錄，直到今日，尚未結(jié)算清楚。”[19]完全不見奴隸社會(huì)的蹤影。不過，他也沒有明確反對(duì)過奴隸社會(huì)的存在，而且1932年發(fā)表《中國社會(huì)形式發(fā)達(dá)過程的新估定》[20]，已明確肯定奴隸社會(huì)的存在。他說：“戰(zhàn)國到后漢是奴隸經(jīng)濟(jì)占主要地位的社會(huì)?！薄爸袊鐣?huì)發(fā)達(dá)過程與歐洲大同小異。由氏族的生產(chǎn)到家長經(jīng)濟(jì)、奴隸經(jīng)濟(jì)、封建的生產(chǎn)、城市手工業(yè)即先資本主義?！钡?，對(duì)上述“新”觀點(diǎn)，陶希圣并沒有加以任何論證，盡管如此，他畢竟明確劃出了一個(gè)奴隸制度，所以在社會(huì)史論戰(zhàn)中，他是被當(dāng)作肯定奴隸社會(huì)的學(xué)者來對(duì)待的[21]。到1935年初，他又說

“氏族社會(huì)分解而轉(zhuǎn)變?yōu)榕`社會(huì)，中古社會(huì)分解而轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義社會(huì)。雖然所轉(zhuǎn)變的社會(huì)是什么，決定于生產(chǎn)條件，商業(yè)資本卻有助產(chǎn)的作用。秦漢的商業(yè)以奴隸的生產(chǎn)為基礎(chǔ)?！盵22]他認(rèn)為漢代奴隸制與商業(yè)資本的作用密不可分，而家庭奴隸同樣是構(gòu)成奴隸制的要件。在此觀點(diǎn)上，他與其論敵王宜昌是一致的。特別是他最早提出“商業(yè)資本”與奴隸社會(huì)的關(guān)系問題，為其后的學(xué)者提供了一個(gè)非常有力的切入點(diǎn)，應(yīng)該說也是符合馬克思的原意的。不過，他對(duì)是否將奴隸社會(huì)劃為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài)階段，又顯得無所謂，所以他說自己并不固執(zhí)漢代社會(huì)到達(dá)是什么，而在他辦《食貨》雜志期間，也沒有對(duì)奴隸制問題進(jìn)行闡述，所以使得他的見解不大成系統(tǒng)。

其他肯定奴隸社會(huì)的主張。

在論爭中，一些較少意識(shí)形態(tài)色彩的學(xué)者也發(fā)表了見解。其中有學(xué)者站在對(duì)奴隸社會(huì)否定論予以批判的立場，論證了“奴隸社會(huì)是人類社會(huì)發(fā)展必由之路”[23]。

西周奴隸制。北京大學(xué)中文系、著有《中國古代史》一書的曾謇認(rèn)為，“西周不僅是奴隸社會(huì)，而且是隆盛的奴隸社會(huì)，父家長制的奴隸社會(huì)”。他還認(rèn)為，周代不存在井田制，真正的田制是藉田制。周初也沒有鐵的發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)工具是青銅器[24]。曾謇還論述了中國奴隸制的發(fā)生問題，認(rèn)為殷商末季農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)必然要引起奴隸制度[25]。對(duì)周是封建社會(huì)的主張，曾謇進(jìn)行了商榷[26]。

西周兩漢奴隸制。戴振輝認(rèn)為，殷代已有奴隸，西周奴隸制跟著發(fā)展，到春秋戰(zhàn)國以至秦漢之交，因商業(yè)的發(fā)展和礦產(chǎn)的采掘，需要大批的勞動(dòng)力，于是奴隸制度又進(jìn)展一步。漢代是奴隸經(jīng)濟(jì)社會(huì)，炎漢帝國之基石，實(shí)奠基于當(dāng)時(shí)奴隸制度之上[27]。

秦漢奴隸制。這種主張是陶希圣提出的，予以系統(tǒng)論述的是傅安華。他說：“由原始社會(huì)到奴隸社會(huì)是歷史發(fā)展的必然法則，而由長期停滯的農(nóng)村共同體一躍而為封建社會(huì)的，乃是歷史法則的例外。”又說：“如果不承認(rèn)秦漢是奴隸社會(huì)，整個(gè)的中國社會(huì)形式發(fā)展史便不會(huì)解決?！薄扒貪h社會(huì)的一切現(xiàn)象，與希臘羅馬并無二致。魏晉南北朝也恰合于歐洲之黑暗的封建時(shí)代的情形?！彼裕P(guān)于秦漢經(jīng)濟(jì)狀態(tài)唯一的解釋，便是奴隸社會(huì)，其他解釋如商業(yè)資本、亞細(xì)亞社會(huì)、陳嘯江的佃庸社會(huì)等等，均都不能成立。[28]

傅安華對(duì)東漢的歷史作了專門考察，提出東漢是由奴隸社會(huì)過渡到封建社會(huì)的一個(gè)轉(zhuǎn)形期[29]。與傅安華有相同之處又有所不同的是周紹溱。他采用陶希圣的一些意見，認(rèn)為秦漢確實(shí)是奴隸制度，但這制度的起點(diǎn)卻在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，而中國奴隸制是從封建社會(huì)發(fā)展來的，促使封建社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榕`社會(huì)的動(dòng)力，就是商業(yè)資本。他說，春秋戰(zhàn)國以后商人的活躍以及奴隸的日益增多，都證明了那時(shí)是奴隸社會(huì)[30]。

二否定奴隸社會(huì)存在的各種主張

與肯定奴隸社會(huì)相對(duì)應(yīng)，當(dāng)時(shí)否定奴隸社會(huì)的勢(shì)力頗為強(qiáng)盛。何干之甚至說：“中國史家大多數(shù)是屬于否定論這一派的。許多通史，許多參加社會(huì)史論戰(zhàn)的老將或新兵，大多數(shù)都是否定論者?！彼麄冇械姆穸ㄅ`社會(huì)具有普遍性，有的否認(rèn)中國曾經(jīng)存在過奴隸社會(huì)，其中個(gè)別人確實(shí)含有明顯的政治意圖。例如，否定奴隸社會(huì)階段最厲害的劉興唐在談及社會(huì)形態(tài)研究的現(xiàn)實(shí)意義時(shí)說：“現(xiàn)在的使命，應(yīng)由民生史觀的理論來領(lǐng)導(dǎo)，我們不應(yīng)該再做第二國際第三國際的迷夢(mèng)。不能把蘇俄的十月革命拿來張冠李戴?！盵31]不過，絕大部分學(xué)者在論文中都沒有涉及到政治議題。

奴隸社會(huì)否定論的代表劉興唐、李立中、丁迪豪。

劉興唐信奉民生史觀，認(rèn)為人類社會(huì)發(fā)展分為下列六個(gè)階段：原始社會(huì)，民族宗法社會(huì)，奴隸社會(huì)，封建社會(huì)，又分為地方分權(quán)的封建社會(huì)、專制主義的封建社會(huì)，資本主義社會(huì)，社會(huì)主義社會(huì)，包括中國的三民主義、蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義。[32]但“奴隸社會(huì)雖然是獨(dú)立的一個(gè)階段，卻非各民族發(fā)展必由之道?！彼f，由原始到封建，不一定每一個(gè)民族都必須經(jīng)過奴隸社會(huì)，奴隸社會(huì)在中國不存在。他并不否認(rèn)中國歷史上存在奴隸，但認(rèn)為以東方的家庭奴隸為最多，生產(chǎn)事業(yè)上雖也有奴隸，卻在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上不占支配地位。“這就好像美洲雖曾使用過黑奴，但不能把當(dāng)時(shí)美洲那個(gè)社會(huì)歸入奴隸社會(huì)那個(gè)階段一樣。”他說，恩格斯在《自然辯證法》中提到家庭奴隸，已明白認(rèn)定其不能形成生產(chǎn)的基礎(chǔ)[33]。

劉興唐說，從恩格斯《自然辯證法》和《反杜林論》均可以看出，奴隸社會(huì)不是每個(gè)民族發(fā)展必經(jīng)的階段。奴隸社會(huì)的起源，是古代商品經(jīng)濟(jì)的終結(jié)，在商品經(jīng)濟(jì)沒有十分發(fā)達(dá)的時(shí)候，已有了家庭奴隸。普列汗諾夫曾認(rèn)為亞洲沒有經(jīng)過奴隸制度，馬恩則明白指出，由氏族崩潰而形成的國家有四種形態(tài)，一種是雅典式的奴隸社會(huì)，一種是日耳曼人所形成的封建國家，一種是羅馬所形成的奴隸社會(huì)，一種是印度人所形成的封建國家?？梢姡`社會(huì)非普遍經(jīng)歷，在中國也找不到奴隸制度存在的材料[34]。

劉興唐特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，一是不能把家庭奴隸當(dāng)作奴隸社會(huì)的奴隸，二是不能把封建的徭役制當(dāng)作大批的奴隸勞動(dòng)。他說，恰恰是在這兩點(diǎn)上，王宜昌陷入了泥潭[35]。在另一篇文章中，他還詳細(xì)闡述說，在中國，例如家庭奴隸甚多的西漢，從沒有發(fā)生過雅典那樣奴隸幾倍甚至數(shù)十倍超過自由民的現(xiàn)象。西漢最明顯而有數(shù)可尋的大批的勞動(dòng)者不是奴隸，而是卒徒，即自由民。西漢政府的大批徭役，是自由民的徭役，而非奴隸的工作。因此，西漢也就沒有奴隸勞動(dòng)把自由民驅(qū)逐在生產(chǎn)領(lǐng)域之外的事件發(fā)生[36]。

劉興唐進(jìn)一步認(rèn)為，中國之所以長期停滯不前，就是因?yàn)槿绷艘粋€(gè)奴隸社會(huì)階段。因?yàn)榕`社會(huì)與高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)相伴隨。他說：“奴隸社會(huì)是一種促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的因子，是歐洲社會(huì)突飛猛進(jìn)的一個(gè)至要原因。由氏族社會(huì)過渡到封建社會(huì)，是東方印度所走的一條路，就是由公共職務(wù)、如水源之看管所造成的氏族首領(lǐng)?！盵37]

李立中是最堅(jiān)決的商業(yè)資本主張者。他曾說：“任何一個(gè)社會(huì)形態(tài)進(jìn)展到另外一個(gè)社會(huì)形態(tài)，其間，都是因?yàn)樯虡I(yè)資本的分解作用存在，否則，社會(huì)形態(tài)便沒有進(jìn)展的可能。”[38]這種極端化的主張，曾引起很大爭議。具體到奴隸社會(huì)，他認(rèn)為，氏族社會(huì)可以過渡到農(nóng)奴制的封建制度，也可以過渡到奴隸經(jīng)濟(jì)的奴隸社會(huì)，而其分歧點(diǎn)，就在于商業(yè)資本發(fā)展的程度。商業(yè)資本高度發(fā)展，便過渡到奴隸社會(huì)，反之就是封建社會(huì)。歷史發(fā)展的根本原因和動(dòng)力，就是商業(yè)資本的發(fā)展[39]。他說，秦到清中葉，既不存在亞細(xì)亞生產(chǎn)方法，也不存在奴隸社會(huì)，更沒有專制主義，有的只是商業(yè)資本主義[40]。

李立中強(qiáng)調(diào)，奴隸制是最初榨取的形態(tài)，但其存在卻不僅限于古代社會(huì)，各時(shí)代都存在著它的痕跡，不過它的繁盛期，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的時(shí)期，卻僅在古代社會(huì)。古代社會(huì)的奴隸經(jīng)濟(jì)，以希臘羅馬為其典型。在那里，奴隸由于各種方式而出現(xiàn)，這種奴隸經(jīng)濟(jì)進(jìn)展到封建時(shí)代，遂轉(zhuǎn)化為農(nóng)奴制度[41]。

李立中的商業(yè)資本主張乃承襲陶希圣而來，但比陶希圣走得要遠(yuǎn)得多。整個(gè)三十年代，“商業(yè)資本”的性質(zhì)是交織于社會(huì)史大論戰(zhàn)始終的一個(gè)焦點(diǎn)。由于對(duì)商業(yè)資本的理解和定性不同，對(duì)中國歷史上商業(yè)資本發(fā)展程度的估價(jià)不同，直接導(dǎo)致一些人對(duì)社會(huì)形態(tài)劃分的見解。一般說，共產(chǎn)國際派史家都輕視商業(yè)資本的作用，不同意依據(jù)商業(yè)資本去劃分社會(huì)階段，甚至將商業(yè)資本學(xué)說視為反動(dòng)理論，確實(shí)不妥。而李立中等人看到了商業(yè)資本在社會(huì)轉(zhuǎn)形中的重要作用，是應(yīng)該肯定的。事實(shí)表明，在馬克思的論述中，奴隸制的發(fā)生及發(fā)展，確實(shí)離不開商業(yè)資本的作用。馬克思在《資本論》第三卷《關(guān)于商人資本的歷史考察》中說：“在古代世界，商業(yè)的影響和商人資本的發(fā)展，總是以奴隸經(jīng)濟(jì)為其結(jié)果；不過由于出發(fā)點(diǎn)的不同，有時(shí)只是使家長制的、以生產(chǎn)直接生活資料為目的的奴隸制度，轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)剩余價(jià)值為目的的奴隸制度。但在現(xiàn)代世界，它會(huì)導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)方式。由此可以得出結(jié)論，這些結(jié)果本身，除了取決于商業(yè)資本的發(fā)展以外，還取決于完全另外一些情況?！盵42]八十年代以后，有學(xué)者依據(jù)馬克思這一論斷，認(rèn)為“原始社會(huì)向奴隸社會(huì)發(fā)展是一種偽馬克思學(xué)說”，希臘羅馬的奴隸制生產(chǎn)方式也僅是一種局部的特殊現(xiàn)象，中國更談不上經(jīng)歷過奴隸制階段[43]，其觀點(diǎn)正是當(dāng)年李立中等人觀點(diǎn)的翻版。但是，過分夸大商業(yè)資本的作用，并以之為判斷社會(huì)形態(tài)的主要依據(jù)，終歸不恰當(dāng)。就在馬克思那段話的前面，還寫道：“商業(yè)對(duì)各種已有的，以不同形式主要生產(chǎn)使用價(jià)值的生產(chǎn)組織，都或多或少地起著解體的作用。但是，它對(duì)舊生產(chǎn)方式究竟在多大程度上起著解體作用，這首先取決于這些生產(chǎn)方式的堅(jiān)固性和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。并且，這個(gè)解體過程會(huì)導(dǎo)向何處，換句話說，什么樣的新生產(chǎn)方式會(huì)代替舊生產(chǎn)方式，這不取決于商業(yè)，而是取決于舊生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。”可見，起最終決定作用的并不是商業(yè)資本。當(dāng)時(shí)，對(duì)根據(jù)所謂商業(yè)資本來否定奴隸社會(huì)的觀點(diǎn)進(jìn)行有力批駁的是呂振羽[44]，可視為這方面見解的代表。

另一位激烈否定奴隸社會(huì)的學(xué)者是丁迪豪。何干之曾經(jīng)稱他是否定論的“代表”，“對(duì)于奴隸社會(huì)所采的否定態(tài)度，再?zèng)]有比丁先生更激烈的了，他不僅否定了奴隸社會(huì)的必然性，而且把中世紀(jì)的‘退化’現(xiàn)象，也認(rèn)為是奴隸社會(huì)應(yīng)付的責(zé)任?！逼鋵?shí)，在否定奴隸社會(huì)的激烈程度上，他與劉興唐、李立中在伯仲之間，但他的論著，卻遠(yuǎn)沒有前二人多[45]。他曾經(jīng)發(fā)表《中國奴隸社會(huì)批判》一文[46]，專門用來批判王宜昌，受到劉興唐贊揚(yáng)，認(rèn)為是“詳細(xì)的暴露了”王宜昌的缺陷[47]。當(dāng)時(shí)，他與王宜昌、陶希圣均是北平《文化批判》雜志所辦文化研究會(huì)的顧問，而劉興唐則是史學(xué)組的干事?！段幕小冯s志的主旨之一，就是以唯生論為準(zhǔn)繩，“批判危害民族利益之‘共產(chǎn)主義文化’”[48]，不過，他發(fā)表否定奴隸社會(huì)的言論未必有這樣明確的政治意識(shí)，而他的主要觀點(diǎn)，基本也不出上述劉興唐、李立中的范圍，但由于后者的論文晚出，所以反顯得較他更加周詳。

中國托派李季、杜畏之的觀點(diǎn)。

李季對(duì)奴隸社會(huì)沒有專門論述，只是在論述所謂“前資本主義時(shí)代生產(chǎn)方法“時(shí)附帶提及。他在《中國社會(huì)史論戰(zhàn)批判·序言》中說：“中國自秦漢以后，因產(chǎn)業(yè)特別是因商業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生大量的奴隸，這是事實(shí)，但絕沒有形成古代希臘羅馬那樣的奴隸制度，因此在經(jīng)濟(jì)中也絕沒有占主要的地位。在這兩千年的經(jīng)濟(jì)中占主要地位的是農(nóng)工業(yè)直接結(jié)合的半封建的小農(nóng)生產(chǎn)?！痹跁杏终f：“氏族社會(huì)崩潰后，可以經(jīng)由奴隸社會(huì)到達(dá)封建制度，可以經(jīng)由另一種社會(huì)構(gòu)成即亞細(xì)亞生產(chǎn)方式到達(dá)封建制度。其實(shí)各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并不是一定都要取這種途徑的。例如德意志人就是由馬克經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入農(nóng)奴和奴工制(封建制度)，既沒有經(jīng)過亞細(xì)亞生產(chǎn)方法的階段，也沒有經(jīng)過奴隸制度。”[49]這表明，他并不認(rèn)為奴隸社會(huì)是人類必經(jīng)的社會(huì)階段。

李季認(rèn)為，中國自唐虞以前至虞末為氏族社會(huì)，即原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法時(shí)代，自夏至殷末是亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法時(shí)代，自周至周末為封建的生產(chǎn)方法時(shí)代，自秦至清鴉片戰(zhàn)爭前為前資本主義的生產(chǎn)方法時(shí)代，自鴉片戰(zhàn)爭至三十年代為資本主義的生產(chǎn)方法時(shí)代[50]。在這個(gè)序列中，完全沒有奴隸社會(huì)的存在。

不過，盡管李季否認(rèn)中國經(jīng)歷過奴隸社會(huì)，但認(rèn)為與亞細(xì)亞生產(chǎn)方式平行的，可以是奴隸社會(huì)。換言之，某些國家如果不經(jīng)過亞細(xì)亞社會(huì)，則可以經(jīng)過奴隸社會(huì)，只不過中國沒有經(jīng)歷奴隸社會(huì)卻進(jìn)入了亞細(xì)亞社會(huì)而已。所以，他又說：“自有人類以來，至少已經(jīng)經(jīng)歷過五種生產(chǎn)方法的時(shí)代：即原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法時(shí)代、亞細(xì)亞的或奴隸制的生產(chǎn)方法時(shí)代、封建的生產(chǎn)方法時(shí)代、前資本主義的生產(chǎn)方法時(shí)代、資本主義的生產(chǎn)方法時(shí)代?！盵51]由此看來，李季對(duì)奴隸社會(huì)的否定并不十分堅(jiān)決。

真正明確否定中國奴隸社會(huì)存在的托派分子是杜畏之。他曾經(jīng)明確寫道：“中國沒有劃然的奴隸社會(huì)一階段，更無東方社會(huì)一階段。在氏族社會(huì)的內(nèi)部懷育了封建的生產(chǎn)方法，因此在氏族的廢墟上所建立的新制度既非東方的，又非古代的，而為道地的封建社會(huì)?！盵52]他又說：“春秋是戰(zhàn)國社會(huì)制度的大破壞時(shí)代，是由原始封建社會(huì)向另一社會(huì)形態(tài)的封建社會(huì)發(fā)展：前者是以領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)或農(nóng)奴經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)制度，后者是以地主經(jīng)濟(jì)或佃耕經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的制度?！盵53]但是，杜畏之的論述很不充分。

受奴隸社會(huì)討論的影響，1937年4月1日，陳獨(dú)秀在《東方雜志》發(fā)表《實(shí)庵字說》之三，在考察中國文字的同時(shí)，論及中國古代奴隸都是“家庭奴隸”，從而說明中國是“由亞細(xì)亞生產(chǎn)制而入封建社會(huì)”的，同樣也認(rèn)為中國沒有經(jīng)過奴隸社會(huì)階段。

“自由馬克思主義者”胡秋原、王禮錫的觀點(diǎn)。

胡秋原也沒有專門論述過奴隸社會(huì)問題，但他的觀點(diǎn)卻對(duì)否定奴隸社會(huì)論起了很大的啟示作用，丁迪豪就認(rèn)為胡秋原是奴隸社會(huì)否定論的“發(fā)明者”。胡秋原較早地提出：“封建社會(huì)繼承原始社會(huì)是人類歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，希臘羅馬也先經(jīng)過了封建社會(huì)，后來的奴隸社會(huì)只不過是封建社會(huì)的變形發(fā)展?！彼@種見解，是受波格丹諾夫及德國學(xué)者邁耶影響。他并說：“不是奴隸社會(huì)先于封建社會(huì)，而是封建社會(huì)先于奴隸社會(huì)?！薄坝⒌陆?jīng)濟(jì)史上，就沒有奴隸社會(huì)這時(shí)期，而是從氏族社會(huì)到封建社會(huì)的?！盵54]這里可以明顯看到對(duì)丁迪豪的影響。

在別處，胡秋原又說：“我認(rèn)為社會(huì)發(fā)展的基本過程的階段：原始共產(chǎn)主義社會(huì)、氏族社會(huì)、封建社會(huì)、先資本主義社會(huì)、資本主義社會(huì)及帝國主義時(shí)代?！薄芭`社會(huì)只是封建社會(huì)末期，商業(yè)資本發(fā)展所形成的一種特殊社會(huì)形態(tài)(在海岸國家則達(dá)其發(fā)展之極致)，不是一個(gè)社會(huì)必經(jīng)的過程?！盵55]“在中國，沒有像希臘羅馬那樣的奴隸制度，即有奴隸之存在，而無以奴隸勞動(dòng)為生產(chǎn)基礎(chǔ)之時(shí)期?！盵56]

王禮錫認(rèn)為，自秦至鴉片戰(zhàn)爭，是中國社會(huì)形態(tài)發(fā)展史中的一段謎的時(shí)代。將這個(gè)時(shí)代“認(rèn)為是封建制度，大體上是沒有什么錯(cuò)誤，雖然不是純粹封建制度，但其最基礎(chǔ)的生產(chǎn)方法是封建的?！奔热皇欠饨ㄐ缘纳a(chǎn)方法，當(dāng)然就不是奴隸社會(huì)，所以他又說：“在中國的各時(shí)代中，奴隸是從來有的，但不曾在生產(chǎn)上占過支配的地位?！?/p>

“奴隸社會(huì)這個(gè)階段不但在中國找不出，就在歐洲也不是各國都要經(jīng)過這個(gè)階段，德國、英國就沒有經(jīng)過這個(gè)階段。所以我們不必機(jī)械地在中國去尋找奴隸社會(huì)這個(gè)階段。”[57]這是典型的封建社會(huì)恒定論，是胡秋原觀點(diǎn)的翻版。

《新生命》派陳邦國的觀點(diǎn)。

《新生命》派中明確否定奴隸社會(huì)的是陳邦國。他說：“奴隸經(jīng)濟(jì)不能構(gòu)成一個(gè)社會(huì)發(fā)展階段”，因?yàn)椤芭`經(jīng)濟(jì)之為氏族社會(huì)到封建社會(huì)的過渡，正與原始圖騰形式之為原始社會(huì)到氏族社會(huì)的過渡是一樣的。在一般的歷史發(fā)展上，奴隸經(jīng)濟(jì)不能成一社會(huì)階段。即有奴隸經(jīng)濟(jì)，也不一定有奴隸制度的社會(huì)或奴隸社會(huì)?！庇终f：“只有在經(jīng)濟(jì)上以奴隸生產(chǎn)為主，與政治上以奴隸領(lǐng)有者為代表，才能說是奴隸制度的社會(huì)?！敝袊揪蜎]有這種情況[58]。

其他奴隸社會(huì)否定論。

王瑛認(rèn)為，在中國奴隸制度問題上，盡管各方答案相差很遠(yuǎn)，甚至兩極對(duì)立，但應(yīng)首先確立一些原則，即：社會(huì)發(fā)展的普通道路，不一定必經(jīng)奴隸社會(huì)；確定奴隸制度的存在，應(yīng)以大量奴隸所造成的主導(dǎo)奴隸經(jīng)濟(jì)為前提，不應(yīng)以農(nóng)奴及家奴的存在而確證奴隸制度；中國出土的東西極不完全，因之不能絕對(duì)信靠；注意所依史籍記載之真?zhèn)魏娃r(nóng)奴、奴隸之區(qū)別[59]。確立了這些原則，參之于歷史，會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一般性道路只是由原始共產(chǎn)社會(huì)到封建社會(huì)，再到資本主義社會(huì)。歷史階段的劃分標(biāo)準(zhǔn)，主要是看生產(chǎn)工具及由生產(chǎn)工具決定的生產(chǎn)方式[60]。

與王瑛觀點(diǎn)相似的是王斐蓀。他說，人類過去已經(jīng)發(fā)生過的社會(huì)形態(tài)有前氏族社會(huì)、氏族社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、前資本主義社會(huì)、資本主義社會(huì)，但各民族未必全如此。古代東方與希臘羅馬為典型的奴隸社會(huì)，歐洲中古社會(huì)為典型的封建社會(huì)，而從15世紀(jì)到18世紀(jì)的歐洲商業(yè)社會(huì)，即為典型的前資本主義社會(huì)，從18世紀(jì)工業(yè)革命而至今日的世界工業(yè)社會(huì)，即為典型的資本主義社會(huì)[61]。

吳景超專門考察了西漢的奴隸數(shù)量，認(rèn)為西漢雖然有奴隸階級(jí)，但數(shù)量很小，大約在20萬人左右，即便再加上三倍達(dá)60萬人的話，也只占人口總數(shù)的百分之一，這與雅典在公元前四世紀(jì)時(shí)奴婢占人口總數(shù)二分之一的情況完全不可同日而語，所以西漢不是奴隸社會(huì)，也不是封建社會(huì)[62]。武伯綸也對(duì)西漢奴隸作了考察，結(jié)論是其數(shù)量不是很少，而是很多，但西漢仍是封建社會(huì)，因?yàn)槟抢锏呐`大都是“家事奴隸”[63]。

陳嘯江的看法非常獨(dú)特，他認(rèn)為封建制度可以建立在奴隸勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，而不一定是在農(nóng)奴生產(chǎn)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的區(qū)域里，奴隸社會(huì)到所謂封建社會(huì)也決不表示歷史進(jìn)到另一階段。例如日本，其封建制度就不是在奴隸社會(huì)的廢墟上建立起來的，“這和中國一樣，它沒有和希臘羅馬一樣典型的奴隸制度存在著?！标悋[江主張西周封建論，但認(rèn)為西周封建先是建立于種族奴隸勞動(dòng)之上，后來因?yàn)榕`供給的缺乏，許多奴隸轉(zhuǎn)化為農(nóng)奴，但是奴隸勞動(dòng)仍是普遍地存在[64]。這樣，他實(shí)際是將奴隸制與封建制施行了嫁接，而奴隸與農(nóng)奴之間，也就沒有什么本質(zhì)的不同了。他說，奴隸與農(nóng)奴都是被強(qiáng)制勞動(dòng)者，所以沒有質(zhì)的區(qū)別。他與丁迪豪見解一致，即認(rèn)為“中世紀(jì)社會(huì)的生產(chǎn)力并未能勝過羅馬社會(huì)的生產(chǎn)力，而經(jīng)濟(jì)的表面現(xiàn)象如交換之類，反有倒退的樣子”，所以是歷史的倒退。同樣，封建農(nóng)奴社會(huì)與奴隸制也沒有質(zhì)的差別，二者“只是同一生產(chǎn)力基礎(chǔ)之上的兩種略異的體系”。所以，他認(rèn)為應(yīng)該將奴隸勞動(dòng)與農(nóng)奴勞動(dòng)籠統(tǒng)地稱之為是強(qiáng)制勞動(dòng)，于是經(jīng)濟(jì)史發(fā)展的階段便成了：原始共同勞動(dòng)到強(qiáng)制勞動(dòng)，再到自由勞動(dòng)，再到社會(huì)主義的共同勞動(dòng)。典型的強(qiáng)制勞動(dòng)的社會(huì)崩潰之后，中西各走不同的路。他稱這是“鐵則”[65]。

王伯平是在對(duì)郭沫若的抨擊中展開其論點(diǎn)的。他說，郭沫若認(rèn)定《易經(jīng)》時(shí)代是由原始社會(huì)向奴隸社會(huì)推移的一個(gè)過渡時(shí)代，這是錯(cuò)誤的，而是由氏族社會(huì)向封建社會(huì)推移的一個(gè)過渡時(shí)代[66]。這里空白了奴隸制階段，但他又說：“中國歷史，并不有異于世界各國的歷史，其不同之處也不過是某種特殊條件。其整個(gè)的歷史發(fā)展規(guī)律，則完全是一樣的?！盵67]可見，他認(rèn)為空白了奴隸社會(huì)也并不違背唯物史觀。

熊得山雖然沒有專門論述奴隸制社會(huì)，但從他對(duì)中國歷史階段的劃定看，也明顯地認(rèn)為中國未經(jīng)過奴隸社會(huì)。他認(rèn)為，氏族共產(chǎn)社會(huì)發(fā)展即為封建社會(huì)，神農(nóng)以前，是原始共產(chǎn)社會(huì)；神農(nóng)至唐虞之間，是氏族共產(chǎn)社會(huì)；虞夏至周，是封建社會(huì)[68]。封建社會(huì)在周末衰歇，近代社會(huì)則是封建社會(huì)、宗法社會(huì)的延長[69]。這種劃分顯得既離奇又古怪，與梅思平的觀點(diǎn)有異曲同工之處。梅思平曾說，春秋以前的歷史根據(jù)各種傳說，包括四個(gè)時(shí)期：一是氏族斗爭時(shí)期，包括黃帝蚩尤共工等傳說；二是原始封建時(shí)期，即唐虞時(shí)代；三是原始帝國時(shí)期，即夏商兩朝；四是新封建時(shí)期，即周民族東徙之后[70]。兩人的劃分里均沒有奴隸制階段，其論述基本上是推測性的，都沒有作系統(tǒng)的論述。

與之相映成趣的是莫非斯的觀點(diǎn)。莫非斯說，一般社會(huì)悉依下面的公式而進(jìn)化：原始社會(huì)－封建社會(huì)－商業(yè)社會(huì)－資本社會(huì)，落實(shí)于中國社會(huì)史，即為：原始社會(huì)、封建社會(huì)、商業(yè)社會(huì)[71]。章元璞則說，社會(huì)形式的劃分，一般包括原始社會(huì)、氏族社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義社會(huì)。而奴隸社會(huì)“雖然是獨(dú)立的歷史階段，但非各民族發(fā)展普遍的法則?！盵72]王毓銓則從鐵的使用上來考察社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為正是由于“鐵”的使用，才使人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治組織轉(zhuǎn)變成了另一種新的形態(tài)，從此原始社會(huì)結(jié)束，而封建社會(huì)便出現(xiàn)了[73]。顯然，這里也是空白了奴隸制階段。同時(shí)像他這樣專門從“鐵”上作文章的還有陳伯達(dá)。陳伯達(dá)認(rèn)為，由于中國自然環(huán)境缺鐵，到殷代也沒有發(fā)現(xiàn)鐵，這就使得氏族社會(huì)內(nèi)部農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的分工成為不可能，因而也就“空白”了奴隸社會(huì)階段[74]，這是最機(jī)械的論點(diǎn)，大概是受胡秋原的影響，因?yàn)楹镌缇驼f過：“中國鐵的發(fā)明甚遲，恐怕到春秋時(shí)代才有?！盵75]

注釋

[1]這方面的代表著作當(dāng)屬朱烯的《為馬克思辯：原始社會(huì)向奴隸社會(huì)發(fā)展是一種偽馬克思學(xué)說》，學(xué)林出版社，1999年。

這樣的總結(jié)性工作向來受我國史學(xué)界重視，并出版過一些成果，例如林甘泉、田人隆、李祖德合著的《中國古代史分期討論五十年》，但這類著作對(duì)三十年代的評(píng)述都過于簡略，評(píng)價(jià)上也較多時(shí)代的局限。本文則從原始文獻(xiàn)出發(fā)，力圖比較客觀地評(píng)述各家觀點(diǎn)。

郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，上海新新書店，1930年版，第17頁。

呂振羽：《中國經(jīng)濟(jì)之史的發(fā)展階段》，《文史》第1卷第1期，1934年4月。

參看呂振羽：《殷代經(jīng)濟(jì)前論》，《中山文化教育館季刊》1936年冬季號(hào)，1936年10月出版。

曾有學(xué)者認(rèn)為郭沫若、李季、陶希圣的社會(huì)史研究均不足取，“只有呂振羽《中國經(jīng)濟(jì)史講義》大致令人滿意。本書是學(xué)術(shù)界劃時(shí)代的杰著，作了正確的檢討與批判?！币娏郑骸肚百Y本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)史論》，《中山文化教育館季刊》1936年秋季號(hào)，1936年7月出版。

翦伯贊：《殷代奴隸制度研究之批判》，《勞動(dòng)季刊》第6期，1935年8月。

翦伯贊：《介紹一種歷史科學(xué)的名著》，《中山文化教育館季刊》1936年夏季號(hào)，1936年4月出版。

翦伯贊：《關(guān)于歷史發(fā)展之“奴隸所有者社會(huì)”問題》，《中山文化教育館季刊》1936年秋季號(hào)，1936年7月出版。

[10]鄧云特：《中國歷史上手工業(yè)發(fā)展的特質(zhì)》，《中山文化教育館季刊》1936年夏季號(hào)，1936年4月出版。

[11]鄧云特：《論中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史上的奴隸制度問題》，《新世紀(jì)》第1卷第3期，1936年11月。

[12]何干之：《中國社會(huì)史問題論戰(zhàn)》，見《何干之文集》，中國人民大學(xué)出版社，1989年。第238頁。

[13]王宜昌：《論陶希圣最近的中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)史論》，《中國經(jīng)濟(jì)》第3卷第1期，1935年1月。

[14]王宜昌：《中國奴隸社會(huì)與封建社會(huì)之比較研究》，《文化批判》第1卷第6期，1934年10月15日。

[15]倪今生：《五胡亂華前夜的中國經(jīng)濟(jì)》，《食貨》1卷7期，1935年3月1日。

[16]王宜昌：《渤海與中國奴隸社會(huì)》下篇，《中國經(jīng)濟(jì)》第3卷第6期，1935年6月1日。

[17]王宜昌：《中國奴隸社會(huì)與封建社會(huì)之比較研究》，《文化批判》第1卷第6期，1934年10月15日。

[18]王宜昌：《為奴隸社會(huì)辯護(hù)》，《世界日?qǐng)?bào)》1934年2月21日《社會(huì)科學(xué)》周刊?！对贋榕`社會(huì)辯護(hù)》，《文化批判》1卷4、5期合刊《史學(xué)研究特輯》，1934年9月15日。

[19]陶希圣：《中國封建制度的消滅》上篇，《新生命》第2卷第3號(hào)，1929年3月。又見《中國社會(huì)與中國革命》一書的《封建制度抑資本主義？》。

[20]《中國社會(huì)史的論戰(zhàn)》第3輯，《讀書雜志》第2卷第7－8期合刊，1932年8月1日。

[21]傅安華說：“主張秦漢是奴隸社會(huì)的最早一人，是陶希圣先生?！备蛋踩A：《關(guān)于奴隸社會(huì)理論的幾個(gè)問題》，《食貨》5卷6期，1937年3月16日。

[22]陶希圣：《編輯的話》，《食貨》半月刊第1卷6期，1935年2月16日。

[23]丁道謙：《中國果真沒有存在過奴隸制度嗎：質(zhì)之于〈中國奴隸社會(huì)論〉的作者劉興唐先生》，《食貨》5卷7期，1937年4月1日。

[24]曾謇：《西周時(shí)代的生產(chǎn)概括》，《食貨》第1卷第7期，1935年3月1日。

[25]曾謇：《殷周之際的農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)與宗法社會(huì)的產(chǎn)生》，《食貨》第2卷第2期，1935年6月16日。

[26]曾謇：《周代非封建社會(huì)論》，《食貨》第3卷第10期，1936年4月16日。

[27]戴振輝：《兩漢奴隸制度》《食貨》1卷7期，1935年3月1日。

[28]傅安華：《關(guān)于奴隸社會(huì)理論的幾個(gè)問題》，《食貨》5卷6期，1937年3月16日。

[29]傅安華：《東漢社會(huì)之史的考察》，《食貨》第3卷第10期，1936年4月16日。

[30]周紹溱：《對(duì)于“詩書時(shí)代的社會(huì)變革及其思想的反映”的質(zhì)疑》，《中國社會(huì)史的論戰(zhàn)》第1輯，神州國光社，1931年11月。

[31]劉興唐：《中國社會(huì)史上諸問題之清算》，《文化批判》第1卷第2期，1934年6月15日。

[32]劉興唐：《中國社會(huì)史上諸問題之清算》。

[33]劉興唐：《奴隸社會(huì)論的癥結(jié)：讀丁道謙先生〈中國果真沒有存在過奴隸制度嗎〉之后》，《食貨》第5卷第11期，1937年6月1日。

[34]劉興唐：《中國奴隸社會(huì)論》，《文化批判》1卷4、5期合刊《史學(xué)研究特輯》，1934年9月15日。

[35]劉興唐：《中國奴隸社會(huì)論》。

[36]劉興唐：《奴隸社會(huì)還是封建社會(huì)》，《中國經(jīng)濟(jì)》3卷9期，1935年9月1日。參看劉興唐：《答王宜昌先生之再為奴隸社會(huì)辯護(hù)》，《文化批判》第2卷第1期，1934年11月15日。

[37]劉興唐：《中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)》，《文化批判》2卷2、3期合刊，1935年1月10日。

[38]李立中：《商業(yè)資本主義社會(huì)辨》，《食貨》第3卷第5期，1936年2月1日。[39]李立中：《奴隸社會(huì)研究：并評(píng)王宜昌先生、胡秋原先生、李麥麥先生》，《中國經(jīng)濟(jì)》1935年秋季號(hào)，1935年6月。

[40]李立中：《試談?wù)勚袊鐣?huì)史上的一個(gè)“謎”》，《食貨》第2卷第11期，1935年11月1日。

[41]李