關(guān)于民族思維方式與犯罪構(gòu)成理論在我國的確立

關(guān)于民族思維方式與犯罪構(gòu)成理論在我國的確立

[論文摘要]犯罪構(gòu)成理論自五十年前從蘇聯(lián)引進之后，很少受到人們質(zhì)疑。但近年來來越來越多的學(xué)者發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，并提出了諸多的批評意見。中國人隨意且無邏輯的思維方式平鋪式的敘述敘事方式，簡單實用、喜對稱的審美觀和不喜改革的特性，注定了我們會選擇和長期認同蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論。要轉(zhuǎn)換和改革舊的犯罪構(gòu)成，恐怕首先要改良我們的民族思維方式。

[論文關(guān)鍵詞]犯罪構(gòu)成；思維方式；無邏輯；平鋪式

刑法理論首先面臨的是“什么是犯罪”，“具備哪些條件犯罪才能成立”。而要解決這些問題，必須先弄清犯罪構(gòu)成。因此，犯罪構(gòu)成理論是刑法基礎(chǔ)理論的靈魂，處于“牽一發(fā)而動全身”的關(guān)節(jié)。特別是我國刑法典更是明確地指出了“符合犯罪構(gòu)成要件的即成立犯罪”，這越發(fā)顯出它的重要地位和作用。

從蘇聯(lián)引進的犯罪構(gòu)成理論，相當長的一段時間里，很少受到人們的懷疑。其實，它并不就是完美無缺的。近年來。其理論體系中的自相矛盾之處不斷凸現(xiàn)。最明顯的缺陷在于它處理緊急避險和正當防衛(wèi)問題時的牽強和無奈：按照傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，既然這兩種行為符合犯罪構(gòu)成要件，就應(yīng)當成立犯罪，緊急避險和正當防衛(wèi)應(yīng)當劃入犯罪之列；但同時，杜區(qū)主流文化群又不能接受這種違背“常理常情”的觀念。于是，我們不得不又設(shè)置了“排除犯罪性的行為”。這就造成了緊急避險和正當防衛(wèi)既是犯罪行為又是排除犯罪性行為的悖論。從邏輯上看是極其不合理的。而德國的刑法理論中的判斷是否成立犯罪的標準——該當性、違法性、有責性這一層層遞進的模式更為科學(xué)、嚴密，則更符合邏輯。因為，一個行為，只有這“三性”俱全，才成立犯罪。而正當防衛(wèi)與緊急避險在“有責性”這一關(guān)被卡下來，不能認定為犯罪。

另外，關(guān)于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成的“四要件說”，不少法學(xué)家也提出了與這一傳統(tǒng)要件數(shù)目相異的觀點，如“三要件說”、“五要件說”、“六要件說”，莫衷一是。姑且不論究竟將構(gòu)成要件分為幾份更科學(xué)，也不論遞進式的犯罪構(gòu)成如何比平鋪式的更嚴謹，這里，筆者要說的是：我國之所以接受和長期認同蘇聯(lián)的這種平鋪式的四要件犯罪構(gòu)成，與我們民族的思維方式有著極大關(guān)聯(lián)。

一、隨意、少邏輯的思維方式與平鋪型的敘事方式

中國從未出過像蘇格拉底、桕拉圖那樣的大思辯家，也沒有像康德、黑格爾那樣的大哲學(xué)家，在中國，涌現(xiàn)更多的是詩人、文學(xué)家，與“思辯”相差甚遠。中國人傳統(tǒng)上就更習慣于用“詩性方式去思考和表達自己”?！娛且环N松散、浪漫式的表現(xiàn)手法，它對邏輯性的要求并不高，故中國人的思維方式也一般地被認為缺乏嚴密的邏輯推理?！皩嶋H上。歐洲語言中的“科學(xué)”與“邏輯”二詞，是無法在中文里找到完全對等的詞加以表達的。”為何蘇格拉底能說出“我知我之不知”如此富有哲理的話，我們卻仍陶醉于“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”，大抵也在于此吧。中國人更喜歡直觀地表達自己的情感和對事物的看法，不刻意追求思考及思想的提煉。他們感性地想，感性地表達。難怪中西文化交流的早期代表人物利瑪竇曾毫不客氣地說：“中國所熟習的惟一較高深的哲理科學(xué)就是道德哲學(xué)，但這方面他們由于引入了錯誤，似乎非但沒有把事情弄明白，反倒弄糊涂了。他們沒有邏輯規(guī)則的概念，因而處理倫理學(xué)的某些訓(xùn)誡時毫不考慮這一課題各個分支相互內(nèi)在的聯(lián)系。在他們那里，倫理學(xué)這門科學(xué)只是他們在理性之光的指引下所達到的一系列混亂的格言和推理?！薄边@就是“不求準確的中國人”?！@一事實，辜鴻銘更是道出了個中緣由：“中國人對抽象的科學(xué)沒有絲毫興趣，因為在這方面心靈與情感無計可施。事實上，每一件無需心靈與情感參與的事，諸如統(tǒng)計表一類的工作，都會引起中國人的反感?！边@讓人想起了黃仁字所謂的“數(shù)目管理”的缺乏導(dǎo)致中國在明朝時即出現(xiàn)的資本主義萌芽再無進展。兩人確有異曲同工的見地。

中國人的這種思維方式從繪畫和文字上也可領(lǐng)會得到。我們的水彩畫講求線條的韻律，形成平面的圖案；而西方人卻能發(fā)現(xiàn)陰影的作用，作出立體的效果，并用油彩畫出厚重感。同樣，中國的象形文字更是體現(xiàn)了中國人的思維方式，也對這一思維方式的鞏固產(chǎn)生了不小的影響。赫爾德在談及此問題時說：“象形文字的藝術(shù)形式描摹出中國人那高深莫測的思維方式。人們在書寫象形文字時必須全神貫注于字形筆畫，從而使得這個民族的這個思維方式流瀉出捉摸不定的、任意的特性?！敝袊淖值臅鴮懣梢援a(chǎn)生草書、隸書、行書、楷書等字體，每一種字體之間風格迥異，筆畫構(gòu)造有如南轅北轍，確實使得中國人的思維不嚴密，很隨意，怎么樣都行，只要基本樣子長得很像就可以。因為中國人過的是一種心靈的生活，而“心靈是纖細而敏感的，它不像頭腦或智力那樣僵硬、刻板，你不能指望心靈也像頭腦或智力一樣，去思考那些死板、精確的東西。至少那樣做是極為困難的。”

在一個喜心靈、重感受，排斥、厭惡理性和邏輯的國度，在一個擁有詩人的數(shù)量大大超過哲學(xué)家的國度，要接受和推行德國的理論，阻力肯定不小。德國犯罪構(gòu)成理論中的該當性、違法性、有責性是按嚴格的邏輯推理構(gòu)造的有序的層遞結(jié)構(gòu)。它要求，必須要符合該當性，即客觀上實施了一定行為，侵犯了某個或某些客體(我們所稱的對象)，主體達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力，才進入審查違法性的階段。若無法證明曾發(fā)生過侵犯某一客體的行為，無法證明此行為是犯罪嫌疑人所為，或者有證據(jù)證明行為人未達刑事責任年齡、無刑事責任能力，那么就不再考慮下一步工作，到此已能認定其無罪。只有行為順利地通過了該當性的檢驗，是該當?shù)?，才能進入下一層次和階段——是否具備違法性。在違法性的審查階段，實質(zhì)是由法官主觀判斷行為是不是侵犯了某種法益、是否為法律所禁止。也只有經(jīng)判斷和裁量具有了違法性的行為，才引發(fā)法官對主體有責性的判斷。因此，行為人對自身行為有無罪責，是故意還是過失，這一切是置于最后才考慮的。李斯特說，“犯罪還是一種有責的行為(schuldhaneHandlung)；也就是說，有刑事責任能力的犯罪人是故意或過失地實施了符合犯罪構(gòu)成的違法行為，也即刑法中的罪責問題涉及符合犯罪構(gòu)成的違法行為。因此，也就必然得出這樣一個結(jié)論：刑法制度中的罪責只能在違法性學(xué)說之后來探討。”該當性——違法性——有責性，如此層層遞進的判斷方式，在中國人眼里是不如蘇聯(lián)的平鋪的犯罪構(gòu)成的四個要件“好使”的。自古以來中國人邏輯觀念的闕如，使得他們未曾深究就認為將遞進式的幾大件平鋪著放是差不多的。無關(guān)宏旨。未曾想?yún)s使自己的犯罪構(gòu)成進入了正當防衛(wèi)和緊急避險所設(shè)的陷進。

由此引發(fā)的一個問題就是：中國人更愛好平鋪式的敘事手法。如梁啟超在《少年中國說》中那一連串的排比句，極欲用平鋪式的手法將所有的情況窮盡，實認為此法遠勝于推理和概括。再如李守常先生講到東西文明的不同之處時，在概括了根本異點后，又不自覺的列舉了許多異點去補明：

一為自然的，一為人為的；一為安息的，一為戰(zhàn)爭的；一為消極的，一為積極的；一為依賴的。一為獨立的；一為茍安的，一為突進的；一為因襲的，一為創(chuàng)造的；一為保守的，一為進步的；一為直覺的，一為理智的；一為空想的，一為體驗的：一為藝術(shù)的，一為科學(xué)的；一為精神的，一為物質(zhì)的；一為靈的，一為肉的；一為向天的。一為立地的：一為自然支配人間的，一為人間征服自然的。

而梁漱溟先生對李守常的這一論述評價時就說，李守常的觀點囊括了許多方面，然而統(tǒng)觀其說法，“是一種平列的形式，不是一種因果相屬的講明。有顯豁的指點，沒有深刻的探討。”可以看出，言之不誤的是，中國人不講究因果承接、深入推理，更看重的是面面俱到。能用一句話講明的，偏偏要分成無數(shù)的點鋪在那里。

二、追求簡單實用，講求對稱的審美觀

中國人在20世紀初期之前幾乎沒有過“為了理論而理論”，所有一切技藝都是從應(yīng)用出發(fā)，復(fù)歸于應(yīng)用。及至現(xiàn)代，雖有說法是西方人注重實踐，中國人注重理論。但也是針對中國人的實際運用能力而言。實際上，中國人注重的理論僅僅停留在“夠用”的程度，即實踐中需要即可——真正再進一步深入研究的很少。特別是人文科學(xué)方面，步伐比西方慢了許多。黑格爾指出。在中國“缺乏主觀性的自由園地……這兒沒有一種自由的、理想的、精神的王國。能夠稱為科學(xué)的，僅僅屬于經(jīng)驗的性質(zhì)，而且是絕對地以國家的“實用”為主——專門適應(yīng)國家和個人的需要?！彼?，實用性是我們長久以來特別看重的。

因此，不管德國的犯罪構(gòu)成理論如何的完美。我們就是覺著不順眼、不好用。為什么呢?假設(shè)犯罪構(gòu)成是一塊大蛋糕，因為太大而無從下口。德國人將它做成三塊，并加工成立體的，你必須從上至下一塊塊吃下來，順序顛倒就會導(dǎo)致蛋糕的倒塌。蘇聯(lián)人用刀縱向切了兩下——四塊小蛋糕就出現(xiàn)了，你隨便先吃哪塊都成。即便是同樣是無順序地吃，也少有切成五塊或三塊的，因為如何切成三塊或五塊，挺讓人犯難的。所以，為求簡單實用，中國人當然會選擇蘇聯(lián)的模式，平分四份是最簡便的。

而且，中國人還追求對稱、協(xié)調(diào)感，無論是建筑格局還是中式服裝，都講求左右對稱。蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成四要件說即是一種對稱的格局：主體與客體對稱，主觀方面與客觀方面對稱，主體又與主觀方面相對應(yīng)，客體亦與客觀方面對應(yīng)，讓人感覺四平八穩(wěn)，“確實不錯啊”，美觀大方，于是，欣然向往之。

三、不喜變動的特性

李守常先生在《東西文明之根本異點》一文中，開篇即指出“東西文明有根本不同之點，即東洋文明主靜西洋文明主動是也”。¨可謂一語破的。中華民族向來是不大熱衷于變革的，自古以來，我們“一直視改良革新為大逆不道?！睆墓汲晌姆?、商鞅變法，到王安石變法、戊戌變法，可以看出：(1)由民眾自發(fā)要求變法的非常少，只要還能活下去，他們就“不想改變他們所看到的一切事物這一事實”；“(2)即使有變法成功者，也是統(tǒng)治者迫于情勢不得不做出的變動。公布成文法和商鞅變法，是因為在當時的特殊歷史背景下——春秋戰(zhàn)國時期，各諸侯國為富國強兵、避免“我為魚肉”，而所采取的應(yīng)景之策。

中國人喜好“靜”，輕易不改變的特性不僅明顯地表現(xiàn)在政治體制發(fā)展上，而且于日常生活中也可見一斑。亞當·斯密在《國富論》中談及中國人的生活水平時稱，當時中國的耕作、生產(chǎn)力與500年前馬可·波羅所論述的無甚區(qū)別．“中國耕作者終日勞作，所得報酬若能夠買少量稻米，也就覺得滿足?！薄八?，中國人不求改進的特性是與中國人容易安于現(xiàn)狀的性情相吻合的?；蛟S我們已經(jīng)認識到了舊生活中面臨了某些問題，卻自認為無所謂，就此過下去也很不錯。正如梁淑溟先生所言：“中國人的思想是安分、知足、寡欲、攝生，而絕沒有提出要求物質(zhì)享樂的?！薄拔鞣饺说男撵`卻渴望探求廣袤宇宙間的神秘，由此引發(fā)改變生活的念頭。于是他們發(fā)明了火車、槍炮。而中國的發(fā)明創(chuàng)造雖然曾輝煌一時，卻墨守成規(guī)，既不想改進，也不求應(yīng)用于更廣的領(lǐng)域?！拔餮笕藢σ皇乱晃锵矚g尋根究底……中國人似乎沒興趣?！币虼耍还芪覀冊?jīng)領(lǐng)先別人多少，最終都會被趕超。當歐洲人還在用木制工具開墾時，我們已會使用銅器了。當他們掌握冶銅技術(shù)時，我們已將手中的鐵器運用得游刃有余了。可最后，當人家已進入機械化生產(chǎn)時代時，我們手中拿的還是鐵器?！霸诰裆先狈σ环N對幾乎所有這些發(fā)明藝術(shù)做進一步改進完善的動力”。大到政治體制的改革，小到發(fā)明創(chuàng)造的完善，貼切到生活條件的提高，無論從哪方面來說，中國人的精神層面都不追求變革與進步，即使他們認識到了改變的好處，認識到自己的需要。但實際上，西方人發(fā)明鐵路、火車時根本就不是源于需要，而是他們在精神上喜好探索和變動。

所以，無論如今的犯罪構(gòu)成理論在刑法學(xué)者的眼里看來是多么的荒謬、有瑕疵，多么的不堪一擊，對普通老百姓來說，你無法向他們解釋